Дело № 1-350/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г.Первоуральск Свердловская область
29 сентября 2010 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сорокиной С.В.
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Первоуральска Корлякова Д.М., помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Захаренкова А.А., помощника прокурора г.Первоуральска Боднарук А.Б., помощника прокурора <адрес> Жаровцева Д.В.,
защитников адвоката Игнатова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мезенина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зуева А.Ф., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО25, ФИО26, ФИО27
при секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мингажева <данные изъяты> не имеющего судимости;
задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – 05.02.2010 года,
Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
Тищенко <данные изъяты>, ранее судимого:
1). 04.11.1999 Первоуральским городским судом по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
2). 17.04.2000 Первоуральским городским судом по ст. 161 ч.2 п.»а,б», ст.162 ч.2 п.»а,б,в,г», ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением приговора от 04.11.1999, общий срок 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 24.08.2007 считать осужденным по ст.161 ч.2 п.»а», ст.162 ч.2 п.»а,в,г», 69 ч.3, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, конфискация имущества исключена. 19.06.2009 освобожден по отбытию наказания;
задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – 05.02.2010 года,
Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Тищенко А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.
Мингажев А.Ш. совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
04.02.2010 г. около 22.00 час. Тищенко А.В. совместно с Мингажевым А.Ш. находились у торгового киоска расположенного у <адрес>, где также находились ФИО25, ФИО26 и ФИО27, которые распивали спиртное. Через некоторое время ФИО25, ФИО26 и ФИО27 от вышеуказанного торгового киоска по <адрес> пошли к дому <адрес>, а Тищенко А.В. и Мингажев А.Ш. остались у торгового киоска. Предполагая, что у ФИО12, ФИО26 и ФИО27, имеется ценное имущество у Тищенко А.В. и Мингажева А.Ш. возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. Предварительно договорившись о совершении преступления и осуществляя свой преступный умысел, Тищенко А.В. и Мингажев А.Ш. догнали ФИО25, ФИО26 и ФИО27 у <адрес>, где Мингажев А.Ш., действуя группой лиц по предварительному сговору с Тищенко А.В., подошел сзади к ФИО27 и нанес кулаком удар по голове ФИО27, отчего ФИО27 упал на землю и потерял сознание. После чего Мингажев А.Ш. осмотрел карманы ФИО27, откуда достал и похитил книжку для авто документов. В этот момент Тищенко А.В., действуя дерзко и агрессивно, выйдя за пределы достигнутой с Мингажевым А.Ш. договоренности о совершении открытого хищения имущества ФИО12, ФИО26 и ФИО27, действуя самостоятельно ( эксцесс исполнителя), достал из кармана одежды нож, и применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью подавления возможного сопротивления и воли потерпевшего приставил его к левой щеке ФИО26, и удерживая ФИО26 рукой за шею и угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовал у ФИО10 сотовый телефон и ценные вещи, которые у него имеются. Испугавшись, ФИО26, воля к сопротивлению которого была подавленна, передал Тищенко А.В. сотовый телефон «Нокия 6303», кошелек, а также серебряную цепочку с крестиком, которые снял сам, находясь в психологически подавленном состоянии. Не прекращая преступные действия Тищенко А.В., продолжал удерживать нож у щеки ФИО26, а Мингажев А.Ш. в этот момент подошел к ФИО12.И., и Тищенко А.В. потребовал, чтобы ФИО25 отдал свой сотовый телефон Мингажеву А.Ш. ФИО25, опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя, что к щеке ФИО26 был приставлен нож, а также то, что Тищенко А.В. и Мингажев А.Ш. были настроены агрессивно и дерзко, передал свой сотовый телефон «Нокия 3230», Мингажеву А.Ш. После этого Тищенко А.В. открыто совместно с Мингажевым А.Ш похитили: сотовый телефон «Нокия 6303», стоимостью 6074 рублей, без стоимости зарядного устройства, с сим картой «Мегафон», стоимостью 150 рублей, кошелек не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 50 рублей, серебряную цепочку, весом 63 грамма, стоимостью 1890 рублей, с серебряным крестиком, весом 3,51 грамма, стоимостью 315,90 рублей, принадлежащие ФИО26, сотовый телефон «Нокия 3230», стоимостью 2400 рублей без стоимости зарядного устройства, принадлежащий ФИО25, книжку для авто документов, стоимостью 50 рублей, в которой находились деньги в сумме 100 рублей, водительское удостоверение, удостоверение на перевозку опасных грузов, удостоверение на право обслуживания объектов Ростехнадзора, паспорт гражданина РФ, пропуск на ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО27, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО27, с места совершения преступления скрылись. Своими преступными действиями Тищенко А.В. и Мингажев А.Ш. причинили потерпевшим ФИО26 материальный ущерб на общую сумму 8479,90 рублей, потерпевшему ФИО25 материальный ущерб на сумму 2400 рублей и потерпевшему ФИО27 физическую боль и материальный ущерб на сумму 150 рублей. Не смотря на то, что в результате преступных действий Тищенко А.В. потерпевшим ФИО26, ФИО25 и ФИО27 не были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, однако в момент применения им ножа создавали угрозу применения такого насилия.
Подсудимый Тищенко А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что преступления не совершал, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
Подсудимый Мингажев А.Ш. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что 04.02.2010 года около 22-00 час. он зашел в киоск, расположенный у <адрес>, чтобы купить продукты питания. В киоске он познакомился с молодыми людьми, как ему сейчас известно – с ФИО26, ФИО11, ФИО27, Тищенко А.В. Через некоторое время потерпевшие вышли из киоска. У него и Тищенко А.В. не хватало денег, чтобы купить пива. Тогда кто-то из них двоих, кто конкретно сейчас он уже не помнит, предложил занять у потерпевших денег на пиво. С этой целью он и Тищенко А.В. догнали потерпевших. Он набросился на ФИО27, стукнул его по голове, отчего он упал на землю, после чего у него с ним завязалась драка. Что делал в этот момент Тищенко А.В. он не видел. После этого, он подошел к ФИО25, взял у него сотовый телефон, который ФИО25 сам передал ему. Каких-либо требований ФИО25 он не высказывал. Также не слышал, чтобы Тищенко А.В. говорил ему забрать сотовый телефон у ФИО25 После этого он и Тищенко А.В. с места происшествия ушли. Вину свою признает частично, так как не знал, что у Тищенко А.В. при себе имеется нож, не видел, чтобы он в момент хищения доставал его и угрожал им кому-либо, так как в этот момент он боролся с ФИО16. В тот момент, когда он подходил к ФИО25, он также за действиями Тищенко А.В. также не наблюдал.
Потерпевший ФИО27 суду пояснил, что 04.02.2010 в вечернее время он находился к киоске, расположенном по <адрес>, где распивал пиво с ФИО11 и ФИО26, ранее ему незнакомыми. После этого они все вместе вышли из киоска и пошли вниз по <адрес> сзади на него напали, ударили по голове, отчего он упал. Когда очнулся, то увидел перед собой Тищенко А.В. После этого он вновь потерял сознание. Когда пришел в себя, то вокруг уже никого не было, также обнаружил, что из кармана у него пропала книжка для авто-документов, в которой находились 100 рублей, а также документы, указанные в обвинительном заключении. Считает, что по голове его ударил Мингажев А.Ш., которого он до этого видел в киоске, где распивал пиво, так как Тищенко А.В. в этот момент находился перед ним. После произошедшего он пошел в милицию, где находились ФИО25 и ФИО26 Материальных претензий к подсудимым не имеет.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. Так будучи допрошенным 16.02.2010 потерпевший ФИО27 пояснил, что 04.02.2010 около 20-30 час. он зашел в киоск, расположенный возле <адрес>. В киоске он познакомился с двумя молодыми людьми, как позднее узнал их фамилии - ФИО10 и ФИО12. Все вместе они распивали пиво. Также в киоске находился еще один, ранее ему незнакомый молодой человек, одетый в черную кожаную куртку. Через некоторое время в киоск зашел еще один мужчина, одетый в дубленку коричневого цвета. В этот момент к данному мужчине подошел мужчина, который был в кожаной куртке, и мужчины стали между собой разговаривать. Спустя некоторое время он, ФИО10 и ФИО12 вышли из киоска, прошли через двор <адрес>, подошли к углу <адрес>, где отсутствует освещение. При этом он, ФИО10 и ФИО12 шли рядом друг с другом, посередине шел ФИО12, а он и ФИО10 шли по краям. В этот момент он почувствовал удар по затылку, после чего повернулся и увидел, что мужчина, который был в дубленке и ранее находился в киоске, находится позади него. Тогда он попытался нанести удар данному мужчине, но от полученного удара у него закружилась голова и он упал на землю, потеряв сознание. Когда пришел в сознание, то рядом ни кого не было. Он стал осматривать свои карманы и обнаружил, что из левого внутреннего кармана куртки, пропала книжка для авто документов, стоимостью 50 рублей. Также в книжке находились деньги в сумме 100 рублей, документы на его имя. После этого он пошел в УВД по городскому округу Первоуральск, там уже находились ФИО10 и ФИО12, которые ему пояснили, что двое мужчин, которые находились в киоске вместе с ними, приставили нож к шее ФИО10, после чего похитили сотовые телефоны и ценные вещи у ФИО10 и ФИО12. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 150 рублей. Кроме того, после полученного удара по голове, у него несколько дней болела голова, но ни в какие медицинские учреждения по данному факту он не обращался (л.д.82-83).
После оглашения показаний, потерпевший ФИО27 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия.
Потерпевший ФИО12 суду пояснил, что 04.02.2010 он вместе со своим знакомым ФИО26 в киоске по <адрес> пил пиво. Также в киоске находился мужчина, фамилия которого, как ему сейчас известно – Тищенко А.В., который у них просил денег на пиво. Они ему ответили, что денег у них нет. Через небольшой промежуток времени в киоск зашел ранее ему незнакомый ФИО27, с которым он и ФИО26 познакомились и стали вместе пить пиво. После ФИО27 в киоск зашел мужчина, как сейчас ему известно, его фамилия Мингажев А.Ш., который стал о чем-то разговаривать с Тищенко А.В. Он и ФИО26 стали собираться домой, также позвали с собой ФИО27, так как он был пьяный, а Мингажев А.Ш. с Тищенко А.В., просили у него, чтобы он купил им пива. Втроем они вышли из киоска и пошли по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> на них внезапно напали Тищенко А.В. и Мингажев А.Ш. При этом он увидел, как Мингажев А.Ш. сбил с ног ФИО27, а Тищенко А.В., взяв ФИО26 за воротник, достал нож и приставил его к щеке ФИО26, потребовал, чтобы он доставал телефон и бумажник. Также Тищенко А.В. сказал ему, чтобы он доставал свой телефон. В этот момент Мингажев дрался с ФИО16 в стороне. Он видел, как ФИО26 передает телефон, бумажник и цепочку Тищенко А.В. Затем к нему подошел Мингажев А.Ш. Тищенко А.В. крикнул ему, чтобы он отдал телефон Мингажеву А.Ш., после чего он, опасаясь за жизнь ФИО26, к щеке которого был приставлен нож, выполнил его требования. Затем Тищенко А.В. отпустил ФИО26 и сказал, чтобы они уходили. Пояснить, видел ли Мингажев А.Ш. нож у Тищенко А.В, не может, так как Мингажев А.Ш. все время находился на расстоянии от Тищенко А.В., на улице было темно, уличное освещение отсутствовало. В отношении него ни Тищенко А.В., ни Мингажев А.Ш. какого-либо насилия не применяли. В результате преступных действий у него был похищен сотовый телефон Nokia 3230, стоимостью 2500 рублей. В настоящее время телефон ему возвращен, материальных претензий к подсудимым не имеет.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части имеющихся противоречий оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.
Так в ходе допроса 05.02.2010 потерпевший ФИО25 пояснил, что находясь в киоске Тищенко А.В. доставал нож и крутил им. Когда к нему подошел Мингажев А.Ш., то он потребовал, что он передал ему телефон, забрать который ему сказал Тищенко А.В. После того, как Тищенко А.В. и Мингажев А.Ш. их отпустили, он с ФИО26 обратились в милицию. Вместе с сотрудниками милиции они подъехали к киоску, где до этого распивали пиво. Возле киоска они обнаружили Тищенко А.В. и Мингажева А.Ш., которые были задержаны сотрудниками милиции (л.д.22-23).
В ходе проведения очной ставки между ФИО11 и Мингажевым А.Ш., потерпевший ФИО25 подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что Мингажев А.Ш. требования о передаче сотового телефона ему не предъявлял. Он сам отдал ему свой сотовый телефон, после того, как Тищенко А.В. потребовал, чтобы он передал сотовый телефон Мингажеву А.Ш. (л.д.95-97)
После оглашения показаний потерпевший ФИО25 подтвердил свои показания, пояснив, что действительно Мингажев А.Ш. требований о передаче сотового телефона ему не высказывал, находясь в киоске Тищенко А.В. демонстрировал нож, однако Мингажев А.Ш. и ФИО27 в этот момент в киоске не присутствовали.
Потерпевший ФИО26 суду пояснил, что 04.02.2010 года он вместе с ФИО11 распивал пиво в киоске, расположенном по <адрес>. Через некоторое время в киоск зашел мужчина, фамилия которого, как ему сейчас известно, Тищенко А.В., и попросил у них пиво. Через небольшой промежуток времени в киоск зашел ранее им незнакомые ФИО27 и Мингажев А.Ш., который подошел к Тищенко А.В. и стал с ним о чем-то беседовать. После этого они с ФИО11 вышли на улицу, где к ним подошел Тищенко А.В. и попросил денег на пиво. Он ответил ему, что денег у него нет. Затем он и ФИО25 решили пойти домой, при этом взяли с собой ФИО27, так как он находился в состоянии опьянения. Втроем они пошли по <адрес>. Внезапно сзади на них напали Тищенко А.В. и Мингажев А.Ш. При этом он заметил как ФИО27 сбил с ног Мингажев А.Ш., после чего почувствовал, как кто-то схватил его за шею и приставил к щеке нож. Так как Мингажев А.Ш. в этот момент боролся с ФИО27, то он понял, что нож к щеке ему подставил Тищенко А.В., который потребовал, чтобы он отдал ему телефон и кошелек. После того, как он выполнил его требования, Тищенко А.В. хотел рукой сдернуть с его шеи цепочку. Однако, он сам ее снял и отдал Тищенко А.В. Сопротивления Тищенко А.В. он не оказывал, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку в этот момент к его щеке был приставлен нож, угрозу Тищенко А.В. ножом он воспринимал реально, понимая, что Тищенко А.В. может в любой момент применить в его в отношении него. После того, как он передал Тищенко А.В. свое имущество, он потребовал у ФИО25, чтобы он тоже отдал свой телефон, а затем, подходящему Мингажеву А.Ш. Тищенко А.В. сказал, чтобы он взял у ФИО25 сотовый телефон. Мингажев А.Ш. подошел к ФИО25, который самостоятельно передал ему свой сотовый телефон. После этого Тищенко А.В. его отпустил и сказал, чтобы они уходили. Пояснить, видел ли Мингажев А.Ш. нож у Тищенко А.В, не может, так как на улице было темно. В тот момент, когда Тищенко А.В. приставил к его щеке нож, Мингажев А.Ш. и ФИО27 боролись в стороне. Ранее Тищенко А.В. в киоске демонстрировал нож, при этом присутствовал он, ФИО25 и продавец. ФИО27 и Мингажева А.Ш. в этот момент в киоске еще не было. Кроме того, что Тищенко А.В. подставил к его щеке нож, иного насилия в отношении него подсудимыми не применялось. В результате преступных действий ему был причинен материальный ущерб в сумме 8479,90 руб. В настоящее время цепочка и телефон ему возвращены, материальных претензий к подсудимым он не имеет.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 04.02.2010 года, находясь на маршруте патрулирования, в 23.05 часов из дежурной части УВД по городскому округу Первоуральск поступила информация о том, что возле дома по адресу: <адрес>, произошел разбой. Проехав по вышеуказанному адресу, обнаружили там двух потерпевших, с которыми произвели автопатрулирование данного района. В ходе патрулирования им поступило сообщение проехать к торговому павильону, расположенному у <адрес> и <адрес>, где находятся лица схожие по приметам с лицами, совершившие преступление. Проехав к торговому павильону, потерпевшие указали на находящихся там молодых людей, как на лиц, совершивших в отношении них разбой. Молодые люди были задержаны и доставлены в дежурную часть УВД по городскому округу Первоуральск. В ходе личного досмотра у Мингажева А.Ш. был изъят сотовый телефон, у Тищенко А.В. – сотовый телефон, нож «бабочка» и цепочка.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 04.02.2010 года, находясь на маршруте патрулирования ПП 391, возле магазина № по адресу: <адрес>, около 23-00 часов к ним обратились двое молодых людей, которые представились как ФИО25 и ФИО26 Они пояснили им, что двое неизвестных молодых людей в районе <адрес>, с применением ножа напали на них, похитили сотовый телефон, серебряную цепочку с крестиком, бумажник. Были установлены приметы подозреваемых, информация была передана в дежурную часть УВД.. После этого к ним подъехала ПА-190, которым они передали потерпевших. Ими был проверен торговый павильон, где по словам потерпевших они находились перед тем, как на них напали. Там они обнаружили двух молодых людей, которые по приметам были схоже с лицами, совершившими нападение на потерпевших. Молодые люди представились как Тищенко и Мингажев. Он вызвал ПА-190, где в этот момент находились потерпевшие. Прибыв на место, потерпевшие указали на Тищенко и Мингажева как на лиц, совершивших в отношении них нападение. Тищенко и Мингажев были доставлены в УВД по ГО Первоуральска. В ходе личного досмотра у Тищенко был обнаружен нож «бабочка», сотовый телефон Nokia, цепочка с крестиком, у Мингажева был обнаружен сотовый телефон Nokia.
Свидетель ФИО34 чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что Тищенко А.В. является его родным братом. В 2000 году его брат был осужден к 10 годам лишения свободы, летом 2009 года освободился по отбытию наказания. О том, что его брат совершил преступление, он узнал от сотрудников милиции. Также ему не было известно, что брат представлялся его именем. Ранее он него никогда не привлекался к административной ответственности. В УВД ему была предоставлена копия формы № 1, на которой он опознал своего брата - Тищенко Алексея Валерьевича (л.д. 60).
Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу.
- заявлением ФИО26, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 04.02.2010 около 23-00 час. у <адрес> с применением ножа открыто похитил его имущество – сотовый телефон «Нокия» 6303, стоимостью 6499 рублей, серебряную цепочку, стоимостью 2000 рублей, причинив ему ущерб на сумму 8499 рублей (л.д.3);
- заявлением ФИО25, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 04.02.2010 около 23-00 час. у <адрес> под угрозой применения ножа открыто похитили у него сотовый телефон «Нокия» 3230, стоимостью 3000 рублей (л.д.4);
- заявлением ФИО27, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 04.02.2010 в вечернее время причинили ему телесные повреждения и открыто похитили документы (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2010 и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр участка местности между домами № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок местности не освещен, имеются следы борьбы или придавленного снега. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д.10-13);
- протоколом личного досмотра Мингажева А.Ш. от 04.02.2010,, в ходе которого у Мингажева А.Ш. в кармане обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокия» 3230 в корпусе серебристого цвета. По факту изъятия Мингажев А.Ш. пояснил, что телефон нашел на полу в киоске (л.д.18);
- протоколом личного досмотра Тищенко С.В. от 04.02.2010, в ходе которого у Тищенко С.В. в кармане обнаружены и изъяты нож «бабочка», сотовый телефон «Нокия» 6303, на шее – серебряная цепочка с крестиком (л.д.19);
- копия товарного чека, согласно которого стоимость сотового телефона «Нокия» 3230 составляет 2500 рублей (л.д.24);
- копия гарантийного талона, согласно которого стоимость сотового телефона «Нокия» 6303 составляет 6174 рублей (л.д.28);
- копией товарного чека, согласно которого стоимость цепочки составляет 1890 руб., стоимость крестика - 315 руб. 90 коп. (л.д.30);
- постановлением об установлении личности подозреваемого от 12.02.2010, согласно которого подозреваемым постановлено считать Тищенко <данные изъяты> (л.д.68);
- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которых в служебном кабинете УВД по ГО Первоуральск ОБППСМ УВД по ГО Первоуральск ФИО14 добровольно выданы и осмотрены: сотовый телефон Нокия 3230, сотовый телефон Нокия 6303, складной нож в виде бабочки, цепочка и подвеска в виде крестика из металла белого цвета (л.д.86-90);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым Мингажевым А.Ш., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что Мингажев А.Ш. требования о передаче сотового телефона ему не предъявлял. Он сам отдал ему свой сотовый телефон, после того, как Тищенко А.В. потребовал, чтобы он передал сотовый телефон Мингажеву А.Ш. Обвиняемый Мингажев А.Ш. в ходе очной ставки показания потерпевшего подтвердил в полном объеме, указав, что ножа у Тищенко А.В. не видел, за его действиями не наблюдал. Требований ФИО25 о передаче сотового телефона не высказывал, также не слышал, чтобы Тищенко А.В. забрал сотовый телефон у ФИО25 (л.д.95-97);
- заключением комиссии экспертов № 370 от 17.06.2010, согласно которого Тищенко А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическими расстройствами в виде смешанного расстройства личности, компенсированное состояние синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, а также находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тищенко А.В. не нуждается.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимых Тищенко А.В. и Мингажева А.Ш. в судебном заседании доказанной.
Действия подсудимого Тищенко А.В. суд квалифицирует по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия. Действия подсудимого Мингажева А.Ш. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.»а.г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Приходя к выводу о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевших ФИО26, ФИО25, ФИО27, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, так как они ничем не опорочены, ранее с подсудимыми они знакомы не были, оснований для оговора Тищенко А.В. и Мингажева А.Ш. со стороны данных лиц не установлено.
Непризнание подсудимым Тищенко А.В., своей вины суд связывает с защитной линией поведения подсудимого, связанной с желанием уйти от ответственности за совершенное им тяжкое преступление. Показания Тищенко А.В. о том, что какого-либо участия в совершении хищения имущества потерпевших ФИО26, ФИО25, ФИО27 он не принимал, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевших, а также подсудимого Мингажева А.Ш., свидетелей ФИО14, ФИО13, письменными материалами дела.
Подсудимый Мингажев А.Ш. в судебном заседании вину в совершении открытого хищения чужого имущества фактически признал полностью, указав, что имущество потерпевшего ФИО27 он не похищал.
Суд полагает, что объем похищенного имущества, вмененный органами предварительного следствия подсудимым нашел свое полное подтверждение, обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное имущество могло быть похищено иными лицами, судом не установлено.
Суд пришел к выводу, что исходя из совместности и согласованности действий подсудимых по открытому завладению имуществом потерпевших ФИО26, ФИО25, ФИО27 у них состоялся предварительный сговор на данные действия. О наличии предварительного сговора на открытое хищение имущества свидетельствует также тот факт, что, находясь в киоске вместе с потерпевшими, Тищенко А.В. и Мингажев А.Ш. неоднократно обращались к ним с просьбой купить им пиво. Получив отказ потерпевших, Тищенко А.В. и Мингажев А.Ш. с целью открытого хищения их имущества, решили догнать потерпевших. Реализуя свой преступный умысел, Тищенко А.В. и Мингажев А.Ш. догнали идущих впереди ФИО25, ФИО26 и ФИО27, после чего действуя совместно и согласованно, Мингажев А.Ш., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес сзади удар по голове ФИО16, отчего последний упал на землю и потерял сознание. После этого Мингажев А.Ш. проверил карманы ФИО27, где обнаружил и похитил книжку для авто-документов. В этот момент Тищенко А.В., чьи действия вышли за рамки ранее достигнутой договоренности и направленности умысла на грабеж, самостоятельно, выполняя эксцесс исполнителя, с целью подавления воли к сопротивлению и открытого хищения чужого имущества, достал из кармана нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подставил его к щеке потерпевшего ФИО26 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у последнего сотовый телефон и другие, имеющиеся у него ценные вещи, тем самым совершил разбой. Данную угрозу ФИО26 воспринимал реально, понимая, что Тищенко А.В. в любой момент может применить нож в отношении него. В судебном заседании потерпевшие ФИО26 и ФИО25 пояснили, что подсудимые напали на них внезапно, одновременно. При этом в тот момент, когда Тищенко А.В. достал нож и подставил его к щеке ФИО26, Мингажев А.Ш. в стороне боролся с ФИО16 Пояснить о том, видел ли Мингажев А.Ш. действия Тищенко А.В., в частности применением им ножа, пояснить не смогли, так как на улице было темно. После того, как Мингажев А.Ш. отошел от ФИО27, он подошел к ФИО25, который по требованию Тищенко А.В. передал свой сотовый телефон Мингажеву А.Ш. Согласно протокола осмотра места происшествия, участок местности, где произошло нападение, освещения не имеет. При таких обстоятельствах доводы подсудимого Мингажева А.Ш. о том, что ему не было известно о наличии у Тищенко А.В. ножа, а также, что в процессе хищения имущества потерпевших, он не видел, чтобы Тищенко А.В. его доставал и применял в отношении кого-либо, так как за его действиями не наблюдал, ничем не опровергнуты. Как пояснили потерпевшие ФИО26 и ФИО25, ранее, когда они находились в киоске, где Тищенко А.В. демонстрировал им нож, ФИО27 и Мингажева А.Ш. не было, так как они подошли позже.
Кроме того, из объема предъявленного обвинения в отношении подсудимого Тищенко А.В. подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания. Потерпевшие ФИО26 и ФИО25 показали, что какого-либо насилия подсудимый Тищенко А.В. в отношении них не применял. Подставив к щеке потерпевшего ФИО26 нож, Тищенко А.В. лишь угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Согласно заключению комиссии экспертов № 370 от 17.06.2010 Тищенко А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств (допустимых и относимых) является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении вышеуказанного преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Тищенко А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, объектом посягательства которого выступают отношения собственности, а также жизнь и здоровье граждан.
Подсудимый Тищенко А.В. в целом характеризуется отрицательно – ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоял на учете у врача-нарколога.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Тищенко А.В.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Тищенко А.В. опасного рецидива преступлений.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дерзкий характер и роль подсудимого в совершенном им преступлении, наличие не снятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый Тищенко А.В. надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вставать не желает, суд считает необходимым назначить Тищенко А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного.
Мингажев А.Ш. совершил умышленное тяжкое преступление, объектом посягательства которого являются отношение собственности, а также здоровье гражданина.
Подсудимый Мингажев А.Ш. не имеет судимости, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, вместе с этим ранее привлекался к административной ответственности.
Смягчающим наказание обстоятельством является частичное признание подсудимым Мингажевым А.Ш. своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Мингажева А.Ш. не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании в отношении подсудимого Мингажева А.Ш., дерзкий характер совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить Мингажеву А.Ш. наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного.
Оснований для применения при назначении подсудимым наказания ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии со ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск прокурора г.Первоуральска о взыскании с подсудимого Тищенко А.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тищенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Тищенко А.В. заключение под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с 29.09.2010. Зачесть в срок наказания время содержание Тищенко А.В. под стражей с 05.02.2010 по 28.09.2010 включительно.
Мингажева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мингажеву А.Ш. заключение под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с 29.09.2010. Зачесть в срок наказания время содержания Мингажева А.Ш. под стражей с 05.02.2010 по 28.09.2010 включительно.
Взыскать с Тищенко <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 3088 руб. 17 коп. (три тысячи восемьдесят восемь рублей семнадцать копеек).
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокия 3230», сотовый телефон «Нокия 6303», цепочка из металла белого цвета с крестиком, находящиеся на хранении у потерпевших по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевших; нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Также осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись С.В.Сорокина
Копия верна. Судья Н.А. Шаламова
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2010 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года в отношении Мингажева <данные изъяты> и Тищенко <данные изъяты> оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Мингажева А., адвоката Игнатова А.Н. и кассационное представление заместителя прокурора г. Первоуральска Некрасовой Л.В. - без удовлетворения.
Выписка верна. Судья Н.А. Шаламова
Выписка верна. Секретарь Н.Н. Пономарёва
Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2010 года.
Судья Н.А. Шаламова
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-350 за 2010 год.
Судья Н.А. Шаламова
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Председательствующий - Сорокина С.В. дело № 22-12703/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шубиной Н.П., судей Стогний И.А. и Селиванова А.Г. рассмотрела в заседании 10 декабря 2010 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мингажева А.Ш. и адвоката Игнатова А.Н. в защиту интересов осужденного Мингажева А.Ш., кассационному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области Некрасовой Л.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года, которым МИНГАЖЕВ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимый, -осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. ТИЩЕНКО <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимый,-осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
Приговором суда с осужденного Тищенко А.В. взысканы в доход государства понесенные по делу процессуальные издержки в размере 3088 руб. 17 коп., а также определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г., выступления осужденных Тищенко А.В. и Мингажева А.Ш. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вьюхиной И.В. в защиту интересов осужденного Тищенко А.В. и адвоката Игнатова А.Н. в защиту интересов осужденного Мингажева А.Ш., возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора и просивших об изменении приговора в отношении Мингажева А.Ш. по доводам жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мингажев А.Ш. признан виновным в совершении поздним вечером 04 февраля 2010 года открытого хищения принадлежащего ФИО26, ФИО25 и ФИО27 имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Помимо этого, приговором суда Тищенко А.В. признан виновным в совершении поздним вечером 04 февраля 2010 года нападения на потерпевших ФИО26, ФИО25 и ФИО27 в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тищенко А.В. вину свою не признал, Мингажев А.Ш. вину признал частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.
Первоуральска Некрасова Л.В., указывая о незаконности и несправедливости
приговора, просит его отменить в отношении обоих осужденных и
направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением
уголовного закона и неверной квалификацией действий Мингажева А.Ш. и
Тищенко А.В., а также чрезмерной мягкостью назначенного осужденным
наказания. В обоснование своей просьбы прокурор указал, что суд
необоснованно исключил из обвинения Тищенко А.В. квалифицирующий
признак совершения разбойного нападения на потерпевших по
предварительному сговору группой лиц, а действия Мингажева А.Ш. по
этому эпизоду переквалифицировал на п.п. «А.Г» ч. 2 статьи 161 Уголовного
кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами, которым прокурор дает свою оценку в представлении, подтверждается, что нападение на ФИО26, ФИО25 и ФИО27 было совершено осужденными по предварительной договоренности, оба обвиняемых применяли к потерпевшим насилие, Тищенко при этом использовал нож. Прокурор указывает, что Мингажев похитил имущества у потерпевшего ФИО12 в условиях, когда Тищенко приставил к лицу ФИО10 нож. Выводы суда о переквалификации действий Мингажева носят противоречивый и взаимоисключающий характер. Неправильно квалифицировав действия Мингажева, суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание, которое является несправедливым. Кроме того, при квалификации действий Тищенко суд также неверно исключил из предъявленного ему обвинения признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, назначил ему чрезмерно мягкое наказание без учета данных о его личности и отношения к содеянному.
В кассационной жалобе осужденный Мингажев А., не оспаривая квалификацию совершенного им преступления и доказанность вины в ограблении, просит приговор изменить и исключить факт хищения им имущества у потерпевшего ФИО16, указывая о том, что этого потерпевшего он не «обшаривал» и ничего у него не похищал. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт похищения им имущества ФИО16 -в суде получено не было. ФИО16 пролежал без сознания довольно длительное время и в этот период у него могли похитить ценности иные лица. Кроме того, полагает, что приговор в отношении него является несправедливым в виду чрезмерной строгости назначенного наказания. Просит учесть, что вину в ограблении он полностью признал и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, а потому полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Ставит вопрос о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации.
В кассационной жалобе адвокат Игнатов А.Н. в защиту интересов осужденного Мингажева А. просит приговор суда изменить и указывает, что принятое судебное решение является несправедливым. Не оспаривая квалификацию действий Мингажева А. и доказанность его вины в ограблении потерпевших, автор кассационной жалобы просит о назначении Мингажеву наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком с учетом смягчающих обстоятельств, полного признания им вины, раскаяния, наличия малолетнего ребенка, положительных данных о личности Мингажева.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Тищенко А. и Мингажева А. законным, обоснованным и справедливым.
С доводами кассационного представления о неправильной юридической квалификации действий Мингажева и неверном решении суда об исключении из предъявленного Тищенко А. признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия согласиться не может.
Так, осужденный Мингажев А. в показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства, которые судом положены в основу приговора, отрицал наличие у него с Тищенко А. предварительной договоренности на применение к потерпевшим какого-либо насилия и пояснил, что вечером 4 февраля 2010 года он в киоске впервые познакомился не только с потерпевшими, но и с Тищенко А. После того, как потерпевшие вышли их киоска, он и Тищенко АК. Решили догнать их и занять денег на пиво. Догнав одного из них - ФИО27, он нанес ему удар по голове, отчего ФИО16 упал на землю и между ними завязалась драка. Что в это время делал Тищенко А., он (Мингажев А.) не видел и не знал о том, что у Тищенко А. имелся при себе нож. Затем потерпевший ФИО12 отдал ему свой телефон и вместе с Тищенко А. они убежали с места происшествия.
Из показаний потерпевших ФИО12, ФИО28 и ФИО27 следует, что все они познакомились в киоске с Тищенко А. и Мингажевым А. в процессе распития спиртного. Затем Тищенко А. и Мингажев А. догнали их на улице, при этом Мингажев А. ударил по голове ФИО27, а Тищенко А. достал нож и подставил его к щеке ФИО28 Похитив принадлежащие им ценности (сотовые телефоны, документы, деньги и другое имущество), Тищенко А. и Мингажев А. скрылись. Каких-либо телесных повреждений никому из них причинено не было.
Исследованные и содержащиеся в приговоре доказательства не указывают на наличие предварительного сговора между Тищенко А. и Мингажевым А. на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, либо с угрозой применения такого насилия.
Напротив, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, признал установленным, что Тищенко А. и Мингажев А. договорились между собой о совместном открытом похищении имущества потерпевших с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В материалах уголовного дела нет данных о том, что Мингажев А. был осведомлен о наличии у Тищенко А. ножа и умысла на его применение в отношении потерпевшего ФИО28 Сам Мингажев А. никакого насилия к потерпевшему ФИО28 не применял и не угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, автор кассационного представления не обосновал и не привел доказательства наличия факта соисполнительства в совершении разбойного нападения. Само по себе осознание Мингажевым А. факта угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО28 со стороны Тищенко А., юридически не определяют действия Мингажева А. как исполнителя разбойного нападения. Факт нанесения Мингажевым А. удара по голове ФИО27 не может свидетельствовать о совершении им разбойного нападения, поскольку ФИО27 за медицинской помощью не обращался, объективных данных о причинении ФИО16 каких-либо телесных повреждений, в материалах дела не имеется.
Законом определены особенности в квалификации группового разбоя, которые сводятся к тому, что если умысел сообщников был первоначально направлен на совершение кражи или грабежа, а один из участников во время совершения преступления применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего либо угрожал применением такого насилия, то действия последнего представляют собой эксцесс исполнителя, за который не могут нести ответственность остальные причастные к преступлению лица.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий Тищенко А. и Мингажева А., следует признать необоснованными.
Действия Мингажева А. судом квалифицированы верно по п. п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обоснованно судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ были квалифицированы и действия Тищенко А. по признакам совершения нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
Доводы жалобы осужденного Мингажева А. об исключении из приговора похищения им имущества у потерпевшего ФИО27 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательных показаний потерпевшего ФИО27, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Мингажева А. к похищению у ФИО27 в результате совершенного ограбления 100 рублей, водительского удостоверения, паспорта, пропуска и иных служебных удостоверений.
При назначении наказания Тищенко А. и Мингажеву А., вопреки доводам кассационных жалоб и представления, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья Тищенко А., а также признание вины Мингажевым А., его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у Мингажева А.
Вместе с тем, учитывая личности подсудимых, а также наличие отягчающего наказание Тищенко А. обстоятельства - опасного рецидива преступлений, характер совершенных ими преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление каждого их них возможно только в условиях изоляции от общества.
Размер наказаний, назначенных Тищенко А. и Мингажеву А., не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, и признать назначенные каждому из них наказания несправедливым нельзя, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание каждому из них в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, служащих основанием для применения к осужденным ст. 64 УК Российской Федерации, а также для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации в отношении Мингажева А., как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы кассационных жалоб и представления о несправедливости приговора являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года в отношении Мингажева <данные изъяты> и Тищенко <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мингажева А., адвоката Игнатова А.Н. и кассационное представление заместителя прокурора г. Первоуральска Некрасовой Л.В. -без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья Н.А. Шаламова
Копия верна. Секретарь Н.Н. Пономарёва
Подлинник кассационного определения находится в материалах уголовного дела № 1-350/2010 на листах дела 44-48 тома 2.
Судья Н.А. Шаламова
Секретарь Н.Н. Пономарёва