Дело № 1-311/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
г.Первоуральск Свердловской области 12 мая 2010 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Сорокиной С.В.
с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Первоуральска Корлякова Д.М., Захаренкова А.А.,
подсудимого Новых М.В.,
защитников адвоката Чертыкова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, адвоката Медведевой С.И., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
потерпевших ФИО6, ФИО5,
при секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Новых. ..,. .. ранее судимого:
1). 11.03.2004 Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.161 ч.2 п.»а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно в испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Первоуральского городского суда от 19.10.2004 условное осуждение Новых М.В. отменено, направлен в места лишения свободы. 14.08.2006 освобожден по отбытию наказания;
2). 06.06.2008 Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.213 ч.1 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 06.02.2010 освобожден по отбытию наказания.
задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - 27.02.2010 года,
Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»г» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Новых М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
25.02.2010 г. в дневное время Новых М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества пришел домой к ФИО5 A.M. и ФИО6, проживающим в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по. ..,. ..,. ... Убедившись, что ФИО6 отсутствует, а в квартире находится только ФИО5 A.M., Новых М.Е. вошел внутрь квартиры и прошел в комнату ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на обогащение преступным путем, Новых М.В. сел на кровать ФИО6, и стал осматривать в комнате предметы, представляющие материальную ценность. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом Новых М.В. подошел к столу, на котором стоял DVD-проигрыватель "UNITED-7074", принадлежащий ФИО6, и, не реагируя на просьбы ФИО5 A.M. уйти и не трогать чужие вещи, отсоединил провода от DVD-проигрывателя "UNITED-7074" и открыто в присутствии ФИО5 A.M. похитил DVD-проигрыватель "UNITED-7074" стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным имуществом Новых М.В. с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Новых М.В. причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 500 рублей.
Подсудимый Новых М.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что 25.02.2010 он пошел в гости к. .. по адресу:. ..,. ..,. ..10. Дверь ему открыла ФИО5, которая пояснила, что. .. по данному адресу больше не проживает. Он ей не поверил и решил удостовериться в полученной информации. Он прошел в дом, но там никого не было. В комнате он увидел ДВД - проигрыватель. Ему нужны были денежные средства, и он решил взять данный ДВД - плеер себе и стал отсоединять провода ДВД - плеера от телевизора. ФИО5 в этот момент также находилась в комнате, просила его не брать ДВД - проигрыватель. Однако он ее требования проигнорировал, отсоединил ДВД проигрыватель от телевизора. В этот момент ФИО5 подошла к нему и руками взялась за ДВД - проигрыватель. Тогда он выдернул из ее рук ДВД - проигрыватель, и вместе с ним вышел на улицу. Спрятав его под куртку, он пошел на станцию. ..,. .., чтобы реализовать похищенный ДВД - проигрыватель. В бараке, где живут рабочие, он продал незнакомым ему мужчинам похищенный им ДВД - проигрыватель за 250 рублей, пояснив, что ДВД - проигрыватель принадлежит ему. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает частично, поскольку насилия к потерпевшей ФИО5 он не применял, возможно, в тот момент, когда он выдергивал из ее рук ДВД - проигрыватель, он слегка оттолкнул ФИО5, отчего она пошатнулась.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает с внуком ФИО6 по адресу:. ..,. ..,. ..10. 25.02.2010 года в дневное время около 13:30 часов к ней домой пришел Новых, который спросил, где ее дочь. ... Она ответила, что ФИО17 давно с ней не живет. Новых находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел в дом, сел на кровать. Она пошла следом за Новых, попросила его уйти. Новых М.В. подошел к столу и со стола взял ДВД проигрыватель, который принадлежит ее внуку. Она стала отбирать у него из рук ДВД - проигрыватель. В этот момент Новых рукой слегка оттолкнул ее от себя, отчего она пошатнулась, сделав шаг назад. С ДВД - проигрывателем Новых из квартиры ушел. От действий Новых какой-либо физической боли она не испытала, так как толчок был не сильный, в медицинские учреждения не обращалась.
В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенной 04.03.2010 ФИО5 показала, что от действий Новых М.В. испытала физическую боль л.д.103-104).
После оглашения показаний, потерпевшая ФИО5 пояснила, что поддерживает свои показания, данные ею в ходе судебного заседания. Причину противоречий в показаниях объяснила тем, что в ходе следствия в силу своего возраста и неграмотности, она не понимала значение понятия «физическая боль», говорила следователю, что Новых ее только слегка оттолкнул, отчего она пошатнулась. Физической боли от действий Новых она не испытала.
Давая оценку показаниям потерпевшей в части имеющихся противоречий, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного заседания, поскольку именно на данных показаниях ФИО5 настаивала, объяснив причину противоречий своей юридической неграмотностью и возрастом. Показания ФИО5, данные в судебном заседании подтверждаются показаниями подсудимого Новых М.В., письменным материалами дела, в частности протоколом очной ставки между ФИО5 и Новых М.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что 25.02.2010 да около 08:00 часов он ушел на работу. В дневное время к нему на работу пришла его бабушка ФИО5 A.M. и пояснила, что к ним домой по адресу:. ..,. ..,. ..10 пришел Новых, который похитил из дома принадлежащий ему ДВД - плеер. Также ФИО5 A.M. пояснила, что она попыталась помешать Новых похитить ДВД - проигрыватель, но он ее оттолкнул и с ДВД - проигрывателем ушел из дома. По данному факту он обратился с заявлением в милицию. ДВД - проигрыватель он приобретал в 2008 году в магазине «Норд» за 698 рублей, с учетом износа оценивает его в 500 рублей. В ходе следствия ДВД - проигрыватель ему был возвращен, в связи с чем материальных претензий к подсудимому он не имеет.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 25.02.2010 года в дежурную часть ПОМ. .. поступило сообщение от ФИО6 о том, что неизвестный, открыто похитил ДВД - плеер из его квартиры, расположенной по адресу:. ..,. ..,. ..10. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, где было установлено, что Новых М.В. находясь по вышеуказанному адресу, открыто, в присутствии хозяйки квартиры ФИО5 похитил ДВД - проигрыватель, принадлежащий ФИО6, после чего продал его за 250 рублей на станции. ... В последующем Новых сам указал на мужчину, которому он реализовал похищенный им ДВД - проигрыватель. В дельнейшем ДВД - проигрыватель был им изъят и возращен потерпевшему.
Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что 25.02.2010 года, в дневное время он находился еще в общежитии по. ... ... ... ... В общежитие зашел мужчина, как позднее он узнал - Новых М.В. и предложил приобрести у него ДВД - проигрыватель. Новых М.В. также пояснил, что документы не сохранил, а пульт от него сломан. Он согласился и купил у него ДВД - проигрыватель за 250 рублей. 26.02.2010 года в вечернее время приехали сотрудники милиции и изъяли купленный им ДВД - проигрыватель. Новых М.В. не говорил ему, что похитил ДВД, хотя он несколько раз спрашивал его об этом. Новых М.В. отвечал, что ДВД его личный. О том, что ДВД -проигрыватель краденый, он не знал л.д.117-118).
Также вина подсудимого Новых М.В. подтверждается письменными доказательствами по делу.
Заявлениями ФИО6 и ФИО5, где они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 25.02.2010 по адресу:. ..,. ..,. ..10 открыто в присутствии ФИО5 похитил ДВД - проигрыватель, причинив ФИО6 ущерб в сумме 600 рублей л.д.3,5).
Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2010 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр квартиры Номер обезличен. .. по. ... ... .., зафиксировано место совершения преступления, с места происшествия изъяты микрочастицы л.д.9-14).
Документами о принадлежности и стоимости ДВД - проигрывателя «UNITED» л.д.19-20).
Явкой с повинной, в которой Новых М.В. собственноручно указал о том, что 25.02.2010 по адресу. ..,. ..,. ..10 открыто похитил ДВД - проигрыватель, который впоследствии продал, деньги истратил на личные нужды л.д.35).
Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2010, согласно которому произведен осмотр общежития ПЧ-5 по. ... ... ... С места происшествия изъят ДВД - проигрыватель «UNITED» л.д.38-39).
Протоколом выемки от 02.03.2010, в ходе которого в кабинете следователя ФИО11 добровольно выдан ДВД - проигрыватель «UNITED» л.д.90-91).
Протоколом осмотра предметов от 02.03.2010 и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете УВД по ГО Первоуральск произведен осмотр ДВД - проигрывателя «UNITED», который на момент осмотра видимых повреждений не имеет л.д.92-94).
Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым Новых М.В., согласно которому ФИО13подтвердила ранее данные ею показания, указав, что Новых М.В. ударов ей не наносил, не угрожал, только толкнул рукой, отчего она пошатнулась. Подозреваемый Новых М.В. показания ФИО5 подтвердил в полном объеме л.д.108-109).
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимого Новых М.В. в судебном заседании доказанной.
Действия подсудимого Новых М.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания, данные в судебном заседании потерпевшей ФИО5, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12 Данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Состав открытого хищения чужого имущества нашел свое полное подтверждение в суде.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что 25.02.2010 к ней домой по адресу:. ..,. ..,. ..10 пришел Новых М.В., который открыто в ее присутствии похитил ДВД - проигрыватель, принадлежащий ее внуку ФИО6 Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил Новых М.В.
Вместе с этим, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку, исходя из смысла ст.161 ч.2 п.»г» Уголовного кодекса Российской Федерации под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО14 насилия к ней не применял, ударов не наносил, в тот момент, когда она пыталась удержать ДВД -проигрыватель, слегка ее оттолкнул, отчего она сделала шаг назад, не испытав при этом какой-либо физической боли. Подсудимый Новых М.В. также показал, что каких-либо насильственных действий в отношении ФИО5 не совершал, не оспаривал, что в тот момент, когда выдергивал из рук потерпевшей ДВД - проигрыватель, мог слегка ее толкнуть.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по открытому завладению чужого имущества не были связаны с причинением физической боли потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из объема обвинения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Новых М.В. совершил умышленное преступление, которое относится уголовным законом к категории средней тяжести, объектом посягательства которого выступает собственность граждан.
Новых М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, вместе с этим имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, привлекался к административной ответственности.
В качестве смягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, способствование розыску имущества, добытого преступным путем.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Новых М.В. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый Новых М.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вставать не желает, совершил преступление спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, имеет склонность к совершению повторных преступлений, в связи, с чем представляет социальную опасность для общества.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Новых М.В. наказание связанное с лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного.
Оснований для применения ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии со ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск прокурора. .. о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению в сумме 4803 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Новых. .. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Новых М.В. заключение под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с 12.05.2010. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Новых М.В. под стражей с 27.02.2010 по 11.05.2010 включительно.
Взыскать с новых. .. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4803 (четыре тысячи восемьсот три) рубля 82 (восемьдесят две) копейки - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по назначению.
Вещественные доказательства - ДВД - проигрыватель «UNITED», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО6, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Также осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись С.В.Сорокина Копия верна.Судья-
Секретарь- Е.В. Пермякова
На 12 мая 2010 года приговор в законную силу не вступил.
Судья- С.В.Сорокина
Секретарь- Е.В. Пермякова
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-311 за 2010 год.
Секретарь- Е.В. Пермякова