Уголовное дело № 1- 680/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецова Г.А.,
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Первоуральска Жаровцева Д.В.,
адвоката Зуева А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Исаева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых Прокопец И.П., Горбунова Д.А.,
представителя потерпевшего ФИО9,
при секретаре Мельниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области в особом порядке уголовное дело № 1-680 по обвинению
Прокопец Игоря Петровича,<данные изъяты>
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 18.09.2010 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Горбунова Дмитрия Анатольевича,<данные изъяты> ранее судимого:
05.08.1998 года Железнодорожным н/с г. Екатеринбурга по ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,
04.09.2000 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 161 к пяти годам шести месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожным н/с г. Екатеринбурга от 05.08.1998 года, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российскй Федерации частично присоединено наказание, назначенное по приговору Железнодорожным н/с г. Екатеринбурга от 05.08.1998 года, окончательно к отбытию определено шесть лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ивдельского городского суда от 01.12.2004 года приговор Железнодорожного н/с г. Екатеринбурга от 05.08.1998 года изменен: действия переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с испытательным сроком два года, также изменен приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.09.2000 года:из приговора исключены квалифицирующие признаки п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определить наказание в виде 04 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.12.2004 года освобожден по отбытии наказания из УЩ-349/62 г. Ивделя Свердловской области,
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 17.09.2010 года избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Прокопец И.П. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Горбунов Д.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
Так, 23.08.2010 года в дневное время у Прокопец И.П. совместно с Горбуновым Д.А. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которые знали, что на территории гаражных боксов бывшей воинской части №, принадлежащих <данные изъяты> расположенной по адресу : <адрес>, находятся металлические ворота, возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ГУФСИН России по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Прокопец И.П. совместно с Горбуновым Д.А. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения преступным путем, предварительно договорившись о совершении хищения, 23.08.2010 года в дневное время подъехали на личном автомобиле <данные изъяты> принадлежащий Прокопец Л.В., к территории бывшей воинской части №. Продолжая реализацию преступного умысла, Прокопец И.П. при помощи газорезки срезал цепь на воротах, после чего Горбунов Д.А. совместно с Прокопец И.П. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на охраняемую территорию гаражных боксов <данные изъяты>. Прокопец И.П. совместно с Горбуновым Д.А. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что их никто не видит и за их совместными действиями никто не наблюдает, тайно, с целью хищения стали газосварочным оборудованием разрезать одну из металлических дверей гаражного бокса, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>. Однако в этот момент Прокопец И.П., Горбунов Д.А. и неустановленное следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, были замечены сотрудниками <данные изъяты> и задержаны до приезда сотрудников милиции, в связи с чем, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Как и на предварительном следствии, в подготовительной части судебного заседания подсудимые Прокопец И.П. и Горбунов Д.А. заявили ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенном преступлении признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатами им разъяснены.
Защитник подсудимого Прокопец И.П. - Исаев С.А. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Горбунова Д.А. - Зуев А.Ф. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО9 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, оставил на усмотрение суда вопрос о мере наказания подсудимым, заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>.
Государственный обвинитель Жаровцев Д.В. также не возражал против заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Прокопец И.П.обвиняется в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении покушения на преступление средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.
Горбунов Д.А. обвиняется в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении покушения на преступление средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы
Суд удостоверился, что Прокопец И.П. и Горбунов Д.А. осознают характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатами ими получена.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Прокопец И.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Горбунову Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Прокопец И.П. совершил покушение на преступление средней тяжести.
Прокопец И.П. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, ранее не привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокопец И.П., суд учитывает то, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, преступление совершил впервые, наличие явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Прокопец И.П., судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, с учетом мнения представителя потерпевшего, который оставил на усмотрение суда вопрос о мере наказания подсудимому, суд считает возможным назначить Прокопец И.П. наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Горбунов Д.А. совершил покушение на преступление средней тяжести.
Горбунов Д.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, ранее не привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Горбунову Д.А., суд учитывает то, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, наличие явки с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Горбунову Д.А., суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, который оставил на усмотрение суда вопрос о мере наказания подсудимому, суд считает необходимым назначить Горбунову Д.А. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая данные о личности Горбунова Д.А., а именно тот факт, он имеет явку с повинной, с учетом его положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты> суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление и перевоспитание Горбунова Д.А. возможно без изоляции от общества и будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании солидарно с подсудимых Прокопец И.П. и Горбунова Д.А. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданские иски прокурора <адрес> о взыскании с подсудимых Прокопец И.П. и Горбунова Д.А. процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежат удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прокопец Игоря Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
Меру пресечения Прокопец Игорю Петровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Горбунова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Горбунову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Горбунова Д.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Горбунова Дмитрия Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Прокопец Игоря Петровича и Горбунова Дмитрия Анатольевича солидарно в пользу Главного <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства - газосварочное оборудование, хранящееся у собственника ФИО8, оставить ФИО8по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Судья. Подпись-
Копия верна. Судья-
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1- 680/2010
Секретарь-