Дело 1-646\2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года городской округ Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Сорокиной С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Боднарук А.Б.,
подсудимого Будилова Е.П.,
защитника Игнатовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Будилова <данные изъяты> ранее судимого:
1) 09.07.2001 года Первоуральским гродским судом по ст. ст. 30 ч.3, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 11.01.2002 года Уренским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п.»а, в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 11 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Первоуральского городского суда от 09.07.2001 года, всего 4 года 3 мес. лишения свободы. Освободился 20.12.2005 года по отбытии наказания
3) 16.03.2007 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Освобожден 29.12.2007 года по отбытию наказания из УЩ 349\47 г. Каменска- Уральского Свердловской области.
4). 04.08.2009 Первоуральским городским судом по ст.158 ч.2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. Освобожден 25.06.2010 по отбытии наказания
- в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
- избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
Установил:
Будилов Е.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
14.01.2009г. в вечернее время, Будилов Е.П., находился в алкогольном опьянении в <адрес>, <адрес> <адрес> у ранее незнакомой ФИО4, где в комнате увидел сотовый телефон «NOKIA 6233», принадлежащий ФИО5 стоимостью 7060 рублей, и у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел, Будилов Е.П., воспользовавшись тем, что ФИО5 ушла на кухню, и за ним никто не наблюдает, прошел в комнату, и с журнального столика тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «NOKIA 6233», принадлежащий ФИО5, без зарядного устройства, стоимостью 7060 рублей, в котором находилась флеш-карта на 1 гб., стоимостью 700 руб., сим-карта сотовой связи «Мотив», материальной ценности не представляет. С похищенным сотовым телефоном Будилов Н.П.. из квартиры вышел, и с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным сотовым телефоном Будилов Е.П.. распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Будилова Е.П., потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7760 рублей.
Подсудимый Будилов Е.П. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания Будилова Е.П., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Будилов Е.П. пояснил, что у него есть знакомый ФИО7, проживающий по адресу: <адрес> 14.01.2009 в вечернее время он пришел в гости к ФИО7, чтобы выпить спиртные напитки, но у ФИО7 не было денежных средств, тогда ФИО7 пошел к соседке ФИО5, проживающей в квартире на первом этаже, как он подумал, для того, чтобы занять денежные средства в долг. Он пошел вместе с ним. Дверь им открыла ФИО5, в квартире помимо нее находился также ранее ему незнакомый мужчина. Он прошел в комнату и сел в кресло. В комнате на журнальном столике, стоящем возле кресла, он увидел сотовый телефон «Нокиа», у него возник умысел на хищение данного сотового телефона с целью обогащения преступным путем. Воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за ним никто не наблюдает, он тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон, после чего из квартиры ФИО5 ушел. В дальнейшем похищенный им сотовый телефон он продал неизвестному мужчине за 300 рублей, деньги истратил на личные нужды (л.д.37-39).
Допрошенный в качестве обвиняемого, Будилов Е.П. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.55-56).
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает с сожителем ФИО8 по адресу: <адрес> 14.01.2009г. она находилась дома с сожителем, в вечернее время к ним в гости пришел сосед ФИО7 с ранее не знакомым молодым человеком, как ей сейчас известно его фамилия Будилов Е.П. ФИО7 и Будилов Е.П. прошли в комнату, где Будилов Е.П. сел в кресло рядом с журнальным столиком, на котором находился ее сотовый телефон «Нокия», Она собирала посылку сыну, временами выходила из комнаты. Через некоторое время Будилов Е.П. и ФИО7 пошли к себе домой, а также позвали с собой ФИО8, чтобы он посмотрел у него телевизор. Когда все ушли из квартиры, она обнаружила, что на журнальном столике отсутствует, принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия 6233». Она поднялась к соседу ФИО7, спросила у своего сожителя, не брал ли он ее телефон. ФИО8 пояснил, что телефон не брал. После этого она позвонила на свой телефон, однако он был недоступен. Телефон она приобрела в ноябре 2007 года в магазине «<данные изъяты>» за 7160 рублей. В телефоне также находилась флеш-карта на 1Гб, стоимостью 700 рублей, сим-карта сотовой связи «Мотив», которая материальной ценности для нее не представляет. Общая сумма причиненного ущерба составила 7760 рублей, который на момент совершения преступления значительным для нее не являлся, так как на тот период времени ее доход в месяц составлял около 13 000 рублей. Также вместе с ней проживает сожитель ФИО8, с которым она имеет совместный бюджет. Доход ФИО8 на момент совершения преступления составлял около 17 000 - 18 000 рублей в месяц. При таких обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 7760 рублей, значительным для нее не является, хищение сотового телефона не поставило ее семью в затруднительное материальное положение. Ранее на следствии она сказала, что ущерб является для нее значительным, так как была зла на Будилова О.В. В настоящее время телефон ей возвращен, материальных претензий к подсудимому она не имеет.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает с ФИО5 по адресу: <адрес>. 14.01.2009г. он в месте со своей сожительницей ФИО5 находился дома, в вечернее время к ним в гости пришел сосед ФИО7 с ранее не знакомым молодым человеком, как ему сейчас известно его фамилия Будилов Е.П. ФИО7 и Будилов Е.П. прошли в комнату, где на журнальном столе лежал сотовый телефон «Нокия», принадлежащий ФИО5 Через 20-30 минут ФИО7 пошел к себе в квартиру и позвал его собой, чтобы посмотреть телевизор, он согласился. С ним пошел и Будилов Е.П., который затем из квартиры ФИО7 ушел. Через некоторое время к ним поднялась ФИО5 и пояснила, что у нее пропал сотовый телефон.
На дополнительные вопросы свидетель ФИО8 суду пояснил, что на момент совершения преступления его доход в месяц составлял около 15 000 рублей, доход ФИО5 - около 13 000 рублей, хищение сотового телефона не поставило их семью в затруднительное материальное положение, ущерб в сумме 7760 рублей не является для них значительным.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что летом-осенью 2009 года он шел на работу, на остановочном комплексе под лавкой нашел сотовый телефон Нокия. Сим-карты в телефоне не было, список контактов отсутствовал, поэтому позвонить и узнать, кто потерял данный телефон, он не мог. Он вставил в телефон свою сим-карту и стал им пользоваться. О том, что телефон похищен, ему известно не было, узнал об этом от сотрудников милиции, после чего добровольно выдал сотовый телефон.
Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что 14.01.2009 в вечернее время к нему в гости пришел знакомый Будилов Е.П. Через некоторое время он и Будилов Е.П. пошли к соседке ФИО5, чтобы посмотреть телевизор. В квартире у ФИО5 Будилов Е.П. сел в кресло, расположенное возле журнального столика, а он разговаривал с ФИО5 и ее сожителем ФИО8 Он, ФИО5 и ФИО8 выходили из комнаты в коридор, на кухню, а позднее он попросил ФИО8 пойти к нему в квартиру и посмотреть у него телевизор, тот согласился. Он, Будилов Е.П. и ФИО8 пошли к нему, Будилов Е.П. через некоторое время оделся и ушел. Он и ФИО8 стали ремонтировать телевизор. Затем пришла ФИО5 и пояснила, что у нее с журнального столика пропал сотовый телефон (л.д.48-49).
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:
- заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестного, который 14.01.2009 г. в вечернее время по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон марки «Нокиа 6233», причинив ущерб на общую сумму 7168 руб. (л.д. 2);
- документами о принадлежности и стоимости сотового телефона (л.д.4-8);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр <адрес> по <адрес> <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 9-13);
- явкой с повинной, в которой Будилов Е.П. собственноручно указал, что 14.01.2009г. находясь по адресу: <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Нокиа», которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (л.д. 32);
- протоколом выемки от 27.08.2010, в ходе которой в служебном кабинете УВД по городскому округу Первоуральск, ФИО10 добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 6233», в корпусе черного цвета (л.д. 88-89);
- протоколом осмотра предметов от 28.08.2010, в ходе которого в служебном кабинете УВД по городскому округу Первоуральск был осмотрен сотовый телефон «Нокиа 6233», в корпусе черного цвета. На момент осмотра сим-карта и флеш-карта в телефоне отсутствуют, телефон видимых повреждений не имеет (л.д.92-94).
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, находит вину подсудимого Будилова Е.П. в судебном заседании доказанной.
Действия Будилова Е.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого Будилова Е.П. который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, потерпевшей ФИО5, а также свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 Показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании нашел подтверждение факт совершения 14.01.2009г. Будиловым Е.П. тайного хищения чужого имущества. В своих показаниях подсудимый пояснил, что в указанное время, находясь в <адрес> <адрес>, решил похитить сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Nokia 6233», который в дальнейшем продал, денежные средства истратил на личные нужды. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7, которые хотя и не были очевидцами совершения преступления, вместе с тем указали, что 14.01.2009 Будилов Е.П. вместе с ними находился в квартире по адресу: <адрес>. После того, как он ушел, из квартиры, с журнального столика пропал принадлежащий ФИО5 сотовый телефон.
Вместе с этим суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО5, на момент совершения преступления она проживала вместе с ФИО8, с которым у нее был совместный бюджет. Общий доход в месяц составлял около 30 000 рублей. Хищение сотового телефона не поставило их семью в затруднительное материальное положение, ущерб в сумме 7760 рублей не является для нее значительным. Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях и свидетель ФИО8
Исходя из вышеизложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Будилов Е.П. совершил умышленное преступление, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, объектом посягательства которого является собственность граждан.
Будилов Е.П. на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с этим ранее неоднократно судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу является наличие в действиях Будилова Е.П. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания, учитывая то обстоятельство, что Будилов Е.П. совершил преступление при наличии на снятой и непогашенной судимости, в том числе за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить Будилову Е.П. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии со ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск прокурора г.Первоуральска о взыскании с подсудимого Будилова Е.П. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению в размере 1029 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Будилова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Будилову Е.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 07.10.2010.
Взыскать с Будилова <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Nokia 6233», находящийся на хранении у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Также осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись С.В.Сорокина
Копия верна. Судья-
Приговор вступил в законную силу 18 октября 2010 года.
Судья: С.В. Сорокина
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-646 за 2010 год.
Секретарь- Э.Г. Ананина