ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецова Г.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Манягина О.Ю.,
адвоката Игнатовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 12.10.2010 года,
подсудимого Баданина И.Н.,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Мельниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области уголовное дело № 1-664 по обвинению
Баданина Ивана Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
09.02.2009 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Новолялинского городского суда Свердловской области от 17.02.2009 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором суда, на срок 03 месяца 03 дня,
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 26.08.2010 года, 27.08.2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Баданин И.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, 26.08.2010 года около 01.00 часа Баданин И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел ранее незнакомого ФИО4 около здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Баданин И.Н. остановил ФИО4 и попросил взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что ему нужно оплатить проезд в такси, на что ФИО4 ответил отказом. У Баданина И.Н. возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом с целью обогащения преступным путем. Предполагая, что у ФИО4 при себе может находиться сотовый телефон, Баданин И.Н., используя незначительный повод, пояснив, что ему необходимо позвонить, попросил у ФИО4 сотовый телефон марки <данные изъяты>, на что последний ответил, что на телефоне нет денежных средств. Баданин И.Н., не отказываясь от своих преступных намерений на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстные цели, сообщил ФИО4 заведомо ложную информацию, что вставит в сотовый телефон ФИО4 имеющуюся у него сим-карту, после звонка вернет сотовый телефон, но при этом заранее не имел намерений возвращать телефон. ФИО4, доверяя ранее незнакомому Баданину И.Н., не подозревая о его преступных намерениях, передал ему свой сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, без зарядного устройства, с флеш-картой на 256 Мб, стоимостью <данные изъяты> рублей. Баданин И.Н., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея намерений возвращать сотовый телефон, прибегнул к обману и, введя в заблуждение ФИО4, добился своими действиями передачи ему сотового телефона в пользование. Воспользовавшись тем, что ФИО4 на остановочной комплексе отвлекся и разговаривает с молодыми людьми и не обращает на него внимания, Баданин И.Н., злоупотребляя доверием, похитил сотовый телефон «<данные изъяты> принадлежащий ФИО4 Завладев обманным путем сотовым телефоном, Баданин И.Н. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенный Баданиным И.Н. сотовый телефон был изъят сотрудниками милиции и возвращен потерпевшему.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина подсудимого Баданина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Баданин И.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что 26.08.2010 года около 01.00 часа он с ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения встретил ранее незнакомых людей около остановки <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> Молодые люди также находились в состоянии алкогольного опьянения. У одного из них, которым впоследствии оказался ФИО4, он попросил денег взаймы, чтобы заплатить за такси, на что ему ответили отказом. Предполагая, что у ФИО4 при себе может находиться сотовый телефон, он решил им завладеть, для чего, попросил передать ему телефон позвонить и пообещал ФИО4, что вставит в его сотовый телефон свою сим-карту, чтобы совершить звонок. После чего, ФИО4 передал ему свой сотовый телефон, чтобы он смог позвонить. Поскольку он не собирался возвращать сотовый телефон, воспользовавшись тем, что ФИО4 разговаривает с молодыми людьми и не обращает на него внимания, он скрылся с сотовым телефоном <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 Похищенный сотовый телефон он хотел продать, поскольку нуждался в деньгах, однако сотовый телефон был изъят по месту его жительства и возвращен ФИО4
Суд кладет в основу приговора признательные показания, данные Баданиным И.Н. в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, подробны и сомнений у суда не вызывают, а также подтверждаются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Также вина подсудимого Баданина И.Н. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что 25.08.2010 года он распивал спиртные напитки совместно с ФИО7 недалеко от остановочного пункта <данные изъяты> где познакомился с двумя неизвестными молодыми людьми, одним из которых оказался Баданин И.Н. Сначала Баданин И.Н. попросил у него взаймы <данные изъяты> рублей, чтобы заплатить за такси, но он ответил ему отказом, поскольку денежных средств у него не было. Тогда Баданин И.Н. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он пояснил, что денежных средств на телефоне нет, но Баданин И.Н. пообещал ему вставить свою сим-карту в сотовый телефон. После чего, он передал свой сотовый телефон Баданину И.Н. для совершения звонка, предполагая, что последний вернет телефон после разговора. Далее на остановочном комплексе он встретил двух молодых людей и девушку, с которыми он начал разговаривать. В это время он отвлекся и не заметил, как Баданин И.Н. похитил его сотовый телефон и скрылся с места совершения преступления.
Потерпевший ФИО4 суду показал, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, пояснив, что он работает на птицефабрике приемщиком кормов, его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, он проживает с родителями.
В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Так, свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснял, что «знаком с Баданиным И.Н. примерно около 6 лет, после освобождения из мест лишения свободы, они снова стали поддерживать приятельские отношения. 25.08.2010 года они встретились в очередной раз, решили выпить. Около 24:00 часов они с Баданиным пришли на остановочный комплекс <данные изъяты> который расположен напротив <данные изъяты> <адрес>, где увидели двух ранее им незнакомых парней в состоянии алкогольного опьянения, с которыми они познакомились и начали распивать спиртное. Когда они пили пиво, то Баданин спросил у него сотовый телефон, он ответил, что у него села зарядка. Затем Баданин обратился к парню, который отмечал день рождение, но тот ответил, что нет денег на счете. Баданин стал просить сотовый телефон у второго парня, говорил, что вернет тому сотовый телефон, как только сделает звонок. Парень, которым оказался ФИО4) подал Баданину сотовый телефон в корпусе серебристого цвета. Он видел, что Баданин разговаривает по сотовому телефону и заходит за остановочный комплекс. С Баданиным он ни о чем не договаривался, и отвлекать ребят Баданин ему не предлагал. Он сам не предполагал, что Баданин уйдет с сотовым телефоном. Молодые люди стали спрашивать, где друг, на что он ответил, что Баданин сейчас вернется. Он находился с парнями минут 30, но Баданина не возвращался. Он понял, что ждать бесполезно и подумал, что тот пошел продавать сотовый телефон. Утром, в начале седьмого часа он пришел к Баданину, им нужно было ехать на работу, но дома его не оказалось. Со слов сожительницы он узнал, что Баданина забрали в милицию. Он остался у Баданина, вскоре Баданин вернулся с работниками милиции и почему-то стал спрашивать у него, куда он дел сотовый телефон. После чего подошли к кровати, где под матрасом лежал сотовый телефон. Затем их доставили в УВД г.Первоуральска. В сговор с Баданиным о совершении кражи сотового телефона он не вступал» (л.д. 41-42)
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснял, что «работает в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений и правонарушений. С 07:45 час. 25.08.2010г. до 09.00 час. 26.08,2010г. он заступил на дежурство. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность подозреваемого в совершении хищения сотового телефона <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета у ФИО4C/, которым являлся Баданин И.Н., проживающий по адресу г. Первоуральск, пр. Ильича, д.3/2, кв.25. Проехав по указанному адресу, Баданин И.Н. был задержан и доставлен в УВД по городскому округу Первоуральск. Также при задержании в квартире у Баданина И.Н. был обнаружен похищенный сотовый телефон, который был спрятан под матрац, лежащий на полу комнаты. Баданин И.Н. достал сотовый телефон из-под матраца. Далее, данный сотовый телефон был изъят у Баданина И.Н. в ходе личного досмотра. В ходе дальнейшего разбирательства Баданин И.Н. сознался в содеянном преступлении (л.д. 50-51)
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснял, что «25.08.2010 года он вместе с другом ФИО4 решили отметить его день рождения. Проходя мимо здания <данные изъяты>, они остановились, т.к. к ним подошли двое парней, одним из которых оказался Баданиным. Баданин стал просить у них денег на такси, затем стал просить у них сотовый телефон, пояснив, что ему срочно надо перезвонить. Он ответил, что у него нет сотового телефона, а ФИО4 ответил, что нет денег на «симке». Баданин стал настаивать и просить у ФИО4 сотовый телефон, заверяя, что сделает звонок и отдаст сотовый телефон, говорил, что вставит в сотовый телефон вставит свою сим-карту. Парни предложили им пройти на остановку <данные изъяты> и возле <адрес>, по пути ФИО4 и передал Баданину сотовый телефон. На автобусной остановке Баданин поменял в сотовом телефоне сим-карту. ФИО4 стал просить у молодого человека вернуть сотовый телефон, но тот сказал, что ему должны перезвонить. Затем Баданин сказал, что пойдет встретить свою девушку и вернется, сотовый телефон ФИО4 оставался у Баданина в руках. После чего, Баданин скрылся с сотовым телефоном ФИО4» (л.д. 63-64)
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия поясняла, что «знакома с ФИО10, ФИО12, ФИО5 и Баданиным. 26.08.2010 года в ночное время к ней пришли ФИО10 и ФИО12, с которыми она решила дойти до киоска, который расположен у техникума. Придя к остановке <данные изъяты> они увидели Баданина, ФИО5 и еще двух незнакомых ей ребят. Увидев их, к ним подошел Баданин, в руках у него был сотовый телефон, по которому он разговаривал с кем-то. Пока они общались, к Баданину подходил ФИО5, что-то сказал ему на ухо, но она не слышала, и вернулся обратно к двум парням. Потом Баданин им сказал, что пошел домой и пошел по направлению к дому № № <адрес>. Они с ребятами купили сигарет, и пошли в сторону площади. Дойдя до здания администрации, они вернулись обратно и возле <адрес> их троих задержали сотрудники милиции. В автомашине они увидели одного из парней, с которым Баданин и ФИО5 были на автобусной остановке. О том, что Баданин похитил сотовый телефон, она знала, т.к. спрашивала у Баданина откуда у того взялся сотовый телефон, тот ответил, что «замутил», и она поняла, что Баданин хочет похитить сотовый телефон» (л.д. 66-67)
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия поясняла, что около 06 месяцев она знакома с Баданиным Иваном, они вместе снимают квартиру по <адрес> в <адрес>. Баданин работал на испытательном сроке в магазине <данные изъяты> вместе с ФИО5 25.08.2010 года они с Баданиным поругались, Баданин пришел домой около 01.00 часа ночи, был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила, где он был и взял деньги на спиртное. Баданин ответил, что распивал спиртное с ФИО5, а деньги они заняли. О том, что у Баданина был чужой сотовый телефон, она не знала и не видела. У самого Баданина нет сотового телефона, и сим-карту она у него никогда не видела. Примерно через час к ним домой пришел и ФИО5, который стал рассказывать про каких-то парней,а потом про милицию. Затем они легли спать. Утром к ним приехали сотрудники милиции и задержали Баданина, Когда Баданина увели, она стала спрашивать у ФИО5, что произошло вечером. ФИО5 пояснил, что на автобусной остановке они у одного парня забрали сотовый телефон, взял телефон Баданин, и ушел. Затем она спросила, где сотовый телефон, который взял Баданин у парня, ФИО5 ответил, что не знает. Позднее к ним обратно приехали сотрудники милиции, стали уже беседовать с ФИО5, Баданин стал искать сотовый телефон и нашел его под матрасом» (л.д. 70-71)
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснял, что «25.08.2010 года он и ФИО12 ФИО17 гуляли по городу, а затем в ночное время решили зайти к их общей знакомой ФИО18 Они втроем пошли в район автобусной остановки <данные изъяты> по <адрес>. Находясь на автобусной остановке, ФИО1 и ФИО12 купили сигарет. К ним подошли двое ранее незнакомых ребят, были выпившие. Он стоял в стороне и не слышал, о чем разговаривают ФИО1 и ФИО12. Затем они втроем пошли в сторону площади, парень как позднее ему стало известно Баданин, ходил на автобусной остановке с сотовым телефоном, говорил кому-то из ребят, с которыми был в одной компании, что сейчас вернется. Затем Баданин зашел за угол киоска, но потом вернулся к своим знакомым, и те стали пить пиво. Они втроем с ФИО1 и ФИО12 пошли в сторону площади. По пути к площади ФИО1 стала говорить про Баданина, что сейчас тот заберет у парней сотовый телефон. Затем их задержали сотрудники милиции, в автомашине он увидел одного из парней, с которым был Баданин. Парень пояснил, что они были в компании с Баданиным, который забрал у того сотовый телефон» (л.д. 74-75)
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснял, что «в ночь на 26.08.2010 года он находился на суточном дежурстве и в ночное время в районе <данные изъяты> они обратили внимание, что к их патрульной машине со стороны здания городской администрации бежит молодой человек. Молодой человек, оказавшийся ФИО4 сразу же пояснил, что в районе <данные изъяты> у него обманным путем завладели сотовым телефоном <данные изъяты>. Они стали выяснять обстоятельства и установили, что ФИО4 с другом сидели на автобусной остановке, где познакомились с группой молодых людей. Один из парней попросил у ФИО4 сотовый телефон позвонить и ушел вместе с сотовым телефоном. Вместе с ФИО4 они решили проехать по дворам района <данные изъяты>. Около <адрес>, они увидели группу молодых людей. При досмотре у задержанных не был обнаружен сотовый телефон. Затем девушка, которая представилась ФИО1, сказала, что знает парня, который забрал сотовый телефон - Баданин Иван» ( л.д. 76-77)
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснял, что «знаком с ФИО1 ФИО19 и ФИО10 ФИО20. 26.08.2010 года он встретился с вышеуказанными ребятами после полуночи. Когда они дошли до <адрес>, то на автобусной остановке увидели знакомого Баданина Ивана, тот был в компании ребят, все они распивали пиво. Увидев их, Баданин пришел к ним, и они с ФИО1 стали разговаривать с Баданиным. Во время разговора Баданин стал им показывать сотовый телефон, который держал в руках. ФИО1 спросила у Баданина, откуда он взял сотовый телефон, т.к. знала, что у Баданина не было сотового телефона. Баданин стал звонить по сотовому телефону, либо делал вид, что звонит. Затем Баданин сказал, что пойдет встречать девушку и ушел за автобусную остановку. Сотовый телефон при этом оставался у Баданина. Затем они пошли в сторону площади и вернулись обратно. Когда они были в районе техникума, их задержали сотрудники милиции. Их доставили в УВД для разбирательства» (л.д.92-93).
Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.08.2010 года, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около <адрес>, где находится остановочный комплекс <данные изъяты> (л.д.3-7),
-протоколом личного досмотра от 26.08.2010 года, в ходе досмотра у Баданина И.Н. был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.22-23),
-явкой с повинной Баданина И.Н. от 26.08.2010 года, согласно которой он добровольно, без принуждения со стороны органов милиции сообщил о том, что 26.08.2010 года, находясь около остановки <данные изъяты> <адрес>, познакомился с ранее незнакомым молодым человеком и попросил у него сотовый телефон под предлогом позвонить. Завладев сотовым телефоном, он ушел и не вернул его владельцу, хотел разобрать телефон на запчасти. В содеянном чистосердечно раскаивается. (л.д. 30),
-протоколом выемки от 26.08.2010 года, согласно которому в служебном кабинете № УВД по ГО Первоуральск была произведена выемка сотового телефона «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (л.д. 48-49),
-кассовым чеком о стоимости сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 (л.д. 62),
-протоколом осмотра предметов от 03.09.2010 года, согласно которому объектом осмотра являлся сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 78-79).
Таким образом, суд, заслушав показания подсудимого Баданина И.Н., потерпевшего ФИО4, изучив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимого Баданина И.Н. в судебном заседании доказанной.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации-«с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям:
Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и является оценочным понятием, для определения которого необходимо учитывать стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.
Как было установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО4 проживает совместно с родителями, его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, он самостоятельно 2 раза в год оплачивает учебу.
В данном случае был похищен сотовый телефон, который не являлся для потерпевшего предметом первой необходимости, и его утрата не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. Кроме того, размер ежемесячной заработной платы потерпевшего в два раза превышает стоимость сотового телефона.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб нельзя признать значительным.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия Баданина И.Н. с ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действия Баданина И.Н. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Судом установлено, что 26.08.2010 года около 01.00 часа Баданин И.Н. в состоянии алкогольного опьянения увидел ранее незнакомого ФИО4 около здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. У Баданина И.Н. возник преступный умысел на завладение сотовым телефоном, который находился у ФИО4 Преследуя корыстные цели, путем обмана и злоупотребления доверием, Баданин И.Н. попросил у ФИО4 сотовый телефон под предлогом позвонить, но при этом заранее не имел намерений возвращать телефон. ФИО4, доверяя ранее незнакомому Баданину И.Н., не подозревая о его преступных намерениях, передал ему свой сотовый телефон марки <данные изъяты> Воспользовавшись тем, что ФИО4 не обращает на него внимания, Баданин И.Н., злоупотребляя доверием, похитил сотовый телефон <данные изъяты> причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Все собранные по делу доказательства в деталях согласуются между собой, подтверждая и обосновывая друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неопровержимо указывают на подсудимого Баданина И.Н. как на лицо, совершившее мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Баданин И.Н. совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Баданин И.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, ранее не привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Баданину И.Н., суд учитывает то, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, наличие явки с повинной.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Баданину И.Н., суд учитывает рецидив преступлений.
Гражданский иск, заявленный прокурором г. Первоуральска в интересах государства о взыскании с подсудимого Баданина И.Н. процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, который оставил на усмотрение суда вопрос о мере наказания подсудимому, суд считает необходимым назначить Баданину И.Н. наказание по правилам ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям и задачам назначения наказания, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
При определении режима отбывания наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баданина Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Баданина Ивана Николаевича оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять с 22.10.2010 года.
В срок отбытия наказания зачесть срок содержания Баданина И.Н. под стражей с 26.08.2010 года по 21.10.2010 года включительно.
Взыскать с Баданина Ивана Николаевича в доход федерального бюджета 1029 рублей 39 копеек.
Вещественные доказательства- сотовый телефон <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4, оставить ФИО4 по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Судья. Подпись-
Копия верна. Судья-
Секретарь-
Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.12.2010 года приговор Пероуральского городского суда от 22.10.2010 года оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Баданина И.Н.- без удовлетворения.
Судья. Подпись-
Выписка верна. Судья-
Секретарь-
Приговор вступил в законную силу 24.12.2010 года
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-664/2010 год
Секретарь-