Дело № 1-628/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г.Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Сорокиной С.В.
с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Боднарук А.Б., Козивкина Ю.М., Корлякова Д.М., Ветлужских Э.В.,
подсудимых Шакурова А.А., Бабушкина С.А.,
защитников адвоката Носикова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бадасян А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Медведевой С.И., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шакурова <данные изъяты> ранее судимого:
1). 30.01.2008 Первоуральским городским судом по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы;
2). 01.09.2008 Первоуральским городским судом по ст.158 ч.2 п.»в», ст.158 ч.2 п.»в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.»б», ст.166 ч.2 п.»а», ст.166 ч.2 п.»а», ст.167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением приговора от 30.01.2008, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.07.2010 по отбытию наказания,
В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 16.07.2010,
Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
Бабушкина <данные изъяты> ранее не судимого;
В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался с 17.07.2010 по 18.07.2010,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Шакуров А.А. и Бабушкин С.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
16.07.2010 года, около 04:00 час. Шакуров А.А. совместно с Бабушкиным С.А., пришли в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы продать кому-нибудь цепочку и на вырученные деньги купить спиртное. Когда Шакуров А.А. и Бабушкин С.А. подошли к комнате №, навстречу им вышел ФИО1, проживающий в вышеуказанной комнате, который пошел в направлении туалета. Заметив, у ФИО1, сотовый телефон, который висел у него на шее на шнурке, у Шакурова А.А. и Бабушкина С.А. возник умысел на совершение разбойного нападения на ФИО1 с целью обогащения преступным путем с применением ножа, используемого в качестве оружия и насилия опасного для жизни и здоровья, о чем Шакуров А.А. и Бабушкин С.А. договорились. Осуществляя единый преступный умысел, действуя совестно и согласованно, Шакуров А.А. подошел к двери туалета, с целью внезапного нападения на ФИО1, а Бабушкин С.А. остался стоять недалеко от комнаты, преграждая к ней путь. Как только ФИО1 вышел из туалета, Шакуров А.А. реализуя преступные намерения, подошел сбоку к ФИО1, прижал своим телом ФИО1 к косяку двери, прикрыл ему рукой рот и с целью подавления сопротивления подставил к шее ФИО1 нож, который применил как предмет, используемый в качестве оружия и потребовал отдать сотовый телефон. Опасаясь за свою жизнь, т.к. Шакуров А.А. вел себя агрессивно, ФИО1 оттолкнул руку Шакурова А.А., в которой находился нож, резким рывком вырвался от Шакурова А.А. и побежал в направлении своей комнаты, но увидев, что Бабушкин С.А. преграждает ему путь, выбежал на улицу. Когда ФИО1 добежал до угла общежития, Бабушкин С.А., продолжая единый преступный умысел, догнал ФИО1, толкнул его рукой в тело, в результате чего ФИО1 упал на землю. Затем, Бабушкин С.А. закрыл своей рукой рот ФИО1, чтобы тот не смог кричать и с целью подавления сопротивления, прижал своим коленом тело ФИО1 к земле. В это время, продолжая преступные действия, Шакуров А.А., попытался снять с шеи ФИО1 сотовый телефон, но так как ФИО1, своей рукой препятствовал действиям Шакурова А.А., Шакуров А.А. ножом, применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес не менее четырех ударов в область груди и брюшной полости ФИО1, требуя при этом ему отдать сотовый телефон. Увидев, что у ФИО1 воля к сопротивлению подавлена, Шакуров А.А., открыто, в присутствии потерпевшего, которого Бабушкин С.А. продолжал удерживать на земле, похитил с шеи ФИО1 сотовый телефон марки «NOKIA», стоимостью 2059 рублей, в которой находилась СИМ карта оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 50 рублей, чехол для сотового телефона, стоимостью 300 рублей, наручные электронные часы марки « CASIO», стоимостью 900 рублей, которые находились на левой руке, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, на общую сумму 3309 рублей Шакуров А.А. и Бабушкин С.А. места совершения преступления скрылись. В дальнейшем наручные электронные часы марки «CASIO» и чехол от сотового телефона были изъяты и возвращены потерпевшему ФИО1 В результате преступных действий Шакурова А.А. и Бабушкина С.А., потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3309 рублей, и, согласно заключению эксперта № 1423 от 13.08.2010 года причинены телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости, которые могли образоваться в результате воздействия острого колюще - режущего орудия, возможно ножа, и явилось причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и, повлекли кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.
Подсудимый Шакуров А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе следствия.
В соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания подсудимого данные им в ходе следствия, где Шакуров А.А. показал, что 16.07.2010 года, около 04:00 час, он и Бабушкин С.А. пришли в общежитие, расположенное по <адрес>. Бабушкина С.А. он встретил на <адрес>, возле клуба, где тот, совместно с ФИО12 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО12 заложить кому-нибудь ее серебренную цепочку, на что она согласилась. Он пошел в общежитие, Бабушкин С.А. пошел с ним, хотя он его с собой не звал. В общежитии они поднялись на второй этаж, зашли в одну из комнат. В комнате находился мужчина, ранее ему не знакомый. Мужчине он предложил купить цепочку, но тот отказался. После этого, он вышел из комнаты и постучался в комнату №, расположенную также на втором этаже, только в другом крыле. Бабушкин С.А остался в комнате с мужчиной. На его стук дверь открыла молодая девушка по имени Татьяна. Он предложил ей купить цепочку, но та, мотивируя отсутствием денег, отказалась. После этого, он снова зашел в комнату к мужчине, у которого находился Бабушкин С.А., позвал его с собой. Спустившись на первый этаж, они повернули направо, вошли в одну из комнат, дверь которой оказалась открытой. В комнате спали двое ранее незнакомых ему мужчин. Он подошел к мужчине, спавшему на кровати, расположенной при входе справа, предложил ему купить цепочку. Мужчина сказал, что нет денег. На тумбочке лежал сотовый телефон, марку которого он не помнит. Он взял телефон с тумбочки, чтобы посмотреть его, но мужчина сказал положить его на место, что он и сделал. После этого, они с Бабушкиным С.А. вышли из комнаты. Второй мужчина так и спал не проснувшись. Выйдя в коридор он позвал Бабушкина С.А. к ночному ларьку, где он хотел продать цепочку. Бабушкин С.А. сказал, что подойдет позже. После этого он вышел из общежития, дошел до ларька и продал цепочку продавцу за 100 рублей. Отойдя несколько метров от ларька, он решил вернуть деньги и забрать цепочку, т.к. подумал, что выкупить обратно ее не сможет. Цепочку он вернул обратно ФИО12, которая ждала его у клуба. Приблизительно через 10 минут к ним подошел Бабушкин С.А. с молодым человеком по имени Сергей. Он заметил, что руки у Бабушкина С.А. были запачканы кровью, После этого, он пошел к себе домой, где его в дальнейшем задержали сотрудники милиции. У Бабушкина С.А., он не видел ни нож, ни сотовый телефона, ни часы. Про данные вещи Бабушкин С.А ему не рассказывал (л.д.40-42).
Подсудимый Бабушкин С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что в июле 2010 года он вместе с ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО14 распивал спиртное недалеко от клуба, расположенного в <адрес>. Через какое-то время к ним подошел Шакуров А.А., с которым он был знаком около недели и стал вместе с ними распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО11 и ФИО12 предложили заложить принадлежащие им цепочку и кольцо, чтобы купить еще спиртного. Шакуров А.А. взял цепочку и кольцо, после чего позвал его сходить вместе с ним в магазин, чтобы заложить цепочку и кольцо, на что он согласился. Однако магазин был закрыт, после чего они пошли в общежитие, расположенное по <адрес>, поднялись на второй этаж, зашли в одну из комнат, где спал мужчина. Шакуров А.А. предложил ему купить цепочку и кольцо, однако он отказался, пояснив, что нет денег. После этого они вышли из комнаты, спустились на первый этаж, зашли в комнату, где спал потерпевший и еще один мужчина. Мужчина после их прихода проснулся. Они с ним поговорили, о чем конкретно, он уже не помнит, после чего ушли из комнаты, вышли на улицу. Покурив, они с Шакуровым А.А. решили вернуться в общежитие. Он остался стоять у входа, у Шакуров А.А. зашел внутрь, направился в сторону туалета. Затем он увидел, как из туалета выбежал потерпевший и направился в его сторону, к выходу. Шакуров А.А. шел следом за потерпевшим. Говорил или нет Шакуров А.А. ему держать потерпевшего он не помнит, однако побежал следом за ФИО1 Когда он догнал ФИО1, который упал на землю, к нему подошел Шакуров А.А., который стал забирать у потерпевшего телефон, который висел у него на шее на шнурке и находился в нагрудном кармане рубашки. Он в этот момент закрывал рукой рот ФИО1, чтобы он не кричал. Затем Шакуров А.А. ударил потерпевшего 4 раза по телу рукой. Увидев, что в руке у Шакурова А.А. находится нож, которым, как он понял, Шакуров А.А. наносил удары потерпевшему, он сразу же отпустил ФИО1, сказав Шакурову: «Что ты делаешь?!». Шакуров А.А. забрал у потерпевшего телефон, после чего они с Шакуровым А.А. ушли с места происшествия обратно к клубу, где до этого распивали спиртное. Находящимся там ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15 они сказали, что скоро приедет милиция. Шакуров А.А. показал также похищенный им у потерпевшего сотовый телефон. Куда Шакуров А.А. дел нож и телефон, ему неизвестно. Свою вину признает частично, так как о том, что у Шакурова А.А. при себе имеется нож, он не знал. В тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в тот момент, когда удерживал потерпевшего, не осознавал, что совершает хищение чужого имущества. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме. Свидетеля ФИО13 он в тот день не видел.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, судом в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий оглашены показания Бабушкина С.А., данные им в ходе следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.53-55), Бабушкин С.А. показал, что находясь в общежитии, они с Шакуровым А.А. зашли в одну из комнат на первом этаже, в которой спали двое мужчин. Шакуров А.А. подошел к одному из мужчин и предложил ему купить у него цепочку. Мужчина отказался, после чего они с Шакуровым А.А. вышли на улицу. Затем они решили вернуться в общежитие, чтобы попросить у мужчины денег в долг. При входе в комнату, в дверях они увидели мужчину, на шее которого на шнурке висел сотовый телефон в чехле. Мужчина вышел из комнаты. Они зашли внутрь и попросили у второго мужчины денег, но тот в ответ пробормотал что-то и они вышли. После этого, Шакуров А.А. предложил ему похитить телефон у мужчины, который вышел из комнаты. На предложение Шакурова А.А. он согласился. Он пошел к выходу из общежития и остановился, т.к. Шакуров A.А. пошел дальше по коридору, в направлении туалета. Находясь возле выхода, он слышал, как скрипнула дверь туалета, доносился чей-то голос, но он ничего не понял. Затем он увидел, что к нему навстречу бежит мужчина, который добежав до выхода, выбежал из общежития на улицу. Шакуров А.А. крикнул, чтобы он держал его, после чего он побежал за мужчиной. Догнав мужчину у угла общежития, он толкнул его рукой, в результате чего мужчина упал на землю, на спину. Шакуров А.А. хотел взять у мужчины телефон, но тот сопротивлялся и прикрывал телефон рукой. Сопротивляясь, мужчина перевернулся на живот. Он закрыл мужчине рот рукой и коленом прижал тело. Шакуров А.А. проверил карманы одежды мужчины, после чего стал требовать сотовый телефон. Затем Шакуров А.А. нанес мужчине два удара рукой по телу, после чего он в руке Шакурова А.А., которой он наносил удары мужчине, увидел нож, сказал Шакурову А.А.: «Что ты делаешь?!» и сразу же выпустил мужчину, а Шакуров А.А. нанес еще два удара ножом по телу мужчины. Он поднял с земли электронные часы, которые лежали на земле рядом с мужчиной и сразу отдал их Шакурову А.А. Когда они с Шакуровым А.А. стали уходить, возле входа в общежитие они увидели мужчину, который крикнул им что-то и они побежали в сторону клуба. Сам ударов мужчине он не наносил. Часы и телефон оставались у Шакурова А.А. Нож Шакуров А.А. выбросил в переулке по <адрес>.
После оглашения показаний подсудимый Бабушкин С.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, объяснив причину имеющихся противоречий давностью событий.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 16. 07.2010 года, он спал в комнате №, в общежитии, расположенном по <адрес>. Комната расположена на первом этаже. С ним в комнате временно проживал мужчина по имени Сергей, который также спал. Он проснулся от того, что Сергей общался с каким- то молодым человеком, о чем конкретно он не знает, так как не прислушивался. Он молодого человека не видел, так как лежал лицом к стене и не поворачивался. Затем он услышал, что молодой человек вышел, после чего он решил сходить в туалет. Сергей сказал ему, чтобы он взял с собой свой сотовый телефон, который лежал на тумбочке, пояснив, что молодой человек, заходивший в комнату, присматривался к телефону. Он повесил телефон на шею и вышел из комнаты. В туалете к нему подошел подсудимый Шакуров А.А., прижал своим телом, подставил нож и сказал: «Давай телефон». Он отбил его руку, после чего побежал по коридору в сторону своей комнаты. Однако, увидев, мужчину, который преграждал ему дорогу, он выбежал на улицу, хотел добежать до окна своей комнаты и позвать на помощь. На улице он запнулся и упал. Возможно, он упал от того, что кто-то его толкнул. Молодой человек, который был выше ростом, прижал его к земле. Второй молодой человек, пониже ростом говорил ему, чтобы он поторапливался. Молодые люди пытались снять с него телефон, однако он закрывал его рукой. Затем, молодой человек, который пониже ростом нанес ему около 3-4 ударов ножом в область пояса, после чего похитил его сотовый телефон, срезав его с лямки. После этого, молодые люди ушли. Он вернулся в общежитие, где ему вызвали скорую помощь. Помимо телефона у него пропали наручные часы, он не заметил, как их сняли с его руки. Спасть часы сами не могли, так как крепко держались на ремешке. В дальнейшем часы ему были возвращены, ремешок от телефона нашел его сосед возле общежития. Среди нападавших он запомнил Шакурова А.А., так как когда он был в туалете, запомнил его лицо. Второго подсудимого он визуально не запомнил. Действия нападавших различал по росту, Шакуров А.А. маленького роста, а второй нападавший был значительно выше. Просит суд взыскать с подсудимых причиненный ему материальный вред в сумме 2409 рублей, который складывается из стоимости похищенного сотового телефона с сим-картой и чехла к нему, а также компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого подсудимого. В результате преступления ему были причинены физические и нравственные страдания, с причиненными телесными повреждения он около недели находился в больнице, затем длительное время продолжал амбулаторное лечение.
В связи с наличием существенных противоречий судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе следствия.
Так при допросе 16.07.2010 (л.д.15-17) ФИО1 показал, что когда он выходил из туалета кто-то сбоку подошел к нему, закрыл ему рот рукой и прижал к косяку двери, после чего, он почувствовал с правой стороны шеи острый предмет и решил, что это нож. Сильно испугавшись, он не стал оказывать сопротивление. Молодой человек потребовал у него сотовый телефон, после чего он решил вырваться и добежать до своей комнаты. Он оттолкнул руку, в которой держали нож, боковым зрением заметил, что молодой человек, подошедший к нему, не высокого роста, был ниже его. Он вырвался и побежал в сторону своей комнаты, но перед крылом коридора, где располагалось его комната, он увидел еще одного молодого человека, ростом выше первого, после чего решил выбежать на улицу. Он добежал до угла общежития и упал на землю. Из-за чего он упал, он не помнит, может сам споткнутся, а возможно его толкнули. Он упал лицом к земле, почувствовал, что кто-то придавил его к земле (сел ему на спину или придавил коленом) и закрыл его рот рукой. Затем он почувствовал, что проверяют карманы его брюк и услышал голос молодого человека, который он слышал в комнате при разговоре с его соседом. Молодой человек сказал: «Давай забирай скорее телефон и пошли, что ты там так долго ковыряешься и побежали отсюда». Затем он почувствовал сильную боль в боках - в левом и правом и понял, что ему наносят удары ножом. Молодой человек, нанося ему удары, говорил: «Ты телефон будешь отдавать?». Он сильно испугался за свою жизнь, хотел сказать тем, что отдаст телефон, пытался подняться, но не смог ничего сказать, так как у него был зажат рот. Затем, он услышал, что какой-то мужчина со стороны общежития крикнул что-то, и молодые люди убежали. Он поднялся с земли, на ощупь почувствовал, что по его телу стекает кровь, увидел руки в крови. Телефона на шее у него не было. Нападавших молодых людей он не разглядел, поэтому опознать их не сможет. Голос одного молодого человека, который требовал у него сотовый телефон, похож на голос, молодого человека, который разговаривал с его соседом по комнате, когда предлагал купить цепочку.
После оглашения показаний потерпевший ФИО1 поддержал свои показания, данные им в ходе следствия, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий. Дополнительно пояснил, что лица нападавших на него людей он не запомнил, однако голос молодого человека, который предлагал в комнате купить цепочку, а впоследствии наносил ему удары ножом, принадлежит подсудимому Шакурову А.А. В тот момент, когда ему наносили удары ножом, второй человек удерживал его на земле, а также зажимал ему рукой рот. После этого, когда его воля к сопротивлению была уже подавлена, у него со шнурка срезали сотовый телефон. Какими-либо действиями, а также словесно Бабушкин С.А. не препятствовал Шакурову А.А. совершать противоправные действия, наоборот, своими действиями содействовал ему, удерживал его, пока Шакуров А.А. наносил удары ножом и похищал сотовый телефон. Только после того, как нападавшим удалось забрать его телефон, молодые люди его отпустили.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что летом 2010 года, около 23:00 час, она с Бабушкиным С.А., ФИО14, ФИО11 и ФИО15 недалеко от клуба, на <адрес>, распивали спиртное. Приблизительно через 2 часа к ним подошел Шакуров А.А., стал вместе с ними распивать спиртное, а когда оно закончилось, ФИО11 предложила заложить свое кольцо и ее серебренную цепочку. Она сняла с шеи цепочку и передала ее Шакурову А.А, а ФИО11 передала ему серебренное кольцо. Шакуров А.А и Бабушкин С.А. сначала сходили до магазина, после чего пошли в направлении общежития, так как, видимо, в магазине украшения у них не взяли. Все остальные их ждали у клуба. Приблизительно через 25 минут прибежали Шакуров А.А. и Бабушкин С.А., которые кричали, что нужно срочно бежать отсюда, так как скоро приедут сотрудники милиции. Ничего не поняв, они все побежали на <адрес>, к магазину, где Шакуров А.А. сказал им, что они с Бабушкиным С.А. пришли в общежитие, чтобы заложить там цепочку и кольцо, зашли в одну из комнат, где спал мужчина. Между ними произошла ссора, так как мужчина не хотел у них покупать цепочку и кольцо. Мужчина выбежал на улицу, они его догнали. Бабушкин С.А. держал мужчину, а Шакуров А.А. наносил ему удары ножом, около 3-4 ударов. Также Шакуров А.А. показал сотовый телефон и наручные часы, пояснив, что похитил их у потерпевшего, на пальце у Шакурова А.А. она видела кровь. Со слов Шакурова А.А. ей известно, что нож он выбросил.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в июле 2010 года, около 23:00 час, она с Бабушкиным С.А., ФИО14, ФИО12 и ФИО15 недалеко от клуба, на <адрес>, распивали спиртное. Через некоторое время к ним подошел Шакуров А.А., стал вместе с ними распивать спиртное, а когда оно закончилось, она предложила заложить свое кольцо и серебренную цепочку ФИО12 После этого ФИО12 и она передали цепочку и кольцо Шакурову А.А., который вместе с Бабушкиным С.А. ушел в сторону магазина. Вернулись они обратно приблизительно через 25-30 минут, сказали, что кого-то подкололи и нужно бежать, после чего они все вместе побежали в сторону <данные изъяты>. Подробности произошедшего не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Шакуров А.А. говорил, что нанес около 3-4 ударов ножом мужчине, также видела у Шакурова А.А. сотовый телефон «Нокия», откуда данный телефон у Шакурова А.А. ей не известно.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 15.07.2010 около 23-00 час. он с Бабушкиным С.А., ФИО11, ФИО12 и ФИО15 недалеко от клуба, на <адрес>, распивали спиртное. Через 3-4 часа к ним подошел Шакуров А.А., стал вместе с ними распивать спиртное, а когда оно закончилось, ФИО12 и ФИО11 предложили заложить их кольцо и серебренную цепочку, чтобы приобрести еще спиртного. Бабушкин С.А. и Шакуров А.А. взяли кольцо с цепочкой и пошли в сторону магазина. Минут через 30 они вернулись, Шакуров А.А. сказал, что нужно срочно уходить, поскольку он подрезал какого-то мужчину из общежития, так как хотел взять у него денег. У Шакурова А.А. он видел наручные часы, которые он похитил у потерпевшего, о том, что был похищен сотовый телефон, он узнал уже в милиции. Про действия Бабушкина С.А. Шакуров А.А. ему ничего не рассказывал. Перед тем, как Шакуров А.А. и Бабушкин С.А. ушли, ножа у Шакурова А.А. он не видел, однако Шакуров А.А. говорил, что у него есть нож. Кто при этом присутствовал, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с наличием существенных противоречий судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия.
Так, будучи допрошенным 06.08.2010 (л.д.86-87) ФИО14 показал, что сначала Бабушкин С.А. и Шакуров А.А. ушли, они направились в сторону магазина, а затем пошли к общежитию, расположенному на <адрес> того, как Бабушкин С.А. и Шакуров А.А. вернулись, Шакуров А.А. рассказал, что он и Бабушкин С.А. напали возле общежития на мужчину, у которого похитили часы и сотовый телефон. Он нанес мужчине около 4-5 ударов ножом, а Бабушкин С.А. удерживал мужчину. Шакуров А.А. показал наручные часы черного цвета. Про нож Шакуров А.А. сказал, что выкинул его где-то.
После оглашения показаний свидетель ФИО14 поддержал свои показания, данные им в ходе следствия, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что 15 июля 2010 года, около 23:00 час, он, ФИО14, Бабушкин С.А., ФИО11 и ФИО12 у клуба, расположенного в <адрес>, распивали спиртное. Через некоторое время к ним подошел Шакуров А.А., который стал распивать с ними спиртное, а когда оно закончилось, ФИО11 передала Шакурову А.А. свое серебренное кольцо, а ФИО12. - серебренную цепочку, чтобы он заложил их кому-нибудь, а на вырученные деньги купил еще спиртного. Шакуров. А.А. взял кольцо и цепочку, после чего вместе с Бабушкиным С.А. ушел в сторону магазина. Приблизительно через 20 минут Шакуров А.А. и Бабушкин С.А. вернулись, сказали, что надо уходить, так как приедет милиция. Всей компанией они ушли на <адрес>. Шакуров А.А. рассказал, что нанес мужчине около 3-4 ударов ножом, при этом показывал наручные часы, которые он забрал у потерпевшего. В дальнейшем со слов Бабушкина С.А. ему стало известно, что в тот день он вместе с Шакуровым А.А. пошел в общежитие, Шакуров А.А. пошел в туалет следом за мужчиной. Когда мужчина выбежал из туалета Шакуров А.А. крикнул ему, чтобы он держал мужчину. Он побежал следом за мужчиной на улицу, догнал его и повалил на землю. После этого он удерживал мужчину, а Шакуров А.А. наносил удары ножом. 15.07.2010 он нож у Шакурова А.А. не видел, однако когда они сидели все вместе и распивали спиртное, Шакуров А.А. в присутствии Бабушкина С.А. говорил о том, что у него есть нож, который он всегда носит с собой.
В связи с наличием существенных противоречий судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия.
Так, будучи допрошенным 06.08.2010 (л.д.88-89) ФИО15 пояснил, что Шакуров А.А. рассказал им, что он и Бабушкин С.А. напали возле общежития на мужчину, у которого похитили часы и сотовый телефон. При этом Шакуров А.А. нанес мужчине 4-5 ударов ножом, а Бабушкин С.А. удерживал мужчину. По поводу ножа Шакуров А.А. пояснил, что выбросил его где-то.
После оглашения показаний свидетель ФИО15 поддержал свои показания, данные им в ходе следствия, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в июле 2010 года около 04-20 час., находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, проснулась от шума. На втором этаже были слышны громкие шаги, кто-то пробежал на первый этаж. Она выглянула в окно, однако никого не увидела, слышала как мужчина кричал о помощи. Она вышла в коридор общежития, где увидела одного из жильцов, которого попросила выйти на улицу посмотреть, что там происходит. Когда она снова вышла в коридор, то увидела жильца общежития ФИО1, который был испуган, держался за бок, у него текла кровь. Она сразу же побежала к своей соседке ФИО17, попросила ее вызвать скорую помощь. Позже от ФИО17 она узнала, что незадолго до произошедшего к ней в комнату приходили двое молодых людей, предлагали купить цепочку. Сосед потерпевшего по комнате также рассказывал, что к ним заходили молодые люди и предлагали купить цепочку. После этого ФИО1 пошел в туалет и у него забрали сотовый телефон.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что Шакуров А.А. является ее сыном. Проживает сын вместе с бабушкой в <адрес>. Она отношения с сыном не поддерживает. Ей известно, что сын нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 01.07.2010 Шакуров А.А. освободился из мест лишения свободы. 16.07.2010 она встретила на улице сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Пообщавшись с ним, она пошла домой, так как разговор с сыном не сложился, сын уехал. Когда она пришла домой, то увидела у своего второго сына на руке часы черного цвета. Сын ее пояснил, что данные часы ему подарил Шакуров А.А. В дальнейшем указанные часы были изъяты сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что работает у ИП «Решетникова» продавцом в киоске по адресу: <адрес>, расположенному напротив общежития.16.07.2010 во время ее смены ни Шакуров А.А., ни Бабушкин С.А. в киоск не приходили, купить у них ничего не предлагали.
Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО13 суду пояснила, 16.07.2010 в <адрес> она встретила своего знакомого Шакурова А.А. В тот день она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и подробности произошедшего помнит плохо. В ее присутствии Шакуров А.А. заходил в общежитие, отсутствовал около 3-4 минут. После чего вышел, и они пошли с ним на железнодорожную станцию, где она хотела сесть на первую электричку, которая идет около 05-00 час. Каких-либо вещей она у Шакурова А.А. не видела, он ей ничего не показывал. Сказать точно один был Шакуров А.А. или с кем-то не может, так как не помнит.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО13, находит их необоснованными, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями подсудимого Бабушкина С.А., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО14, письменными материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что ФИО13 является знакомой Шакурова А.А., состоит с ним в дружественных отношениях, в связи с чем показания, данные ею в судебном заседании суд связывает с ее желанием оказать помощь Шакурову А.А. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу:
Протоколом принятия устного заявлении о преступлении, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 16.07.2010 около 05-00 час. Находясь по адресу: <адрес> с применением ножа похитили принадлежащее ему имущество (л.д.3).
Документами о принадлежности и стоимости часов и сотового телефона (л.д.18-19).
Протоколом выемки от 16.07.2010, в ходе которой в кабинете УВД по ГО Первоуральск ФИО18 добровольно выданы наручные часы «Casio» (л.д.26-28).
Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2010, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от ограждения <адрес>, в 2 метрах от <адрес>, обнаружен и изъят чехол от сотового телефона черного цвета (л.д.29-30).
Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2010, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного у здания общежития по <адрес> обнаружены пятна бурого цвета (л.д.31-32).
Протоколом осмотра предметов от 18.07.2010, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки и осмотра места происшествия наручные часы «Casio», чехол от сотового телефона черного цвета, рубашка ФИО1, которая загрязнена веществом бурого цвета (л.д.69-70).
Заключением эксперта № 1423 от 13.08.2010, согласно которого телесные повреждения у ФИО1 в виде непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости могли образоваться в результате воздействия острого колюще-режущего орудия, возможно ножа, и явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и повлекли кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений ФИО1 соответствует времени, указанному в постановлении (л.д.97-98).
Протоколом очной ставки между обвиняемыми Бабушкиным С.А. и Шакуровым А.А., в ходе которой Бабушкин С.А. подтвердил ранее данным им показания (л.д.121-122).
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимых Шакурова А.А. и Бабушкина С.А. в судебном заседании доказанной.
Действия Шакурова А.А и Бабушкина С.А. суд квалифицирует по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
Приходя к выводу о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшего ФИО1, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, ранее указанные лица между собой знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли.
Состав разбойного нападения нашел свое подтверждение в суде.
Так, в судебном заседании было установлено, что 16.07.2010 около 04-00 час. Шакуров А.А. и Бабушкин С.А. с целью хищения чужого имущества, напали на ФИО1 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто в присутствии ФИО1 похитили принадлежащие ему сотовый телефон «Nokia» с сим-картой сотовой связи «Мегафон», чехлом к телефону, общей стоимостью 2409 рублей, а также наручные часы «Casio» стоимостью 900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО18, а также подсудимого Бабушкина С.А., который не оспаривал тот факт, что по предложению Шакурова А.А. они решили совершить хищение сотового телефона потерпевшего, после чего напали на него, он удерживал ФИО1 на земле и закрывал ему рот, а Шакуров А.А. в этот момент, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон потерпевшего.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Как установлено в судебном заседании, применение насилия со стороны подсудимых имело целью завладения имуществом потерпевшего, подавления его возможного сопротивления в ходе изъятия данного имущества. Согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью человека. Учитывая количество нанесенных ударов, применение при этом ножа, их локализацию, (нанесение по жизненно важным органам – грудная клетка и брюшная область), характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд считает, что со стороны подсудимых в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья человека.
Доводы Бабушкина С.А. и его защитника о том, что умысла на применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья не было, и в действиях Шакурова А.А. имеется эксцесс исполнителя, так как о том, что у Шакурова А.А. имеется нож, он не знал, суд находит необоснованными.
В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснял, что перед тем, как Шакуров А.А. и Бабушкин С.А. ушли, Шакуров А.А. в присутствии Бабушкина С.А. говорил о том, что у него есть нож, который он всегда носит с собой. Свидетель ФИО14 также пояснял о том, что Шакуров А.А. в тот день говорил о том, что у него есть нож.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что в тот момент, когда ему наносил удары ножом молодой человек, которого он по голосу определил как Шакуров А.А., второй молодой человек удерживал его на земле и зажимал рот рукой. После этого, когда его воля к сопротивлению была подавлена, у него со шнурка срезали сотовый телефон, завладев которым молодые люди его отпустили. При таких обстоятельствах, доводы Бабушкина С.А. о том, что, увидев, как Шакуров А.А. нанес потерпевшему два удара ножом, он, сделав замечание Шакурову А.А., его отпустил, после чего Шакуров А.А. нанес еще два удара ножом, являются несостоятельными. Потерпевший ФИО1 показал, что какими-либо действиями либо словесно Бабушкин С.А. не пытался прекратить противоправные действия Шакурова А.А., а напротив поддерживал их, удерживая его до тех пор, пока Шакурову А.А. не удалось завладеть его сотовым телефоном. Изначально умысел подсудимых был направлен на хищение имущества потерпевшего, подсудимому Бабушкину С.А. было известно, что у Шакурова А.А. при себе имеется нож. Несмотря на то, что сам Бабушкин С.А. не применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, вместе с этим, его умыслом охватывалось применение такого насилия со стороны подсудимого Шакурова А.А., с которым он действовал совместно и согласованно, находясь в непосредственной близости от него, поддерживал его действия по завладению имуществом потерпевшего, своими действиями содействовал этому. Бабушкин С.А. не оспаривал, что видел, как Шакуров А.А. нанес потерпевшему два удара ножом. Однако свои противоправные действия не прекратил, продолжил удерживать потерпевшего на земле до того момента, пока Шакурову А.А. не удалось завладеть имуществом потерпевшего. Свидетель ФИО15 показал, что со слов Бабушкина С.А. ему известно, что в тот момент, когда Шакуров А.А. наносил потерпевшему удары, Бабушкин С.А. его удерживал. Применение насилие имело своей целью подавление воли потерпевшего к сопротивлению, после чего подсудимые смогли реализовать свой умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместностью и согласованностью действий Бабушкина С.А. и Шакурова А.А., исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый Бабушкин С.А. пояснял, что находясь в общежитии, Шакуров А.А. предложил ему похитить телефон у потерпевшего, после чего Шакуров А.А. проследовал за потерпевшим в туалет, а он встал у выхода из общежитие, то есть тем самым перекрыл возможные пути отхода потерпевшему. При таких обстоятельствах, суд считает, что между Бабушкиным С.А. и Шакуровым А.А. состоялся предварительный сговор на совершение разбойного нападения, были распределены роли каждого из них.
Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)». Как установлено в судебном заседании, подсудимый Шакуров А.А. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и последующего изъятия принадлежащего ему имущества нанес ФИО1 четыре удара ножом в область груди и брюшной полости, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании подсудимыми, действующими совместно и согласованно указанного ножа в качестве оружия в целях причинения потерпевшему телесных повреждений.
При оценке и доказанности вины подсудимых Бабушкина С.А. и Шакурова А.А. суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации, влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду участниками процесса.
Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств (допустимых и относимых) является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении вышеуказанного преступления.
Частичное признание вины Бабушкиным С.А. и непризнание вины Шакуровым А.А. суд расценивает как защитную линию поведения подсудимых, связанную с желанием уйти от ответственности за совершенное им тяжкое преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Шакуров А.А. и Бабушкин С.А. совершили умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, объектом посягательства которого выступают отношения собственности, жизнь и здоровье гражданина.
Бабушкин С.А. ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Бабушкина С.А. суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц, его совершивших.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Бабушкина С.А. судом не установлено.
Шакуров А.А. на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, вместе с этим ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Шакурова А.А. судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Бабушкина С.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Бабушкину С.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного.
Вместе с этим совокупность смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц, его совершивших), его роль в совершенном преступлении, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами и назначить Бабушкину С.А. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Назначая наказание в отношении подсудимого Шакурова А.А., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его роль в совершенном преступлении, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принимая во внимание то обстоятельство, что Шакуров А.А. совершил тяжкое преступление при наличии не снятой и непогашенной судимости, спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя выводов и не встав на путь исправления, суд считает необходимым назначить Шакурову А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного.
Основания для применения положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Шакурова А.А. суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, а также семейного и имущественного положения подсудимых, суд считает возможным не назначать Шакурову А.А. и Бабушкину С.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимых причиненного ему материального ущерба в сумме 2409 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с каждого подсудимого, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действия подсудимых потерпевшему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. С полученными телесными повреждениями ФИО1 с 16.07.2010 по 27.07.2010 находился на лечении в ГБ № <адрес>.
В соответствии со ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимых Бабушкина С.А. и Шакурова А.Н. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бабушкина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бабушкину С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 18 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Бабушкина С.А. по стражей со 17 июля 2010 года по 18 июля 2010 года включительно.
Шакурова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шакурову А.А. оставить прежней – заключение под стражей, срок наказания исчислять с 18 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Шакурова А.А. по стражей со 16 июля 2010 года по 17 ноября 2010 года включительно.
Взыскать с Бабушкина <данные изъяты> и Шакурова <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 2409 рублей (две тысячи четыреста девять рублей).
Взыскать с Бабушкина <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Шакурова <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Бабушкина <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки 1372 рубля 52 копейки (одну тысячу триста семьдесят два рубля пятьдесят две копейки) в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению.
Взыскать с Шакурова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки 2058 рублей 78 копеек (две тысячи пятьдесят восемь рублей семьдесят восемь копеек) в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению.
Вещественное доказательство - рубашку, хранящуюся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Вещественные доказательства: чехол, наручные часы, находящиеся на хранении у потерпевшего по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Также осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись С.В.Сорокина
Копия верна. Судья С.В.Сорокина
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 января 2011 приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года в отношении Шакурова <данные изъяты> и Бабушкина <данные изъяты> изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного Шакурова А.А. квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору и снизить назначенное Шакурову А.А. по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации наказание до 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Переквалифицировать действия Бабушкина Семена Алексеевича с ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации по которой назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с осужденного Бабушкина С.А. в пользу потерпевшего ФИО1 до 5000 (пяти тысяч) рублей. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шакурова А. А., кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Федотова М.Н. - без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Бабушкина С. А. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Выписка верна. Судья С.В. Сорокина
Выписка верна. Секретарь Н.Н. Пономарёва
Приговор вступил в законную силу 26 января 2011 года.
Судья С.В.Сорокина
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-628 за 2010 год.
Судья С.В.Сорокина
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Председательствующий Сорокина СВ. Дело № 22-753/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова И.А..
судей Ашрапова М.А., Василевской И.В..
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года в г. Екатеринбурге с применением средств видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шакурова А.А., Бабушкина С.А., кассационному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области Федотова М.Н.. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года, которым Шакуров <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Шакурова А.А. в пользу потерпевшего ФИО1, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, а также в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению суда в размере 2058 рублей 78 копеек.
Содержится под стражей.
Бабушкин <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Бабушкина С.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, а также в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению суда в размере 1372 рубля 52 копейки. Содержится под стражей.
Постановлено также взыскать солидарно с Шакурова А.А. и Бабушкина С.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2409 рублей.
Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., мнение осужденных Шакурова, Бабушкина, выступление адвокатов Овчинникова М.А., действующего в интересах Шакурова, Фотиевой Л.С, действующей в интересах Бабушкина, поддержавших доводы жалоб, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакуров А.А., Бабушкин С.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
Преступление было совершено 16 июля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденным Шакуровым поставлен вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. Полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не принял мер к проверке доказательств в соответствии с законом, допустил нарушения его конституционных прав. Указывает, что следователь ФИО28, обманным путем, в отсутствие адвоката, давала ему подписывать какие-то бумаги из уголовного дела, которые он подписывать не стал. Впоследствии выяснилось, что это был протокол выполнения требований ст. 217 УПК Российской Федерации. Обвинительное заключение он получил в ненадлежащем виде: не прошитое, без печатей и подписей. Полагает, что осужденный Бабушкин запугал свидетелей по делу, которые дали показания против него, Шакурова, в проведении очных ставок со свидетелями ему было необоснованно отказано. Свои показания свидетели излагали со слов Бабушкина. Считает, что Бабушкин также оговаривает его, чтобы избежать наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым. Высказывает мнение, что в ходе предварительного следствия по делу он не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы, был лишен возможности задать вопросы эксперту. Считает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, суд необоснованно отклонил показания свидетелей, дававшие основания сомневаться в его виновности. Полагает, что суд неправильно назначил ему наказание. Высказывает просьбу о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации и снижении наказания, а также об отмене приговора суда в части взыскания с него 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшему.
В кассационной жалобе осужденным Бабушкиным поставлен вопрос об изменении приговора. Полагает, что суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак совершения разбоя по предварительному сговору с Шакуровым, поскольку ранее он с последним знаком не был, познакомился случайно. Инициатива совершения преступления принадлежит Шакурову, все произошло случайно, удары потерпевшему наносил Шакуров, он его от этого удерживал. Нож был у Шакурова. Просит учесть, что в судебном заседании свидетели давали противоречивые показания. Высказывает просьбу учесть наличие у него несовершеннолетних детей и снизить назначенное наказание.
В кассационном представлении заместителем прокурора <адрес> Федотовым М.Н. поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению автора представления, приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Полагает, что суд не учел в полном объеме обстоятельств дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденных. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно применил при назначении наказания Бабушкину положения ст. 64 УК Российской Федерации, а срок назначенного Шакурову наказания в виде лишения свободы является чрезмерно кратким.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Шакурова в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), обоснованны и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Вместе с тем, судом неправильно установлено наличие в действиях Шакурова квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.
Также судом неправильно квалифицированы как разбой действия осужденного Бабушкина.
Из исследованного в судебном заседании протокола допроса Бабушкина на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 16 июля 2010 года, находясь в общежитии, они с Шакуровым увидели выходящего из комнаты мужчину, у которого на шее, на шнурке, висел сотовый телефон. Шакуров предложил ему похитить телефон у этого мужчины. Он согласился, пошел к выходу из общежития и остановился, так как Шакуров пошел дальше по коридору. Затем он увидел, как ему навстречу бежит мужчина, который затем выбежал на улицу. Шакуров крикнул ему, чтобы он держал мужчину, и он, Бабушкин, побежал за мужчиной. Догнав мужчину, он, Бабушкин, толкнул его рукой, отчего последний упал на землю. Шакуров хотел взять у мужчины сотовый телефон, но тот сопротивлялся и прикрывал телефон рукой, перевернулся на живот. Он, Бабушкин, закрыл мужчине рог рукой и коленом прижал тело к земле. Шакуров проверил карманы одежды мужчины, после чего стал требовать сотовый телефон. Затем Шакуров нанес мужчине два удара рукой по телу, он увидел, что в этой руке у Шакурова нож. Он испугался и отпустил мужчину. После этого Шакуров еще нанес два удара ножом по телу мужчины. Он поднял с земли электронные часы, которые лежали на земле рядом с мужчиной, и отдал их Шакурову. Сам он мужчине ударов не наносил. Когда они убежали, Шакуров показал ему сотовый телефон, нож последний выбросил (том 1 л.д. 53-55).
В судебном заседании Бабушкин подтвердил данные показания в полном объеме (том 1 л.д. 245).
Из исследованного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии следует, что 16 июля 2010 года, когда он, находясь в общежитии, выходил из туалета, кто -то сбоку подошел к нему, закрыл рот рукой, прижал к косяку двери, после чего он почувствовал с правой стороны шеи острый предмет и решил, что это нож. Молодой человек потребовал у него сотовый телефон, он вырвался и побежал в сторону своей комнаты. Там он увидел еще одного молодого человека и решил бежать на улицу. Он добежал до угла общежития и отчего-то упал на землю. Возможно, его толкнули. Он упал лицом к земле, почувствовал, что его кто-то придавил к земле, сев ему на спину или придавив коленом, закрыв его рот рукой. Затем он почувствовал, что проверяют карманы его брюк. Один молодой человек сказал кому-то быстрее забирать телефон и убегать. Затем он почувствовал сильную боль в боках - в левом и правом - и понял, что ему наносят удары ножом. Молодой человек, наносивший удары, спрашивал, будет ли он отдавать телефон. Он сильно испугался за свою жизнь, сказать ничего не мог, гак как у него был зажат рот. Потом молодые люди убежали, телефона на шее у него не было (том 1 л.д. 15-17).
Данные показания в судебном заседании потерпевший ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что голос молодого человека, который наносил ему удары ножом, принадлежит Шакурову. Когда ему наносили удары ножом, второй человек удерживал его на земле, а также зажимал ему рукой рот. Бабушкин не препятствовал Шакурову, ни физически ни словесно, напротив, содействовал, удерживая его, ФИО1, пока Шакуров наносил удары ножом и похищал сотовый телефон. Также у него были похищены часы (том 1 л.д. 190, л.д. 246).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что летом 2010 года она распивала спиртное с Бабушкиным С.А., Шакуровым А.А., ФИО14, ФИО11, ФИО15 недалеко от клуба на <адрес> в <адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО11 предложила заложить свое серебряное кольцо и ее, ФИО12, серебряную цепочку. Шакуров и Бабушкин для этой цели ушли в общежитие. Примерно через 25 минут они прибежали и кричали, что нужно срочно уходить, так как скоро приедут сотрудники милиции. Шакуров сказал им, что они с Бабушкиным пришли в общежитие заложить цепочку и кольцо, между ними и мужчиной произошла ссора, последний выбежал на улицу. Они догнали мужчину. Бабушкин держал мужчину, а Шакуров нанес ему 3-4 удара ножом. Также Шакуров показал им сотовый телефон и наручные часы пояснив, что похитил их у потерпевшего (том 1 л.д. 191).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в июле 2010 года она распивала спиртное с Бабушкиным С.А., Шакуровым А.А., ФИО14, ФИО15 и ФИО12 недалеко от клуба на <адрес> в <адрес>. Когда спиртное закончилось, она предложила заложить свое серебряное кольцо. ФИО12 передала серебряную цепочку. Шакуров и Бабушкин для этой цели ушли в общежитие. Примерно через 25 минут они вернулись, сказали, что кого-то подкололи и нужно бежать. Шакуров говорил, что нанес 3-4 удара ножом мужчине. Также она видела у Шакурова сотовый телефон «Нокиа». Откуда у него телефон, ей не известно (том 1 л.д.192).
Из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО14 на предварительном следствии следует, что в ночь с 15 на 16 июля 2010 года он с Бабушкиным, ФИО11, ФИО12, ФИО15, Шакуровым распивал спиртное. Потом Бабушкин и Шакуров ушли в сторону общежития заложить кольцо и цепочку, чтобы купить еще спиртного. После того, как они вернулись, Шакуров рассказал, что он и Бабушкин напали возле общежития на мужчину, у которого похитили часы и сотовый телефон. Шакуров нанес мужчине около 4-5 ударов ножом, а Бабушкин удерживал мужчину. Шакуров показал наручные часы черного цвета (том 1 л.д. 86-87).
В судебном заседании ФИО14 подтвердил данные показания в полном объеме (том 1 л.д. 202).
В судебном заседании были исследованы аналогичные показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 88-89).
Свои показания ФИО15 подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 204).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что в июле 2010 года, около 04:20 час, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес> она проснулась от шума. Она слышала, как мужчина кричал о помощи. В коридоре она увидела жильца общежития ФИО1, который был испуган, держался за бок, у него текла кровь. Они с соседкой вызвали скорую помощь. Сосед потерпевшего по комнате рассказывал, что к ним заходили молодые люди и предлагали купить цепочку. Позже ФИО1 рассказал, что на него напали двое молодых людей, которые забрали у него сотовый телефон (том 1 л.д. 241).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, мать осужденного Шакурова, пояснила, что сын нигде не работает, злоупотребляет спиртным. 16 июля 2010 года она встретила на улице сына, он был в состоянии алкогольного опьянения. Разговор с ним не сложился и он уехал. Когда она пришла домой, то на руке у своего второго сына увидела часы черного цвета. Сын пояснил, что данные часы ему подарил Шакуров А.А. Часы были изъяты сотрудниками милиции (том 1 л.д. 205-206).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО29 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые около 05:00 час. 16 июля 2010 года, находясь по адресу: <адрес>, с применением ножа, похитили его имущество (том 1 л.д. 3).
Органами предварительного следствия были получены копии документов о принадлежности и стоимости часов и сотового телефона, похищенных у ФИО1 (том 1 л.д. 18-19).
Согласно протоколу выемки от 16 июля 2010 года ФИО18 добровольно выданы наручные часы «Касио», похищенные у потерпевшего (том 1 л.д. 26-28).
Согласно протоколу выемки от 16 июля 2010 года в хирургическом отделении Городской больницы № <адрес> изъята рубашка потерпевшего со следами бурого цвета (том 1 л.д. 21-22).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июля 2010 года осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в п. прогресс <адрес>. С места происшествия изъят чехол черного цвета от сотового телефона (том 1 л.д. 29-30).
Согласно протоколу указанные предметы осмотрены 18 июля 2010 года (том 1 л.д. 69-70).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июля 2010 года осмотрен этот же участок местности. Па месте происшествия обнаружены пятна бурого цвета (том 1 л.д. 31-32).
Согласно заключению эксперта от 13 августа 2010 года № 1423 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости, которые могли образоваться в результате воздействия острого колюще-режущего орудия, возможно ножа, и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Давность причинения повреждений соответствует обстоятельствам дела (том 1 л.д. 97-98).
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шакурова в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
Приговор суда основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
Действия осужденного Шакурова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из исследованной судом первой инстанции совокупности доказательств по делу, у осужденного Бабушкина отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с Шакуровым, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
Отсутствует данный квалифицирующий признак и в действиях осужденного Шакурова и подлежит исключению из приговора суда.
Так, как следует из совокупности доказательств по делу, из показаний самого Бабушкина, он заранее согласился лишь с совершением открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1, то есть вступил в предварительный сговор с Шакуровым на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Ни из одного исследованного судом доказательства не следует, что у Бабушкина имелся умысел на применение при совершении хищения чужого имущества ножа, а также насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Не следует это и из показаний осужденного Шакурова.
Бабушкин, при совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору с Шакуровым, лишь применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, что выразилось в том, что он толкнул последнего, отчего ФИО1 упал на землю, после чего прижимал его к земле, закрывал своей рукой рот потерпевшему.
Указанные действия были выполнены Бабушкиным в целях реализации достигнутой с Шакуровым предварительной договоренности на совершение грабежа, а не разбойного нападения.
Далее, как следует из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, Шакуров вышел за рамки предварительного сговора с Бабушкиным на совершение грабежа, достал нож и, применяя его в качестве оружия, нанес им удары потерпевшему в целях хищения имущества последнего.
В соответствии с положениями ст. 36 УК Российской Федерации, учитывая наличие в действиях Шакурова эксцесса исполнителя, а именно совершения преступления - разбоя - не охватывающегося умыслом другого участника преступления - Бабушкина - судебная коллегия приходит к выводу, что последний не может нести ответственность по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.
Действия Бабушкина следует квалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы осужденного Шакурова о непричастности к совершенному преступлению, равно как и доводы о неправильной квалификации его действий как совершение разбоя, обоснованно и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Исследовав совокупность доказательств но делу, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше преступления в отношении потерпевшего были умышленно совершены осужденными.
Каких-либо доказательств в причастности иных лиц к совершенным в отношении ФИО1 преступлениям ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, добыто не было.
Суд обоснованно не принял показания свидетеля защиты ФИО13 о том, что 16 июля 2010 года Шакуров заходил в общежитие в ее присутствии, отсутствовал около 3-4 минут, после чего вышел, и они вместе пошли на железнодорожную станцию, каких-либо вещей у Шакурова она не видела.
Суд пришел к правильному выводу о том, что показания ФИО13 опровергнуты совокупностью доказательств но делу, кроме того, она состоит в дружеских отношениях с Шакуровым.
Суд свои выводы должным образом мотивировал и обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Бабушкина, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, изобличающие Шакурова и Бабушкина в совершении преступлений в отношении потерпевшего.
При этом потерпевший ФИО1 прямо указал на Шакурова как на одного из лиц, совершивших преступление в отношении него, опознав его по голосу.
Свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15 подробно пояснили, как Шакуров рассказывал им о совершенных им и Бабушкиным в отношении ФИО1 преступлениях, демонстрировал похищенный сотовый телефон.
С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы осужденного Шакурова о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Судебная коллегия считает надуманными доводы осужденного Шакурова о том, что он получил ненадлежащую копию обвинительного заключения по делу, поскольку это ничем не подтверждено.
Не принимает судебная коллегия и доводы осужденного Шакурова о том, что он не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, поскольку в деле имеется протокол ознакомления его с данным постановлением с участием защитника (том 1 л.д. 96).
Кроме того, при выполнении с Шакуровым требований ст. 217 УПК Российской Федерации он также надлежащим образом, с участием защитника, был ознакомлен со всеми материалами дела (том 1 л.д. 137-138).
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также характеризующие данные о личностях Шакурова и Бабушкина.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабушкина, суд учел: частичное признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц, его совершивших. Суд правильно не установил по делу обстоятельств отягчающих либо смягчающих наказание Шакурова, обстоятельств, отягчающих наказание Бабушкина.
Суд мотивировал назначение Бабушкину наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Бабушкина на менее тяжкую уголовно-правовую норму, предусматривающую значительно меньший размер наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Бабушкину наказания по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией данной уголовно - правовой нормы.
В связи с квалификацией действий Бабушкина по менее тяжкой уголовно-правовой норме, подлежит снижению и размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с осужденного Бабушкина в пользу потерпевшего ФИО1.
Исковые требования потерпевшего, в остальной части, правильно разрешены судом.
В связи с исключением из приговора в отношении Шакурова квалифицирующего признака совершения им разбоя группой лиц по предварительному сговору, назначенное ему наказание также подлежит снижению.
По своему виду назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года в отношении Шакурова <данные изъяты> и Бабушкина <данные изъяты> изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного Шакурова А.А. квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору и снизить назначенное Шакурову А.А. по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации наказание до 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Бабушкина <данные изъяты> с ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации по которой назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с осужденного Бабушкина С.А. в пользу потерпевшего ФИО1 до 5000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шакурова А. А., кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Федотова М.Н. - без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Бабушкина С. А. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья С.В. Сорокина
Копия верна. Секретарь Н.Н. Пономарёва
Подлинник кассационного определения находится в материалах уголовного дела № 1-628/2010 на листах дела 70-79.
Судья С.В. Сорокина
Секретарь Н.Н. Пономарёва