Дело 1-35\2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2011 года городской округ Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска Ветлужских Э.В., Некрасовой Л.В. подсудимого Брагина С.В., защитника Токаревских Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО12, при секретаре Носовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БРАГИНА <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого: 15.04.2003 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Первоуральска Свердловской области по ст.327 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% от всех видов заработка и доходов, 30.06.2004 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч.1, 30-161 ч.2 п. «а», 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, по ст. 70, 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации с частичным присоединением приговора от 15.04.2003 года общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы. 06.10.2005 освобожден по отбытию наказания. 28.09.2006 года осужден Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 29.05.2008 года освобождён по отбытию наказания; - в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался; - избрана мера пресечения заключение под стражу, содержится под стражей с 16.01.2011; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд Установил: Брагин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. 24.10.2010 года в вечернее время Брагин С.В., находясь в квартире знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> во время совместного распития спиртных напитков с хозяйкой данной квартиры и находившейся в гостях у ФИО5 - ФИО12, увидел на столе в кухне вышеуказанной квартиры, сотовый телефон «Samsung SGH -Е 210», принадлежащий ФИО12, после чего у Брагина С.В. возник умысел похитить данный сотовый телефон с целью обогащения преступным путем. Осуществляя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Брагин С.В., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяйки квартиры ФИО5 и ее дочери - ФИО12, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с кухонного стола похитил принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «Samsung SGH -E 210 » стоимостью <данные изъяты> рублей без стоимости зарядного устройства, с сим-картой «Мотив» стоимостью 100 рублей и флеш-картой не представляющей материальной ценности. С похищенным сотовым телефоном Брагин С.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. Позднее сотрудниками милиции похищенный Брагиным С.В., сотовый телефон был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей. В результате преступных действий Брагина С.В., потерпевшей ФИО12 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным. Подсудимый Брагин С.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. В соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания Брагина С.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Брагин С.В. показал что 24.10.2010 года он находился в гостях у матери своей знакомой ФИО12 Во время совместного распития спиртных напитков он увидел у ФИО12 сотовый телефон, который решил похитить, поскольку нуждался в денежных средствах. Воспользовавшись тем, что ФИО12 ушла спать, а ее мать отвлеклась и не наблюдала за его действиями, он со стола на кухне похитил сотовый телефон «Самсунг». Похищенный сотовый телефон он продал в магазин «<данные изъяты>» <адрес> за бутылку пищевой добавки и пачку сигарет (л.д.68-69, 82-83). Потерпевшая ФИО12 суду пояснила, что 24.10.2010 года в вечернее время она вместе со своим знакомым Брагиным С.В. пришла в гости к своей матери ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>. Все вместе стали распивать спиртные напитки. С собой у нее был сотовый телефон, который она положила на стол в кухне. Через некоторое время опьянев, она ушла спать. Утром, когда она проснулась, то обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. В краже она сразу же стала подозревать Брагина С.В., однако он ей пояснил, что сотовый телефон не брал. После пропажи сотового телефона она обошла ближайшие торговые точки <адрес>, интересовалась не приносил ли Брагин С.В. кому-нибудь для реализации сотовый телефон. В результате она узнала, что Брагин С.В. продал ее сотовый телефон девушке по имени Екатерина, которая работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» за пачку сигарет и бутылку пищевой добавки. Сотовый телефон она приобретала своему несовершеннолетнему сыну в 2010 году за <данные изъяты> рублей. Телефон был новый. В телефоне также находилась сим-карта сотового оператора «Мотив» стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-карта, не представляющая материальной ценности. Зарядное устройство от телефона похищено не было. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., который на момент совершения преступления являлся для нее значительным, так как на тот период времени она не работала, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Приобрести другой телефон она не могла в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий к подсудимому он не имеет. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО12 является ее дочерью. 24.10.2010 ее дочь вместе с Брагиным С.В. пришли к ней в гости. Все вместе стали распивать спиртное. У дочери она видела сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета. После того, как ее дочь, опьянев, ушла спать, она выгнала Брагина С.В. из квартиры. На следующее утро, когда дочь проснулась, то обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. В краже они заподозрили Брагина С.В., однако он пояснил, что телефон не брал. Через несколько дней, в магазине, она от одной из продавщиц узнала, что Брагин С.В. предлагал ей купить у него сотовый телефон «Самсунг», однако она отказалась. После этого ее дочь обратилась с заявлением в милицию. В дальнейшем продавец магазина созналась, что приобрела у Брагина С.В. сотовый телефон и вернула его обратно ее дочери. Показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле. Свидетель ФИО6 показал, что 27.10.2010 года в ГОМ <адрес> УВД по ГО <адрес> поступило заявление ФИО12 по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона «Самсунг» 24.10.2010 года по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО12 установлено, что 24.10.2010 года она вместе с матерью ФИО5, ФИО15 и Брагиным С.В. распивали спиртные напитки, после чего ФИО12 обнаружила пропажу, принадлежащего ей сотового телефона. В ходе ОРМ было установлено, что мобильный телефон был похищен Брагиным С.В., который позже продал его ФИО7, которая работает в магазине по <адрес>. В дальнейшем ФИО7 показала, что действительно 25.10.2010 года около 01.00 часов Брагин С.В. продал ей телефон «Самсунг» в корпусе бордового цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему. Позже ФИО7 добровольно выдала купленный ранее у Брагина С.В. мобильный телефон «Samsung» (л.д.31-32). Свидетель ФИО8 показала, что работает реализатором в киоске «<данные изъяты>», киоск расположен на площади <адрес>. 25.10.2010 года она заступила на смену, у нее сотрудники милиции спрашивали, кто продавал в киоск краденный сотовый телефон. Она пояснила, что в ее смену Брагин С.В. предлагал купить у него куртку, но она отказалась. Приходил Брагин С.В. к киоску утром 25.10.2010 года. А в ночь на 25.10.2010 года в киоске работала ФИО9, с которой она затем разговаривала по данному факту и она ей рассказала, что Брагин С.В. приходил в ночное время в киоск и предлагал купить у него сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему. Однако ФИО9 приобрести указанный телефон у Брагина С.В. отказалась (л.д. 52-53). Свидетель ФИО9 показала, что работает реализатором в торговом киоске «Быстрое питание», который расположен на площади <адрес>. В ночь на 25.10.2010 когда была ее смена, к киоску подошел житель поселка Брагин С.В. и стал предлагать ей купить у него сотовый телефон «Самсунг» красного цвета, просил за телефон две бутылки пищевой добавки «Наполеон». Она спросила у Брагина С.В., где документы и зарядное устройство на сотовый телефон. Брагин С.В. пояснил, что дома и позднее ей все принесет. Но зная, что Брагин С.В. постоянно занимается сбытом каких-либо вещей, не принадлежащих ему, то она отказалась покупать у него сотовый телефон (л.д.72-73). Свидетель ФИО7 показала, что работает продавцом в магазине «Вероника», который расположен в <адрес> В ночь на 25.10.2010, когда была ее смена, к ней обратился Брагин С.В. и предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, просил за телефон 1 бутылку пищевой добавки «Наполеон» и пачку сигарет. При этом Брагин С.В. пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, но зарядное устройство и документы дома. Данный сотовый телефон она решила у Брагина С.В. купить, отдала Брагину С.В. за него бутылку пищевой добавки и пачку сигарет. Через два дня ее вызывали сотрудники милиции, от которых она узнала, что приобретенный ею у Брагина С.В. сотовый телефон был им похищен. В дальнейшем она добровольно выдала приобретенный у Брагина С.В. сотовый телефон (л.д.75-76). Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу: - в своем заявлении ФИО12 указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 24.10.2010 года в вечернее время по адресу: <адрес> путем свободного доступа похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung», тем самым, причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным (л.д.2). - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в соответствии с которым произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления. С места происшествия ничего не изъято (л.д.4-9). - протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым произведен осмотр кабинета УУМ ГОМ УВД по ГО <адрес> С места происшествия изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе бордового цвета (л.д.27-28). - протоколом выемки, в ходе которой ФИО6 в кабинете следователя добровольно выдан изъятый у ФИО7 сотовый телефон «Samsung» (л.д.34-35). - протоколом осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр сотового телефона «Samsung» в корпусе красного цвета. На момент осмотра сим-карта в телефоне отсутствует (л.д.45-46). - гарантийным талоном на сотовый телефон «Samsung» SGH-E 210 (л.д.47). - справкой о стоимости сотового телефона «Samsung» SGH-E 210, зарядного устройства к нему, сим-карты сотового оператора «Мотив» (л.д.49). Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, находит вину подсудимого Брагина С.В. в судебном заседании доказанной. Действия подсудимого Брагина С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого Брагина С.В., который свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7 Показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации нашел свое полное подтверждение в суде. Так в ходе судебного заседания было установлено, что 24.10.2010 Брагин С.В. находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «Samsung», с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мотив» и флеш-картой. Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшей, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде. При этом, решая вопрос о наличии в действиях подсудимого признака причинения значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая ФИО12 пояснила, что причиненный ей ущерб <данные изъяты>. для нее является значительным. На момент совершения преступления она не работала, дохода не имела, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Сотовый телефон она приобретала для своего несовершеннолетнего ребенка, чтобы поддерживать с ним связь. Приобрести иной телефон на тот период времени она не могла, в связи с тяжелым материальным положением. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Брагин С.В. совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, объектом посягательства которого является собственность граждан. Брагин С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении Брагина С.В. престарелой и находящейся на инвалидности матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является наличие в действиях Брагина С.В. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что Брагин С.В. совершил преступление при наличии на снятой и непогашенной судимости, на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить Брагину С.В. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости. Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. В соответствии со ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск прокурора г.Первоуральска о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Приговорил: Признать Брагина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Брагину С.В. оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 11.03.2011. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Брагина С.В. под стражей с 16.01.2011 по 10.03.2011 включительно. Взыскать с Брагина <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению. Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung» SGH-E 210, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО12, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Также осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись С.В.Сорокина Копия верна. Судья С.В.Сорокина Секретарь: Н.Н. Пономарёва Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2011 года определено: приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2011 года в отношении Брагина <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Выписка верна. Судья С.В. Сорокина Секретарь Н.Н. Пономарёва Приговор вступил в законную силу 08 июня 2011 года. Судья С.В. Сорокина Секретарь Н.Н. Пономарёва Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-35 за 2011 год. Судья С.В. Сорокина Секретарь Н.Н. Пономарева