П Р И Г О В О Р 31 мая 2011 года г.Первоуральск Свердловской области 31 мая 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чистяковой Н.Г. с участием: государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С., старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Манягина О.Ю. защитника адвоката Горожанкина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Пермякова П.А. потерпевших ФИО2, ФИО1 при секретаре Бакировой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЕРМЯКОВА ПЕТРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого: 10.06.2009 мировым судьей судебного участка № 7 г.Первоуральска Свердловской области по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, 23.10.2009 Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.06.2009 окончательно к 3 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 31.01.2011 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.01.2011, 10.02.2011 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 11.02.2011 избрана мера пресечения – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Пермяков П.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах. 09.02.2011 около 21.00 часов <адрес> у Пермякова П.А., который находился в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). Выбрав подходящий момент, Пермяков П.А. под предлогом того, что ему необходимо выйти из автомашины, попросил ФИО2 остановить автомашину. ФИО2 припарковал автомашину <адрес>. Пермяков П.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, достал из рукава своей куртки самодельный нож и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, умышленно нанес ФИО2 удар ножом в область лица. ФИО2, видя, что Пермяков П.А. вновь пытается нанести ему удар ножом, агрессивно настроен, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил Пермякова П.А. за руку, в которой тот держал нож, и стал просить Пермякова П.А. прекратить свои преступные действия. Пермяков П.А., не реагируя на законные требования ФИО2, стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя, чтобы ФИО2 вышел из автомашины. ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из автомашины <данные изъяты> на автодорогу. Пермяков П.А., продолжая свои преступные действия, сел за руль автомашины, двигатель которой был заведен, и тронулся с места с целью покататься по <адрес>. Своими действиями Пермяков П.А. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> стоимостью 60000 рублей, принадлежащим ФИО1, без цели хищения. Проехав на автомашине некоторое расстояние, Пермяков П.А., не справившись с управлением автомашины, заехал в сугроб, и впоследствии был задержан. В результате действий Пермякова П.А. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой щеки, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 233 от 25.02.2011 расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый Пермяков П.А. вину по предъявленному обвинению по ст. 166 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, пояснил, что 09.02.2011 он и ФИО7 гуляли по городу, после чего решили поехать в <адрес> к его знакомому. Он позвонил таксисту, который ранее уже подвозил его, договорился о поездке. С водителем такси он рассчитался, когда тот приехал, после чего они поехали в <адрес>. По дороге он и ФИО7 пили пиво. Не застав знакомых в <адрес>, они поехали обратно в город, он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО7 – на заднем. По дороге по его просьбе водитель остановил машину. Между ним и водителем произошел словесный конфликт, поскольку водитель что-то грубо ему сказал. Он оскорбился, достал из рукава куртки самодельный нож, который он взял дома и носил с собой, и ударил водителя ножом по лицу. После этого между ним и водителем завязалась борьба, в ходе которой водитель забрал у него нож, потребовал, чтобы он вышел из автомобиля. Он отказался выходить из автомобиля, так как хотел «разобраться» с водителем, но при этом водителю не угрожал. Водитель выбежал из автомобиля и стал куда-то звонить. Двигатель машины был заведен, ключи находились в замке зажигания, он решил доехать на автомашине до <адрес>. Он сел на водительское сидение и поехал в сторону <адрес>. Проехав несколько километров, он не справился с управлением и заехал в сугроб. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли несколько мужчин и задержали его. Явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников милиции. В явке с повинной от 10.02.2011 (л.д.7), написанной собственноручно, Пермяков П.А. указал, что 09.02.2011 около 21.00 часов, находясь в автомобиле <данные изъяты>, на <адрес> попросил водителя такси остановиться. Когда водитель остановил машину, то у него возник умысел кататься на автомобиле. Он достал из рукава куртки нож и правой рукой ударил водителя в область лица. После этого водитель выхватил у него нож и выбежал на улицу. Автомобиль был заведен, он сел за руль и поехал в сторону <адрес>. Проехав несколько километров, он не справился с управлением и заехал в сугроб. Через некоторое время его задержали. Свидетель ФИО5 (оперуполномоченный УВД по ГО Первоуральск) в судебном заседании пояснил, что явка с повинной была сделана Пермяковым добровольно, написана собственноручно, какое-либо давление на Пермякова с целью получения явки с повинной не оказывалось. В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Пермякова П.А., данные на предварительном следствии, где Пермяков П.А. допрашивался с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. При допросе в качестве обвиняемого Пермяков П.А. вину по предъявленному обвинению по ст.166 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснял, что, когда ехали из <адрес>, он решил завладеть автомашиной таксиста. Он решил припугнуть водителя, для чего достал из рукава куртки нож, который ранее взял дома. Этим ножом он ударил мужчину в область лица. Мужчина стал вырывать у него нож, между ними завязалась борьба, затем водитель выбежал из машины. Он сел за руль машины, поехал в сторону <адрес>. При задержании им была написана явка с повинной. (протокол допроса обвиняемого л.д.163-164). Свидетель ФИО6 (старший следователь СУ при УВД по ГО Первоуральск) в судебном заседании пояснила, что расследовала уголовное дело в отношении Пермякова по ст.166 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допросы Пермякова производились с участием защитника, замечаний к протоколам допросов не было. Какое-либо давление на Пермякова не оказывалось, жалоб на действия оперуполномоченных Пермяков не предъявлял. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что имеет автомобиль <данные изъяты> стоимостью 60000 рублей. ФИО2 управлял автомобилем по доверенности. 09.02.2011 от ФИО2 ей стало известно, что тот повез знакомых в <адрес>, по дороге подсудимый ударил ФИО2 ножом и забрал автомобиль. Впоследствии автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии, подсудимый задержан. Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по доверенности управляет автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1. 09.02.2011 ему позвонил Пермяков, попросил довезти до <адрес>. Пермяков был с ранее незнакомым молодым человеком, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали пиво. Пермяков рассчитался с ним за поездку, после чего они поехали в <адрес>, а затем обратно в <адрес>. Пермяков сидел на переднем пассажирском сидении, другой молодой человек сидел сзади. По дороге Пермяков попросил остановить автомобиль, он припарковал автомобиль на обочине дороги. Никаких конфликтов между ним и Пермяковым не было, ничего оскорбительного Пермякову он не говорил. Когда остановились на обочине дороги, то Пермяков ударил его ножом по лицу, после чего снова замахнулся на него ножом. Он испугался действий Пермякова, стал защищаться, схватил Пермякова за руку, в которой тот держал нож, пытался выйти из машины, просил Пермякова прекратить противоправные действия. Пермяков стал угрожать ему применением насилия, требовал, чтобы он вышел из машины. Действия Пермякова и его угрозы он воспринимал как реальную опасность для жизни и здоровья. Затем ему удалось отобрать у Пермякова нож, оттолкнуть Пермякова и выбежать из машины, при этом нож упал в салон автомашины. Он отошел за машину и стал звонить в милицию, а потом своим знакомым, чтобы сообщить о нападении. Когда он выбежал из машины, то Пермяков сразу пересел на водительское сидение и уехал на его автомобиле. Он дозвонился Каршиеву, сказал, что на него напали, ударили ножом и завладели автомобилем. Впоследствии его знакомые задержали Пермякова и доставили в УВД г.Первоуральска. В результате действий Пермякова ему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы: резаная рана щеки. Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания на очной ставке с Пермяковым П.А. (л.д.83-91 – протокол очной ставки от 15.02.2011). Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.152-153). На предварительном следствии свидетель ФИО7 пояснял, что 09.02.2011 гуляли с Пермяковым, распивали спиртное, Пермяков предложил поехать в <адрес>, позвонил знакомому водителю. Когда водитель приехал, Пермяков рассчитался с ним, и они поехали в <адрес>. а затем обратно в <адрес>. Пермяков сидел на переднем пассажирском сидении, он сидел сзади, играл на сотовом телефоне. Конфликтов между водителем и Пермяковым не было. Потом он увидел, что между водителем и Пермяковым происходит борьба, увидел у водителя нож. Он подумал, что водитель набросился на Пермякова, и закричал водителю, чтобы тот отпустил его, попытался схватить водителя за руку, в которой тот держал нож. Потом водитель выбежал из машины. Пермяков сразу же пересел на водительское сидение, крикнул ему: «Садись, садись». Он пересел на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали в сторону <адрес>. По дороге Пермяков не справился с управлением и заехал в сугроб. Через некоторое время к ним подъехали несколько мужчин, которые задержали Пермякова, а он убежал. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вечером 09.02.2011 позвонил ФИО2, сказал, что подвозил пассажиров в районе <адрес>, которые ударили его ножом и забрали автомобиль, после чего поехали в сторону <адрес>. Он и ФИО9 поехали в сторону <адрес>, по дороге увидели в сугробе автомобиль ФИО2, а рядом двоих парней. Они задержали Пермякова, а второй парень убежал. Свидетели ФИО9 и ФИО10 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что самодельный нож, рукоятка которого была обмотана нитками зеленого цвета, лежал у нее дома в комоде. 10.02.2011 ей стало известно, что сына задержали сотрудники милиции. Нож из дома исчез, когда сын нашел нож и забрал его, пояснить не может. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 09.02.2011 (л.д.3) ФИО2 сообщил, что 09.02.2011 около 21.00 часов неизвестные на <адрес>, используя в качестве оружия нож, причинили ему резаную рану лица и завладели автомобилем <данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2011 (л.д.9-13) осмотрен автомобиль <данные изъяты>, автомобиль имеет механическое повреждение в виде вмятины на правом переднем крыле. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 233 от 25.02.2011 (л.д.147-148) потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой щеки, которые могли образоваться в результате воздействия острого колюще-режущего орудия (оружия), явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, повлекли кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений соответствует обстоятельствам дела. Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Пермякова П.А. в совершении преступления доказана. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого. Вина подсудимого Пермякова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра угнанного автомобиля, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2, а также явкой с повинной Пермякова, его показаниями на предварительном следствии. За основу при вынесении приговора суд берет показания потерпевшего ФИО2 Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, подтверждены потерпевшим в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО11 и в судебном заседании, полностью согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Пермякова со стороны потерпевшего ФИО2 не установлено. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что никаких конфликтов между ним и Пермяковым не было. Когда он остановил автомобиль, то Пермяков ударил его ножом, пытался нанести еще удары, угрожал применением насилия, требовал, чтобы он покинул автомобиль. Когда он выбежал из автомобиля, то Пермяков сразу пересел на водительское место и уехал. Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Пермяков действовал именно с целью угона автомобиля, а не из иных побуждений. Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что конфликтов между Пермяковым и ФИО2 не было, а когда водитель выбежал из автомобиля, то Пермяков сразу же пересел на водительское сидение и уехал, что также подтверждает показания потерпевшего. Также умысел Пермякова на угон и применение им насилия к потерпевшему с целью угона автомобиля подтверждаются явкой с повинной самого Пермякова, а также его показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, где он пояснял, что решил завладеть автомобилем и с этой целью ударил потерпевшего ножом. Показания подсудимого Пермякова о нанесении потерпевшему ФИО2 телесных повреждений на почве возникших личных неприязненных отношений суд считает недостоверными, поскольку данные показания подсудимого опровергаются совокупностью других доказательств по делу, данные показания суд связывает с защитной линией поведения, с желанием избежать ответственность за совершение особо тяжкого преступления. Потерпевший ФИО2 пояснил, что никакого конфликта между ним и Пермяковым не было, показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании. Кроме того, сам Пермяков не смог пояснить суть конфликта и якобы прозвучавшего в его адрес оскорбления со стороны потерпевшего. Суд берет за основу показания Пермякова, данные им при допросе в качестве обвиняемого и изложенные им в явке с повинной, эти показания суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы подсудимого об оказании на него давления с целью отобрания у него явки с повинной, а также о нарушениях при его допросе в качестве обвиняемого суд считает несостоятельными. Явка с повинной была написана Пермяковым собственноручно, впоследствии при допросе в качестве обвиняемого он дал аналогичные показания. С жалобами на действия оперуполномоченных Пермяков не обращался. В качестве обвиняемого Пермяков был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого о совершении преступления в состоянии аффекта. Умысел Пермякова на угон автомобиля подтверждается фактическим характером его действий. Пермяков применил в отношении потерпевшего нож, который находился у него в рукаве куртки, то есть заранее был приготовлен для совершения преступления, после выхода потерпевшего из автомобиля, сразу завладел автомобилем и уехал. Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия» нашел подтверждение в судебном заседании. Установлено, что подсудимый Пермяков с целью угона автомобиля ударил потерпевшего ножом в лицо, причинив легкий вред здоровью, пытался еще нанести удары ножом, высказывал угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, при этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться действий Пермякова и осуществления его угроз. Действия подсудимого Пермякова П.А. следует квалифицировать по ст.166 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела. В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст.166 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории особо тяжких преступлений против собственности, а также жизни и здоровья человека. Пермяков П.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления. В соответствии со ст.18 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации в действиях Пермякова П.А. усматривается опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством (ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации) и влечет назначение наказания по правилам ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что Пермяков П.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения через непродолжительное время (9 дней) после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что на путь исправления Пермяков П.А. не встал. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что наказание в отношении подсудимого Пермякова П.А. следует назначить в виде реального лишения свободы. Исправление подсудимого Пермякова П.А. без изоляции от общества суд считает невозможным, назначение иного наказания не будет соответствовать целям исправления подсудимого и принципу восстановления социальной справедливости. Учитывая, что Пермяков П.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания в период условно-досрочного освобождения, то окончательное наказание в отношении него в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначать по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности приговоров), при этом решения об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется. При определении Пермякову П.А. срока наказания суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. При этом правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Пермякова П.А. судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Пермяков П.А. 01.02.2011 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоял и не состоит, проходил обследование в 2007 году по линии горвоенкомата с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности. По месту отбытия наказания по предыдущему приговору в ФБУ ИК-53 Пермяков П.А. характеризовался положительно. Также суд учитывает мнение потерпевших, которые настаивают на строгом наказании в отношении подсудимого. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подсудимый Пермяков П.А. заявленные потерпевшими гражданские иски признал полностью. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Гражданские иски прокурора в интересах государства о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 297 - 299, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ПЕРМЯКОВА ПЕТРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично (в виде одного года лишения свободы) присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2009, окончательно назначить Пермякову П.А. к отбытию наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Меру пресечения в отношении Пермякова П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания Пермякову П.А. исчислять с 31.05.2011. Зачесть Пермякову П.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.02.2011 по 31.05.2011. Взыскать с Пермякова Петра Александровича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пермякова Петра Александровича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пермякова Петра Александровича в доход Республиканского бюджета Российской Федерации <данные изъяты> – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения через Первоуральский городской суд, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Судья: подпись Н.Г. Чистякова Копия верна. Судья Н.Г. Чистякова Секретарь Н.Н. Пономарёва Приговор вступил в законную силу 14 июня 2011 года. Судья Н.Г. Чистякова Секретарь Н.Н. Пономарёва Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-217/2011. Судья Н.Г. Чистякова Секретарь Н.Н. Пономарёва