Уголовное дело в отношении Гурьева Н.В., Селянина М.А.

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Первоуральский городской суд /
Уголовное дело в отношении Гурьева Н.В., Селянина М.А.

Уголовное дело в отношении Гурьева Н.В., Селянина М.А.

Дело № 1-59/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года г.Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Жаровцева Д.В., Манягина О.Ю., Ветлужских Э.В.,

подсудимых Гурьева Н.В., Селянина М.А.,

защитников адвоката Игнатова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Макаровой Ф.Ф., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО4,

при секретаре Носовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гурьева <данные изъяты> ранее не судимого;

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – 12.11.2010 года,

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.»в», ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Селянина <данные изъяты> ранее не судимого;

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – 12.11.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гурьев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Гурьев Н.В. и Селянин М.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (деревянной палки, весовой гири).

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с 28.10.2010 года на 29.10.2010 года Гурьев Н.В., пришел в <адрес>, где проживает его знакомый ФИО8, совместно с матерью ФИО15 и отчимом ФИО9, где остался ночевать. В момент, когда Гурьев Н.В. находился один в комнате, Гурьев Н.В. на пристенной мебели увидел мужскую барсетку, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 и у него возник умысел на хищение вышеуказанных денежных средств, с целью обогащения преступным путем. Находясь в вышеуказанной комнате один, Гурьев Н.В. осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к пристенной мебели и, воспользовавшись тем, что в комнате никого из посторонних нет и за ним никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил из барсетки, принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые убрал в карман. После чего, с похищенными денежными средствами, Гурьев Н.В. вышел из вышеуказанной квартиры и, с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенные денежные средства Гурьев Н.В. истратил на личные нужды. В результате преступных действий Гурьева Н.В. потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

11.11.2010 года около 08 час. 00 мин. Гурьев Н.В. пришел в <адрес>, где встретился с Селяниным М.А. После чего Гурьев Н.В. и Селянин М.А. предварительно договорились между собой о совершении разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, на приемщика лома металла ФИО4 в гаражном боксе № ГСК №, расположенного в <адрес>, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО2B. Осуществляя единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение Селянин М.A. и Гурьев Н.В. вышли из дома во двор, где Селянин М.А. предварительно взял с собой деревянный черенок от лопаты, после чего Селянин М.А. и Гурьев Н.В. около 09 час. 00 мин. 11.11.2010 года пришли к вышеуказанному гаражу, где ФИО4 принимал лом цветного металла. Селянин М.А. постучал в двери гаража. ФИО4 открыл двери, после чего Селянин М.А. не прекращая единых с Гурьевым Н.В. преступных действий, направленных на завладение чужим имуществом, держа в руках деревянный черенок от лопаты, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО4 черенком от лопаты удар в область головы и второй удар в область шеи, после чего толкнул ФИО4 рукой в область груди внутрь гаража. От толчка Селянина М.А. ФИО4 упал на пол гаража, после чего Селянин М.А. и Гурьев Н.В. подошли к ФИО4 и, действуя совместно и согласованно по достигнутой ранее договоренности, стали наносить ФИО4 удары ногами по голове и телу, нанеся при этом множество ударов. После этого, Гурьев Н.В. по указанию Селянина М.А. с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшего стал удерживать ФИО4 на полу гаража, а Селянин М.А. поддерживая действия Гурьева Н.В. и продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО2, открыл дверцу расположенного в гараже шкафа, где хранились денежные средства, предназначенные для приобретения лома металла, и похитил с первой полки шкафа принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Не прекращая единых с Селяниным М.А. преступных действий, направленных на хищение денежных средств и их удержание, Гурьев Н.В. продолжал удерживать ФИО4 на полу гаража, а Селянин М.А. в этот момент, поддерживая единые с Гурьевым Н.В. преступные действия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО4 и удержания похищенных денежных средств, взял в гараже металлическую весовую гирю и используя гирю в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО4 гирей не менее двух удавов по голове, отчего ФИО4C. потерял сознание. После чего с похищенными денежными средствами Селянин М.А. и Гурьев Н.В. вышли из гаража и, с места совершения преступления скрылись. В дальнейшем похищенные денежные средства Селянин М.А. и Гурьев Н.В. разделили между собой, часть похищенных денежных средств Гурьев Н.В. и Селянин М.А. истратили на личные нужды, часть похищенных денежных средств сотрудниками милиции была изъята и возвращена потерпевшему. В результате единых преступных действий Гурьева Н.В. и Селянина М.А. потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Селянин М.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что явку с повинной писал добровольно, без оказания какого-либо давления. Суду пояснил, что он и его знакомый Гурьев Н.В. действительно договорились сходить в пункт приема метала – гаражный бокс, расположенный в ГСК № <адрес> и похитить у приемщика метала деньги. До 11.11.2010 они несколько раз ходили к указанному гаражу, однако приемщик металла был не один, в связи с чем осуществить свои намерения они не могли. Затем 11.11.2010 они встретились с Гурьевым Н.В. и решили вновь пойти в гараж, чтобы похитить деньги. С этой целью дома он взял черенок от лопаты. Дверь гаража, где принимали металл, открыл потерпевший ФИО4, которому он сразу же нанес палкой два удара: один по голове, второй – по шее. Затем он затолкнул ФИО4 внутрь гаража, от его толчка ФИО4 упал. Он и Гурьев Н.В., войдя в гараж, закрыли за собой дверь, чтобы никто из посторонних не смог зайти. Он заранее знал, где находятся денежные средства, так как ранее сдавал металл в указанном гараже. Пока он похищал деньги, находящиеся в шкафу, Гурьев Н.В. стоял возле ФИО4 и следил за тем, чтобы он не вставал. При этом каких-либо ударов Гурьев ФИО22 А.С. не наносил. После этого он разбил телефон ФИО4, чтобы он не мог позвонить кому-либо и позвать на помощь. Затем он взял весовую гирю, и в тот момент, когда Гурьев Н.В. удерживал ФИО4, данной гирей нанес потерпевшему два удара по голове, после чего вместе с Гурьевым Н.В. из гаража ушел. Похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей они с Гурьевым Н.В. поделили пополам, потратили на личные нужды. Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО4 признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий оглашены показания Селянина М.А., данные им в ходе предварительного расследования, а также явка с повинной.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 12.11.2010 (л.д. 98-99) Селянин М.А. пояснил, что после того, как он ударил ФИО4 палкой по голове, он и Гурьев Н.В. затолкнули потерпевшего внутрь гаража, где он ударил его два раза кулаком по голове. Наносил ли Гурьев Н.В. удары ФИО4, он не знает, так как не обращал на это внимание. Он забрал деньги, разбил телефон потерпевшего, после чего взял гирю, весом около 1 кг. и нанес ей два удара по голове ФИО4, после чего вместе с Гурьевым Н.В. из гаража с похищенными денежными средствами ушел.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 16.11.2010 и 08.12.2010 (л.д.137-138,198-199) Селянин М.А. подтвердил ранее данные им показания.

В явке с повинной Селянин М.А. указал, что 11.11.2010 он вместе с Гурьевым Н.В. пришел в пункт приема металла, который находится в гараже <адрес>. Он постучался в дверь гаража. Когда дверь открыл мужчина, он нанес ему удар черенком от лопаты, который взял с собой из дома. Потом они его затолкнули в гараж и стали бить. Он открыл шкаф, откуда взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, разбил телефон приемщика, после чего ударил его два раза по голове гирей (л.д.93).

После оглашения показаний, подсудимый Селянин М.А. пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе судебного заседания. Причину противоречий в показаниях, данных им в ходе следствия и в судебном заседании пояснить не смог.

Давая оценку показаниям подсудимого, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает во внимание показания Селянина М.А., данные им в ходе предварительного следствия, так как данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО10, письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Селянин М.А. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости.

Подсудимый Гурьев Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, суду пояснил, что действительно 28.10.2010 он пришел в гости к своему знакомому ФИО8 по адресу: <адрес>, где остался на ночь. ФИО8 ушел спать в свою комнату, а он остался в большой комнате. Из барсетки, находящейся на шкафу, он похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Вину по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО4 признал частично, суду пояснил, что его знакомый Селянин М.А. попросил его помочь унести металлолом. Он согласился. С этой целью 11.11.2010 он пришел к Селянину М.А. Они взяли мешок, где находилось около 5 кг. алюминия, а также палку, на которую они повесили указанный мешок, и пошли в пункт приема металла, расположенный в гараже ГСК № <адрес>. Подойдя к гаражу, Селянин М.А. постучал в дверь. После того, как дверь открылась, Селянин М.А., ничего не говоря, взял палку и нанес ею по голове потерпевшего два удара, затолкнул его внутрь гаража. Он забежал следом за Селяниным М.А. в гараж, увидел, что Селянин М.А. и ФИО4 дерутся. Он был в шоке, не ожидал подобного от Селянина М.А., попытался их разнять. Втроем они упали на пол. Пытаясь встать на ноги, он оттолкнул от себя Селянина М.А. и ФИО4 Удары потерпевшему он не наносил, ФИО11 избивал только Селянин М.А. Затем Селялин М.А. сказал ему смотреть за ФИО4, чтобы он не встал. Он стоял рядом с потерпевшим, наблюдал за ним, при этом его не удерживал. Одновременно он визуально искал свою кепку, которая у него упала в гараже. Затем он увидел, как Селянин М.А. нанес ФИО4 два удара по голове гирей. После этого они Селяниным М.А. из гаража ушли.

На дополнительные вопросы пояснил, что ранее они договаривались с Селяниным М.А. совершить хищение денежных средств из указанного гаража, несколько раз ходили к гаражу, однако приемщик металла был не один, и осуществить свои намерения они не могли. В дальнейшем от предложения Селянина М.А. совершить хищение он отказался, и 11.11.2010, когда он с Селяниным М.А. пошел в гараж, думал, что они намереваются сдать металлолом, который несли в мешке. О том, что Селянин М.А. решил похитить деньги, он понял после того, как Селянин М.А. напал в гараже на ФИО4 Похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей они с Селяниным С.А. поделили пополам. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей он передал своей девушке ФИО20, часть у него изъяли, а остальные он потратил на собственные нужды. Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО4 признает в полном объеме.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий оглашены показания Гурьева Н.В., данные им в ходе предварительного расследования, а также явка с повинной.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 12.11.2010 (л.д. 83-85) Гурьев Н.В. пояснил, что около 1,5 месяца назад он встретился со своим знакомым Селяниным М.А., который предложил ему совершить хищение денежных средств из пункта приема металла, расположенного в гараже в <адрес>. После этого Селянин М.А. показал ему указанный гараж и он согласился на его предложение, договорились созвониться. 08.11.2010 Селялнин М.А. ему позвонил и вновь предложил совершить хищение из гаража. Они договорились встретиться и все обсудить. 10.11.2010 он встретился с Селяниным М.А., с которым также находился ранее ему знакомый ФИО10. Селянин М.А. предложил пойти в пункт приема металла, однако он отказался, так как в тот день ему необходимо было идти получать паспорт. Вечером 10.11.2010 ему вновь позвонил Селянин М.А. и предложил ограбить пункт приема металла. Они договорились встретится 11.11.2010 в утреннее время дома у ФИО10. Около 06-30 11.11.2010 он пришел к ФИО10, где встретился с Селяниным М.А. и они решили пойти в пункт приема металла. ФИО10 спал и с ними не пошел. Во дворе дома Селянин взял лопату с черенком, диаметром около 2,5 см. и длинной около 70-80 см. и, сломав ее, взял черенок от лопаты с собой. Когда они стали подходить к гаражу, где принимали металл, то увидели мешок, который Селянин М.А. сказал ему взять с собой для того, чтобы создать видимость того, что они идут сдавать металл. Когда они подошли к гаражу, Селянин М.А. постучался в гараж. Дверь открылась, Селянин М.А. забежал в гараж и стал наносить мужчине удары черенком от лопаты. В его присутствии Селянин М.А. нанес черенком от лопаты мужчине около 6 ударов в область головы. После это мужчина схватил Селянина М.А. и они попятились в глубь гаража. Мужчина рукой также зацепил его и все втроем они упали на землю. Селянин М.А. поднялся, а он, выкрутился из рук мужчины и нанес ему около 2-3 ударов кулаком в область плеча. Селянин М.А. также продолжал наносить удары мужчине. Затем Селянин М.А. сказал ему, чтобы он держал мужчину. Он стал удерживать мужчину, а Селянин М.А. в этот момент открыл шкаф и достал из него деньги. Затем, удерживая мужчину, он стал визуально искать свою кепку, которая у него спала с головы. В этот момент он увидел, как Селянин М.А. взял стоящую у весов гирю и когда он удерживал мужчину, нанес ей три удара в область головы мужчины. После этого он отпустил мужчину, поднял свою кепку и выбежал следом за Селяниным М.А. из гаража. Со слов Селянина М.А. ему известно, что в первых числах ноября 2010 года он ходил в указанный гараж сдавать металл, чтобы посмотреть, где в гараже хранятся деньги.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 16.11.2010 (л.д.129-130) Гурьев Н.В. пояснил, что с Селяниным М.А. о применении палки и гири не договаривался, о том, что он будет ее применять, он не знал. Ударов потерпевшему ногами не наносил.

Допрошенный в качестве обвиняемого 09.12.2010 (л.д.211-212) Гурьев Н.В. пояснил, что ударов ФИО4 он не наносил, только оттолкнул его. Когда Селянин М.А. похищал деньги, он стоял радом с ФИО4 и смотрел, чтобы он не поднимался с земли, в том случае, если он пытался встать, то он его придерживал.

В явке с повинной Гурьев Н.В. указал, что 11.11.2010 он вместе с Селяниным М.А. пришел к гаражу в районе <адрес>, где принимают металл. Когда дверь гаража открыли, Селянин М.А. нанес несколько ударов по голове мужчине, отчего он упал на землю. Селянин М.А. сказал, чтобы он подержал мужчину. Пока он держал мужчину, Селянин М.А. взял деньги из шкафа. Он сказал Селянину М.А., чтобы он разбил сотовый телефон пострадавшего. Затем Селянин М.А. подошел к мужчине и нанес ему гирей удар по голове. После этого они с Селяниным М.А. из гаража ушли.

После оглашения показаний, подсудимый Гурьев Н.В. пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе судебного заседания. При допросе в качестве подозреваемого он давал иные показания, так как на него оказывалось давление со стороны следователя, которая ему пояснила, что от ответственности ему не уйти.

Давая оценку показаниям подсудимого, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает во внимание показания Гурьева Н.В. данные им в качестве подозреваемого, так как данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО10, письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Гурьев Н.В. был допрошен в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости. По мнению суда, изменение показаний подсудимого связано с его желанием умалить свою роль в совершенном преступлении.

Вина подсудимых в совершенных ими преступлениях подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

По преступлению от 28-29.10.2010

Потерпевший ФИО25 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО15 и сыном сожительницы - ФИО8 28.10.2010 он вместе с ФИО15 на автомобиле уехал в <адрес>, в квартире остался сын сожительницы ФИО8 Вернулись они обратно домой ночью 01.11.2010. Утром следующего дня он заметил, что барсетка, в которой у него хранились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и которая находилась у него на шкафу в комнате, стоит не так, как он ее оставлял до отъезда. Проверив барсетку, он обнаружил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей отсутствуют. Когда он уезжал 28.10.2010 в <адрес>, данные денежные средства были на месте. Сын пояснил, что в их отсутствие, к ним домой приходили его друзья, а также с 28.10.2010 на 29.10.2010 ночевал Гурьев Н.В. Сначала они самостоятельно пытались решить вопрос с деньгами. Он вместе с сыном ездил к Гурьеву Н.В., просил вернуть деньги, однако Гурьев Н.В. отрицал, что брал деньги. После этого он обратился с заявлением в милицию. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как на момент совершения хищения, его средний доход в месяц составлял около <данные изъяты> рублей, доход сожительницы – около <данные изъяты> рублей. Сын сожительницы – ФИО8 на тот момент только трудоустроился и зарплату еще не получал. Данные денежные средства предназначались для оплаты услуг адвоката, представляющего его интересы в суде по гражданскому делу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО8 и сожителем ФИО9 28.10.2010 она вместе с ФИО9 уехала в <адрес>, в квартире остался ее сын ФИО8 Вернулись они обратно домой ночью 01.11.2010. Через несколько дней обнаружили, что пропали деньги ФИО16 в сумме около <данные изъяты> рублей, которые у него хранились в сумочке. О том, что у сожителя имеются денежные средства, ей было известно, однако, где они хранились и в какой сумме, она не знала, узнала об этом только после кражи от своего сожителя. Сын им пояснил, что в их отсутствие к ним домой приходили его друзья. ФИО25 вместе с сыном ездили к Гурьеву Н.В. просили вернуть деньги, однако Гурьев Н.В. отказался, после чего ФИО25 обратился с заявлением в милицию.

Свидетель ФИО8.Н. суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО15 и ее сожителем ФИО9 С 28.10.2010 по 02.11.2010 родители дома отсутствовали, так как уехали в <адрес>, он в квартире находился один. 28.10.2010 он гулял вместе с ФИО17 и ФИО18 После того, как они разошлись, по дороге домой он встретил своего знакомого Гурьева Н.В., вместе с которым они пошли к нему домой. Гурьев Н.В. поругался с родителями, поэтому остался ночевать у него дома. Около 12-00 час. 29.10.2010 Гурьев Н.В. от него ушел. После того, как вернулись родители, он узнал от них, что из квартиры пропали денежные средства ФИО6 в сумме около <данные изъяты> рублей. О том, что в квартире хранились денежные средства, ему до этого известно не было. Он рассказал родителям, что в их отсутствие к ним домой приходили ФИО17 и ФИО18, однако в комнаты они не проходили, находились на кухне. Также он пояснил, что с 28.10.2010 на 29.10.2010 у него на ночь остался Гурьев Н.В., который спал в комнате, из которой в дальнейшем пропали денежные средства. В дальнейшем он общался с Гурьевым Н.В., спрашивал про деньги, однако Гурьев Н.В. пояснил, что денежные средства не брал.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что о краже денежных средств ФИО6 он узнал 11.11.2010 от ФИО8, который пояснил, что у него из квартиры пропали деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. 28.10.2010 он вместе с ФИО18 пришел в гости к ФИО8 Они выпили кофе, после чего пошли все вместе гулять. В районе кафе <данные изъяты> они разошлись. Когда он шел домой, то встретил Гурьева Н.В., который спросил у него дома ли ФИО8 Он ответил, что скоро будет. После этого они с Гурьевым Н.В. разошлись. 11.11.2010 ФИО8 ему также рассказал, что 28.10.2010 Гурьев Н.В. приходил к нему в гости и остался ночевать.

Свидетель ФИО18, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что 28.10.2010 года он около 18 час. 00 мин. пришел в гости к своему другу ФИО8, а через небольшой промежуток времени к ФИО8 пришел ФИО17 У ФИО8 дома они прошли на кухню, где ФИО8 угостил кофе. После этого они втроем пошли гулять. В комнаты у ФИО8 они с ФИО17 не проходили. Немного погуляв, они зашли в кафе, после чего ФИО17, попрощавшись, ушел домой, а он с ФИО8 пошли помедленнее. В это время на сотовый телефон ФИО8 позвонил их общий знакомый Гурьев Н.В., с которым ФИО8 договорился встретиться у магазина «<данные изъяты>». Они дошли до магазина, и он увидел Гурьева Н.В. Он с тем поздоровался, после чего сразу пошел домой, а ФИО8 остался с Гурьевым Н.В. Затем, на следующий день он заходил к ФИО8 домой и тот рассказал, что Гурьев Н.В. оставался у него ночевать. После этого, где - то 11.11.2010 года он от ФИО17 узнал, что у отчима ФИО8 -ФИО6 из квартиры похитили деньги и что они обратились в милицию (л.д. 131-132).

Свидетель ФИО19, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что является дежурным ИВС по городскому округу <данные изъяты>. 12.11.2010 года в вечернее время в ИВС по городскому округу <данные изъяты>, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был доставлен Гурьев Н.В. В ходе личного обыска у Гурьева Н.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Sony Ericsson X 10», о чем был составлен протокол личного обыска задержанного. При этом Гурьев Н.В. пояснил, что данный телефон принадлежит ему (л.д. 142-143).

Также вина подсудимого Гурьева Н.В. по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела.

- заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 28.10.2010 по 03.11.2010, находясь по адресу: <адрес>, похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2010 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъято 6 ОСД со следами пальцев рук (л.д.6-10);

- явкой с повинной, в которой Гурьев Н.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 28.10.2010, находясь в гостях у ФИО8 в <адрес> похитил из барсетки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды (л.д.26).

По преступлению от 11.11.2010

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что он работал приемщиком цветного металла у ФИО2 Его место работы находилось в гараже, расположенном в ГСК № <адрес>. Около 09-00 час. 11.11.2010 он пришел на работу. В дверь постучали. Открыв дверь, он увидел Селянина М.А. и Гурьева Н.В., которых ранее знал визуально, так как они приходили сдавать металл. Ничего не говоря, Селянин М.А. сразу же нанес ему около двух-четырех ударов палкой, которая была у него в руках, в область головы и шеи. Затем Селянин М.А. толкнул его внутрь гаража, отчего он упал на землю. Он попытался оказать сопротивление, однако Гурьев Н.В. и Селянин М.А. стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. Он закрывал голову руками, поэтому не видел, кто конкретно и куда наносил удары. Однако исходя из множественности ударов, а также того, что удары наносились с разных сторон, он понял, что избивают его одновременно двое. Избиение продолжалось около 5-10 минут. Нападавшие говорили ему, чтобы он лежал и не вставал, также один у другого спрашивал, где лежат деньги. Кто-то из молодых людей спросил, где его телефон, он ответил, что где-то на столе. Затем Гурьев Н.В. стал его удерживать, когда он пытался встать, Гурьев Н.В., препятствуя ему, начинал наносить удары ногами по его телу. В тот момент, когда Гурьев Н.В. его удерживал, Селянин М.А. разбил его сотовый телефон, после чего взял гирю, весом 2 кг. и нанес ему два удара по голове, в лобную область, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, в гараже ни Гурьева Н.В., ни Селянина М.А. уже не было, из гаража пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, которые предназначались для расчета с клиентами. Он сразу же пошел к ФИО2, которому рассказал о произошедшем, вызвал сотрудников милиции. От действий подсудимых он испытал сильную физическую боль, ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем около недели он находился на лечении в больнице. Просит суд взыскать с подсудимых за причиненные ему физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб – <данные изъяты> рублей за разбитый сотовый телефон, <данные изъяты>. – расходы на медикаменты и продукты питания во время нахождения в больнице.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что он арендует гаражный бокс № в ГСК №, расположенном в <адрес> <адрес>, в котором он ранее занимался приемом лома цветного металла. На должности приемщика лома у него работал ФИО4 График работы пункта приема лома: с 09-00 час. до 17-00 час., перерыв на обед с 12-00 час. до 14-00 час. 11.11.2010 около 09-00 час. к нему домой пришел ФИО4, которому он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для расчета с клиентами. Около 10-00 час. ФИО4 вновь пришел к нему домой, голова у него была вся в крови. Он пояснил, что на него в гараже напали двое неизвестных, ударили палкой по голове, избили, после чего он потерял сознание. Напавшие похитили денежные средства, которые он передал ему утром в сумме <данные изъяты> руб., а также деньги, которые находились в гараже с предыдущего дня в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма причиненного ему ущерба составила <данные изъяты> руб. Часть денег в сумме <данные изъяты> рублей в ходе следствия ему была возвращена, заявленный в ходе следствия гражданский на сумму <данные изъяты> руб. поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что с октября 2010 года она встречалась с Гурьевым Н.В. 11.11.2010 в дневное время она встретилась с Гурьевым Н.В., который купил ей цветы, а также дал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что эти денежные средства на Новый год и чтобы она их не тратила. Где Гурьев Н.В. взял деньги он ей не говорил и она об этом его не спрашивала. В дальнейшем Гурьев Н.В. по телефону сообщил ей, чтобы указанные денежные средства она принесла в УВД и отдала сотрудникам милиции, что она и сделала.

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что где-то 03.11.2010 года к нему обратился его друг Селянин М.А. и попросил у него ключи от его садового дома, чтоб там пожить некоторое время. Он согласился и дал Селянину М.А. ключи от садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего они разошлись. 08.11.2010 года он пришел в утреннее время в дом по <адрес>, где в это время находился Селянин М.А. В ходе общения Селянин М.А. ему сказал, что в <адрес> есть гараж, где мужчина принимает металл и у него есть деньги. Кроме того, Селянин М.А. сказал, что знает, где в гараже хранятся деньги, и что можно сходить и похитить эти деньги. Он вроде бы согласился. С 08.11.2010 года на 09.11.2010 года они вместе ночевали в у него доме, а утром 09.11.2010 года они с Селяниным М.А. пошли к гаражу в <адрес>. Когда они пришли к гаражу, то увидели, что в гараже приемщик не один, а с ним кто-то есть в гараже. Они постояли около 1 часа у гаража и ушли оттуда, так как из гаража никто не уходил. Затем они до утра 10.11.2010 находились с Селяниным М.А. у него в доме, а утром 10.11.2010 года они с Селяниным М.А. вновь пошли к гаражу, где принимают металл. Селянин М.А. заглянул в гараж, сказал, что приемщик в гараже не один, и они с ним вновь от этого гаража ушли. Вечером они с Селяниным М.А. вновь сходили до вышеуказанного гаража, с целью похитить деньги, но гараж был закрыт, они Селяниным М.А. вернулись к нему в дом, где стали распивать спиртное. Рано утром 11.11.2010 года к нему в дом пришел Гурьев Н.В., который разбудил Селянина М.А., они вдвоем предложили ему пойти с ними в гараж, где принимают металл, чтобы похитить деньги, но он, так как был с похмелья, сказал, что никуда не пойдет и стал дальше спать. Около 11 час. 00 мин. - 12 час. 00 мин. к нему в дом вновь пришел Селянин М.А. и рассказал, что он с Гурьевым Н.В. пришел к гаражу, где принимают металл. Когда мужчина открыл двери, то Селянин М.А. ударил его по голове черенком от лопаты. Также Селянин М.А. сказал, что этот мужчина ему также несколько раз ударил по уху. Затем Селянин М.А. сказал, что он в гараже нашел две пачки денег, забрал их, после чего они с Гурьевым Н.В. из гаража убежали. Каких - либо подробностей Селянин М.А. ему не рассказывал, но сказал, что с похищенными деньгами они уехали в <адрес>, где их поделили с Гурьевым Н.В. по <данные изъяты> рублей каждому. После этого они с Селяниным М.А. вызвали такси и стали на нем кататься, тратили деньги в магазинах. Затем они с Селяниным М.А. вдвоем уехали к нему в дом по <адрес>, где 12.11.2010 года их задержали сотрудники милиции и доставили в УВД <адрес> для разбирательства (л.д.91-92).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Селянина М.А. и Гурьева Н.В. При проведении допросов подсудимых ею были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в протоколах допроса соответствуют пояснениям, данным ей допрашиваемыми лицами. С содержанием протоколов допроса указанные лица были ознакомлены, каких-либо замечаний или дополнений с их стороны не поступало. Показания допрашиваемые лица давали добровольно, в присутствии защитников, самостоятельно расписывались в протоколах. Каких-либо замечаний или дополнений по ходу допроса и после него со стороны подсудимых, а также их защитников не поступало.

Также вина подсудимых Гурьева Н.В. и Селянина М.А. по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела.

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 11.11.2010 около 09-00 час. напали на приемщика лома цветного металла ФИО4 в пункте приема лома цветного металла в гаражном боксе № ГСК №, избили его и похитили принадлежащие ему денежные средства, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.37);

- заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 11.11.2010 около 10-00 час. находясь в гаражном боксе № ГСК № <адрес> с применением палки избили его и похитили денежные средства в сумме около <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО2 (л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия - гаражного бокса № ГСК №, расположенного в <адрес>, согласно которого были обнаружены два фрагмента деревянной палки, которые изъяты с места происшествия. На момент осмотра на ручке шкафчика, расположенного в гаражном боксе, имеется следы вещества бурого цвета (л.д. 44-49);

- явкой с повинной, в которой Гурьев Н.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 11.11.2010 около 09-30 час. он вместе с Селяниным М.А. пришел к гаражному боксу, расположенному в районе <адрес>, где принимали металл. После того, как приемщик металла открыл им дверь, Селянин М.А. нанес ему несколько ударов палкой по голове, отчего он упал. После этого по просьбе Селянина М.А. он удерживал потерпевшего, а Селянин М.А. взял деньги из шкафа. Затем он сказал Селянину М.А. разбить сотовый телефон потерпевшего. После этого Селянин М.А. подошел к потерпевшему и нанес ему удар по голове весовой гирей. После этого они с Селяниным М.А. из гаража убежали. Похищенные денежные средства истратили на личные нужды. Часть денег в сумме <данные изъяты> руб. он на время передал ФИО20, остатки денежных средств – <данные изъяты> руб., остались у него. Идея похитить деньги принадлежала Селянину М.А., который уговорил его совершить преступление (л.д.76);

- протоколом выемки в ходе которой Гурьевым Н.В. добровольно в кабинете УВД выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.87-88);

- явкой с повинной, в которой Селянин М.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 11.11.2010 он вместе с Гурьевым Н.В. пришел в пункт приема лома цветного металла, расположенного в гаражном боксе в районе <адрес>. После того, как приемщик лома открыл им дверь, он ударил его черенком от лопаты, который взял из дома. Потом они затолкнули его в гараж и стали бить. Затем он открыл шкаф, где лежали деньги <данные изъяты> руб., взял их себе, разбил телефон приемщика металла. После этого он взял весовую гирю и два раза ударил приемщика металла по голове. Затем он и Гурьев Н.В. из гаража ушли (л.д.93);

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО20 в кабинете УВД добровольно выданы денежные средства <данные изъяты> руб. (л.д.103-104);

- протоколом обыска от 12.11.2010, в ходе которого в <адрес> были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.106-110);

- заключением эксперта № 1875 от 01.12.2010, согласно которого телесные повреждения у ФИО4, обнаруженные при поступлении в ГБ № <адрес> 12.11.2010 в 11-40 час. в виде <данные изъяты> могли образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой и явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и повлекли кратковременное расстройство здоровья, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека. Телесные повреждения у ФИО4 в виде <данные изъяты> могли образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений ФИО4 соответствует времени, указанному в постановлении (л.д.156-157);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2010, согласно которому произведен осмотр фрагментов деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 11.11.2010. Наибольшая длина первой части палки составляет 39 см., наибольшая толщина – 4,5 см. Вторая часть палки наибольшей длиной 49 см., наибольшей толщиной – 4,5 см. Также произведен осмотр денежных средств, изъятых в ходе выемки 12.11.2010, в ходе обыска 12.11.2010 (л.д.165-166);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым Гурьевым Н.В., в ходе которой потерпевший ФИО4 подтвердил ранее данные им показания (л.д.175-180);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым Селяниным М.А., в ходе которой потерпевший ФИО4 подтвердил ранее данные им показания (л.д.184-187);

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимых Гурьева Н.В. и Селянина М.А. в судебном заседании доказанной.

Действия Гурьева Н.В. суд квалифицирует по эпизоду от 28-29.10.2010 по ст.158 ч.2 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду от 11.11.2010 суд действия Гурьева Н.В. и Селянина М.А. квалифицирует по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (деревянной палки, весовой гири).

Приходя к выводу о виновности Гурьева Н.В. в совершении хищения денежных средств ФИО6, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого Гурьева Н.В., который свою вину признал в полном объеме, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО18, ФИО17 Показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде.

При этом, решая вопрос о наличии в действиях подсудимого признака причинения значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший ФИО25 пояснил, что причиненный ему ущерб 31500 руб. для него является значительным. На момент совершения преступления его доход в месяц составлял около 15000 тысяч рублей, доход сожительницы – 20000 рублей. Поэтому хищение денежных средств в сумме 31500 руб. поставило его в затруднительное материальное положение, данные денежные средства были отложены им для оплаты услуг представителя в суде по гражданскому делу.

Приходя к выводу о виновности подсудимых в совершении разбойного нападения, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшего ФИО4, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО10, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено, ранее указанные лица между собой знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли.

Частичное признание вины подсудимым Гурьевым Н.В. суд связывает с его защитной линией поведения, направленной на уменьшение общественной опасности совершенного им преступления. Данные им показания противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, взятым судом за основу своих выводов.

Посудимый Селянин М.А. свою вину в совершении разбойного нападения признал в полном объеме. Вместе с этим его показания в части действий Гурьева Н.В. суд находит несостоятельными, связанными с желанием в значительной степени умалить роль Гурьева Н.В. в совершенном ими преступлении. Показания Селянина М.А. в части того, что Гурьев Н.В. какое-либо насилие в отношении потерпевшего ФИО4 не применял, противоречат как явке с повинной Селянина М.А., в которой он указал, что после того, как они с Гурьевым Н.В. затолкнули потерпевшего в гараж, то стали его бить, так и показаниям самого потерпевшего ФИО4

Состав разбойного нападения нашел свое подтверждение в суде.

Так, в судебном заседании было установлено, что 11.11.2010 Селянин М.А. и Гурьев Н.В. с целью хищения чужого имущества, пришли к гаражному боксу № ГСК №, расположенному в <адрес>. После того, как потерпевший ФИО4 открыл им дверь, они, продолжая осуществлять свой преступный умысел, напали на ФИО4 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто в присутствии ФИО4 похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего. Подсудимые Селянин М.А. и Гурьев Н.В. также в своих показаниях не оспаривали тот факт, что с целью хищения денежных средств, они напали на приемщика лома металла ФИО4, похитили из вышеуказанного гаражного бокса денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как установлено в судебном заседании, применение насилие со стороны подсудимых имело целью завладения имуществом потерпевшего, подавления его возможного сопротивления в ходе изъятия данного имущества. Согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО4 обнаружены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью человека. Учитывая множественность ударов, нанесение их ногами, использование деревянной палки, а также весовой гири, локализацию ударов, (нанесение по жизненно важному органу голове), характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд считает, что со стороны подсудимых в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья человека.

Доводы подсудимых о том, что насилие применялось только со стороны Селянина М.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исходя из частоты ударов, наносимых ему в область головы и тела ногами и руками, их множественности, нанесения ударов одновременно с обеих сторон, он считает, что избивали его оба молодых человека. Подсудимый Селянин М.А. в явке с повинной также пояснял, что Гурьев Н.В. избивал потерпевшего.

При этом доводы подсудимого Гурьева Н.В. о том, что его умыслом не охватывалось применение палки и весовой гири со стороны второго подсудимого, суд находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что перед тем, как подсудимые с целью хищения денежных средств направились к гаражу, Селянин М.А. заранее взял с собой деревянную палку, которой сразу же после того, как потерпевший открыл дверь, стал наносить ему удары в область головы. Гурьев Н.В., поддерживая действия Селянина М.А. и вслед за последним, также проник в гараж, где совместно с Селяниным М.А. подверг ФИО4 избиению. С целью подавления возможного сопротивления, а также удержания похищенных денежных средств, он по указанию Селянина М.А. стал удерживать потерпевшего, а Селянин М.А. в этот момент нанес ФИО4 два удара весовой гирей по голове. Таким образом, хотя сам Гурьев Н.В. и не применял в отношении потерпевшего деревянной палки и гири, вместе с этим понимал, что Селянин М.А. применяет в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, используя вышеуказанные предметы в целях реализации умысла, направленного на хищение денежных средств, своими действиями содействовал этому. Применение насилия со стороны подсудимых было направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, с целью хищения денежных средств и их последующего удержания.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительной спланированностью совершенного преступления, совместностью и согласованностью действий Селянина М.А. и Гурьева Н.В., исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний подсудимых следует, что умысел на совершение хищения денежных средств из пункта приема металла у них возник за 1,5 месяца до совершения преступления. Несколько раз с указанной целью они приходили в гараж, но так как приемщик металла ФИО4 был не один, то осуществить свой умысел они не могли. Данные обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО10 11.11.2010 Селянин М.А. и Гурьев Н.В. вновь с целью хищения денежных средств направились к пункту приема металла, предварительно взяв с собой деревянную палку и мешок, чтобы создать видимость того, что они идут сдавать металл. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснял, что подсудимые действовали совместно и согласованно, поддерживая своими действиями друг друга, имея конкретную цель – завладение денежными средствами, место нахождение которых им было заранее известно. При таких обстоятельствах, исходя из того, что действия подсудимых в процессе разбоя носили совместный и согласованный характер, взаимодополняли друг друга, были заранее спланировали и направлены на конкретную цель – завладение денежными средствами, суд считает, что между Селяниным М.А. и Гурьевым Н.В. состоялся предварительный сговор на совершение разбойного нападения, были распределены роли каждого из них.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия (деревянной палки, весовой гири)». Как установлено в судебном заседании, подсудимый Селянин М.А. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и последующего изъятия принадлежащего ему имущества заранее принесенной с собой деревянной палкой нанес ФИО4 два удара палкой по голове. Затем, нанеся совместно с Гурьевым Н.В. множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, Селянин М.А. в тот момент, когда Гурьев Н.В. по указанию Селянина М.А. удерживал потерпевшего, весовой гирей, находящейся в гараже, нанес ФИО4 два удара по голове, отчего потерпевший потерял сознание. Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании подсудимыми, действующими совместно и согласованно указанной деревянной палки и весовой гири в качестве оружия в целях причинения потерпевшему телесных повреждений, преодоления его воли к сопротивлению, облегчению доступа к находящимся в гараже денежным средствам.

Вместе с этим суд считает необходимым уточнить в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гурьева Н.В. дату совершения разбойного нападения. Как установлено в судебном заседании, а также следует из фабулы предъявленного Селянину М.А. обвинения, разбойное нападения было совершено подсудимыми 11.11.2010, а не 01.11.2010, данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом и самими подсудимыми. Суд считает, что имела место опечатка и вносит данные коррективы, поскольку объем предъявленного обвинения не изменяется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Гурьев Н.В. и Селянин М.А. совершили умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, объектом посягательства которого выступают отношения собственности, жизнь и здоровье гражданина. Гурьев Н.В. также совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Селянин М.А. в целом характеризуется удовлетворительно: ранее не судим, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у нарколога не состоит, вместе с этим ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, каких-либо мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба не принял.

Гурьев Н.В. в целом характеризуется положительно: ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, частично возместил причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб, а также полностью возместил ущерб потерпевшему ФИО6

Смягчающим обстоятельством в отношении обоих подсудимых является наличие в материалах дела явок с повинной Селянина М.А. и Гурьева Н.В. по обоим преступлениям, раскаяние подсудимых, полное признание вины подсудимым Селяниным М.А., частичное признание вины подсудимым Гурьевым Н.В.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дерзкий характер совершенного преступления, его спланированность, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, суд считает необходимым назначить Селянину М.А. и Гурьеву Н.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению осужденных.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с этим совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, полное признание вины подсудимым Селяниным М.А. и частичное признание вины подсудимым Гурьевым Н.В.), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их положительные характеристики, возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего ФИО4, просившего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами и назначить Селянину М.А. и Гурьеву Н.В. наказание по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом всех обстоятельств дела, а также имущественного положения подсудимых, суд считает возможным не назначать Селянину М.А. и Гурьеву Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО22 о взыскании с подсудимых причиненного им материального ущерба, с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшему ФИО2 (в размере <данные изъяты> руб). подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с признанием исков подсудимыми. При этом суд руководствуется положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, степенью вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действия подсудимых потерпевшему ФИО4 был причинены физические и нравственные страдания. С полученными телесными повреждениями ФИО4 с 12.11.2010 по 19.11.2010 находился на лечении в травмотделении ГБ № <адрес>. Исходя из вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей с подсудимого Гурьева Н.В. и <данные изъяты> руб. с подсудимого Селянина М.А.

В соответствии со ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимых Селянина М.А. и Гурьева Н.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гурьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.»в», ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.2 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы;

По ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гурьеву Н.В. наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гурьеву Н.В.оставить прежней – заключение под стражей, срок наказания исчислять с 24 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Гурьева Н.В. по стражей со 12 ноября 2010 года по 23 февраля 2011 года включительно.

Селянина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Селянину М.В. оставить прежней – заключение под стражей, срок наказания исчислять с 24 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Селянина М.В. по стражей со 12 ноября 2010 года по 23 февраля 2011 года включительно.

Взыскать с Гурьева <данные изъяты> и Селянина <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>).

Взыскать с Гурьева <данные изъяты> и Селянина <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>).

Взыскать с Гурьева <данные изъяты> в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Селянина <данные изъяты> в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Гурьева <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки 1715 рублей 65 копеек (одну тысячу семьсот пятнадцать рублей шестьдесят пять копеек) в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению.

Взыскать с Селянина <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки 1372 рубля 52 копейки (одну тысячу триста семьдесят два рубля пятьдесят две копейки) в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению.

Вещественное доказательство деревянную палку, находящуюся на хранении при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.

Вещественное доказательство сотовый телефон «Sony Ericsson X 10», находящийся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Гурьеву Н.В. либо лицу им указанному.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Также осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись С.В.Сорокина

Копия верна. Судья С.В.Сорокина

Секретарь Н.Н. Пономарёва

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 июня 2011 года определено: приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года в отношении Гурьева <данные изъяты> изменить, считать приговор вынесенным в отношении Гурьева Н.В., родившегося <данные изъяты>, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года, по которой назначить один год лишения свободы и на ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года, по которой назначить три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья С.В. Сорокина

Секретарь Н.Н. Пономарёва

Приговор вступил в законную силу 03 июня 2011 года.

Судья С.В. Сорокина

Секретарь Н.Н. Пономарёва

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-59 за 2011 год.

Судья С.В. Сорокина

Секретарь Н.Н. Пономарёва

Дело № 1-59/2011 ВЫПИСКА

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года г.Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Жаровцева Д.В., Манягина О.Ю., Ветлужских Э.В.,

подсудимых Гурьева Н.В., Селянина М.А.,

потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО4,

при секретаре Носовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гурьева <данные изъяты> ранее не судимого;

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – 12.11.2010 года,

Селянина <данные изъяты> ранее не судимого;

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р И Л :

По ст.158 ч.2 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы;

Взыскать с Гурьева <данные изъяты> и Селянина <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Гурьева <данные изъяты> в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Селянина <данные изъяты> в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 5880 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.

Председательствующий судья: подпись С.В.Сорокина

Копия верна. Судья С.В.Сорокина

Секретарь Н.Н. Пономарёва

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья С.В. Сорокина

Секретарь Н.Н. Пономарёва

Приговор вступил в законную силу 03 июня 2011 года.

Судья С.В. Сорокина

Секретарь Н.Н. Пономарёва

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-59 за 2011 год.

Судья С.В. Сорокина

Секретарь Н.Н. Пономарёва