Дело № 1- 284/2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.06.2011г. г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Злобина В.А. при секретаре Алексеевой Н.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Первоуральска Роготневой Н.С. подсудимой Горюновой К.А. ее защитников Мезенина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Тиунова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Горюновой Кристины Анатольевны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимости не имеющей в порядке ст.91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Горюнова К.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 13.01.2011 года около 18 часов Горюнова К.А. находилась по адресу: в <адрес>, где проживает знакомая ФИО3, также в квартире находилась мать Горюновой К.А. - ФИО4, и знакомый ФИО3 - ФИО8 В это время Горюнова К.А. увидела, что у ФИО8 имеется сотовый телефон «Samsung GT–E 2152», и у Горюновой К.А. возник умысел на хищение данного сотового телефона, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений Горюнова К.А. попросила у ФИО8 вышеуказанный сотовый телефон, сообщив ему заведомо ложную информацию, что ей нужно поиграть в телефон, заведомо зная, что телефон ФИО8 она возвращать не будет. Осуществляя свой преступный умысел Горюнова К.А., получив от ФИО8 сотовый телефон, введя его в заблуждение, тем, что вернет телефон, после того как поиграет, добилась своими действиями безвозмездной передачи ей чужого имущества. Доверяя Горюновой К.А., ФИО8 передал ей свой вышеуказанный сотовый телефон общей стоимостью <данные изъяты> руб., без учета стоимости зарядного устройства к нему, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон», стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карта оператора «Билайн», стоимостью <данные изъяты> рублей и карта памяти на 2 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Горюнова К.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяла сотовый телефон «Samsung GT –E 2152» и, воспользовавшись доверием ФИО8, вышла из квартиры, якобы посмотреть, где находится ее мать - ФИО4 Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО8, Горюнова К.А. похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО8 и с похищенным сотовым телефоном скрылась. Реализуя свой преступный умысел на незаконное обогащение, Горюнова К.А. продала похищенный сотовый телефон, своему знакомому ФИО5 за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги от продажи потратила на личные нужды. Своими преступными умышленными действиями Горюнова К.А. причинила потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимая Горюнова К.А. виновной себя признала частично и суду показала, что она находилась у знакомой ее матери ФИО3. Также у нее был ФИО8 и ее мать, ФИО8 и ФИО3 сидели, распивали спиртное. Она в отсутствие ее матери и ФИО3 попросила попользоваться у ФИО8 сотовый телефон новый, так как у ФИО8 было с собой 2 сотовых телефона. ФИО8 дал ей сотовый телефон «Самсунг» в котором были две сим-карты. Какой период времени она будет пользоваться сотовым телефоном, они с ФИО8 не обсуждали. Спустя некоторое время они вдвоем с матерью вышли из квартиры, и разошлись по разным сторонам. Она удалила из телефона сим-карты принадлежащие ФИО8 и поехала к своему знакомому ФИО5, и в этот же день предложила ФИО5 взять в залог данный сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Через 2 дня она хотела вернуть телефон обратно, для чего она позвонила ФИО5, но ФИО5 не отвечал. Деньги, которые ей дал ФИО5 за телефон, потратила на личные нужды, так как они ей были необходимы для срочной поездки. Несмотря на фактически непризнание своей вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу. Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился. Его показания с согласия сторон были оглашены. В ходе следствия он показал, что 13.01.2011 года он был у ФИО3 где были: он, ФИО3, ФИО4 с ее дочерью Горюновой К. Они распивали спиртное, но много не пили. Около 18 часов Горюнова Кристина попросила у него поиграть сотовый телефон «Самсунг» GT-E 2152 стоимостью <данные изъяты> рублей. Также в телефоне была дополнительно карта памяти на 2 ГБ стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карты «Мегафон» и «Билайн» по <данные изъяты> рублей. ФИО4 вышла из квартиры. Горюнова К. продолжала играть в телефон, находясь в квартире. Примерно через 20 минут Горюнова К. сказала, что пойдет, посмотрит, где находится мать той, одела курточку, и вместе с его телефоном вышла из квартиры. Он Горюновой К. ничего говорить не стал, так как той доверял и был уверен, что та вернется с телефоном. Он остался ночевать в квартире у ФИО3, так как рассчитывал, что Горюнова К. вернется. После чего заходил в <адрес> и 16.01.2011 г., с целью найти Горюнову. О том, что Горюнова К. может ему не вернуть телефон, он не предполагал. 17.01.2011 года он снова пришел в квартиру, и ему ФИО3 пояснила, что видела мать Горюновой К., которая сказала, что его телефон находится у Горюновой К., и та его возвращать не будет. Общий ущерб для него составил <данные изъяты> рублей, без учета стоимости гарнитуры и зарядного устройства к телефону которые остались у него дома. Данный ущерб является для него значительным, так как на момент хищения он не работал. /л.д.12-13, 105-106/ Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемой Горюновой К.А., потерпевший подтвердил свои показания, изобличая Горюнову в совершенном преступлении /л.д. 113-115/ Свидетель ФИО5. в судебное заседание не явился. Его показания с согласия сторон были оглашены. В ходе следствия он показал, что с Горюновой Кристиной он поддерживает дружеские отношения. Где проживает Горюнова, он не знает. 13.01.2011 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонила Горюнова К., сказала, что той нужны срочно деньги, и предложила ему продать сотовый телефон «Самсунг» с двумя сим-картами за <данные изъяты> рублей. После чего Горюнова К. пришла к нему домой, где передала ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, он в свою очередь передал той деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он спросил у той, чей это телефон на что Горюнова К.А. ответила, что телефон принадлежит ей и что нужны срочно деньги. Он телефон брал с собой в поездку на следующий день и телефон остался у его знакомого Юрия. 15.01.2011 года он уехал в Украину по своим делам, по приезду в г.Первоуральск в феврале 2011 года он позвонил Юрию, на что тот ему сказал, что телефона у того нет, и что тот его продал. /л.д. 74-75/ Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемой Горюновой К.А., свидетель подтвердил свои показания, изобличая Горюнову в совершенном преступлении /л.д. 120-122/ Свидетель ФИО6 суду показала, что 03.02.2011 года в вечернее время она на крытом рынке г.Первоуральска встретила двух молодых людей, которые ей предложили купить сотовый телефон «Самсунг» за <данные изъяты> рублей и она купила его. Когда поехала к мужу на свидание в <адрес> <данные изъяты>, то телефон взяла с собой и там его у нее изъяли сотрудники <данные изъяты>. Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее показания с согласия сторон были оглашены. В ходе следствия она показала, что 13.01.2011 года она, ФИО8, ФИО1 Елена со своей дочерью Горюновой Кристиной были у нее и распивали водку. Кристина попросила телефон у ФИО8. ФИО8 дал Горюновой телефон. Ранее из квартиры ушла ФИО4 Около 18:30 Кристина сказала, что пойдет искать мать ФИО4 и, взяв с собой сотовый телефон ФИО8, пошла на улицу. После чего ФИО4 несколько раз приходила к ней и говорила, что телефон у ее дочери Горюновой К. и та может его вернет. Когда ФИО8 передал телефон Горюновой она слышала, что тот пояснил, что телефон дает только поиграть и разговора о том, что ФИО8 передает Горюновой сотовый телефон на временное пользование она не слышала /л.д. 20-21/ Виновность подсудимой также подтверждается следующими письменными доказательствами: Согласно заявлению ФИО8 указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 13.01.2011 года в период с 18:00 до 18:30 по <адрес> похитили принадлежащий ему телефон «Самсунг» GT-E 2152», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. /л.д. 2/ Согласно протоколу предметов произведен осмотр копии гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг» GT-E 2152, детализации звонков с абонентского номера №, копии сертификата на сотовый телефон «Самсунг» GT-E 2152, копии кассового чека на сотовый телефон «Самсунг» GT-E 2152. /л.д. 110-111/ Согласно явки с повинной Горюнова К.А. указала, что 13.01.2011 года находясь в <адрес> она попросила у ФИО8 ФИО15 сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета и уехала в неизвестном направлении. Телефон заложила ФИО5 проживающему по <адрес>. В содеянном раскаивается. /л.д. 53/ Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказанной и действия подсудимой Горюновой К.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Приходя к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются в целом последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу вышеуказанными письменными доказательствами, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не может согласиться с доводами подсудимой, что она не совершала хищение телефона у ФИО8 и взяла его во временное пользование, и расценивает их как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные ее показания опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5, подтвердивших свои показания в ходе очной ставки с подсудимой и показаниями свидетеля ФИО3, а так же фактическим и действиями подсудимой, которая сразу после завладения сотовым телефоном, извлекла из него сим карты потерпевшего и продала его ФИО5, распорядившись похищенным. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой: явка с повинной и полное возмещение причиненного вреда. Подсудимая совершила преступление средней тяжести, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, но она на момент совершения преступления не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, потерпевший не настаивает на строгом наказании и с учетом смягчающих обстоятельств и положительных данных о ее личности, суд, считает что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание с учетом ее материального положения не в виде штрафа, а в виде обязательных работ. При этом суд считает, что оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется. В соответствии с требованиями ч. 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Горюновой К.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Горюнову Кристину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Меру пресечения Горюновой К.А. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Горюновой Кристины Анатольевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> Вещественные доказательства: копии гарантийного талона, сертификата и кассового чека на сотовый телефон, детализацию звонков хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника в заседании суда кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе ил своем заявлении. Судья: подпись. Копия верна. Судья В.А. Злобин Секретарь Н.Н. Пономарёва Приговор вступил в законную силу 27 июня 2011 года. Судья В.А. Злобин Секретарь Н.Н. Пономарёва Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-284/2011 г. Судья В.А. Злобин Секретарь Н.Н. Пономарёва