Дело № 1-7-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.01.2011г. г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Злобина В.А. при секретарях Алексеевой Н.В., Поляковой А.Н. с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Первоуральска Роготновой Н.С., Корлякова Д.М., помощника прокурора г. Первоуральска Жаровцева Д.В. подсудимого Евтеева Р.И. защитника Носикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Елмановой Т.П., представившей удостоверение № и ордер № потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО21 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Евтеева Рустама Игоревича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты> не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, и зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого: -04.11.2004 года судом г. Первоуральска по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 29.02.2008 года на срок 1 год 6 месяцев 4 дня по постановлению Тагилстроевсого районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2008 г. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался с 02.07.2010 по 03.07.2010, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей 27.09.2010г. в связи с объявлением его в розыск. Фактически Евтеев Р.И. задержан 26.11.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Евтеев Р.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 28.06.2010 года в ночное время Евтеев Р.И. являясь сотрудником предприятия <данные изъяты> зная, что в стоящемся здании кафе, расположенном на территории предприятия <данные изъяты> директором которого является ФИО21, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> хранятся строительные и сварочный инструменты, у него возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> с целью обогащения преступным путем. Реализуя свои преступный умысел, Евтеев Р.И. перелез через забор на территорию предприятия <данные изъяты> и подошел к дверям автосервиса и постучал в двери. Когда двери не открыли Евтеев Р.И. убедившись, что на территории автосервиса отсутствует сторож, не прекращая своих преступных намерений, подошел в окну строящегося летнего кафе и имея при себе стеклорез, который взял с собой, несколько раз провел им по стеклу в окне. Затем Евтеев Р.И. выдавил рукой стекло в окне и незаконно проник в помещение кафе, через отверстие в окне. После чего Евтеев Р.И. осмотрев помещение строящегося кафе, тайно с корыстной целью похитил сварочный аппарат, стоимостью <данные изъяты> руб., углошлифовальную машинку стоимостью <данные изъяты> руб., виброшлифовальную машинку стоимостью <данные изъяты> руб., дрель перфоратор стоимостью <данные изъяты> руб., шуруповерт «Макита» стоимостью <данные изъяты> руб., саморезы 20 пачек, стоимостью <данные изъяты> руб., за 1 пачку, на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие <данные изъяты> и сотовый телефон «Нокиа» стоимостью без зарядного устройства <данные изъяты> руб., сумку спортивную стоимостью <данные изъяты> руб., барсетку стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1 После чего Евтеев Р.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив предприятию <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., и ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии Евтеев Р.И. продал часть похищенного имущества, а деньги истратил на личные нужды. Подсудимый Евтеев Р.И. виновным себя вначале не признал, потом признал, затем после допроса свидетеля ФИО12 вновь не признал и суду пояснил, что он кражи из задания строящегося кафе не совершал. Во время совершения кражи он находился у своей сожительницы. Отпечаток его пальца на холодильнике, в котором, как ему в ходе следствия стало известно, хранился инструмент, он мог оставить, когда накануне кражи находился в данном помещении со своей сожительницей. Он себя оговорил под психическим воздействием сотрудников милиции: ФИО10, который обещал устроить ему жаркую ночь. Однако допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 давал иные показания и пояснил, что действительно он 28.06.2010 года решил совершить хищение имущества из строящегося кафе расположенного на территории предприятия <данные изъяты>. Он в ночное время пришел на территорию, с собой из дома взял стеклорез. Он постучал в двери автосервиса, так как думал, что там может находиться ФИО1. Но двери в сервисе ему никто не открыл, тогда он подошел к металлической будке /строящееся кафе/ и провел стеклорезом вверх и вниз по стеклу и выдавил стекло. Проник через отверстие в окне в помещение кафе. Он смотал провода у сварочного аппарата, красного цвета. В будке тут же нашел сумку спортивную черно синего цвета, и хотел в нее сложить сварочный аппарат, но не влез. И сварочный аппарат он решил нести в руке. Потом в сумку он стал складывать остальные вещи: электродрель, болгарку, саморезы пачек 20-25, которые он взял из холодильника находящегося в кафе. Холодильник он трогал руками. С похищенным имуществом он вылез из будки и с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество он отнес в сторону корабельной рощи <адрес> и за теплопроводом спрятал. Когда прятал все имущество, то стал осматривать сумку спортивную и в кармане сумки боковом, он нашел сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета и положил его в карман брюк. Впоследствии сварочный аппарат, сотовый телефон он продал неизвестным лицам. /л.д. 181-182/ Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу. Потерпевший ФИО21 суду показал, что он является директором <данные изъяты>. На данной территории расположены: автомагазин, автомойка <данные изъяты>, автосервис. Строительством летнего кафе у них занимается ФИО1. 27.06.2010 года в течение дня производились сварочные и строительные работы инструментом. 28.06.2010 года ему стало известно от ФИО1 о том, что из помещения кафе произошло хищение имущества. По приезду на предприятие обнаружил, что похищены: сварочный аппарат, и из холодильника углошлифовальная машина, виброшлифовальная машина, дрель перфоратор, шуруповерт «Макита», саморезы 20 пачек. Общая сумма причиненного <данные изъяты> ущерба составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого так же было похищено у ФИО1 имущество: паспорт на его имя, сотовый телефон марки «Nokia», данный сотовый телефон он отдал примерно в мае 2010 года в пользование ФИО13. Холодильник находится в здании строящегося летнего кафе. Никакой работы Евтеев Р. в данном здании не делал. В своем заявлении ФИО6 указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с 27.06.2010 года на 28.06.2010 года путем выставления стекла, незаконно проник в помещение строящегося кафе, откуда тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество. на <данные изъяты> рублей. /л.д. 2/ Согласно справки в <данные изъяты> на балансовом учете находятся: сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, углошлифовальная машина стоимостью <данные изъяты> рублей, виброшлифовальная машина стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель перфоратор стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью <данные изъяты> рублей, саморезы 20 пачек, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку, на общую сумму <данные изъяты> рублей. /л.д. 5 / Потерпевший ФИО1 суду показал, что у них в шиномантаже работал Евтеев Р., ранее работал ФИО26 27.06.2010 года после окончания работы примерно после 15 часов к ним на предприятие пришла жена Евтеева Р. И потом к нему подошел подсудимый, который попросился посидеть у него в кафе, он согласился и жена Евтеева Р. выпила спиртное две бутылки пива. Он видел, что ни подсудимый и ни жена того, фамилию узнал позднее ФИО12, ничего не трогали в помещении кафе. Подсудимый, находясь в кафе видел весь сварочный и строительный инструмент, который находился в кафе в холодильнике. В 03 часа ночи он уехал с другом по имени Сергей искать товарища. Подсудимый с братом знали, что в эту ночь он уедет, так как в присутствии подсудимого он звонил знакомому Сергею в сервисе и просил подъехать, и с ним разговаривал о том, что ночью нужно съездить. Вернулись в начале 05 часа утра. Отсутствовали около 2 часов. Приехали, зашли в автосервис, и Сергей уехал домой, а он остался в сервисе. Утром пришли рабочие. Подсудимый пришел раньше остальных. Потом начали подходить слесаря, жестянщики. Они предложили попить чай, он пошел в летнее кафе поблизости с сервисом (во дворе). Открыл двери и увидел, что все разбросано, окно сломано. После чего он сообщил об этом ФИО6, и позвонил в милицию. Подсудимый после того как уехала милиция отпросился с работы и сказал, что поедет в <адрес> к матери. Подсудимого с братом не было примерно 3 часа. Потом брат подсудимого вообще перестал ходить на работу. Из помещения были похищены: сварочный аппарат, саморезы, углошлифовальная машина, виброшлифовальная машина, дрель перфоратор, шуруповерт «Макита». У него были похищены: сумка спортивная, которая стояла в кафе, также рядом с сумкой лежала барсетка в которой находился его паспорт на его имя, с двойным гражданством <данные изъяты>. Санитарная книжка на его имя. Сотовый телефон марки «Нокиа» стоит <данные изъяты> рублей, без зарядного устройства, сумка стоимостью <данные изъяты> руб., и барсетка стоимостью <данные изъяты> рублей, общая сумма составила <данные изъяты> руб. В своем заявлении ФИО1 указал, что просит помочь в розыске неизвестного, который в период с 02 часов до 10:30 28.06.2010 года через окно незаконно проник в помещение строящегося кафе, откуда тайно похитил его имущество и паспорт на его имя./л.д. 3/ Свидетель ФИО7 суду показал, что он подрабатывает в автосервисе у ФИО6 в должности автослесаря. Примерно 01.07.2010 года или 02.07.2010 года, когда он пришел в сервис на работу, то ФИО1 ему сообщил, о том, что в помещение летнего кафе было совершено проникновение и похитили сварочный и строительный инструмент: болгарку, и еще какой-то инструмент. Где хранился похищенный инструмент ему не известно. В помещении кафе стояли два холодильника, тот что ближе к входу рабочий и тот что дальше от входа нерабочий. Они ими не пользовался, и что в них хранилось, не знает. Проникновение было совершено в летнее кафе через окно, окно было выставлено. Позднее ему со слов ФИО1 стало известно о том, что данное хищение имущества было совершено подсудимым. Во время работы он и другие рабочие иногда приходили в здание строящегося кафе покушать. Свидетель ФИО8 суду показал, что он работал в должности оперуполномоченного УВД по городскому округу Первоуральск. 28.06.2010 года он выезжал на место происшествия. Там находится строящееся кафе, которое состоит из металлической будки с окном и из будки пропали инструменты, а именно: сварочный аппарат, болгарка, саморезы, спортивная сумка с вещами и документами потерпевшего ФИО1. При осмотре было установлено, что в будке было выставлено окно. Стекло находилось слева от помещения. Были изъяты следы папиллярных линий на нерабочем холодильнике. Через 2-3 дня после изъятия следов, проведена экспертиза. По результатам экспертизы, установлено, что следы папиллярных линий принадлежат Евтееву. После этого проехали в автосервис, Евтеев находился на работе, задержали и доставили в УВД. Он и его коллега ФИО11 задали вопрос о том, как следы Евтеева оказались на холодильнике Евтеев молчал, затем стал высказывать мнение о том, что мог туда заходить и курить, а потом написал явку с повинной. Психического, физического давление на Евтеева не оказывалось. Явку с повинной Евтеев писал собственноручно, в подробностях, вплоть до того в какого цвета коробке лежали инструменты, о том, где находились документы на имя ФИО1 ФИО29 и сотовый телефон, о чем сам заявитель ранее не говорил и не пояснял в объяснении и заявлении, где находились его документы и сотовый телефон, что им было не известно. Потом Евтеев начал скрываться, и через 2-3 суток того задержали. Двери он не открывал, телефон сожительница не брала. Пришлось сидеть в засаде и дожидаться утром, когда он вышел из квартиры и был им задержан. Согласно протоколу очной ставки свидетель ФИО8 полностью подтвердил свои показания, изобличая Евтеева Р.И. в совершенном преступлении, при этом Евтеев не отрицал что совершил кражу из кафе, утверждая что совершил ее один. /л.д. 131-132/ Свидетель ФИО9, суду показал, что в УВД по городскому округу Первоуральск он работает в должности оперуполномоченного. 30.06.2010 года он зашел по рабочим вопросам в кабинет № к оперуполномоченным ФИО8 и ФИО11. В кабинете находился подсудимый, с которым проводилась беседа по факту хищения имущества с территории <данные изъяты>. В ходе беседы Евтееву было предложено пояснить при каких обстоятельствах оставлены им следы пальцев рук в помещении строящегося кафе на холодильнике. Евтеев написал добровольно без принуждения явку с повинной и объяснение и сообщил в явке с повинной о том, что тот работал в автосервисе в должности шиномонтажника. Рядом с автосервисом расположено строящееся летнее кафе, которое состоит из металлической будки с окном. Двери будки закрывали на навесной замок, ключи от него имелись у потерпевшего ФИО1. В ночное время с 27.06.2010 года на 28.06.2010 года Евтеев Р. совместно с ФИО26 встретились около автостоянки грузового автотранспорта в <адрес> и пошли к данному автосервису, где работают. Постучались в двери и им никто не открыл. В двери стучались, для того чтобы убедиться, что там никого нет. Проверили двери автомойки, и также убедившись, что там никого нет. Затем подошли к металлической будке к окну, которое расположено рядом с входной дверью. Убедившись, что на данной территории никого нет, Евтеев Р. достал из кармана стеклорез, который принес с собой из дома и несколько раз провел по стеклу стеклорезом по середине стекла и выдавил руками стекло и выбросил на улицу. После чего Евтеев Р. первым залез через стекло в помещение будки. Следом за ним в помещение проник ФИО26 Около дверей находился сварочный аппарат красного цвета, и Евтеев Р. стал сматывать провода которые шли от него, для того чтобы аппарат похитить. В это время ФИО26 нашел спортивную сумку черно-синего цвета в будке, сварочный аппарат ФИО2 попытались сложить в сумку, но он не влез. Потом Евтеев Р. открыл холодильник, в котором находились электродрель и болгарка, и сложил их в сумку, как и находившиеся в кафе саморезы, которые находились в пачках, примерно 20-25 пачек. Когда ФИО2 все похитили, то Евтеев Р. перелез через отверстие в окне на улицу, а ФИО26 передал тому спортивную сумку и следом отдал сварочный аппарат и они с места скрылись и спрятали у теплопровода похищенное ими имущество. Когда прятали похищенное, то Евтеев Р. обнаружил документы: паспорт на имя ФИО13, и сотовый телефон марки «Нокиа». Сотовый телефон Евтеев Р. забрал себе. На утро ФИО2 взяли сварочный аппарат, и у «Вещевого рынка» продали за <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «Нокиа» продали мужчине таксисту, около магазина «Кировский». Евтеев Р. явку с повинной писал добровольно без принуждения и к нему никаких мер физического и психического насилия не применялось. Никаких оскорблений в адрес Евтеева Р. не высказывалось. Евтеев Р. сообщал подробности преступления, о том, где находились документы на имя ФИО1 ФИО30 и сотовый телефон, о чем сам заявитель ранее не говорил и не пояснял в объяснении и заявлении, где находились его документы и сотовый телефон. Кроме этого со стороны свидетелей и очевидцев также не были указаны данные подробности. Следовательно, об данных подробностях мог знать сам Евтеев Р. Согласно протоколу очной ставки свидетель ФИО9 полностью подтвердил свои показания, изобличая Евтеева Р.И. в совершенном преступлении, при этом Евтеев не отрицал что совершил кражу из кафе, утверждая что совершил ее один./л.д. 134-136/ Свидетель ФИО10 дал суду аналогичные, что и свидетель ФИО9 показания дополнив, что слова Евтеева в судебном заседании, о том что он Евтееву обещал устроить жаркую ночь и потому Евтеев дал явку с повинной - это фантазии Евтеева, он такого Евтееву не говорил и в этом не было необходимости. Свидетель ФИО11 дал суду аналогичные, что и свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10 показания. Согласно протоколу очной ставки свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания, изобличая Евтеева Р.И. в совершенном преступлении при этом Евтеев не отрицал что совершил кражу из кафе, утверждая что совершил ее один./л.д. 128-129/ Доказательства, на которые ссылается подсудимый Евтеев Р.И. Свидетель ФИО12 суду показала, что она сожительствовала с подсудимым Евтеевым. Обычно тот работал до 20 часов. В день кражи она приходила к нему на работу. Они с Евтеевым находились будке, называемой кафе. Там Евтеев помогал периодически что-то делать находившемуся там рабочему. Потом она ушла, и он вскоре за ней пришел домой и всю ночь был с ней дома. Они легли спать примерно в 03 часа, так как смотрели кино. Она спала, но ощущала что он рядом. В один из дней, когда Евтеев вернулся из милиции, он рассказал, что написал явку с повинной, так как испугался давления со стороны сотрудников милиции, которые ему сказали, что если он не сознается, то на него не только это дело повесят. Наряду с этим, вина подсудимого подтверждается так же другими материалами по делу и протоколами следственных действий, а в частности: Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр помещения предприятия <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 1 отпечаток со следами папиллярных линий рук с поверхности дверей холодильника № 1, находящегося дальше от входа, и 1 отпечаток со следом папиллярных линий рук с поверхности дверей холодильника № 2. В помещении летнего кафе отсутствует стекло в окне и оно находится у здания кафе на земле. /л.д. 8-10 т.1/ Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след № 1 пальца руки оставлен мизинцем правой руки Евтеева Рустама Игоревича. /л.д. 104-109/ Согласно заявлению о явке с повинной Евтеев Р.И. указал, что 27.06.2010 г., в вечернее время с братом ФИО26, договорился о совершении кражи в сервисе, в котором работает, для хищения электроинструмента из металлической будки. Примерно в 3:30 пришли к автосервису с братом, убедились что там никого нет, подошли к будке, через окно проникли во внутрь будки и похитили сварочный аппарат, электродрель, болгарку, саморезы, спортивную сумку, в которой были сотовый телефон «Нокия», документы на имя ФИО31. Из будки вылезли так же через окно. На следующий день сварочный аппарат и сотовый телефон продали /л.д. 48/ Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Действия подсудимого Евтеева Р.И. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и данный состав преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований, и показания подсудимого данные им в явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого, а так же свидетелей обвинения и их показания являются в целом последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу вышеуказанными письменными доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд считает недостоверными, показания подсудимого о том, что он не проникал в помещение будки и не завладевал перечисленным потерпевшими имуществом, так как в это время находился дома у сожительницы, и считает их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Данные его показания опровергаются как показаниями потерпевших, которые данные свои показания подтвердили в судебном заседании, при этом ФИО1 показал, что кража была совершена в период с 3 до 5 утра, и это время соответствует времени указанному подсудимым в явке с повинной и подсудимый знал, что его этой ночью не будет в сервисе и в кафе, так как он слышал его разговор по телефону, в ходе которого он говорил, что его ночью не будет в кафе, так и заключением экспертизы согласно которой именно на нерабочем холодильнике, который находился дальше от входа и в котором хранился похищенный инструмент и саморезы обнаружен отпечаток пальца подсудимого, и он там не мог образоваться случайно, поскольку как говорят и потерпевшие и свидетель ФИО7 рабочие холодильниками не пользовались, а Евтеев в помещении будки кафе никаких работ не выполнял. Евтеев дал явку с повинной. В ходе судебного заседании проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Евтеева о написании им явки с повинной под психологическим давлением в виде обещания со стороны сотрудника милиции ФИО10 устроить ему жаркую ночь. Свидетели обвинения - сотрудники милиции отрицают данные доводы подсудимого. Суд считает что данные показания подсудимого являются недостоверными поскольку о характере угроз дают разные показания и он и свидетель защиты ФИО12 и о совсем другом характере угроз указывает в своей жалобе в прокуратуру /л.д. 89/. Свои показания сотрудники милиции подтвердили и в ходе очной ставки с подсудимым и в судебном заседании и сам подсудимый неоднократно в ходе следствия и в ходе очных ставок говорил, что это он совершил кражу из кафе. Суд не может расценивать показания ФИО12 как достоверные о том, что в ночь совершения преступления Евтеев был с ФИО12, и считает их недостверными направленными на оказание помощи подсудимому в избегании уголовной ответственности за содеянное. Даже если исходить из показания свидетеля ФИО12 о том, что до 3 часов ночи она не спала и подсудимый был с ней, но ФИО1 показал, что кража была совершена в период с 3 до 5 утра, и это время соответствует времени указанному подсудимым в явке с повинной, и таким образом после того как свидетель уснула ничто не мешало подсудимому выйти из квартиры и пройти и совершить хищение в 3:30. При таких обстоятельствах показания подсудимого, и свидетеля ФИО12 суд расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение, с целью его оправдания. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства суд признает: раскаяние в содеянном в ходе следствия, способствование раскрытию преступления в ходе следствия, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у сожительницы, который находился у него на иждивении. В качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства суд признает рецидив преступлений. С учетом совершения подсудимым преступления средней тяжести, он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, и совершившего новое преступление, то есть должных выводов для себя не сделал, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что характеризует его определенным отрицательным образом, и не смотря на обстоятельства смягчающие наказание и другие положительные данные о личности подсудимого, в том числе наличие у него места жительства, положительную характеристику, наличие места работы на момент совершения преступления, то что у него имеются определенные заболевания, то что потерпевшие оставили назначение наказания на усмотрение суда и учтя все обстоятельств дела суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы и без учета положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие наличия обстоятельства отягчающего наказание. Применение в отношении Евтеева Р.И. положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости, личности подсудимого, склонного к асоциальному криминальному поведению и соответствовать тяжести и опасности совершенного преступления. Иск ФИО13 о взыскании стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и следует взыскать в пользу ФИО13 с подсудимого в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб. Иск <данные изъяты> о взыскании стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и следует взыскать в пользу <данные изъяты> с подсудимого в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями ч. 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Евтеева Р.И. в доход федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты>. – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ковель В.И., Кочнева С.Г., Носикова А.В. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Евтеева Рустама Игоревича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Меру пресечения Евтееву Р.И. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Евтееву Р.И. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 26.11.2010 года. Зачесть в срок содержания Евтеева Р.И. под стражей время его задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 02.07.2010 по 03.07.2010года. Взыскать с Евтеева Рустама Игоревича в пользу <данные изъяты> в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с Евтеева Рустама Игоревича в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с Евтеева Рустама Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника в заседании суда кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе или заявлении адресованном суду. Судья: подпись В.А.Злобин Копия верна. Судья В.А. Злобин Секретарь Н.Н. Пономарёва Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2011 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 января 2011 года в отношении Евтеева Рустама Игоревича изменить. Переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 п. б) УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г.) на ст. 158 ч.2 п. б) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев. В остальной части этот же приговор в отношении Евтеева Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Евтеева Р.И. без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Судья В.А. Злобин Секретарь Н.Н. Пономарёва Приговор вступил в законную силу 13 мая 2011 года. Судья В.А. Злобин Секретарь Н.Н. Пономарёва Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-7/2011. Судья В.А. Злобин Секретарь Н.Н. Пономарёва <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>