ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Первоуральск Свердловской области 15 марта 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеботаревой Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Первоуральска Боднарука А.Б.,

подсудимого Петрищева С.А.,

защитника адвоката Зиновой А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Баканиной М.А.,

рассмотрев в открытом, судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ПЕТРИЩЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 203 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петрищев С.А., являясь охранником <данные изъяты> действующего на основании Устава и лицензии о частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУВД <адрес> совершил превышение своих служебных полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, с применением насилия.

Преступление совершено у <адрес> по <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Петрищев С.А., являясь охранником <данные изъяты> находясь при исполнении служебных обязанностей, на крыльце <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вопреки задачам деятельности <данные изъяты> действующего на основании лицензии по охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУВД <адрес>, и своим должностным обязанностям, изложенным в должностной инструкции охранника, нанес два удара кулаком в лицо ФИО2, причинив физическую боль, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2.

В результате преступных действий Петрищева С.А. потерпевшему ФИО2, по заключению судебно-медицинского эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде скола двух резцов на верхней челюсти слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, перелома костей носа и кровоподтека переносицы, которые явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и повлекли кратковременное расстройство здоровья, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека.

Подсудимый Петрищев С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.203 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>, является лицензированным частным охранником. Обязанности частного охранника ему хорошо известны и он знает, что применять физическую силу частный охранник при выполнении служебных обязанностей не имеет права. ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО8 он в вечернее время находились в <данные изъяты>, где ужинали. По просьбе администратора ФИО9 прошли к входной двери клуба, где сидел ранее незнакомый ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который пытался спровоцировать конфликт, нарушал общественный порядок, пытался пройти в помещение клуба, куда его не пускала администратор, выражался в адрес персонала клуба, а затем и в его адрес нецензурной бранью. На неоднократные требования добровольно покинуть помещение клуба ФИО2 не реагировал. Он и ФИО8 вывели ФИО2 на крыльцо из помещения клуба, где ФИО2 стал оскорблять его, после чего на почве личных неприязненных отношений, он нанес ему один удар кулаком в лицо, о чем сожалеет. Считает, что поскольку конфликт с ФИО2 произошел в период его ужина, то он не находился при исполнении обязанностей частного охранника. Кроме того, считает, что он действовал не по вызову предприятия, а по личной просьбе администратора ФИО9 как гражданин. С гражданским иском потерпевшего он не согласен, поскольку ремонт зубов составляет не более пяти тысяч рублей, о чем представил суду справку.

Несмотря на версию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными, в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что ранее подсудимого не знал. ДД.ММ.ГГГГ с друзьями отмечали покупку ФИО12 автомобиля, после чего пошли в <данные изъяты> Они были выпившие, но события он помнит хорошо. В помещении клуба незнакомая девушка, которая не представилась, без объяснения причин не пустила их в клуб. Он сел на стул напротив входной двери и попросил объяснить, почему их не пускают в клуб. Через некоторое время к нему подошел подсудимый, схватил за одежду и вывел на крыльцо, где нанес ему два удара кулаком в лицо, при этом сломал ему нос и два зуба. Он вызвал сотрудников милиции, вернулся в клуб, где пытался выяснить, за что его ударил охранник, но тот ответил, что до свадьбы заживет. Затем сотрудниками милиции он был доставлен в травмпункт, где ему поставлен диагноз: перелом костей носа, повреждение двух зубов, он сразу же обратился в милицию с заявлением о привлечении неизвестного к уголовной ответственности. Просил взыскать с подсудимого Петрищева С.А. на лечение поврежденных зубов 45000 рублей.

Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Петрищевым С.А. (том 1 л. д.151-153).

Свидетель ФИО4 пояснил суд, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО12 Алексеем и ФИО2 Сергеем пошли в <данные изъяты> Они были немного выпившие, но свои действия контролировали и вели себя адекватно. Когда подошли к входу в клуб, из клуба вышла ранее незнакомая девушка, как позднее стало известно администратор, которая внутрь пустить их отказалась, причину не называла. ФИО2 сел на стул в фойе клуба и попросил объяснить, почему их не пускают, но администратор вызвала охрану. К выходу подошли два охранника, оба в камуфляжной форме, спортивного телосложения, но один чуть выше ростом. Охранник, который был выше ростом, попросили ФИО2 покинуть помещение, он тот отказался и охранник предложил ФИО2 выйти на улицу поговорить. Когда ФИО2 встал со стула, то т охранник схватил его за одежду на груди и вытолкнул на улицу, в этот момент между ними произошла короткая словесная ссора, охранник, держа одной рукой ФИО2 за одежду, нанес ему второй рукой два удара кулаком в лицо. После чего он встал между ними и попытался руками отодвинуть их друг от друга. Он видел, что у ФИО2 на лице была кровь. Затем они пошли в киоск, где купили минеральную воду, ФИО2 смыл кровь, сказал, что ему сломали два передних зуба. Затем они вновь пошли в клуб, он в целях безопасности все снимал на сотовый телефон. Когда ФИО2 зашел в помещение клуба, то попросил охранников выйти на улицу, где ФИО2 сказал охраннику, что тот разбил ему нос и сломал зубы, но что охранник ответил: «Ничего страшного, до свадьбы заживет». Разговора не получилось, они вызвали милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то они рассказали им о происшедшем, охранника, который ударил ФИО2, в этот вечер он больше не видел, на улицу спустился третий охранник, так же одетый в камуфляжную коричневую форму. Затем вместе с ФИО2 он проехал в травмпункт, где телесные повреждения ФИО2 были зафиксированы, ФИО2 сразу написал заявление в милицию.

Свидетель ФИО4 свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Петрищевым С.А. (том 1 л.д. 154-156).

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что проводил проверку по факту нанесения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по заявлению потерпевшего ФИО2. Со слов администратора ФИО9 ему известно, что ФИО2 с друзьями пришел ДД.ММ.ГГГГ в клуб в состоянии алкогольного опьянения, она их не пустила. ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью, отказался уйти, она вызвала группу охранников, которые вывели ФИО2 на улицу. В ходе проверки он пытался изъять из клуба материалы видео наблюдения, но не смог их получить, а затем была представлена запись, где часть материала была стерта, начиналась с момента, когда уже приехала милиция по вызову ФИО2. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. ФИО2 пояснил ему, что его избил охранник, у него были телесные повреждения на лице.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 час. от дежурного УВД получил указание проехать в <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, где происходит скандал. Приехав на место потерпевший ФИО2 пояснил ему, что его избил охранник. Администратор клуба пояснила, что она пыталась вызвать сотрудников охраны, но не смогла нажать на тревожную кнопку и пригласила охранников из зала. Ему известно со слов администратора, что ФИО2 не пускали в клуб, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а тот выражался нецензурно в адрес администратора. Он видел на лице у ФИО2 припухлости на лице в области носа. ФИО2 был доставлен в травмпункт, а затем дежурную часть, где написал заявление о привлечении охранника к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что работает оператором зала в <данные изъяты>, который находится в <адрес> В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней на ужин приехали Петрищев и ФИО8, которых она знала как охранников <данные изъяты> В это время в клуб пришел ФИО2 с друзьями, которых не впустили в клуб, в связи с алкогольным опьянением. При входе в здание происходил конфликт, администратор клуба попросила о помощи. Она в свою очередь попросила охранников Петрищева и ФИО2 помочь администратору вывести ФИО2 из клуба. Петрищев и ФИО8 вывели ФИО2 из клуба, но наносил ли ФИО2 Петрищев удары по лицу, она не видела. Позднее телесных повреждений у ФИО2 она не заметила.

В период предварительного расследования свидетель ФИО7, показания которой были оглашены на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поясняла, что слышала, как один из молодых людей, который был инициатором конфликта, говорил охранникам, что они якобы избили его и сломали нос (том 1 л.д.135).

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает охранником в <данные изъяты> три года, подсудимого Петрищева знает по работе охранником, потерпевшего не знал. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Петрищевым вышли на смену в <данные изъяты> по охране объектов, на ужин приехали <данные изъяты> который является одним из объектов охраны. Когда собирались уезжать из клуба, то на выходе администратор попросила вывести из здания молодых людей, которые отказывались выйти, при этом ФИО2 выражался нецензурной бранью. Он и Петрищев взяли ФИО2 за руки и вывели из здания клуба, в адрес Петрищева от ФИО2 посыпались угрозы, а он затем отвлекся на второго молодого человека. Наносил ли Петрищев ФИО2 удары, он не видел. Однако, затем ФИО2 вернулся в клуб и стал выяснять у Петрищева за что тот его ударил, он видел на лице у ФИО2 припухлость.

В период предварительного расследования свидетель ФИО8, показания которого были оглашены судом на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснял, что телесных повреждений у молодых людей, с которыми был конфликт и которые вернулись в бар, он не видел (том 1 л.д.50-51).

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в <данные изъяты>, где работает администратором. Около 23:00 час. пришли трое молодых людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения, у ранее незнакомого, как потом было установлено - ФИО2 была с собой бутылка вина и она отказалась пустить их в бар, пояснив причину. Но молодые люди стали ее обзывать, угрожать расправой, она испугалась. Она попросила охранников ФИО8 и Петрищева, находившихся в здании, вывести молодых людей из клуба, что они и сделали. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, взяли с нее объяснение. Она сотрудников милиции не вызывала и не знает, наносил ли Петрищев удары ФИО2, телесных повреждений у ФИО2 она не видела.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты> где работала вахтером. Ей известно, что потерпевший ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ пришел в клуб в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал с администратором, ругался нецензурно, затем оскорблял охранника Петрищева. Она не видела, чтобы Петрищев наносил удары ФИО2, на улицу из клуба не выходила. Милицию она не вызывала, кто ее вызвал ей неизвестно. Телесных повреждении у ФИО2 она не видела после конфликта.

Эксперт ФИО11 пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО2 при обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в виде скола двух резцов на верхней челюсти слева, перелома костей носа и кровоподтека переносицы могут быть причинены как в результате одного удара, так и в результате нескольких ударов тупым твердым предметом, которым может являться и кулак.

В судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО2 пришли в <данные изъяты> где при входе ФИО2 сел на стул и попросил объяснить, почему их не пускают в клуб. Затем охранник вытолкал ФИО2 на улицу и на крыльце два раза ударил ФИО2 по лицу кулаком, отчего у ФИО2 из носа и губы пошла кровь, ФИО2 жаловался им на боль в носу и сказал, что ему сломали два зуба (том 1 л.д. 138).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены ДЧ <данные изъяты> в травмпункт <данные изъяты> № обратился ФИО2 с переломом костей носа ( том 1 л.д.3);

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> избили его и причинили телесные повреждения (том 1 л.д.4);

Согласно справки Городской больницы № <адрес> ФИО2 был доставлен в травмпункт с переломом костей носа и переломом 2 и 3 зубов слева (том 1 л.д. 9);

Согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО2, обнаруженные при обращении в ГБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в виде перелома костей носа и кровоподтека переносицы, образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой и явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), повлекли кратковременное расстройство здоровья, на основании «Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194-Н, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека.

Телесные повреждения в виде скола коронок двух резцов на верхней челюсти слева образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, на основании «Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194-Н. расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 31-32);

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 при обследовании установлены телесные повреждения в виде скола двух резцов на верхней челюсти слева, перелома костей носа и кровоподтека (том 1 л.д.33-34);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра являлся сотовый телефон <данные изъяты> где имеется медио файл с видео записью, где зафиксирован вход в <данные изъяты> также зафиксирован разговор потерпевшего ФИО2, у которого имеются телесные повреждения на лице и кровь, с охранниками (том 1 л.д. 45-47);

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Петрищев С.А. принят на работу охранником в <данные изъяты> (том 1 л.д.87-104);

Из графика работы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Петрищев В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе (том 1 л.д. 105);

Из протокола очной ставки между ФИО2 и Петрищевым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 подтвердил свои показания о том, что Петрищев нанес ему два удара кулаком по лицу, сломав нос и два зуба (том 1 л.д. 151 – 153);

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО8 за нанесение телесных повреждений ФИО2 прекращено (том 1 л.д. 157-159).

Суд, исследовав все доказательства по уголовному делу в их совокупности, находит вину подсудимого Петрищева С.А. в судебном заседании установленной.

Исследованные доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Действия подсудимого Петрищева С.А. суд квалифицирует по ст. 203 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий. Выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ Петрищев С.А., являясь работником частной охранной организации <данные изъяты> и находясь на охране объекта, нанес потерпевшему ФИО2 два удара кулаком в лицо, причинив телесные повреждения.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания потерпевшего ФИО2, который последовательно в период предварительного расследования и в суде утверждал, что охранник нанес ему два удара кулаком в лицо, сломав при этом нос и два зуба, что полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, данных в суде, показаниями свидетеля ФИО12, ФИО9, данных в период предварительного расследования, заключением эксперта и другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, данных суду, в части того, что у ФИО2 после конфликта не имелось телесных повреждений, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям подсудимого Петрищева С.А., подтвердившего суду, что ему было хорошо известно о запрете применять физическую силу при исполнении обязанностей охранника, но после того как вывел потерпевшего по просьбе администратора из клуба, действительно, нанес ему один удар кулаком в лицо.

Частичное непризнание своей вины подсудимым Петрищевым С.А. суд расценивает, как его защитную линию поведения, изложенную с целью умалить свою роль в совершении преступления и представить свои действия как менее общественно опасные.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого Петрищева С.А., суд учитывает общественно-опасный характер совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Петрищев С.А. совершил умышленное, оконченное, преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Петрищеву С.А. обстоятельств суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый Петрищенв С.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего по мере наказания, суд пришел к выводу, что исправление Петрищева возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

В связи с невозможность разрешить гражданский иск ФИО2 о взыскании с подсудимого расходов на лечение зубов в размере <данные изъяты> из –за необходимости произвести расчеты, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого Петрищева С.А. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> по оплате услуг адвоката, предоставленного в ходе предварительного расследования, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальные издержки подлежат возмещению за счет осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРИЩЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 203 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься охранной деятельностью на срок ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Петрищеву С.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного Петрищева С.А.., в период испытательного срока, следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его ведома, не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения Петрищеву С.А. – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Петрищева Сергея Анатольевича в пользу федерального бюджета расходы на оплате услуг адвоката в период предварительного расследования, предоставленного в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска по взысканию расходов на лечение зубов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: запись с камеры сотового телефона на диске формата CD-R, видео кассету с записями с камеры наблюдения, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представленных в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Также осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Судья Г.А.Чеботарева.

Копия верна. Судья Г.А.Чеботарева

Копия верна. Секретарь Н.Н. Пономарёва

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Чеботарева

Секретарь Н.Н. Пономарёва

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № за 2011 год.

Судья Г.А.Чеботарева

Секретарь Н.Н. Пономарёва