подсудимого Мичурова Д.А., защитников: адвоката Носикова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Очур-Оол А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зуева А.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Черногубовой М.М., Баканиной М.А., рассмотрев в открытом, судебном заседании, уголовное дело № в отношении МИЧУРОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Мичуров Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час. Мичуров Д.А. и ФИО8, уголовное дело в отношении которой находится в отдельном производстве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому №, расположенному по <адрес>, где проживает ФИО9, узнать, не нужно ли ФИО9 доколоть дрова. Они стали стучать в ворота крытого двора, но на стук ворота никто не отрыл, поэтому Мичуров Д.А. решил зайти во двор и, с этой целью выломал доску в ограждении крытого двора, затем через образовавшийся проем залез в крытый двор, открыл ворота и впустил в крытый двор ФИО8. Находясь в крытом дворе, Мичуров Д.А. постучал в двери дома. ФИО9, не открывая двери дома, попросил их уйти. После этого Мичуров Д.А. предложил ФИО8 похитить металл, хранившийся в крытом дворе, на что ФИО8 согласилась. Осуществляя единый умысел, действуя совместно и согласованно, Мичуров Д.А. и ФИО8 в хозяйственную тележку, стоимостью 1000 руб., находившуюся в крытом дворе и принадлежавшую ФИО9, положили 25 метров металлического провода, стоимостью 25 руб. за один метр, на общую сумму 250 руб.; трубу металлическую длиной 2 метра, стоимостью 200 руб.; металлический трос, стоимостью 200 руб.; эмалированные кастрюли и ведро, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО9, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Впоследствии похищенное Мичуровым и ФИО8 имущество было возвращено потерпевшему ФИО9 сотрудниками милиции. Преступными действиями Мичурова Д.А. и ФИО8 потерпевшему ФИО9 был причинен материальный ущерб на сумму 1650 руб.. Подсудимый Мичуров Д.А. вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч.2 п. «а» признал полностью. Пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвал знакомую ФИО8 сходить с ним к ФИО12 узнать, не нужно ли ему доколоть дрова, поскольку накануне он с ФИО8, ФИО11 и ФИО10 два дня назад уже кололи ФИО9 дрова и у него еще оставались дрова. Подойдя к дому ФИО9, Мичуров и ФИО8 стали стучать в ворота крытого двора, но ворота никто не открыл. Они стучали сильно, возможно, он и сломал доску в воротах, после чего зашел внутрь крытого двора, открыл дверь и впустил в крытый двор ФИО8. Затем стали стучать в дверь дома ФИО9, но тот им не открыл, через дверь сказал уходить, что ему ничего не нужно. После этого он осмотрел крытый двор и увидел у крыльца металлолом, который предложил ФИО8 забрать, на что она согласилась. Вместе с ФИО8 они сложили металлолом в тележку, которою также нашли в крытом дворе, после чего он послал ФИО8 сдать металл. Позднее, в этот же день их задержали сотрудники милиции и забрали похищенный металл, который ФИО8 сдать в металлолом не успела. Он раскаивается в содеянном, пытался извиниться перед потерпевшим, но не нашел его. В период предварительного расследования Мичуров Д.А., допрошенный в качестве подозреваемого, факт того, что взломал доску в ограждении крытого двора и через проем залез в крытый двор не оспаривал (л.д. 39-40) и полностью поддержал в судебном заседании свои показания, данные в период предварительного расследования. Вина подсудимого Мичурова Д.А. также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: Потерпевший ФИО9 в период предварительного следствия, показания которого на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены судом с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час. в ворота крытого двора его дома кто-то стучал. Он крыл дверь дома и не выходя спросил: «Кто там?», ему ответил мужчина, который сказал, что пришли те, кто колол дрова. Он просил их уйти и закрыл двери дома. Через некоторое время услышал вокруг дома шаги, слышал мужской и женский голоса. Затем услышал, что кто-то пытается сломать доски и услышал шум во дворе. Со двора дома у него пропало: садовая тачка на двух колесах, синего цвета, стоимостью 1000 руб.; стальной провод длиной 25 м, стоимостью 25 руб. за один метр, на сумму 250 руб.; металлическая труба длиной два метра, стоимостью 100 руб. за метр, на сумму 200 руб., металлический трос, длиной 5 метров, стоимостью 200 руб., две эмалированные кастрюли и ведро, которые не представляют материальной ценности. Общая сумма ущерба составила 1650 руб., которая для него значительной не является (л.д. 18-19). Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Мичуровым Д.А. пошла к дому ФИО9, расположенному по <адрес> в <адрес>, где они стали стучать в ворота крытого двора, но дверь никто не открыл, их просили уйти. После этого Мичуров сломал доску в ограждении и залез в крытый двор, открыл ей ворота. В крытом дворе Мичуров Д.А. предложил забрать металл, находившийся в крытом дворе, чтобы продать и купить спиртного, на что она согласилась. Они вместе сложили металл в тележку, которую нашли тут же и вывезли металлолом с крытого двора. Она хотела сдать металл, но мужчины, который принимал металл, не было дома. В настоящее время она уже осуждена Первоуральским судом за кражу и отбывает наказание. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с Мичуровым, ФИО8, ФИО11 находились на сеновале у сгоревшего дома Мичурова, где распивали спиртное, затем он уснул. Когда он проснулся, то на сеновале была только ФИО11. Когда пришел Мичуров, то он спросил у него, где ФИО11, но Мичуров ничего ему не сказал. Затем всех задержали, он по обстоятельствам кражи ничего пояснить не может. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, где ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Мичуровым, ФИО8, ФИО11 находился на сеновале в <адрес> у сгоревшего дома Мичурова, где распивали спиртное, затем все уснули. Когда проснулся, то на сеновале была только ФИО11. Он спустился с сеновала и увидел Мичурова, у которого спросил, где ФИО8, на что тот ответил, что сдает металл. Через несколько минут к сеновалу подошли ФИО11 с ФИО8, которые везли тележку с металлом. Он спросил у них где они взяли тележку, на что Мичуров ответил, что у деда, проживающего по <адрес>, которому они кололи дрова (л.д.15-16). Далее свидетель ФИО10 пояснил, что не помнит чтобы его допрашивал следователь, но подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Свидетель ФИО11 в период предварительного следствия, показания которой по ходатайству стороны обвинения были оглашены, в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мичуров, ФИО8 и ФИО10 в <адрес> распивали спиртное на сеновале Мичурова, затем уснули. Когда проснулась, то на сеновале был только ФИО10. Она увидела подходивших к сеновалу Мичурова и ФИО8. ФИО8 позвала ее с собой, они вместе пришли к дому, расположенному недалеко от здания поселковой администрации, где стояла тележка с металлоломом. ФИО8 позвала ее сдать металл, но она сказала ей, что мужчина, который принимает металл на работе, будет вечером. После этого они тележку с металлом привезли к сеновалу Мичурова (л.д.13-14). Согласно протокола принятия устного заявления о преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем взлома проникли в крытый двор дома, откуда похитили принадлежащее ему имущество (л.д.2); Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ0 года предметом осмотра являлось место у сгоревшего <адрес> в <адрес> (л.д.<адрес>), откуда была изъята металлическая тележка синего цвета, загруженная изделиями из металла, которые были осмотрены (л.д. 10-11)и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 12); Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра явился <адрес> в <адрес>, откуда изъята черная куртка, не принадлежащая хозяину дома (л.д. 6-7); Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от следователя тележку садовую, две эмалированные кастрюли, трос металлический, стальной провод – 25 м (л.д.20). Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра являлась спортивная куртка черного цвета (л.д.<адрес>), которая приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 25). Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Мичурова Д.А. в совершении преступления доказана. Исследованные доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого. В судебном заседании установлено. что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 и Мичуров, находясь в крытом дворе <адрес>, предварительно договорились о хищении металлолома из крытого двора, принадлежащего ФИО9, после чего совершили хищение, причинив потерпевшему вред на сумму 1650 руб.. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетеля ФИО8 и подсудимого Мичурова, пояснивших суду, что находясь в крытом дворе, они сначала договорились о хищении имущества ФИО9, после чего, совместно и согласованно сложили металлолом, хранившийся в крытом дворе дома ФИО9, в находившуюся здесь же садовую тележку, затем скрылись с места преступления. Виновность подсудимого Мичурова Д.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных в период предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела. Все указанные доказательства согласуются с признательными показаниями самого подсудимого Мичурова Д.А., из которых установлено, что именно ФИО8 и Мичуров по предварительному сговору совершили кражу имущества потерпевшего ФИО9. Оценивая показания свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, полагая, что свидетель ФИО10 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, изменил свои показания в судебном заседании безмотивно. Действия подсудимого Мичурова Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела. Мичуров Д.А. в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил умышленное, корыстное, оконченное преступление средней тяжести. Отягчающим наказание Мичурову Д.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Смягчающими наказание Мичурову обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние подсудимого, полное возмещение материального ущерба потерпевшему. Мичуров Д.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, но выводов для себя не сделал, вновь в период непогашенных судимостей совершил преступление против собственности. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы, в связи с чем, наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Применение в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо назначение иного более мягкого наказания, не будет соответствовать восстановлению социальной справедливости. При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства дела, объем похищенного имущества, отсутствие материального ущерба у потерпевшего, а также учитывает, что Мичуров к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако, по месту жительства характеризуется отрицательно. Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Гражданский иск прокурора о возмещении с Мичурова Д.А. процессуальных издержек в размере 1029 рублей 39 копеек по оплате услуг адвокатов в ходе предварительного расследования подлежит полному удовлетворению на основании ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку процессуальные издержки в этой части подлежат возмещению за счет осужденного. Руководствуясь ст. 297-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: МИЧУРОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного задержания в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Мичурова Дмитрия Александровича в пользу федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката, предоставленного в ходе предварительного расследования в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> Вещественные доказательства по делу - куртку черного цвета, находящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать подсудимому Мичурову Д.А.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток через Первоуральский городской суд со дня его провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Также осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Судья - Г.А. Чеботарева. Именем Российской Федерации
Город Первоуральск Свердловской области 21 января 2011 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Чеботаревой Г.А.,
с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора города Первоуральска Свердловской области Манягина О.Ю., Роготневой Н.С., помощников прокурора города Первоуральска Захаренкова А.А., Боднарук А.Б.,