Дело № 1- 341/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11.03.2010 11.03.2011 г. Первоуральск 26 июля 2011 года г.Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре Носовой К.В., с участием государственных обвинителей прокуратура <адрес> Манягина О.Ю., Роготневой Н.С., подсудимого Комарских В.Е., защитников адвоката Колесовой А.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковель В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Тиунова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Комарских <данные изъяты>, ранее судимого: 29.05.2008 Военным судом Ульяновского гарнизона по ст.337 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. 10.02.2009 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 29 дней по постановлению Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 29.01.2009; в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд УСТАНОВИЛ: Комарских В.Е., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. Комарских В.Е., имеющий навыки обращения с механизмами управления автомашины, перед эксплуатацией автомашины <данные изъяты> на которой выполняет свои должностные обязанности, не изучил руководство по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в котором изложены правила эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, особенности его конструкции, механизмов управления, а также требования безопасности. 28.10.2010 г. около 17:00 часов, водитель Комарских В.Е. припарковал свою автомашину <данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты> на обочине у <адрес>, на расстоянии около двух метров до сидевшей на бревнах ФИО13 Через непродолжительное время Комарских В.Е. приступил к управлению автомашиной <данные изъяты>, грубо нарушив правила эксплуатации автомобиля, в работе с механизмами управления автомобиля. Перед началом движения задним ходом в нарушении п. 8.1 ПДД РФ согласно которому водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, Комарских В.Е. выжав педаль сцепления ошибочно включил рычаг коробки переменных передач в положение «четвертая скорость», не проверив положение рычага коробки переменных передач и не убедившись, что рычаг коробки переменных передач находится в положении «задняя скорость», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, начал движение, отпуская педаль сцепления и одновременно нажимая педаль газа, что привело к прекращению работы двигателя и движению автомобиля вперед, а не назад как хотел действовать водитель Комарских В.Е. В результате движения автомобиля вперед произошел наезд на пешехода ФИО13, которая находилась на бревнах в положении сидя перед передней частью автомашины на расстоянии около двух метров. После наезда на пешехода ФИО13 водитель Комарских В.Е. не вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД, после чего с места ДТП уехал. В результате ДТП пешеход ФИО13 получила телесные повреждения, с которыми только 13.11.2010 года обратилась в МУ ГБ № <адрес>. Согласно заключения эксперта № 556/Э от 06.05.2011 года телесное повреждение у ФИО13, обнаруженное при поступлении в ГБ № <адрес> 13.11.2010 г. в 19.50 часов в виде <данные изъяты> образовалось в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, возможно при ударе о выступающие детали кузова автомобиля в условиях ДТП (наезд автомобиля на пешехода), относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как повлекшее стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Своими действиями Комарских В.Е. не выполнил требование правил эксплуатации автомобиля, не убедившись перед началом движения задним ходом, что рычаг коробки переменных передач находится в положении «задняя скорость», грубо нарушил п.8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 Подсудимый Комарских В.Е. в судебном заседании виновным себя признал частично, суду пояснил, что 28 октября 2010 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, развозил по домам своих знакомых ФИО6 и ФИО10, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Автомашину он припарковал на обочине возле <адрес>, после чего из автомашины вышли ФИО6 и ФИО10. Когда пассажиры вышли из автомашины, он решил совершить разворот задним ходом, чтобы поехать в обратном направлении. Он выжал сцепление, включил, как он думал, заднюю передачу и стал отпускать педаль сцепления, одновременно нажимая педаль газа. В этот момент автомашина дернулась вперед, двигатель автомашины заглох и по инерции автомашина проехала вперед совершив наезд на женщину, которая находилась перед автомашиной. Наезд произошел правой частью переднего бампера его автомашины, удар прищелся в область ног женщины. Он ошибочно включил вместо задней передачи четвертую. Женщина закричала, жаловалась на боль в ноге. Он подошел к ней, предложил вызвать скорую и сотрудников ГИБДД. Однако женщина сказала, что ей ничего не нужно, попросила, чтобы он привез ей 5000 руб. на лекарства. На следующий он привез данной женщине деньги в сумме 5000 рублей, женщина написала ему расписку о получении данных денежных средств. Полагает, что телесные повреждения в виде перелома правого бедра у потерпевшей не могли наступить в результате его действий, так как удар был не сильный. Возможно, данные телесные повреждения потерпевшая получила в быту, после ДТП, так как за медицинской помощью она обратилась только 13.11.2010. Несмотря на частичное признание Комарских В.Е. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу. Потерпевшая ФИО13 суду показала, что в конце октября – начале ноября 2010 года она вместе с ФИО5 сидела на бревнах возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время к ее дому подъехала грузовая автомашина, остановилась от нее на расстоянии примерно двух метров капотом в ее сторону. За рулем находился Комарских В.Е., с которым она лично не знакома, знает его как жителя их поселка. Комарских В.Е. вышел из автомобиля, после чего сел в него обратно и, по-видимому, хотел поехать назад, но вместе этого начал движение вперед и осуществил наезд капотом на ее ногу, отчего она закричала. Комарских В.Е. отъехал назад, подошел к ней извинился, после чего уехал. Она встала, дошла до своего дома, где сразу же вызвала скорую помощь. Приехавший врач осмотрел ее, сказал, чтобы она встала. После того, как она встала, врач сказал, что перелома нет. На вопрос врача о том, что произошло, она пояснила, что на нее наехала автомашина, почему в карте вызова скорой помощи указано, что она упала, пояснить не может. В течение нескольких дней она находилась дома, лежала, встать не могла, нога сильно болела, опухла. Скорую вызвала она только 13.11.2010, так как думала, что все пройдет, поскольку врач ей пояснила, что перелома нет. Приехавший 13.11.2010 врач констатировал перелом, ее госпитализировали в больницу. Материальных претензий к Комарских В.Е. не имеет, через несколько дней после ДТП, он приезжал к ней, привозил 5000 руб. на лекарства, просит строго его не наказывать. На дополнительные вопросы суда пояснила, что в период времени с момента наезда до ее госпитализации в больницу, участником иных ДТП она не являлось, в быту травм ноги не имела. Все это время она находилась дома, лежала, с постели не вставала. Ранее, в 2009 году у нее был перелом данной ноги, ей делали операцию, однако на момент на ДТП кость срослась, перелома не было, она самостоятельно передвигалась, немного прихрамывая. Телесные повреждения в виде перелома правого бедра, обнаруженные у нее при поступлении в больницу, образовались в результате наезда на нее автомобиля под управлением Комарских В.Е. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что осенью 2010 года он вместе с ФИО13 сидел на бревнах возле <адрес>. В этот момент на расстоянии около 2 метров от них припарковался грузовой автомобиль капотом в их сторону. Из автомобиля вышел Комарских В.Е., поздоровался, поговорил, затем сел обратно в автомобиль и видимо хотел отъехать назад, но вместо этого двинулся вперед и наехал на правую ногу ФИО13 После наезда Комарских В.Е. отъехал назад, вышел из автомобиля, извинился и уехал. В этот же день они вызвали скорую помощь, указав, что у ФИО13 плохо с ногами. В тот момент, когда ФИО13 осматривал врач, он из комнаты выходил, о чем ФИО13 разговаривала с врачом не знает. О том, что ФИО13 увезли в больницу, он узнал уже через несколько дней, когда находился на вахте. Также ему известно, что через день-два после наезда, Комарских приезжал к ФИО13 и передал ей на лекарства 5000 руб. После ДТП Ахметова из дома не выходила, лежала на кровати, так как у нее сильно болела нога. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что о ДТП ему известно со слов Комарских В.Е., так как сам, хотя и был вместе с Комарских в автомобиле, однако данных событий не помнит в силу алкогольного опьянения, в котором он находился в тот день. На следующий день после ДТП Комарских В.Е. ему рассказал, что когда они разворачивались на автомобиле, то он наехал на пешехода. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в <адрес>. 28.10.2010 ей поступил вызов проехать по адресу: <адрес>. Проехав по указанному адресу, она обнаружила женщину, фамилия которой ФИО13. На ее вопрос, что случилась, ФИО13 пояснила, что упала. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на обоих бедрах у нее были гематомы, подвижность была сохранена, в связи с чем она сделала вывод об отсутствии перелома. Для того, чтобы поставить окончательный диагноз, необходимо было проехать в больницу и сделать рентген, однако от госпитализации ФИО13 отказалась. Полагает, что при переломе бедра подвижность отсутствует, хотя, если лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, то может и не чувствовать боль. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в <адрес>. 13.11.2010 поступил вызов проехать по адресу: <адрес>. Проехав по указанному адресу, они обнаружили ФИО13, которая находилась в компании пьяных молодых людей, лежала с отекшей ногой, жаловалась на боль в ногах, поясняя, что не может ходить. ФИО13 пояснила, что около недели назад на нее наехал грузовик, повредив ей ногу, сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали. В ходе осмотра правое бедро имело сильную отечность, движение конечности отсутствовало. Все симптомы свидетельствовали о том, что у ФИО13 перелом, в связи с чем она предложила ей проехать в больницу, где уже ей поставили окончательный диагноз - перелом правого бедра. При первичном осмотре врачом скорой помощи не было выраженной отечности, болезненности, ФИО13 поясняла, что после ДТП самостоятельно дошла до квартиры. Если принимать внимание, что на протяжении всего времени после ДТП Ахметова лежала, а также принимала алкогольные напитки, то могла и не почувствовать резкой боли, так как алкоголь выступает в качестве анастезии. Согласно заключения эксперта № 556/Э от 10.05.2011 телесное повреждение у ФИО13, обнаруженное при поступлении в ГБ № <адрес> 13.11.2010 г. в 19.50 часов в виде <данные изъяты> образовалось в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, возможно при ударе о выступающие детали кузова автомобиля в условиях ДТП (наезд автомобиля на пешехода), относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как повлекшее стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Давность причинения телесных повреждений ФИО13 соответствует времени, указанному в постановлении (л.д.36-37). Согласно заключению эксперта № 556-доп. от 24.05.2011 с учетом количества, локализации и характера телесных повреждений, обнаруженных у ФИО13 на момент поступления в травмотделение ГБ № <адрес> 13.11.2010 г. в виде перелома правого бедра в средней трети со смещением, данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты либо при падении с высоты собственного роста. (л.д. 97-98). В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертиз подтвердил, суду пояснил, что в апреле 2009 года ФИО13 находилась на лечении с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом правого бедра в средней трети со смещением. В августе 2010 года проводилась операция- удаления стержня, серкляж не удалялся. Данные обстоятельства говорят о том, что на момент ДТП у ФИО13 перелом отсутствовал, так как удаление стержня происходит после того, как кость сращивается. Обнаруженные у нее телесные повреждения на момент поступления в ГБ № <адрес> 13.11.2010 не имеют никакого отношения к ранее имевшейся у потерпевшей травме. Получение указанных повреждений с высоты собственного роста невозможно исходя из их характера и локализации. Возможно получение данных повреждений при падении со значительной высоты на уровне 2-3 этажа. Данное телесное повреждение вызывает болевой шок, но с учетом индивидуальных особенностей организма, а также приема в качестве анестезии алкоголя, болевой порог снижается в связи с чем лицо может выполнять незначительные действия, в том числе передвигаться. Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО10 суду пояснил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 28.10.2010, находился в автомобиле Комарских В.Е., который по его просьбе припарковал автомобиль возле дома по <адрес>, где Комарских и ФИО6 помогли ему выйти из автомобиля, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, когда Комарских В.Е. стал отъезжать от дома, то ошибочно вместо задней скорости включил переднюю, в результате чего автомобиль проехал вперед. В этот момент ФИО13, которая находилась перед автомобилем и была в состоянии алкогольного опьянения, налетела на капот автомобиля. После этого ФИО13 упала на землю и закричала. Комарских и он подошли к ФИО13, спросили, не нужно ли вызвать скорую помощь. Она сказала, что не нужно никого вызывать. Вместе с Комарских они помогли ФИО13 дойти до дома, посадили ее на лавочку. После ДТП он неоднократно видел потерпевшую на улице, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, передвигалась самостоятельно. Считает, что это не Комарских сбил ФИО13, а ФИО13 сбила автомобиль. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10 суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО5, совокупностью иных исследованных судом доказательств. Сам свидетель пояснял, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог выйти из автомобиля без посторонней помощи, в связи с чем у суда с учетом состояния свидетеля, в котором он находился в момент совершения ДТП, также возникают сомнения в возможности ФИО10 правильно воспринимать обстоятельства произошедшего. При этом суд учитывает, что ФИО10 является другом подсудимого, в связи с чем его показания суд связывает с желанием помочь Комарских В.Е. уйти от ответственности за совершенное им преступление. Вина подсудимого подтверждается также другими материалами по делу. Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 01.22.2010 в 17-00 час. по адресу: <адрес> Комарских В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода ФИО13, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.3). Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.11.10 года и схемы к нему осматривался участок местности в районе <адрес>. Вид покрытия - мокрый грунт. К проезжей части примыкают слева забор, строения сельского типа, справа придворовая территория. С места происшествия ничего не изъято. Место наезда указано со слов водителя Комарских В.Е., расположено на обочине, вне проезжей части на расстоянии 1,8 метра от <адрес> (л.д.11-16). Руководством по эксплуатации автомобиля УАЗ-390944 (л.д.29-33). Согласно заключению эксперта № 23 от 11.05.2011 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (ч. 1), п. 9.9, п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ. Вопрос о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить наезд на пешехода, сидевшего на бревнах за пределами проезжей части, не имеет технического смысла, поскольку пешеход не создавал опасности для движения водителю автомобиля. Для предотвращения наезда водителю автомобиля <данные изъяты> было необходимо и достаточно начать движение по проезжей части без выезда за ее пределы (л.д. 41-42). Картой вызова скорой медицинской помощи от 28.10.2010, согласно которой произведен выезд по адресу: <адрес> к ФИО13 В ходе осмотра обнаружена отечность на передних поверхностях обоих бедер, болезненность, несколько гематом, подвижность сохранена. Установлен диагноз ушиб мягких тканей обоих бедер, алкогольное опьянение средней степени тяжести. Со слов ФИО13 она упала на улице. От госпитализации ФИО13 отказалась. (л.д.59-60). Картой вызова скорой медицинской помощи от 13.11.2010, согласно которой произведен выезд по адресу: <адрес> к ФИО13 В ходе осмотра обнаружена отечность правого бедра, синюшность кожного покрова, болезненность при пальпации, симптом «прилипшей пятки», движение в правой нижней конечности отсутствует. Установлен диагноз перелом правого бедра, алкогольное опьянение. Со слов ФИО13 примерно неделю назад ее сбила грузовая машина, сотрудников ГИБДД на место не вызывали, водитель грузовика с места ДТП скрылся. Алкоголизировалась ежедневно с целью анестезии. Госпитализирована в травмотделение ГБ № <адрес> (л.д.61-62). Постановлением от 20.05.2011, согласно которого датой совершения дорожно-транспортного происшествия по данному уголовному делу постановлено считать 28.10.2010 (л.д.63). Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Первоуральска от 26.11.2010, которым Комарских В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток в связи с тем, что 01.11.2010 в 17-00 час. возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО13, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.68). Распиской от 01.11.2010 от ФИО13 в получении ею 5000 руб. от Комарских В.Е. на лечение (л.д.69). Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Поскольку ФЗ РФ от 07.03.2011 года в санкцию ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в связи с чем ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года в целом предусматривает более мягкое наказание, чем ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года на момент совершения преступления. С учетом положений ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации действия Комарских В.Е. по данному преступлению суд квалифицирует по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из объема обвинения Комарских В.Е. следует исключить нарушение им п. 1.3 ПДД РФ обязывающего всех участников движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не соблюдение которых в момент ДТП не состояло в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. В причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями находится нарушение Комаркских В.Е. п.8.1, п. 9.9, п.10.1 ПДД Российской Федерации, правил эксплуатации транспортных средств, поскольку судом установлено, что водитель Комарских В.Е., перед началом движения не убедился, что своим маневром не создаст опасности для движения, не создаст помех другим участникам дорожного движения, выжав педаль сцепления, ошибочно включил рычаг коробки переменных передач в положение «четвертая скорость», не проверив положение коробки переменных передач и не убедившись, что рычаг коробки переменных передач находится в положении «задняя скорость», тем самым выбрав скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, начал движение по обочине, одновременно отпуская педаль сцепления и нажимая педаль газа, что привело к прекращению работы двигателя и движению автомобиля вперед, а не назад, как хотел действовать водитель Комарских В.Е. В результате движения автомобиля вперед произошел наезд на пешехода ФИО13 и наступившие последствия. Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО5, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия и их показания в целом согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, а также с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, эксперта ФИО9, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суда не имеется. Доводы подсудимого Комарских В.Е. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и обнаруженными у ФИО13 телесными повреждениями в виде перелома правого бедра, суд находит необоснованными, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств. В судебном заседании Комарских В.Е. не оспаривал факт нарушения им правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершения им наезда на потерпевшую, а также того, что при наезде удар капотом автомобиля пришелся именно по ноге ФИО13 Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании потерпевшая ФИО13 и свидетель ФИО5 При этом потерпевшая показала, что после ДТП она сумела дойти до дома, где вызвала скорую, однако приехавший врач перелом не констатировал. Несколько дней она пролежала дома, нога опухла, сильно болела, ходить она не могла. В связи с этим она вновь вызвала скорую помощь, ее госпитализировали в больницу, где поставили диагноз перелом правого бедра. С момента наезда на нее автомобилем под управлением Комарских В.Е., участником иных ДТП она не была, иных травм ноги не имела, нигде не падала, так как все это время лежала в постели. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что при первичном осмотре она не выявила симптомов перелома, однако для того, чтобы поставить окончательный диагноз, необходимо было сделать рентген, но ФИО13 от госпитализации отказалась. Свидетель ФИО8 показала, что при повторном выезде к потерпевшей она обнаружила отечность правой ноги, болезненность, отсутствие подвижности, что свидетельствовало о наличии у ФИО13 перелома. На ее вопрос, что произошло, ФИО13 ей пояснила, что около недели назад ее сбила машина. В больнице, куда была госпитализирована ФИО13, рентген подтвердил поставленный ею диагноз. Эксперт ФИО9 показал, что получение указанных повреждений с высоты собственного роста невозможно. Обнаруженные у ФИО13 13.11.2010 телесные повреждения не имеют никакого отношения к ранее имевшейся у потерпевшей травме. С учетом индивидуальных особенностей организма, а также употребления алкогольных напитков, болевой шок при наличии данного телесного повреждения снижается, в связи с чем лицо способно выполнять незначительные действия, в том числе самостоятельно передвигаться. Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что именно в результате действий Комарских В.Е., нарушении им Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, потерпевшей ФИО13 были причинены, указанные в заключении эксперта телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей. Частичное признание вины Комарских В.Е. суд расценивает как защитную линию поведения подсудимого, связанную с его желанием уйти от предусмотренной уголовным законом ответственности за совершенное им преступление. Доводы подсудимого об его оговоре потерпевшей объективно ничем не подтверждены, так как ранее между собой подсудимый и потерпевшая знакомы не были. В судебном заседании потерпевшая показала, что материальных претензий к Комарских В.Е. она не имеет и просит строго не наказывать. Исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления наличия в действиях Комарских В.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Комарских В.Е. совершил преступление небольшой тяжести. Комарских В.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вместе с этим ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Обстоятельствами, смягчающими наказание Комарских В.Е., суд учитывает частичное признание вины, возмещение причиненного ФИО13 вреда, наличие на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Комарских В.Е. судом не установлено, поскольку Комарских В.Е. совершено преступление по неосторожности, которое в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступления. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, которая просила суд строго подсудимого не наказывать, суд считает возможным назначить Комарских В.Е. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление Комарских В.Е. возможно без изоляции от общества, будет соответствовать целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Поскольку судом установлено наличие в действиях Комарских В.Е. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания принимает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого Комарских В.Е. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Комарских <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Комарских В.Е. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора. Меру пресечения в отношении Комарских В.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Комарских <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки 1372 руб. 52 коп. (одну тысячу триста семьдесят два рубля пятьдесят две копейки) в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника в заседании суда кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Председательствующий судья: подпись С.В.Сорокина Копия верна. Судья- С.В.Сорокина Секретарь: А.Ю. Семенова Приговор вступил в законную силу 08 августа 2011 года. Судья- С.В.Сорокина Секретарь: А.Ю. Семенова Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-341 за 2011 год. Судья- С.В.Сорокина Секретарь: А.Ю. Семенова