Дело № 1-211/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Первоуральск Свердловской области 26 апреля 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Боднарук А.Б., Роготневой Н.С., подсудимого Зыкова С.В., защитников адвоката Тиунова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ялуниной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, при секретаре Носовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зыкова <данные изъяты>, ранее судимого: 07.05.2004 Первоуральским городским судом по ст.161 ч.2 п.»а,в,г», ст.161 ч.2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 10.08.2010 освобожден по отбытию наказания; в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался; избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд У С Т А Н О В И Л: Зыков С.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. 20.01.2011 в ночное время, Зыков С.В. находился у знакомой ФИО9 в <адрес> с ранее знакомым ФИО1, с которым совместно распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Зыков С.В. увидел у ФИО1 сотовый телефон и в это время у него возник умысел на хищение чужого имущества с целью обогащения преступным путем. Осуществляя свой преступный умысел, Зыков С.В., воспользовавшись тем, что ФИО1 из комнаты вышел, со стола в большой комнате похитил сотовый телефон «Samsung S 3200», с зарядным устройством, стоимостью 3100 рублей, в котором находилась флеш карта на 1гб., стоимостью 400 рублей и сим карта сотовой связи «Мотив», которая материальной ценности не представляет, принадлежащие ФИО1. В это время в комнату зашел ФИО1 и обнаружил хищение сотового телефона, и стал требовать от Зыкова С.В., чтобы он вернул, принадлежащий ему сотовый телефон, однако Зыков С.В., реализуя свой преступный умысел, на законные требования ФИО1 ответил отказом. ФИО1 продолжал требовать от Зыкова СВ., вернуть, принадлежащий ему сотовый телефон, на что Зыков С.В., с целью удержания похищенного имущества предложил ФИО1, выйти на улицу и поговорить. Находясь возле подъезда вышеуказанного дома, ФИО1 продолжал требовать у Зыкова С.В., чтобы он вернул ему телефон, однако Зыков С.В. на законные требования, ответил отказом, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1 и удержания похищенного им телефона, нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, от чего ФИО1 испытал физическую боль. После чего ФИО1 попросил Зыкова С.В. проводить его на остановочный комплекс, чтобы уехать в <адрес>, на что Зыков С.В. согласился. Находясь во дворах у <адрес>, ФИО1 услышал, что в кармане куртки у Зыкова С.В. зазвонил звонок его телефона. Убедившись в том, что в кармане у Зыкова С.В. находится, принадлежащий ему сотовый телефон, ФИО1 вновь потребовал у Зыкова С.В., чтобы он вернул его телефон. Однако Зыков С.В. с целью удержания у себя похищенного сотового телефона, а также, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО1, вновь нанес три удара коленкой по лицу ФИО1, а также один удар кулаком и один удар локтем в область лица ФИО1, причиняя, ФИО1 физическую боль. После чего, Зыков С.В., воспользовавшись тем, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, зная, что у ФИО1 имеются при себе денежные средства, открыто, в присутствии потерпевшего ФИО1 похитил из кармана джинс, денежные средства в сумме 800 рублей. С похищенным имуществом Зыков С.В., с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Зыкова С.В. потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей. Подсудимый Зыков С.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично. Суду пояснил, что 19.01.2011 ему позвонил ФИО1, с которым он ранее вместе отбывал наказание, пояснил, что поругался со своей сожительницей и хочет приехать к нему в гости, он согласился. Так как ФИО1 был из другого города, то он встретил его на автостанции <адрес>. В тот период времени он проживал у своей подруги ФИО9 по адресу: <адрес>. По пути домой они с ФИО1 зашли в магазин, где ФИО1 на свои деньги купил спиртное и продукты. При этом, ФИО1 говорил ему, что при себе у него имеются денежные средства в сумме около 480 руб., в магазине ФИО1 потратил около 200 руб. Когда они пришли к нему домой, то в квартире находилась подруга ФИО9 – ФИО5 с ребенком. Он с ФИО6 стал распивать спиртное. Затем ему позвонил его знакомый ФИО7, которого он позвал к себе в гости. ФИО7 приехал с супругой и детьми, ФИО1 в этот момент спал у него в квартире. Он с ФИО7 продолжил употреблять спиртное. Затем проснулся ФИО1, выпил с ними, потом стал разговаривать по своему телефону, с которым он ходил по квартире. Через какое-то время ФИО1 зашел в комнату и стал спрашивать, где его телефон. Он ему сказал, чтобы он не переживал, что его телефон никто не возьмет. Тогда ФИО1 стал всех присутствующих в квартире оскорблять нецензурной бранью, после чего оделся и, пояснив, что пошел домой, вышел из квартиры. Он вышел вслед за ФИО1, чтобы уговорить его остаться. У подъезда ФИО1 вновь стал его оскорблять, говорить, что у него украли телефон. Он разозлился на ФИО1 и ударил его рукой по лицу. Затем он вместе с ФИО7, который вышел на улицу следом за ним, решили проводить ФИО1 до остановки. По дороге ФИО1 вновь стал его оскорблять, за что он ударил его около 4-5 раз коленом по телу. Затем ФИО1 зашел в цветочный киоск, он пошел следом за ним, чтобы его вернуть. Однако ФИО1 сказал, что с ним не пойдет, после чего он из киоска вышел. После этого они с ФИО7 купили еще спиртного, которое распили на улице. Когда они вернулись домой, то ФИО5 ему пояснила, что приходили сотрудники милиции, но дверь она им не открыла. Когда он стал ставить телефон на зарядку, то обнаружил сотовый телефон ФИО1, который лежал на подоконнике. Вину признает в части того, что действительно нанес ФИО1 побои, так как тот его оскорблял. Телефон и денежные средства у ФИО1 он не похищал. В соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Зыков С.В. пояснил, что когда ФИО1 ушел в туалет, у него возник умысел похитить его сотовый телефон, который лежал на столе. Видя, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон ФИО1 и положил его в карман. Когда ФИО1 вернулся из туалетной комнаты, то стал искать свой телефон. Он требовал, чтобы он и ФИО7 вернули ему телефон, оскорблял всех присутствующих нецензурными словами. Когда он и ФИО7 провожали ФИО1, то ФИО1 вновь стал оскорблять его, за что он нанес ему удар кулаком в лицо. От удара ФИО1 присел, после чего он локтем левой руки нанес ФИО1 удар по лицу, а затем один раз ударил коленом спереди. У ФИО1 побежала кровь из носа, он видел рану в области брови. После этого ФИО1 успокоился и сказал, что больше не будет его оскорблять. ФИО7 удары ФИО1 не наносил, его не держал, в их разговор не вмешивался. На следующий день он в своей квартире нашел зарядное устройство, принадлежащее ФИО1 В настоящее время сотового телефона у него нет, куда он его дел – не помнит, возможно потерял (л.д.39-42). В ходе допроса в качестве обвиняемого Зыков С.В. пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, а также указал, что когда он и ФИО1 вышли на улицу, то ФИО1 продолжал требовать, чтобы он ему вернул сотовый телефон, оскорблял его. Тогда он нанес ФИО1 один удар в область лица, после чего ФИО1 успокоился и попросил проводить его до остановки. Когда он и ФИО1 шли по дворам, ФИО1 продолжал требовать у него телефон и оскорблять его нецензурными словами, после чего он нанес несколько ударов руками в область лица ФИО1, один удар локтем и коленкой в область лица. Он не помнит, звонил ли у него телефон, вроде он был отключен (л.д.82-84). В судебном заседании Зыков С.В. показания, данные в ходе следствия не поддержал, указав, что на него оказывалось давление со стороны оперативного сотрудника, который отбирал у него явку с повинной и который ему пояснил, что если он не даст признательные показания, то его поместят в изолятор. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 20.01.2011 он созвонился со своим знакомым Зыковым С.В., который пригласил его к себе в гости в <адрес>. Он согласился. Зыков С.В. встретил его в <адрес>. По дороге они с Зыковым С.В. зашли в магазин, где он купил спиртное и продукты. При себе у него в тот день был сотовый телефон, а также коробка, зарядное устройство и документы на него, которые находились у него в пакете. Также у него были денежные средства в сумме около 1000 руб., 200 руб. из которых он потратил в магазине. В квартире у Зыкова С.В. находилась ранее ему незнакомая девушка с ребенком. Вместе с Зыковым С.В. они стали распивать спиртное. Затем к Зыкову С.В. приехал его знакомый с женой и детьми. В ходе распития спиртного он заметил, что пропал его сотовый телефон, который лежал на столе. Он потребовал у Зыкова С.В., чтобы он вернул ему телефон, на что Зыков Ю.М. предложил выйти ему на улицу. У подъезда Зыков Ю.М. нанес ему удар рукой по лицу за то, что он сказал, что это он взял его сотовый телефон. Затем Зыков С.В. и его знакомый пошли его провожать. По дороге он услышал, что у Зыкова С.В. в кармане куртки заиграла мелодия, которая была установлена на его сотовом телефон, после чего он сказал Зыкову С.В., что это звонит его телефон. В ответ Зыков С.В. нанес ему три удара коленкой по лицу и 2 удара кулаком и локтем по лицу. В этот же момент он почувствовал, как из кармана его джинс вытащили деньги в сумме 800 руб. Кто вытаскивал деньги, он не видел, предполагает, что Зыков С.В., так как он находился с той стороны, где был карман. После этого они вновь пошли его провожать, по дороге Зыков С.В., не поясняя что-либо еще раз ударил его рукой по лицу. Затем он увидел цветочный киоск, в который зашел и попросил охранника вызвать милицию. Просит суд взыскать с Зыкова С.В. причиненный ему материальный вред в сумме 3500 руб. – стоимость похищенного у него сотового телефона. На дополнительные вопросы потерпевший ФИО1 суду пояснил, что удары ему Зыков С.В. наносил из-за телефона, который он требовал у него и говорил, что это именно Зыков С.В. забрал его телефон. Кроме того, в ходе следствия потерпевший ФИО1 также пояснял, что он спросил у Зыкова С.В., где его телефон, на что Зыков С.В. ему сказал, чтобы он его не обвинял, телефон он не похищал и сказал ему уходить из его квартиры. Он вновь потребовал у Зыкова С.В. свой телефон, на что Зыков С.В. предложил ему выйти на улицу. Возле дома он вновь потребовал у Зыкова С.В. вернуть телефон, на что Зыков С.В. пояснил, что ему нужен телефон и нанес удар рукой в лицо. В тот момент, когда Зыков С.В. наносил ему удары коленкой по лицу, второй молодой человек стоял рядом, ему удары не наносил (л.д.26-30). Потерпевший ФИО1 ранее данные показания в судебном заседании подтвердил, указав, что не помнит, чтобы Зыков С.В. у подъезда говорил ему, что ему нужен телефон. Давая оценку показаниям потерпевшего, суд принимает за основу своих выводов в совокупности все показания данные им в ходе следствия и в судебном заседании, так как они взаимодополняют друг друга. Тот факт, что потерпевший не помнит определенных моментов, суд связывает с тем, что со времени совершения преступления прошел значительный промежуток времени, в связи с чем потерпевший ФИО1 подробности произошедшего может не понмить. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Зыков С.В. является ее сожителем. 20.01.2011 она находилась на работе. Дома оставался Зыков С.В. и ее подруга ФИО5, которая присматривала за ее ребенком. В тот день к Зыкову С.В. должен был приехать его знакомый, с которым они ранее вместе отбывали наказание. Очевидцем событий, произошедших 20.01.2011 она не являлась, обо всем узнала от Зыкова С.В. и ФИО10, которые ей пояснили, что 20.01.2011 к Зыкову С.В. приехал в гости ФИО1, с которым они распивали спиртное. Через некоторое время также приехал знакомый Зыкова С.В. - ФИО7 со своей супругой и детьми. В ходе распития спиртного между Зыковым С.В. и ФИО1 произошел конфликт, так как ФИО1 стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурными словами, поясняя, что Зыков С.В. украл его сотовый телефон. Потом Зыков С.В. и ФИО1 вышли на улицу. Вернулся Зыков С.В. домой один. Когда она на следующий день приехала с работы домой, то обнаружила сотовый телефон ФИО1, который стоял на зарядке. В дальнейшем, при переезде, сотовый телефон ФИО1 был утерян. На дополнительные вопросы свидетель ФИО9 пояснила, что 20.01.2011 она созванивалась с Зыковым С.В. сначала по сотовому телефону Зыкова С.В. Затем Зыков С.В. звонил ей с сотового телефона ФИО1, так как на телефоне Зыкова С.В. закончились денежные средства. Потом, когда она перезванивала Зыкову С.В. на сотовой телефон ФИО1, то телефон уже был отключен. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 20.01.2011 она находилась в гостях у своей подруги ФИО9, которая в тот день находилась на работе. К Зыкову С.В. – сожителю ФИО9 приехал его знакомый ФИО1, с которым Зыков С.В. стал распивать спиртное. Через некоторое время к ним приехал друг Зыкова С.В. с женой и детьми. Мужчины продолжили распитие спиртного, а она с детьми и женой друга Зыкова С.В. находилась в маленькой комнате. Через какое-то время к ним в комнату зашел ФИО1, который стал искать свой телефон. Не найдя телефон, ФИО1 в адрес всех присутствующих в квартире начал выражаться нецензурной бранью, а затем оделся и ушел. Зыков С.В. с другом вышли следом за ФИО1, так как он был из другого города и мог потеряться. Она в это время уложила детей спать. Затем, спустя какое-то время, в домофон позвонили сотрудники милиции, с которыми был ФИО1 и требовал, чтобы ему вернули сотовый телефон. Дверь она им не открыла, так как она была одна с детьми, время было позднее. Затем в квартиру вернулся Зыков С.В. и его друг. Они пояснили, что ФИО1 не смогли уговорить вернуться домой. Она им рассказала, что приходили сотрудники милиции и ФИО1 На следующий день Зыков С.В. сказал, что нашел сотовый телефон на подоконнике вместе с зарядным устройством. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 20.01.2011 он вместе с женой и детьми приехал в гости к Зыкову С.В. В квартире находился ФИО1, который спал и девушка с ребенком. Он с Зыковым С.В. стал распивать спиртное, затем проснулся ФИО1 и присоединился к ним. В ходе распития спиртного он видел, как ФИО1 доставал сотовый телефон, разговаривал по нему. В какой-то момент ФИО1 телефон из рук выронил, он упал на пол, раскрылся, батарея из него выпала. ФИО1, так как был пьяный, не смог собрать телефон, ему помог Зыков С.В., который собрал телефон и вернул его ФИО1 Через какое-то время ФИО1 стал говорить, что у него пропал сотовый телефон, они его поискали, но не нашли. После этого ФИО1 стал оскорблять их, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Зыков С.В. вышел с ФИО1 в коридор, а когда вернулся, то сказал, что ФИО1 пошел домой. Также он пояснил, что пойдет проводит ФИО1, так как он из другого города, и вышел из квартиры. Он через небольшой промежуток времени также вышел следом за Зыковым С.В. У подъезда дома он увидел ФИО1, у которого на лице была кровь. Рядом с ним находился Зыков С.В. Он понял, что Зыков С.В. ударил ФИО1 Потом он вместе с Зыковым С.В. решили проводить ФИО1 и заодно зайти в магазин и купить пиво. По пути ФИО1 вновь стал оскорблять Зыкова С.В., говоря, что это он украл его телефон. В ответ Зыков С.В. ударил ФИО1 по лицу один раз кулаком и 1 раз локтем. Затем ФИО1 зашел в цветочный киоск, Зыков С.В. зашел следом за ним. Когда Зыков С.В. вышел, то сказал, что ФИО1 идти с ним отказывается. Они с Зыковым С.В. купили пиво, распили его, после чего вернулись домой. Когда стали ложиться спать, Зыков С.В. хотел зарядить свой телефон, после чего показал ему телефон, принадлежащий ФИО1, пояснив, что нашел его в квартире, на окне. Он удары ФИО1 не наносил, не удерживал его, деньги из кармана не похищал и не видел, чтобы Зыков С.В. вытаскивал из кармана ФИО1 деньги. В ходе следствия свидетель ФИО7 также показал, что Зыков С.В. пошел следом за ФИО1, пояснив, что хочет его вернуть, так как ФИО1 хочет вызвать сотрудников милиции. В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные им показания. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 20.01.2011 он находился на работе в цветочном магазине. В ночное время в магазин зашел молодой человек, которым, как сейчас ему известно, является ФИО1, на лице у него была кровь. Следом за ним зашел второй молодой человек и пояснил, что их избили, хотя у второго молодого человека телесных повреждений он не видел. Молодой человек сказал ФИО1, чтобы он шел с ним, однако ФИО1 спрятался за него и попросил вызвать милицию. При этом он пояснил, что не пойдет с молодым человеком, что они его там ждут, что изобьют. Также ФИО1 сказал, что у него украли телефон, в руках у него он видел коробку из-под сотового телефона. Он вызвал сотрудников милиции. Из пояснений ФИО1 он понял, что молодой человек, который зашел в магазин следом за ним и еще один, который остался на улице, его избили и он их боится. Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. - заявлением ФИО1, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных, которые 20.01.2011 около 21.00 час. похитили у него сотовый телефон «Самсунг 3200», стоимостью 3500 руб., после чего избили его и похитили из кармана деньги в сумме 800 руб. (л.д.3); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Зыков С.В. добровольно выдал зарядное устройство к сотовому телефону «Самсунг» (л.д.23-24); - явкой с повинной Зыкова С.В. от 02.03.2011, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в конце января 2011 года у него в гостях был ФИО1 Когда ФИО1 вышел в туалет, он похитил со стола сотовый телефон ФИО1, положив его к себе в карман. Вернувшись из туалета, ФИО1 стал искать свой телефон, при этом начал всех оскорблять. Затем ФИО1 оделся и пошел домой. Он вышел на улицу вслед за ФИО1, чтобы поговорить, вернуть телефон и позвать обратно, однако ФИО1 вновь стал его оскорблять, после чего он его ударил. Затем на улицу вышел ФИО7, вместе с которым он пошел провожать ФИО1 по дороге он хотел вернуть телефон ФИО1, однако он вновь стал скандалить, и он ударил его еще три раза. После того, как они с ФИО7 проводили ФИО1, они пошли домой. В дальнейшем телефон ФИО1 он где-то потерял. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Явку с повинной пишет добровольно, без принуждения и какого-либо давления со стороны сотрудников милиции (л.д.36); - протоколом осмотра предметов от 15.03.2011, согласно которому произведен осмотр изъятого в ходе выемки зарядного устройства к сотовому телефону «Самсунг» (л.д.61-62); - справкой о стоимости сотового телефона Самсунг S 3200, флеш-карты на 1Гб, зарядного устройства к нему, сим-карты «Мотив» (л.д.64); - заключением эксперта № 370 от 16.03.2011, согласно которого при обращении ФИО1 за медицинской помощью 31.01.2011 был установлен диагноз: «<данные изъяты>», который согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.), расцененных врачами как «ушиб» (л.д.71-72). Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимого Зыкова С.В. в судебном заседании доказанной. Поскольку ФЗ РФ от 07.03.2011 года в санкцию ст.161 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в связи с чем ст.161 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года в целом предусматривает более мягкое наказание, чем ст.161 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года на момент совершения преступления. С учетом положений ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации действия Зыкова С.В. по данному преступлению суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.»г» Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшего ФИО1, которые являются последовательными, непротиворечивыми, в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО7, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Давая оценку показаниям подсудимого Зыкова С.В., данным им в ходе следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание показания Зыкова С.В., данные им в ходе следствия, так как они наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, а также с исследованными в суде письменными доказательствами. Зыков С.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости. По мнению суда, изменение показаний подсудимого связано с его желанием избежать ответственности за совершенное им тяжкое корыстное преступление. При этом суд считает, что имеющаяся в материалах дела явка с повинной является допустимым доказательством, дана Зыковым С.В. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доводы подсудимого об оказании на него давления, выразившегося в угрозе заключения под стражу, а также вменении состава более тяжкого обвинения, объективно ничем не подтверждены, носят голословный характер. Явка с повинной Зыковым С.В написана собственноручно, без принуждения или оказания на него какого-либо давления. При допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого Зыков С.В. давал показания, аналогичные тем, что указаны им в явке с повинной, при этом, не имея каких-либо замечаний по проведению указанных следственных действий. С заявлениями в правоохранительные органы по поводу применения в отношении него недозволенных методов предварительного следствия, Зыков С.В. не обращался. Состав открытого хищения чужого имущества нашел свое полное подтверждение в суде. Потерпевший ФИО1 пояснил, что 20.01.2011 находясь в квартире Зыкова С.В. по адресу: <адрес>, заметил, что пропал его сотовый телефон «Samsung S 3200», который он по просьбе Зыкова С.В. положил на стол. На его требование вернуть телефон Зыков С.В. пояснил, что не брал телефон, предложив выйти на улицу. Находясь у подъезда, он вновь потребовал у Зыкова С.В. вернуть свой телефон, на что Зыков С.В. пояснил, что телефон ему нужен, а также нанес ему один удар рукой по лицу. В дальнейшем, когда Зыков С.В. и ФИО7 пошли его провожать, он услышал, как в кармане одежды Зыкова С.В. заиграла мелодия звонка, установленного на его телефоне, о чем он сказал Зыкову С.В. В ответ Зыков С.В. нанес ему несколько ударов по лицу. Одновременно он почувствовал, как кто-то обшарил его карманы джинс и похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 800 руб. При этом действия Зыкова С.В. правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущество, поскольку, хотя изначально подсудимый и действовал тайно, однако в дальнейшем, его действия были обнаружены владельцем имущества, стали для него очевидными и он предпринял попытку пресечь противоправные действия, однако в ответ на его правомерные требования вернуть телефон, Зыков С.В. действуя открыто, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжил удерживать похищенное им имущество, а в дальнейшем, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитил из кармана джинс потерпевшего денежные средства в сумме 800 руб. Доводы Зыкова С.В. о том, что денежные средства он не похищал, суд находит недостоверными, данные показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Так потерпевший в судебном заседании пояснил, что в тот момент, когда Зыков С.В. наносил ему удары, он почувствовал, как кто-то из кармана его джинс вытащил денежные средства. Он предполагает, что сделал это Зыков С.В., так как именно он находился с той стороны, где был карман. В ходе следствия потерпевший также показал, что в тот момент, когда Зыков С.В. наносил ему удары, ФИО7 стоял рядом удары ему не наносил. Подсудимый Зыков С.В. показал, что ФИО7 удары ФИО1 не наносил, его не держал, в их разговор не вмешивался. Свидетель ФИО7 также пояснил, что удары ФИО1 не наносил, не удерживал его, карманы не проверял, деньги из них не вытаскивал. Суд полагает, что объем похищенного имущества, вмененный органами предварительного следствия, нашел свое полное подтверждение, обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное имущество могло быть похищено иными лицами, судом не установлено. Также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Доводы Зыкова С.В. и его защитника о том, что удары он наносил потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что ФИО1 высказывал в его адрес оскорбления, суд находит несостоятельными. Потерпевший в судебном заседании пояснял, что удары Зыков С.В. ему наносил в связи с тем, что он говорил ему, что это он украл его телефон и просил вернуть его обратно. При этом суд учитывает, что применяемое в отношении потерпевшего насилие имело место сразу же после того, как ФИО1 предъявлялись требования о возврате похищенного у него имущества, имело целью удержание Зыковым С.В. похищенного им телефона. Кроме того, как установлено в судебном заседании в ходе открытого хищения денежных средств потерпевшего Зыковым С.В. также с целью преодоления воли потерпевшего к сопротивлению было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Зыков С.В. совершил умышленное тяжкое преступление, объектом посягательства которого выступают отношения собственности, а также здоровье граждан. Зыков С.В. ранее судим, на учете у нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Зыкова С.В. опасного рецидива преступлений в соответствии с п.»б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая, что Зыков С.В. совершил преступление при наличии не снятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя выводов и не встав на путь исправления, суд считает необходимым назначить Зыкову С.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание Зыкова С.В. невозможно без изоляции от общества. Назначение иного более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения ст.62,64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого причиненного ему материального вреда в сумме 3500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого Зыкова С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению в размере 1029 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Зыкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 ФЗ) и назначить ему наказание в виде трех лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Зыкову С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 26.04.2011. Взыскать с Зыкова <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей). Взыскать с Зыкова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в размере 1029 руб. 39 коп. (одну тысячу двадцать девять рублей тридцать девять копеек). Вещественные доказательства: зарядное устройство, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО1 либо лицу им указанному. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Также осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись С.В.Сорокина Копия верна. Судья- С.В.Сорокина Секретарь: А.Е.Девитьярова Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Свердловского областного суда от 12 августа 2011 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года в отношении ЗЫКОВА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Зыкова СВ., адвоката Ялуниной Ю.А. и кассационное представление государственного обвинителя Роготневой Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Судья: С.В.Сорокина Секретарь: А.Е.Девитьярова Приговор вступил в законную силу 12 августа 2011 года. Судья: С.В.Сорокина Секретарь: А.Е.Девитьярова Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-211 за 2011 год. Судья: С.В.Сорокина Секретарь: А.Е.Девитьярова