Дело № 1-172/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 года городской округ Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре Носовой К.В., с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области Ветлужских Э.В., Козивкина Ю.В., Боднарук А.Б., защитников адвоката Бадасян А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Рябкова Д.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО7, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шамилова <данные изъяты> не имеющего судимости; 15.11.2010 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 17.11.2010 года Шамилову Э.Г. избрана мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Шамилов Э.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (палки), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление Шамиловым Э.Г. было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. 11.11.2010 года в ночное время Шамилов Э.Г. находясь в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, увидел, что у ранее ему незнакомого ФИО1 при себе имеются денежные средства и сотовый телефон. В это время у Шамилова Э.Г. возник преступный умысел о совершении разбойного нападения, с применением предмета (палки), используемой в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с целью обогащения преступным путем, Шамилов Э.Г. увидев, что ФИО1 собирается из бара уходить, в 05:40 час. 11.11.2010 пошел следом за ФИО8, который выйдя из бара <данные изъяты> пошел по <адрес> в сторону <адрес>. Продолжая осуществлять свой преступный умысел Шамилов Э.Г. по дороге подобрал палку, догнал ФИО1 около 3-го подъезда <адрес>, потребовал деньги и телефон, и с целью пресечь возможное сопротивление со стороны ФИО1, нанес ФИО1 не менее одного удара палкой, применяя палку в качестве предмета используемого в качестве оружия, по голове и спине, однако ФИО1 не упал и стал оказывать Шамилову Э.Г. сопротивление. Не прекращая своих преступных действий направленных на завладение чужим имуществом, Шамилов Э.Г., действуя дерзко и агрессивно, стал наносить множественные удары палкой по голове и телу, подавляя сопротивление ФИО1, при этом нанес потерпевшему не менее 5-6 ударов палкой, применяя ее в качестве предмета используемого в качестве оружия. От полученных ударов ФИО1 упал на землю, а Шамилов Э.Г. с целью оказания на потерпевшего психологического давления, находясь в агрессивном состоянии, нанес ФИО1 несколько ударов ногой по телу в область груди. В результате действий Шамилова Э.Г. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения согласно заключения эксперта № 1977 от 10.12.2010 г. в виде: <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека; телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, и явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и повлекли кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. После того как ФИО1 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье перестал сопротивляться, Шамилов Э.Г.. увидев, что воля к сопротивлению у ФИО1 подавлена, открыто, в присутствии потерпевшего, похитил из карманов одежды потерпевшего партмоне-кошелек из кожи-заменителя коричневого цвета, стоимостью 250 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей, а также не представляющие материальной ценности карта скидка магазина «Акватория» №, пластиковая карта «Транскредитбанка» на имя <данные изъяты>, карта скидка магазина «АDOC 5 %», карта скидка магазина «Корона Урала», сотовый телефон «NOKIA 6233» в комплекте с картой памяти стоимостью 8563 рубля 61 копейку, без стоимости зарядного устройства, СИМ-карту «Мегафон», стоимостью 100 рублей, кожаный чехол-сумку для сотового телефона, стоимостью 500 рублей, а так же не представляющие материальной ценности СИМ-карту «Мотив», ключи от квартиры, неполную пачку сигарет «Максим», зажигалку «Федор». После чего, Шамилов Э.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16413 рублей 61 копейку. Впоследствии Шамилов Э.Г. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Шамилов Э.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что 10.11.2010 года он около 23 час. пришел в бар «<данные изъяты> где встретил своего знакомого ФИО9, 1995 года рождения. Находясь в баре, он пил пиво, а ФИО9 кофе. В ночное время он пошел провожать ФИО9 ФИО9 пошел вперед, он же немного задержался, так как хотел справить нужду. Когда он догнал ФИО9, то увидел, что он дерется с ранее ему незнакомым мужчиной, как сейчас ему известно его фамилия ФИО1 Он попытался их разнять, тогда ФИО1 нанес ему удар кулаком в область губы. В ответ он также нанес мужчине несколько ударов кулаком в область груди. От ударов мужчина присел на корточки, а они с ФИО9 пошли к нему домой, где он вызвал ФИО9 такси. В тот монет, когда он подошел к ФИО1 он заметил на его лице кровь, откуда она у него, ему неизвестно. Удары палкой он ФИО1 не наносил, ногами его не пинал. Наносил или нет ФИО9 удары ФИО1, он не помнит. Сам он ударил ФИО1, чтобы защитить несовершеннолетнего ФИО9 Кошелек и сотовый телефон он у ФИО1 не похищал. Ранее в ходе следствия Шамилов Э.Г. также пояснял, что удары он ФИО1 наносил в область лица и головы. ФИО9 стоял рядом и мужчину не бил. Несмотря на то, что Шамилов Э.Г. свою вину в совершении преступления не признал, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами. Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 10.11.2010 он в начале 00 час. зашел в бар <данные изъяты> где встретил своего знакомого ФИО10, с которым выпил около 300 грамм водки. Конфликтов с кем-либо из присутствующих в баре у него не было. В ночное время в бар пришел ранее ему незнакомый Шамилов Э.Г. ФИО10 в этот момент из бара уже ушел. Шамилов Э.Г. подошел к нему и предложил услуги девочки. Он отказался. После этого Шамилов Э.Г.сел за стол и стал пить пиво. Через какое-то время он пошел домой, проходя мимо <адрес>, он услышал как ему сзади кто-то крикнул: «Телефон, деньги давай сюда». Затем он увидел, как к нему подошел Шамилов Э.Г. с палкой в руках и сказал, чтобы он отдал деньги и телефон. Он хотел позвонить по телефону и позвать на помощь, однако в этот момент Шамилов Э.Г. нанес ему удар палкой в область головы и спины. После этого, Шамилов Э.Г. стал наносить множественные удары палкой по голове и телу, нанеся не менее 5-6 ударов. От полученных ударов он упал на землю, при этом он сказал Шамилову Э.Г., что за свои действия он понесет ответственность. Шамилов Э.Г. ответил, что он свидетелей не оставляет. Затем Шамилов Э.Г. стал наносить ему множественные удары ногами в область грудной клетки. Потом он почувствовал, как кто-то из его карманов вытащил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7000 руб. и пластиковые карты, а также сотовый телефон «Nokia», стоимостью 8563 руб. 61 коп., с сим-картой «Мегафон», стоимостью 100 руб. и сим-картой «Мотив», не представляющей материальной ценности с чехлом стоимостью 500 руб. Затем он потерял сознание. Как добирался до дому он не помнит, очнулся, когда лежал на лестничной площадке возле своей квартиры. От действий Шамилова Э.Г. он испытал сильную физическую боль, проходил стационарное, а впоследствии амбулаторное лечение, до настоящего времени испытывает боли. Просит суд взыскать с Шамилова Э.Г. компенсацию морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания в сумме <данные изъяты> Кроме того, в результате действий Шамилова Э.Г. ему был причинен материальный ущерб <данные изъяты> складывающийся из стоимости сотового телефона, сим-карты к нему и чехла, а также денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., который он также просит взыскать с подсудимого. На дополнительные вопросы пояснил, что вместе с Шамиловым Э.Г. был ранее ему незнакомый несовершеннолетний ФИО9, который также как и они находился в баре <данные изъяты>». Конфликтов с ФИО9 в ходе вечера у него никаких не возникало. В момент нападения на него Шамилова Э.Г., ФИО9 был рядом с ним, однако сильных ударов ему не наносил, телесные повреждения от действий ФИО9 ему причинены не были и физической боли он не испытал. Действия Шамилова Э.Г. и ФИО9 он различал, удары, в результате которых был причинен вред его здоровью, наносил ему именно Шамилов Э.Г. Ранее в ходе следствия ФИО1 также пояснял, что в тот момент, когда Шамилов Э.Г. его избивал, ФИО9 стоял рядом. Шамилов Э.Г. от него не отходил, поэтому его карманы точно обшаривал Шамилов Э.Г. и телефон мог забрать он (том 1 л.д.161 оборот). В судебном заседании потерпевший ранее данные им показания подтвердил, пояснив, что в настоящее время подробности произошедшего помнит не достаточно хорошо. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Шамилов Э.Г. является ее сожителем, проживает вместе с ней с 2004 года. Может охарактеризовать Шамилова Э.Г. как вспыльчивого, скандального человека, склонного ко лжи, а также злоупотребляющего спиртными напитками. По отношению к ней и ее родственникам Шамилов Э.Г. часто бывал груб, оскорблял их, высказывал угрозы причинения вреда здоровью. Она неоднократно выгоняла Шамилова Э.Г. из квартиры, однако он не уходил. По поводу поведения Шамилова Э.Г. она неоднократно обращалась в службу участковых, но никаких мер в отношении Шамилова Э.Г. предпринято не было, Шамилова Э.Г. она боится. По факту произошедшего может пояснить, что 11.11.2010 Шамилов Э.Г. домой пришел очень поздно. Слышала, что Шамилов Э.Г. был не один. По голосу она поняла, что вместе с ним пришел молодой человек. Затем молодой человек ушел, а Шамилов Э.Г. лег спать. При этом она заметила, что Шамилов Э.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она осмотрела одежду Шамилова Э.Г., которая была в грязи, куртка порвана. На следующий день Шамилов Э.Г. рассказал ей, что его подозревают в убийстве, а также пояснил, что ночью, когда он пришел грязный, он избил какого-то мужчину возле бара «<данные изъяты> Ранее в ходе следствия свидетель ФИО11 также поясняла, что у Шамилова Э.Г. она часто видела сотовые телефоны, которые Шамилов Э.Г. купить не мог, так как не работал. Данные телефоны у Шамилова Э.Г. надолго не задерживались. Своего телефона у Шамилова Э.Г. не было. При осмотре куртки Шамилова Э.Г. она обнаружила на ней пятна крови. В дальнейшем Шамилов Э.Г. рассказал, что избил человека палкой. После этого Шамилов Э.Г. из дома убежал, так как знал, что его разыскивают сотрудники милиции. В судебном заседании свидетель ФИО11 ранее данные ею показания подтвердила. Несовершеннолетний свидетель ФИО9, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО23, педагога ФИО12, переводчика ФИО13 суду пояснил, что 10.11.2010 около 23 час. он пришел в бар «<данные изъяты> где встретил своего знакомого – земляка Шамилова Э.Г. также в баре находился ранее ему незнакомый ФИО1, который сидел за столиком с мужчиной и распивал водку. У ФИО1 он видел на лице в области подбородка рану, на одежде, немного ниже шеи была видна кровь. В баре он спиртное не употреблял, пил кофе и танцевал. Когда он стал танцевать национальный танец, к нему подошел ФИО1 и сделал ему замечание по поводу того, что он танцует нерусский танец. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем он вышел на улицу. В тот момент, когда он стоял спиной ко входу в бар, он почувствовал, как кто-то сзади ударил его кулаком в левое плечо. Он обернулся, увидел ФИО1 Он спросил у него, зачем он его ударил. В ответ ФИО1 нанес ему удар кулаком в область груди, отчего он нагнулся. После этого ФИО1 ударил его ногой по ногам, он упал в грязь. После этого ФИО1 стал наносить ему множественные удары ногами по его телу. В этот момент на улицу вышел Шамилов Э.Г., окрикнул ФИО1, сказал: «Зачем бьешь ребенка?». ФИО1 ударил Шамилова Э.Г. кулаком в область губы. В ответ Шамилов Э.Г. ударил ФИО1 кулаком в плечо. После этого ФИО1 ушел, а Шамилов Э.Г. отвел его к себе домой, где вызвал ему такси. Требования о передаче денег и телефона в адрес ФИО1 Шамилов Э.Г. не высказывал, палкой его не бил, имущество у него не похищал. Он сам ФИО1 ударов не наносил, сотовый телефон и кошелек не забирал. Однако ранее в ходе следствия свидетель ФИО9 показал, что во время драки между Шамиловым Э.Г. и ФИО8 он видел, как Шамилов Э.Г. поднял с земли отрезок доски или ДСП длинной около 40 см и данной доской ударил ФИО1 несколько раз по телу, в какие точно места, он не заметил. В этот момент он убежал обратно в бар. Почти сразу за ним в бар вернулся Шамилов Э.Г., заказал пиво, выпив которое, ушел из бара, а через некоторое время в бар вернулся ФИО1, который был в чистой одежде, как он понял, тот переоделся. ФИО1, увидел его и извинился за происшедшее. Он видел, что у ФИО1 при себе были деньги и та сумка или кошелек, которая была у него до этого, сотовый телефон он у ФИО1 не видел. Через некоторое время они с друзьями разошлись по домам (Том 1 л.д. 92-93). В судебном заседании свидетель ФИО9 ранее данные показания не подтвердил, пояснив, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, которые угрожали закрыть его в изолятор. Допрос производился в отсутствие его законного представителя и педагога. Давая оценку показаниям свидетеля, суд за основу своих выводов принимает показания ФИО9 в части нанесения Шамиловым Э.Г. ударов потерпевшему ФИО1 палкой, данные им в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО22, подтверждаются письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. ФИО9 допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости. Изменение показаний ФИО9 суд связывает с его желанием оказать помощь своему знакомому земляку Шамилову Э.Г. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО1 является ее сожителем. 10.11.2010 ФИО1 вернулся с работы в вечернее время, после чего собрался и куда-то ушел. Около 23-00 час. она ушла на работу в ночную смену. Когда на следующий день около 09-00 час. она возвращалась с работы, увидела на лестничной площадке возле их двери пятна крови. ФИО1 дома не было. Она стала звонить в больницы, медвытрезвитель, однако ей поясняли, что ФИО1 к ним не доставляли. Затем от брата ФИО1 она узнала, что ее сожитель находится в больнице. Приехав в больницу, она увидела, что у ФИО1 перебинтована голова. ФИО1 пояснил, что ночью его палкой избили двое неизвестных возле бара <данные изъяты>», отобрали телефон и деньги в сумме 7000 руб. Позднее она встретилась со своей соседкой по лестничной площадке, которая ей пояснила, что утром, когда она вышла из квартиры, увидела ФИО1, который лежал у дверей избитый и вызвала ему скорую помощь. На дополнительные вопросы суду пояснила, что ФИО1 характеризует с положительной стороны. По характеру ФИО1 человек неконфликтный. С его слов ей известно, что 10.11.2010 он получил зарплату в сумме 7000 руб., которую впоследствии отобрали у него неизвестные, которые его избили. Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в ноябре 2010 года она работала барменом в баре <данные изъяты>». ФИО1 и Шамилова Э.Г. знает как постоянных клиентов их заведения. 10.11.2010 она находилась на работе. В тот вечер в баре также были ФИО1, который с незнакомым мужчиной распивал водку, а также Шамилов Э.Г., который пил пиво. Каких-либо конфликтов между посетителями бара не было. Так как она находилась за барной стойкой, то особого внимание на посетителей не обращала. Заметила, что после того, как из бара ушел ФИО1, следом за ним вышел Шамилов Э.Г. До них из бара выходил молодой человек, который как она поняла, был знакомым Шамилова Э.Г., после чего вернулся в бар. Ни Шамилов Э.Г., ни ФИО1 после того, как ушли, в бар не возвращались. Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работает в <данные изъяты> газоэректросварщиком. В ноябре 2010 года в подвале дома по <адрес> он выполнял работы. Когда он вышел из подвала, то увидел, что недалеко от него валяется кошелек. Он его поднял, осмотрел. Денег в кошельке не было, в нем находились пластиковые карты, в том числе банковская карта. Прочитав имя на банковской карте, оно показалось ему знакомым, так как ранее он работал с ФИО8, по имени которого он знал как Миша. Он узнал, что ФИО24 лежит в больнице, так как его избили. Также ему стало известно, что настоящее имя ФИО24 - <данные изъяты>. После этого, он встретился с ФИО8 и вернул ему кошелек. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 10.11.2010 он зашел в бар <данные изъяты>», где встретил своего знакомого ФИО1, с которым стал распивать водку. Каких-либо телесных повреждений, крови у ФИО1 не было. На протяжении вечера каких-либо конфликтов в баре у ФИО1 ни с кем не было. Он видел, что у ФИО1 при себе был сотовый телефон. Как он уходил из бара не помнит, так как находился в тот вечер в алкогольном опьянении, а также за давностью событий. Ранее в ходе следствия свидетель ФИО10 пояснял, что когда ФИО1 уходил домой, то следом за ним из бара вышли молодой человек азербайджанской национальности и еще один взрослый мужчина также нерусской национальности. Он вышел следом, чтобы посмотреть, сможет ли ФИО1 дойти до дома. Увидев, что ФИО1 уверенно держится на ногах, он вернулся в бар. Ни ФИО1, ни указанные лица в бар в тот вечер больше не возвращались. Через несколько дней, он от родственников ФИО1 узнал, что в тот день ФИО1 избили и ограбили. Впоследствии при встрече с ФИО8 он ему рассказал, что его избил и ограбил мужчина, который также в тот вечер находился в баре (том 1 л.д.167). В судебном заседании свидетель ФИО10 ранее им данные показания подтвердил. Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле. Свидетель ФИО18 показала, что проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживает семья ФИО8. 11.11.2010 года утром, около 07 часов 25 минут она пошла в больницу и, спускаясь по лестнице, увидела ФИО1, который лежал на полу, согнувшись. ФИО1 ей пояснил, что его избили и попросил вызвать скорую помощь. Она позвонила в дверь квартиры ФИО1, но никто не открыл. Тогда она вернулась к себе в квартиру и по телефону вызвала бригаду скорой помощи. На площадке, где лежал ФИО1, она видела кровь. Днем она увидела во дворе ФИО15 – сожительницу ФИО24, которой рассказала, что вызывала для ФИО24 скорую, так как он лежал на лестничной площадке избитый ( Том 1,л.д. 44-45). Свидетель ФИО19 показал, что является владельцем бара «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. За время работы в их баре никаких конфликтных ситуаций не возникало. 11.11.2010 сотрудниками милиции у него была изъята запись видеонаблюдения из бара. От сотрудников милиции ему стало известно, что мужчину, который является постоянным клиентом их заведения, кто-то избил ( Том 1, л.д. 56). Свидетель ФИО20 показал, что ФИО9 является его сыном. С 1995 года сын проживает вместе с ним в России, русским языком в разговорной речи владеет в совершенстве. От сотрудников милиции ему стало известно о том, что его сын подрался с незнакомым мужчиной ночью 11 или 12 ноября 2010. В эти дни они приехали в гости к его знакомому, проживающему по ул. <адрес>. Вечером сын отпросился пойти в бар развлечься. Они с женой дали сыну около 1100-1200 рублей. Сын вернулся домой ночью. На следующий день ему сотрудники милиции сообщили, что его сын с Шамиловым кого-то избили и забрали телефон. Сам сын ему ничего не рассказывал. Когда он стал спрашивать сына, что произошло, сын ему пояснил, что когда он отдыхал с девушками в баре его оскорбил мужчина, с которым у сына произошел конфликт и они подрались, но после они с мужчиной помирились, зашли обратно в бар. Сын уверял, что телефон у мужчины не забирал. Он его спрашивал, при чем тут Шамилов, сын ему пояснил, что когда мужчина ударил его, Шамилов помог ему, не рассказывая подробностей ( Том 1,л.д. 94) Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Шамилова Э.Г. Допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 производился им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии законного представителя, педагога. ФИО9 был назначен переводчик, однако в начале допроса ФИО9 пояснил, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем допрос производился в отсутствие переводчика. Показания ФИО9 давал добровольно, изложенное им было занесено в протокол, в дальнейшем протокол был зачитан вслух, ФИО9, его законный представитель и педагог в протоколе расписались, замечаний и дополнений к протоколу со стороны участвующих в допросе лиц, не поступило. На дополнительные вопросы суду пояснил, что в ходе допроса несовершеннолетнего ФИО9 присутствовал также его дядя ФИО21, который осуществлял перевод законному представителю ФИО23, которая, как выяснилось в ходе допроса, не владела русским языком. Свидетель ФИО22 суду пояснила, что участвовала в допросе несовершеннолетнего ФИО9 в качестве педагога. Допрос производился с участием законного представителя ФИО9 В начале допроса ФИО9 пояснил, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Показания свидетель давал добровольно, свободно владел разговорным русским языком, изложенное в протоколе указано со слов ФИО9 Законный представитель ФИО9 – ФИО23 русским языком не владела, изложенное ей переводил мужчина, который, как она поняла, являлся переводчиком. По окончании допроса, протокол был зачитан вслух всем присутствующим, она, ФИО9 и его законный представитель расписались в протоколе. Замечаний, дополнений по содержанию протокола, а также проведению допроса, не последовало. Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу: Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 11.11.2010 в 08-05 в дежурную часть УВД по ГО Первоуральск поступило сообщение из ГБ № о том, что в приемный покой хирургии доставлен ФИО24 с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д. 2); Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12.11.2010 произведен осмотр участка местности, расположенного между домами № и № по <адрес>, зафиксировано место совершения преступления. На момент осмотра следов, пригодных для идентификации личности не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято (Том 1,л.д. 4-6). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 12.11.2010 произведен осмотр лестничной площадки, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного <адрес>. На момент осмотра возле входной двери в <адрес> на бетонном полу обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета. С места происшествия ничего не изъято ( Том 1,л.д. 7-9). В ходе выемки, проведенной в служебном кабинете УВД по городскому округу Первоуральск, ФИО15 были добровольно выданы: брюки темно-серого цвета, размер 48; распечатка телефонных соединений на 2 листах ( Том 1,л.д. 47-50). В ходе выемки, проведенной в служебном кабинете УВД по городскому округу Первоуральск, ФИО19 был добровольно выдан DVD-диск с видеозаписью от 11.11.2010 года в баре «<данные изъяты> ( Том 1,л.д.58-59). В ходе опознания, потерпевший ФИО1 среди предъявленных для опознания лиц, по внешним признакам опознал Шамилова Э.Г., как мужчину, которого в ночь с 10.11.2010 на 11.11.2010 он встретил в баре «<данные изъяты>». Потом, когда в ночное время он пошел домой к нему на улице подбежал сначала молодой человек, а затем мужчина Шамилов Э.Г., который нанес ему удар сзади чем-то тяжелым (Том 1,л.д. 74-75). Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Шамиловым Э.Г., в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д.76-78). Документами о стоимости и принадлежности сотового телефона «Nolia 6233» (том 1 л.д.110-113). В ходе опознания, потерпевший ФИО1 среди предъявленных для опознания лиц, по внешним признакам опознал ФИО9, как молодого человека, который в ночь с 10 на 11.11.2010 года находился в баре «<данные изъяты> а затем, когда он возвращался домой, вместе с Шамиловым Э.Г. напал на него. Удары ФИО9 были не сильные, оставляли только синяки. Удары Шамилова Э.Г были сильными. Шамилов Э.Г. ударил его сильно доской (Том 1,л.д. 120-121). Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО9, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д.122-123). В ходе выемки, проведенной в служебном кабинете УВД по городскому округу Первоуральск, ФИО8 были добровольно выданы: кошелек-портмоне, карта скидка «Акватория», пластиковая карта «Транскредитбанка», карта скидка магазина «ADOC», карта скидка магазина «Корона Урала» (Том 1,л.д. 126-127). В ходе осмотра предметов, в служебном кабинете УВД по городскому округу Первоуральск были осмотрены: кошелек-портмоне, карты скидок, пластиковая карта «Транскредитбанка», изъятые в ходе выемки у ФИО25 (Том 1,л.д.128-129). В ходе проверки показаний на месте, Шамилов Э.Г. указал, что увидев драку между незнакомым мужчиной и ФИО9, подбежал к ним, отодвинул в сторону ФИО9. Мужчина один раз ударил его в лицо, он стал с ним драться и 2-3 раза ударил того в грудь и лицо. Мужчина был пьян и сразу прекратил драться. Он немедленно взял ФИО9 и сказал ему, что нужно идти домой. Далее они пошли домой, где он проживает с сожительницей ФИО11. Шамилов Э.Г. указал путь, по которому они с ФИО9 шли домой, и который пролегал через дворы домов № и № по <адрес> (Том 1,л.д. 134-138). Согласно заключения эксперта № 1977 от 10.12.2010 года, телесные повреждения у ФИО1, в виде перелома 3<данные изъяты>, могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека. Телесные повреждения у Хатипова М.Ф., в виде <данные изъяты> могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и повлекли кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека (Том 1,л.д. 145-146). В ходе осмотра предметов, в служебном кабинете УВД по городскому округу Первоуральск был осмотрен DVD-диск, изъятый в ходе выемки у ФИО19, с записью камер видеонаблюдения, установленных в баре «<данные изъяты> детализация телефонных соединений; брюки мужские черного цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО15 (Том 1,л.д. 163-164). Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимого Шамилова Э.Г. в судебном заседании доказанной. Действия Шамилова Э.Г. суд квалифицирует по ст.162 ч.4 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (палки), используемой в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшего ФИО1, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО10, исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1 судом не установлено, так как ранее указанные лица знакомы не были. При оценке и доказанности вины подсудимого Шамилова Э.Г. суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации, влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду участниками процесса. Доводы защиты о признании протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством, суд находит необоснованными. Как следует из материалов дела, а также установлено в судебном заседании, допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, 1995 года рождения проведен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с соблюдением требований ст.191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием педагога. В судебном заседании педагог подтвердила свое участие в указанном следственном действии, по результатам которого она расписались в протоколе, подтвердив тем самым правильность занесенных в него сведений. При допросе ФИО9 в судебном заседании установлено, что указанный свидетель свободно владеет разговорным русским языком, в услугах переводчика не нуждается. Показания указанного свидетеля в ходе следствия в части нанесения Шамиловым Э.Г. ударов доской потерпевшему подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО11, с которыми ранее указанный свидетель знаком не был. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания показаний ФИО9, данных им в ходе следствия в качестве недопустимого доказательства. Нарушений прав несовершеннолетнего ФИО9 в ходе его допроса на предварительном следствии не установлено. В остальной части показания свидетеля ФИО9 суд находит необоснованными, противоречивыми, данные им показания не согласуются ни с показаниями потерпевшего, ни с показаниями подсудимого, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд расценивает данные показания, как желание свидетеля оказать помощь своему знакомому земляку Шамилову Э.Г., уменьшить общественную опасность совершенного им преступления. Доводы защиты о том, что показания потерпевшего ФИО1 не могут быть положены в основу приговора, так как являются противоречивыми, суд не может принять во внимание. При этом суд учитывает, что в ходе следствия и судебного заседания ФИО1 последовательно пояснял о времени и месте совершенного на него разбойного нападения, его участниках, утверждал, что именно Шамилов Э.Г., применяя палку, избил его, именно от его действий ему был причинен тяжкий вред здоровью. В части имеющихся расхождениях в показаниях относительного того, кто осматривал его карманы и похитил принадлежащее ему имущество, ФИО1 пояснил, что с учетом того, что в тот момент, когда Шамилов Э.Г. наносил ему удары, ФИО9 стоял рядом и к нему не подходил, то его карманы осмотрел Шамилов Э.Г.и он мог похитить его телефон. Состав разбойного нападения нашел свое подтверждение в суде. Так, в судебном заседании было установлено, что 11.11.2010 около 05-40 час. с целью хищения чужого имущества Шамилов Э.Г. напал на ФИО1 и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон, кошелек с денежными средствами в сумме 7000 руб. и пластиковыми картами, а также ключи, сигареты, зажигалку, не представляющие материальной ценности. Доводы подсудимого Шамилова Э.Г. о том, что разбойного нападения он не совершал, имущество потерпевшего не похищал, палку в отношении него не применял, нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в область груди, чтобы защитить несовершеннолетнего ФИО9, с которым у потерпевшего произошел конфликт, суд находит необоснованными. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, взятыми судом за основу своих выводов, из которых следует, что именно Шамилов Э.Г. совершил в отношении него разбойное нападение, потребовал деньги и телефон, после чего применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ему имущество. Показания потерпевшего ФИО1 о том, что карманы его одежды осмотрел Шамилов Э.Г. и он же похитил его имущество, так как в этот момент Шамилов Э.Г. находился в непосредственной близости от него и наносил удары, а ФИО9 стоял рядом и не подходил, подтверждаются показаниями самого подсудимого Шамилова Э.Г., который пояснил, что ФИО9 стоял рядом и ФИО1 не бил, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что имущество потерпевшего он не забирал, карманы его не проверял. Под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как установлено в судебном заседании, применение насилие со стороны подсудимого имело целью завладения имуществом потерпевшего, подавления его возможного сопротивления в ходе изъятия данного имущества. Согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также легкого вреда здоровью человека. Версия подсудимого о том, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 от его действий наступить не могли, так как удары были несильными, а были причинены в результате действий третьих лиц, так как перед тем, как нанести удары ФИО1 на потерпевшем уже имелись телесные повреждения, на лице была кровь, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Потерпевший ФИО1 в суде показал, что каких-либо конфликтов в тот вечер между ним и иными лицами, в том числе ФИО9 не было. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО16, ФИО10 Свидетель ФИО10 также показал, что в тот вечер он распивал спиртное в баре <данные изъяты>» вместе с ФИО8 Он же его проводил до выхода из бара, убедился, что ФИО1 может самостоятельно дойти до дома, после чего вернулся в бар. Телесных повреждений, а также крови на одежде ФИО1 не было. Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи видно, что в момент нахождения ФИО1 в баре, а также при выходе из него, конфликтов у него ни с кем не было. Также видно, что ФИО1, Шамилов Э.Г. и ФИО9 из бара вышли практически одновременно, в одном направлении друг за другом. Кроме того, в судебном заседании Шамилов Э.Г. не оспаривал, что нанес ФИО1 несколько ударов в область грудной клетки. Доводы Шамилова Э.Г. о том, что удары были несильные противоречат его же показаниям, где он указал, что от его ударов потерпевший присел на корточки. Локализация ударов подтверждается заключением эксперта, согласно которого телесные повреждения у ФИО1 в виде перелома 3-го ребра справа, пневмоторакса справа, перелома правой лопатки без смещения могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (палки)». Как установлено в судебном заседании, подсудимый Шамилов Э.Г. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и последующего изъятия принадлежащего ему имущества нанес ФИО1 множественные удары палкой по голове и телу, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. О применении подсудимым палки свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО9, данные им в ходе следствия. Квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью» подтверждается заключением эксперта № 1977 от 07.12.2010. Вместе с тем, суд находит излишне вмененным Шамилову Э.Г. признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании. В предъявленном Шамилову Э.Г. обвинении не указано, в чем конкретно были выражены угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевший ФИО26 в судебном заседании также пояснил, что Шамилов Э.Г. после предъявления требования о передаче денег и телефона сразу же начал наносить ему удары палкой, никаких угроз в его адрес не высказывал. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Шамилов Э.Г. совершил особо тяжкое корыстное преступление, объектами посягательства которого выступают отношения собственности, а также жизнь и здоровье человека. Шамилов Э.Г. судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вместе с этим ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, режима пребывания на территории Российской Федерации. В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Шамилов Э.Г. совершил особо тяжкое корыстное преступление, суд считает необходимым назначить Шамилову Э.Г. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначения иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, способствовать исправлению осужденного. Оснований для назначения наказания с применением ст.62,64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Вместе с этим, с учетом всех обстоятельств дела, а также имущественного и семейного положения Шамилова Э.Г. суд считает возможным не назначать Шамилову Э.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого причиненного ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действия подсудимого потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, около месяца потерпевший находился на стационарном лечении, до настоящего времени испытывает боли в области грудной клетки. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального, вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого Шамилова Э.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению в размере 4803 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Шамилова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шамилову Э.Г. оставить прежней – заключение под стражей, срок наказания исчислять с 10 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Шамилова Э.Г. по стражей с 15 ноября 2010 года по 09 мая 2011 года включительно. Взыскать с Шамилова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению 4803 руб. 82 коп. (четыре тысячи восемьсот три рубля восемьдесят две копейки). Взыскать с Шамилова <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Вещественные доказательства – кошелек, карты скидок, пластиковую карту «Транскредитбанка», брюки, находящиеся на хранении у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего. Вещественные доказательства – DVD-диск, детализацию звонков, находящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Также осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись С.В.Сорокина Копия верна. Судья С.В.Сорокина Секретарь Н.Н. Пономарёва Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2011 года определено: приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2011 в отношении Шамилова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Судья С.В.Сорокина Секретарь Н.Н. Пономарёва Приговор вступил в законную силу 19 августа 2011 года. Судья С.В.Сорокина Секретарь Н.Н. Пономарёва Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-172 за 2011 год. Судья С.В.Сорокина Секретарь Н.Н. Пономарёва