Дело №1-461/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 сентября 2011 года г.Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Н.А. при секретаре Шаисламовой К.О., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Коврижных А.А., подсудимого Жидкова А.Е., защитника Носикова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЖИДКОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого: в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 08.08.2011 избрана мера пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд Установил: Жидков А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Первоуральске при следующих обстоятельствах. 06.05.2009 в дневное время Жидков А.Е., решил похитить шлакоблоки, находящиеся у гаражного бокса №, расположенного у школы № по адресу: <адрес>. С этой целью, договорившись с неустановленным следствием водителем грузового автомобиля о перевозке шлакоблоков, не уведомив того, о своих преступных намерениях, приехал к гаражному боксу №, расположенному у школы № по <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, загрузил в грузовой автомобиль, и тайно похитил 200 шлакоблоков, стоимостью <данные изъяты> рублей за один шлакоблок, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом Жидков А.Е. с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Жидкова А.Е. потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жидков А.Е. виновным себя признал полностью и пояснил, что 05.05.2009 он решил похитить и продать 200 штук шлакоблоков, ранее не знакомому мужчине в городском парке, принадлежащих ФИО2, которые находились на улице, возле гаража за школой № по <адрес>. Для этого он на дороге по <адрес> остановил грузовую автомашину синего цвета иностранного производства с манипулятором. Договорился с водителем, что тот за <данные изъяты> рублей, перевезет шлакоблоки с <адрес> до городского парка. После чего вместе с ним подъехал к гаражу, где погрузил шлакоблоки в машину. Водителю он пояснил, что шлакоблоки принадлежат ему. Приехав к городскому парку, он встретился с молодым человеком в спортивном костюме, синего цвета, на спине которого была надпись «СССР», и предложил купить принадлежащие ему, шлакоблоки по <данные изъяты> рублей за штуку, на что тот согласился. После чего он выгрузил шлакоблоки при въезде в городской парк, а мужчина ему отдал <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он отдал водителю грузового автомобиля. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вина подсудимого Жидкова А.Е. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО2, суду пояснил, что у его гаражного бокса № <данные изъяты> №» лежал, принадлежащий ему шлакоблок в количестве 600 штук. 06.05.2009 около 08:00 часов, он брал из бокса свою автомашину и вещи и видел, что весь шлакоблок лежит на месте. С работы он вернулся около 16:00 часов, и обнаружил, что не хватает примерно 400 штук шлакоблока, так как ранее не пересчитывал, исходил из примерного количества необходимого для постройки гаража. Заметил, что у бокса имеется след протектора колес грузовой автомашины. Шлакоблок оценивает в <данные изъяты> рублей за 1 штуку. На общую сумму <данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является значительным. Свидетель ФИО5, суду пояснил, что ранее он подрабатывал с Жидковым А.Е. у ФИО2, у которого имеется гаражный бокс в <данные изъяты> №». 04.06.2009 он находился в районе гаражей у <адрес> вместе с ФИО8, к ним подошел Жидков, и они втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного Жидков предложил им немного подзаработать, пояснив, что 06.05.2009 нужно перевезти шлакоблоки от каких-то гаражей, он сказал, что не хочет, ФИО8 также отказался. 06.05.2009 около 21:00 часа он встретил ФИО2, и тот ему пояснил, что от гаражного бокса было похищено примерно 400 штук шлакоблока, точное количество сказать не может. Он сразу подумал, что кражу мог совершить Жидков, так как он не работает. Вина Жидкова А.Е. также подтверждается: Заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших от его гаража по <адрес> (район школы №) принадлежащие ему шлакоблоки в количестве 400 штук, которые были похищены 06.05.2009 с 08:00 до 16:00 часов. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что для него является значительным (л.д. 2). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалось помещение гаража № ГСК по <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 3-6). Явкой с повинной Жидкова А.Е., в которой он добровольно указал, что в мае 2009 года находясь на <адрес> увидел шлакоблоки, которые принадлежат ФИО2 ФИО10, решил их похитить и продать за <данные изъяты> рублей. В машину синего цвета с манипулятором погрузил 200 штук блоков и продал в городском парке за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью (л.д.30). Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Жидкова А.Е. в совершенном преступлении установленной. Действия Жидкова А.Е. суд переквалифицирует со ст.158 ч.2 п. «в» на ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. Объем похищенного в виде 400 шлакоблоков не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и подлежит снижению до 200 шлакоблоков поскольку, как в явке с повинной, при допросах на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый Жидков А.Е. давал последовательные показания, о том, что им были похищены 200 шлакоблоков, данные показания не опровергнуты иными представленными суду доказательствами, согласуются с письменными материалами уголовного дела, таким образом, не доверять им у суда не имеется оснований, поэтому суд признает их достоверными. Доводы потерпевшего ФИО2 о том, что у него было похищено 400 штук шлакоблоков, не подтверждаются объективными доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его заработная плата в месяц в 2009 году составляла около <данные изъяты> рублей, его супруга является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, совокупный доход семьи составлял около <данные изъяты> рублей в месяц. Похищенные шлакоблоки предметами первой необходимости не являются, находились с 2007 года на не охраняемой территории. Точное количество шлакоблоков потерпевший не смог назвать, исходил из примерного количества, необходимого для постройки гаража. Суд руководствуется ст. 49 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Согласно ст. 78 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Как установлено, преступление совершено подсудимым Жидковым А.Е. 06.05.2009, то есть с момента совершения преступления прошло более двух лет. Таким образом, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Жидкова А.Е. по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора г.Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого. Определяя сумму причиненного ущерба, подлежащего к возмещению, суд исходит из справки <данные изъяты>» о стоимости шлакоблоков на сегодняшний день, которая составляет <данные изъяты> рублей за один шлакоблок. Подсудимый Жидков А.Е. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 п.3 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 п.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Постановил: Прекратить уголовное дело в ЖИДКОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ЖИДКОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА в доход федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Носикова А.В. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. Взыскать с ЖИДКОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от преступления. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Н.А. Шаламова Копия верна. Судья: Н.А. Шаламова Секретарь: Н.Н. Беликова Постановление вступило в законную силу 20 сентября 2011 года. Судья: Н.А. Шаламова Секретарь: Н.Н. Беликова Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-461 за 2011 год. Судья: Н.А. Шаламова Секретарь: Н.Н. Беликова