Дело №1-454/2011 ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года г. Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Н.А. при секретаре Шаисламовой К.О., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Елисеева А.Н., Роготневой Н.С., подсудимого Деньгина С.С., защитника Чертыкова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДЕНЬГИНА СТАНИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого: в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 04.08.2011 избрана мера пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд Установил: Деньгин С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Первоуральске при следующих обстоятельствах. 31.05.2011 года около 12:00 часов Деньгин, решил похитить металлический бак «шамбо», находящийся около <адрес>. С этой целью он позвонил по объявлению в газете ранее незнакомому ФИО3, который осуществляет грузоперевозки, и договорился с ним о перевозке металлического бака «шамбо», пояснив, что данный бак принадлежит ему. Приехав на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и, убедившись, что на улице рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, предложил ФИО3 и неустановленному следствием лицу погрузить металлический бак «шамбо» в кузов автомобиля КАМАЗ, а сам на своем автомобиле, отъехал на другую улицу, чтобы его никто не увидел. После того, как ФИО3 и неустановленное следствием лицо погрузили металлический бак в автомобиль КАМАЗ, подъехал к указанному дому, и тайно похитив бак «шамбо», весом 2410 тонны, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО15 с места происшествия скрылся. В результате преступных действий Деньгина С.С. потерпевшей ФИО15 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Деньгин С.С. виновным себя признал полностью и пояснил, что 31.05.2011 года около 11:00 часов он решил сдать на металлолом бочку, которая лежала около трех лет возле дома <адрес>. Для этого в газете «Хроника» по объявлению он нашел автомобиль с манипулятором, после чего позвонил водителю манипулятора, пояснив тому, что бочку необходимо транспортировать с <адрес> до <адрес>, где расположена база УПТК. С водителем договорился встретиться около плотины пруда <адрес>. По дороге встретил ранее ему знакомого ФИО23, которого попросил помочь перевезти металлический бак с <адрес>, сказав при этом, что металлический бак принадлежит ему. Проехав к дому № по <адрес> ФИО22 стал помогать ФИО3 грузить металлический бак, а он отъехал за водой на другую улицу, чтобы его никто не увидел. Вернулся обратно через 20 минут, металлический бак был уже погружен в КАМАЗ. Затем он позвал к себе ФИО24 и сказал, чтобы те ехали за ним. Приехав на базу УПТК на <данные изъяты> он свой автомобиль оставил около ворот базы, а КАМАЗ проехал на территорию. Изначально бочку отказались принимать, так как бочка была в земле. Затем он и ФИО25 очистили бочку, и ФИО3 проехал на весовую, а он пошел писать заявление, в котором указал свои данные, и то, что сдает трубу, уголок, лист, бочку, так как думал, что бочку сдает как металлолом, и нужно было писать как лом. После чего приемщица заплатила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он заплатил ФИО3, после чего он уехал, а он повез ФИО26 по делам. ФИО27 он не говорил, что металлический бак ему не принадлежит, денег за сдачу бака не передавал. Вина подсудимого Деньгина С.С. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО15 суду пояснила, что по <адрес> проживает вместе с мужем ФИО4 В 2008 году ее сын - ФИО5 приобрел металлический бак «шамбо» за <данные изъяты> рублей для ФИО10, который впоследствии отказался покупать бак. Через некоторое время она выкупила у ФИО5 данный бак за <данные изъяты> рублей, так как решили сделать в доме теплый туалет, так как у нее престарелый больной муж и он не может выходить на улицу. Бак все время находился около дома ФИО10, так как у нее не было возможности поместить бак на своем земельном участке. 31.05.2011 года она находилась дома, иногда выходила на улицу, но не обращала внимание на металлический бак. 01.06.2011 года в утреннее время она вышла на улицу и увидела, что бак отсутствует. От соседей узнала, что 31.05.2011 года около 12:00 часов на манипуляторе вывезли бочку. Как происходила кража, она не видела. Похищенный металлический бак оценивает в <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, у мужа такая же пенсия. Кроме того бак им был жизненно необходим, так как они проживают в своем доме и в силу возраста и состояния здоровья не могут пользоваться туалетом, находящемся на улице.. Свидетель ФИО6, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что работает кассиром <данные изъяты> 31.05.2011 года она находилась на работе. В дневное время на автомашине, марку назвать не может, государственный регистрационный номер <данные изъяты> приехали два молодых человека и водитель, и привезли металлический бак весом 2,410 т., однако поскольку он был в грязи, она отказалась его принимать, и они уехали. Мужчины уехали, очистили бак и вернулись. Взвесив бак, за расчетом подошел Деньгин Станислав Сергеевич, представил свой паспорт, и написал заявление о сдаче лома, в котором написал, что сдает «трубу, уголок, лист». Посмотрев заявление, она сделала ему замечание, и собственноручно написала «бочка». У Деньгина она спросила, кому принадлежит данный бак и не похищен ли он. Деньгин пояснил, что бак не похищен и все в порядке. Стоимость металла на 31.05.2011 года составляла <данные изъяты> рублей за тонну. Соответственно деньги получил в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 25-26). Свидетель ФИО7, являющийся очевидцем преступления, суду пояснил, что 31.05.2011 года около 12:00 часов, он со своей подругой ФИО8 приехали на автомобиле к ее родителям, проживающим в <адрес>. В данном автомобиле установлен авторегистратор. Подъезжая к дому № по <адрес> они увидели, что у <адрес> находится автомашина КАМАЗ, на котором установлен манипулятор. На чалках манипулятора висел металлический бак. Около КАМАЗа находилось двое мужчин, один из которых управлял краном, а другой показывал, как грузить. Около КАМАЗа других автомашин он не видел, и других лиц не видел. Погрузив бак, молодые люди сели в машину и поехали в сторону <адрес>. Он думал, что данный бак принадлежит соседу ФИО10, поскольку около 4 лет возле его дома лежал данный бак. Свидетель ФИО8 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, уточнив, что при просмотре записи авторегистратора, увидела цифровую часть КАМАЗа-574. Свидетель ФИО3, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в свободное от работы время он осуществляет грузоперевозки на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 31.05.2011 года около 09:00 часов ему позвонил мужчина, и сказал, что тому нужно перевести металлическую бочку с <адрес>, он ответил что занят. После чего около 12:00 часов ему снова позвонил домой мужчина, с которым он договорился встретиться на плотине <адрес>. Подъехав к плотине его встретили двое молодых людей, которые находились на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Один молодой человек находился в автомашине <данные изъяты>, в настоящее время ему известно, что это Деньгин С.С, а другой молодой человек, в настоящее время ему известно, что это ФИО28, сел к нему в автомашину и сказал ехать за автомашиной <данные изъяты>. Приехав к дому № по <адрес>, он увидел металлическую цистерну «шамбо». ФИО29 стал помогать грузить цистерну в салон, Деньгин С.С. из автомобиля <данные изъяты> не выходил. ФИО30 ему сказал, что цистерна принадлежит Деньгину С.С, который находился в салоне автомашины <данные изъяты>, которая была припаркована около его автомашины <данные изъяты>. После погрузки, он с ФИО31 сели в салон автомашины <данные изъяты>, и ФИО32 сказал ему снова ехать за автомашиной <данные изъяты>. После <адрес> ФИО33 сказал, чтобы он ехал на базу <данные изъяты>, приехав на базу он обратил внимание, что автомашина <данные изъяты> находится около КПП, а молодой человек находится около вагончика (офиса). Подъехав к весовой ФИО34 вышел из его автомашины, Деньгин С.С. все время находился около вагончика. Выгрузив цистерну, Деньгин С.С. рассчитался с ним, заплатил <данные изъяты> рублей. После чего он уехал. О том, что происходила кража, он не догадывался, так как все происходило в дневное время, молодые люди никуда не торопились (л. д. 51-52). Свидетель ФИО9, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что является соседкой потерпевшей. Около трех лет назад к ее мужу обратились соседи -ФИО15 и попросили разрешение на размещение металлической бочки около их дома, на что муж согласился. 31.05.2011 года она находилась дома и около 12:00 часов к дому подъехала автомашина, марку и модель которой она не запомнила. На данной автомашине был поставлен манипулятор. В автомашине находилось двое ранее ей незнакомых мужчин, которые стали грузить данную бочку на автомашину. Запомнила только, что кабина автомашины была светло-серого цвета, кран желтого цвета с синими вставками. После погрузки мужчины уехали. Затем она позвонила мужу ФИО9 и рассказала об увиденном. ФИО9 сказал, что все нормально, бочку должен был забрать ФИО5, которому та и принадлежит. Деньгина С.С. она знает визуально, как жителя <адрес> и в тот день она его около бочки не видела (л.д.60-61). Свидетель ФИО10, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что является соседом потерпевшей. Около трех лет назад к нему обратился сосед -ФИО5 и спросил, может ли тот положить металлическую бочку около его дома на 4 месяца. Он согласился. С того времени бочка лежала около его дома. ФИО5 предложил ему приобрести эту бочку, он собирался, но денег у него не было. Поскольку бочка стало ему мешать, 28.05.2011 года он в очередной раз позвонил ФИО5 и просил убрать бочку, на что ФИО4 ему ответил, что на следующей неделе уберет. 31.05.2011 года в обеденное время ему позвонила его жена ФИО9 и сообщила, что двое мужчин подъехали на манипуляторе и грузят бочку. Он подумал, что ФИО4 выполнил свое обещание и убирает бочку, ФИО9 он сказал, что все в порядке. Кто мог увезти бочку ему не известно (л. д. 62-63). Свидетель ФИО5, являющийся сыном потерпевшей, суду пояснил, что 14.04.2008 года он приобрел для себя металлический бак «шамбо» за <данные изъяты> рублей, впоследствии бочка стала ему не нужна, хранилась она около <адрес>, где проживает ФИО10 Затем его мама - ФИО15 решила купить у него бочку за <данные изъяты> рублей. В настоящее время ФИО9 попросил его убрать бочку, тогда он тому сказал, что в ближайшее время заберет. 01.06.2011 года в дневное время он позвонил ФИО15 и сказал, чтобы та посмотрела место для бочки. Через некоторое время ему перезвонила ФИО15 и сказала, что бочки нет. Затем она обратилась в милицию. Кто мог совершить кражу, он не знает. Свидетели ФИО11и ФИО12 ничего об обстоятельствах совершенного преступления не пояснили. Вина Деньгина С.С. также подтверждается: Явкой с повинной Деньгина С.С., в которой он добровольно сообщает, что 31.05.2011 года с <адрес> похитил металлическую бочку «шамбо», которую впоследствии сдал на металлолом на базу «УПТК», вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.3); Заявлением ФИО15, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 31.05.2011 года в 12:00 часов похитил цистерну, расположенную около <адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12); Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2011, которым осматривался участок местности, расположенный около <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 14-18); Протоколом выемки от 24.06.2011, согласно которого на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> изъят металлический бак «шамбо» весом 2410 тонны (л.д. 32-33); Приемо-сдаточным актом № от 31.05.2011, согласно которого Деньгин С.С. сдал <данные изъяты> лом для пакетирования, весом 2220 кг, на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.34); Заявлением Деньгина С.С. от 31.05.2011, с просьбой принять <данные изъяты>» металлолом в том числе бочку (л.д.35); Протоколом осмотра предметов от 24.06.2011, согласно которого на территории <данные изъяты>», по адресу: <адрес> осматривался металлический бак. На момент осмотра бак внешних повреждений не имеет (л.д. 36-17); Протоколом выемки от 28.06.2011, согласно которого, в кабинете следователя СУ при УВД по городскому округу Первоуральск изъяты копии видеозаписи авторегистратора, на которых видно как происходит хищение металлического бака «шамбо» (л.д. 42-47); Протоколом выемки от 04.06.2011, согласно которого, в кабинете следователя СУ при УВД по городскому округу Первоуральск изъяты копии блокнота на листе формата А4, на которых со слов ФИО3 записан номер автомобиля, водитель которого расплачивался с ним за перевозку металлического бака от дома по <адрес> <данные изъяты>» (л.д. 74-76); Протоколом осмотра предметов от 13.06.2011, согласно которого, в кабинете следователя СУ при УВД по городскому округу Первоуральск осматривались: лист из блокнота; распечатка видеозаписи авторегистратора; копия заявления; копия приемо-сдаточного акта № (л.д. 101-102). Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Деньгина С.С. в совершенном преступлении установленной. Действия подсудимого Деньгина С.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевшая ФИО15 пояснила, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц, аналогичная пенсия и мужа -престарелого пенсионера, она постоянно проживает в частном доме, с мужем-инвалидом, а похищенный металлический бак «шамбо», предназначался для благоустройства их частного дома, являлся для них предметом первой необходимости в силу возраста и болезни, поскольку муж не может выходить из дома. При назначении наказания подсудимому Деньгину С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, положительную характеристику, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Приговорил: Признать ДЕНЬГИНА СТАНИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 200 (двести) часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: - копии из блокнота ФИО13, распечатки видеозаписи авторегистратора, копии заявления и приемосдаточного акта №, находящиеся при уголовном деле- оставить в уголовном деле; - металлический бак, хранящийся у потерпевшей ФИО15, оставить по принадлежности у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Н.А. Шаламова Копия верна. Судья Н.А. Шаламова Секретарь Н.Н. Беликова Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2011 года. Судья Н.А. Шаламова Секретарь Н.Н. Беликова Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-454/2011. Судья Н.А. Шаламова Секретарь Н.Н. Беликова