Дело 1-459\2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.09.2011 г.Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В. с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Елисеева А.Н., Боднарук А.Б., Ветлужских Э.В., подсудимых Занина А.С., Мильчакова В.И., Федорова А.И., защитников адвоката Зуева А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Медведевой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ковель В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО4, при секретаре Юровских А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Занина <данные изъяты>, ранее не судимого; В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 20.06.2011, Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Федорова Александра Ивановича, <данные изъяты> ранее судимого: 1). 11.02.2000 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ст.162 ч.2 п.»б,г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 2). 25.05.2000 Красноуфимским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п.»б,в,г», ст.161 ч.2 п.»б,д», ст.162 ч.2 п.»б,г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением приговора от 11.02.2000 к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества. 14.01.2010 освобожден по отбытию наказания; В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 21.06.2011, Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Мильчакова <данные изъяты>, не имеющего судимости; В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 21.06.2011, Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд Установил: Занин И.С., Мильчаков В.И., Федоров А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимыми совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. 15.06.2011 года около 08.00 часов Мильчаков В.И. совместно с Федоровым А.И., Заниным И.С. и ФИО10, распивали спиртные напитки в садовом домике № коллективного сада №, расположенном в <адрес>, принадлежащем матери ФИО10 - ФИО12 В ходе распития спиртных напитков Федоров А.И. увидел в садовом домике ФИО12 электроинструмент и сварочный аппарат, принадлежащие брату ФИО10 - ФИО4 и в это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, о чем Федоров А.И. сообщил Занину И.С. и Мильчакову В.И., а также предложил им совершить кражу. На предложение Федорова А.И. Занин И.С. и Мильчаков В.И., преследуя корыстные цели и цель обогащения преступным путем, согласились и предварительно договорились о совершении кражи. Осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, Занин И.С, Мильчаков В.И. и Федоров А.И., воспользовавшись тем, что ФИО10, находясь в алкогольном опьянении спит, и за их действиями не наблюдает, тайно, с корыстной целью из чемоданов в садовом домике похитили: аккумуляторный шуруповерт «Black & Decker» с зарядным устройством к нему, стоимостью 2000 рублей, электролобзик «Black & Decker, стоимостью 2000 рублей, удлинитель длиной 40 метров, стоимостью 300 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО4 Похищенное имущество Федоров А.И. передал Занину И.С, который сложил аккумуляторный шуруповерт «Black & Decker» с зарядным устройством к нему, электролобзик «Black & Decker, удлинитель длиной 40 метров в спортивные сумки, принесенные с собой, а сварочный аппарат пододвинул к окну. После чего, Занин И.С. через окно вылез из садового домика с целью принять сумки с похищенным имуществом. Одну сумку с похищенным имуществом Мильчаков В.И. передал через окно Занину И.С., после чего вылез сам. Федоров А.И. в это время вторую сумку с похищенным имуществом и сварочный аппарат, передал Мильльчакову В.И., после чего через окно вылез сам. Реализуя единый преступный умысел Занин И.С, Федоров А.И. и Мильчаков В.И. с похищенным имуществом совместно вышли из коллективного сада и скрылись с места преступления, после чего, проследовали в сторону леса, где разобрали сварочный аппарат на детали, а затем пришли к пункту приемки металла, расположенному по <адрес>, где сдали детали от сварочного аппарата и удлинитель, а вырученные от сдачи металла денежные средства совместно потратили на собственные нужды. Преступными действиями Занина И.С. Мильчакова В.И. и Федорова А.И. потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей. Впоследствии часть похищенного имущества, а именно аккумуляторный шуруповерт «Black & Decker» с зарядным устройством к нему, электролобзик «Black & Decker» были изъяты сотрудниками милиции и возвращены потерпевшему Подсудимый Занин И.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания подсудимого Занина И.С., данные им в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве подозреваемого Занин И.С. показал, что 14.06.2011 он вместе со своими знакомыми Мильчковым В.И., Федоровым А.И. и ФИО10 распивали спиртные напитки. Около 23.00 часов ФИО10 пригласил их к себе в садовый домик. Когда они пришли к садовому домику, он оказался закрыт, тогда Федоров предложил оторвать решетку с окна домика. Решетку отрывали все вместе. Они вчетвером залезли через окно в садовый домик и продолжили употреблять спиртные напитки, потом легли спать. Утром он с Федоровым А.И. и Мильчаковым В.И. проснулся, а ФИО10 спал, oни не могли его разбудить. Федоров А.И. увидел, что в домике стоял сварочный аппарат, аккумуляторный шуруповерт, электролобзик и предложил данные вещи похитить. Он и Мильчаков В.И. согласились. Он сложил вещи в сумку. После этого, они с Мильчаковым В.И. вылезли из домика, а Федоров А.И. стал им подавать через окно инструмент и сварочный аппарат. Затем Федоров А.И. вылез из садового домика и они все по очереди несли сварочный аппарат, а сумку с электроинструментом нес Мильчаков В.И. После этого он, Мильчаков В.И. и Федоров А.И. зашли в лес, где разобрали сварочный аппарат, затем пошли в пункт приема цветных металлов <адрес>, где Федоров А.И. Мильчаков В.И. сдали металл. После пункта приема металла он, Федоров А.И. и Мильчаков В.И. пошли на работу, а Федоров А.И. взял сумку с электроинструментом и сказал, что пойдет продавать. Кому Федоров А.И. продал электроинструмент он не знает (т.1 л.д.75-78). Допрошенный в качестве обвиняемого Занин И.С. виновным себя предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив ранее данные им показания (т.1 л.д.136-139). Подсудимый Мильчаков В.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что 14.06.2011 он вместе с Федоровым А.И., Заниным И.С. и ФИО10 распивали спиртное. Затем ФИО10 предложил пойти ночевать к нему в садовый домик, на что они согласились. Находясь в садовом домике, ФИО10 предложил им взять его сварочный аппарат для работы и для последующей продажи. После этого все легли спать. Утром он, Занин И.С. и Федоров А.И. проснулись, ФИО10 спал. Втроем через окно они вылезли на улицу, забрав с собой сварочный аппарат, который им разрешил взять ФИО10 По очереди он, Занин И.С. и Федоров А.И. несли сварочный аппарат, который они в дальнейшем разобрали и сдали в пункт приема металла. О том, что из садового домика также был похищен электроинструмент, ему известно не было, обнаружил его по дороги из сада в сумке. В соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом в части противоречий оглашены показания подсудимого Мильчакова В.И., данные им в качестве подозреваемого. Так, допрошенный в качестве подозреваемого Мильчаков В.И. показал, что рано утром около 04 -00 час., Занин И.С. и Федоров А.И. его разбудили и собрались уходить из домика, в это время они увидели, что в домике находится сварочный аппарат, электрические инструменты в чемоданах. Федоров А.И. предложил похитить указанные вещи из садового домика ФИО10, который в это время спал. Он и Занин И.С. согласились. Первым из домика через окно вылез Занин И.С, а он стоял у окна и принимал через окно вещи, которые ему передавал Федоров А.И. Занин И.С. складывал в спортивную сумку электроинструменты. Затем он вылез в окно и Федоров А.И. ему подал сварочный аппарат в окно, затем вылез сам. С похищенными вещами они пошли в сторону леса, где они разобрали сварочный аппарат и сдали в пункт приема, на вырученные средства они приобрели спиртное, которое совместно распили. Электроинструменты и удлинитель остались у Занина И.С. и Федорова А.И., со слов которого он их кому-то продал, а на вырученные деньги они приобрели спиртное, которое совместно распили (т.1 л.д.111-114). После оглашения показаний подсудимый Мильчаков В.И. подтвердил ранее данные им показания, указав, что данные показания являются правдивыми. Подсудимый Федоров А.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что 14.06.2011 он вместе со ФИО10, Заниным И.С. и Мильчаковым В.И. распивал спиртное. ФИО10 пригласил их к себе в сад, на что они согласились. Подойдя к садовому домику ФИО10 они обнаружили, что двери закрыты, а ключей у ФИО10 не было. Тогда они отогнули решетку на окне и все вчетвером проникли внутрь садового домика. За день до этого, они также ночевали в указанном домике, где в ходе разговора ФИО10 предложил им взять для работы имеющийся у них сварочный аппарат и электроинструменты. Поэтому, когда утром 15.06.2011, они стали уходить из садового домика через окно, то забрали сварочный аппарат и электроинструменты. ФИО10 в этот момент не спал, видел, как они вместе с инструментами пошли из сада, сказал, что догонит их по дороге, но не догнал. Дойдя до леса он, Занин И.С. и Мильчаков В.И. уснули, а когда он проснулся, увидел, что сварочный аппарат был разобран Мильчаковым В.И., который тот впоследствии сдал в пункт приема металла. Электроинструмент остался лежать у них в сумке. В соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом в части противоречий оглашены показания подсудимого Федорова А.И., данные им в качестве подозреваемого. Так, допрошенный в качестве подозреваемого Федоров А.И. пояснил, что 15.06.2011 года около 04.00 часов он проснулся первым, разбудил Мильчакова В.И. и Занина И.С. Попытался разбудить ФИО10, но тот не вставал, т.к. был сильно пьян. Они с Заниным И.С. и Мильчаковым В.И. собрались уходить, и увидели, что возле холодильника в прихожей стоит сварочный аппарат, а возле двери стоят 2 чемодана с электроинструментом. Он предложил Мильчакову В.И. похитить сварочный аппарат, тот согласился. Занин И.С. сказал, что тогда первым вылезет в окно и будет принимать сварочный аппарат. Потом Мильчаков В.И. предложил похитить еще электроинструмент - шуруповерт, электролобзик (батарею к шуруповерту и зарядное устройство), удлинитель. Он доставал инструменты из чемоданов, а Мильчаков В.И. складывал их в спортивную сумку, которую принес с собой. Потом Мильчаков В.И. подал сумку Занину И.С. в окно, потом вылез сам. Он уже Мильчакову В.И. подал сварочный аппарат и вылез сам. С похищенным имуществом они с места происшествия скрылись, сварочный аппарат разобрали и сдали в пункт приема металла, а электроинструменты и удлинитель он продал таксисту за 1000 руб. Вырученные денежные средства они истратили на личные нужды (т. 1 л.д.93-97). После оглашения показаний подсудимый Федоров А.И. ранее им данные показания не подтвердил, указав, что данные показания им быди даны под давлением оперативного сотрудника. Потерпевший ФИО4 показал, что у его мамы ФИО12 в собственности имеется садовый домик №, расположенный в коллективном саду №. 15.06.2011 он пришел в сад для того, чтобы вывезти мусор. Подойдя к домику, он обнаружил, что выломана металлическая решетка на окне, ведущем в домик. После чего он открыл ключами дверь в домик, зашел внутрь и обнаружил в домике брата ФИО10, который в это время спал. Он разбудил его, ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он разозлился на брата и выгнал его из садового домика. Решетку на окне садового домика он поправил, после чего из сада уехал. Пообедав, он вновь вернулся в сад, чтобы поработать, однако обнаружил, что отсутствует электроинструмент, который находился в чемоданах, а также сварочный аппарат и удлинитель, которые он за день до этого привез в сад, чтобы заниматься строительством. Когда он первый раз приезжал в сад 15.06.2011, он не обратил внимание на то, что инструменты отсутствовали. По факту хищения он обратился с заявлением в милицию. Таким образом, у него было похищен: сварочный аппарат, который был приобретен примерно в 2000 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, электрический лобзик «Black & Decker», который был приобретен в 2008 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, аккумуляторный шуруповерт «Black & Decker», который был приобретен в 2008 году стоимостью 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, удлинитель длиной 40 метров, в черной оболочке, который был приобретен в 2009 году за 500 рублей, с учетом износа оценивает в 300 рублей. Общая сумма ущерба составила 5300 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, заработная плата его жены составляет 15 000 рублей, на иждивении у них имеются двое малолетних детей. Хищение данного имущества поставило его семью в затруднительное материальное положение, так как по профессии он является сварщиком и указанный инструмент необходим ему для работы, также он занимается собственным строительством. На протяжении трех месяцев он не мог работать, так как у него отсутствовал сварочный аппарат, который он смог купить только недавно в связи с тяжелым материальным положением семьи. Ежемесячно он выплачивает по 8000 руб. в счет погашения двух кредитов, оформленных им в 2010 году на 5 лет. Также два кредита имеются у его супруги. В ходе следствия электролобзик и шуруповерт ему были возвращены, в связи с чем он просит взыскать с подсудимых в счет возмещения материального вреда 1300 руб. На дополнительные вопросы суду пояснил, что с братом ФИО10 по факту произошедшего он не общался, так как после того, как он его выгнал из садового домика, он его не видел, по адресу: <адрес> ФИО10 зарегистрирован, но не проживает длительное время, где он может находиться ему не известно. Ранее его брат неоднократно ночевал в саду, однако никакие вещи, в том числе его инструменты, никогда не пропадали. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что у нее в собственности имеется садовый домик № 10, расположенный в коллективном саду № <адрес>. Доступ в садовый домик имеется у всех членов семьи. Ключи от сада они оставляют в определенном месте, так как у них один экземпляр ключей. Ее сын ФИО4 по соседству имеет участок, где занимается строительством. Инструменты ФИО4 хранил в ее садовом домике. 15.06.2011 года ФИО4 ездил в сад, а когда вернулся, то сообщил, что в саду в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО10, которого он разбудил и выгнал из сада. Пообедав, ФИО4 снова поехал в сад, чтобы поработать и обнаружил, что в домике пропали его инструменты. ФИО10 она с момента кражи не видела, так по адресу: <адрес> он зарегистрирован, но длительное время не проживает, со слов ФИО10 ей известно, что в настоящее время он работает где-то в лесу недалеко от <адрес>, там же и проживает. Показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО10 показал, что 14.06.2011 года, он с Федоровым А.И., Заниным И.С. и Мильчаковым В.И. употреблял спиртные напитки. Вечером, около 23.00 часов, он предложил Федорову А.И., Занину И.С. и Мильчакову В.И., пойти к себе, в коллективный сад № № участок №. Вчетвером они пошли в сад, по дороге купили еще спиртного. Подойдя к садовому домику, он хотел взять ключи от двери, которые его мама оставляет в определенном месте, но ключей там не было. Им нужно было где-то ночевать, так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Федоров А.И. предложил отогнуть решетку на окне и через окно проникнуть в садовый домик. Он препятствовал этому, и не разрешил Федорову А.И. делать этого, но тот ответил, что утром все исправит поставит решетку на место. Федоров А.И. отогнул решетку и он первый залез в садовый домик, потом залезли все остальные. Он включил в домике свет, затем они сели на кухне, поели, выпили, после чего он ушел спать в комнату, а Федоров А.И., Занин И.С. и Мильчаков В.И. остались на кухне. В прихожей, возле холодильника лежали вещи его брата Михаила - сварочный аппарат, 2 чемодана с электроинструментом, в которых: находились: шуруповерт и электролобзик фирмы «Black & Decker», и удлинитель. О том, что для работы Федорову А.И., Мильчакову В.И. и Занину И.С. требуется сварочный аппарат он ничего не знал и никому не предлагал воспользоваться ни сварочным аппаратом, ни тем более аккумуляторным шуруповертом, электролобзиком и удлинителем. Утром на следующий день пришел его брат и разбудил его. Федорова А.И., Занина И.С. и Мильчакова В.И. в доме уже не было. Брат его выгнал из сада. Позже он узнал, что из садового домика пропали вещи брата. В краже подозревает Федорова А.И., Занина И.С. и Мильчакова В.И., с которыми после произошедшего он не встречался.(т.1 л.д.81-82, 189-190). Свидетель ФИО13 показал, что является сторожем в коллективном Свидетель ФИО14 показал, что является оперуполномоченным. Работая в рамках уголовного дела при беседе со ФИО10 Дмитрием было установлено, что с 14.06.2011 года по 15.06.2011 года он вместе со своими знакомыми Федоровым А.И., Мильчаковым В.И. и Заниным И.С. распивал спиртные напитки в садовом домике № коллективного сада №, принадлежащим матери ФИО10 Находясь в состоянии сильного опьянения, ФИО10 уснул, а на утро его разбудил брат - ФИО10 Михаил, который попросил того уйти из садового домика, что тот и сделал. О совершенном хищении из садового домика ФИО10 осведомлен не был. В ходе оперативной работы было установлено местонахождение Занина И.С. и Мильчакова В.И., в ходе проведенной с ними беседы от тех были получены признательные показания. Также было установлено, что часть похищенного имущества, а именно аккумуляторный шуруповерт с зарядным устройством к тому и электролобзик, находились на территории автостоянки большегрузного транспорта в гараже. Протоколом личного досмотра у администратора данной автостоянки ФИО15 часть похищенного имущества была изъята. Также со слов ФИО15 стало известно, что Федоров А.И. предлагал ему купить электроинструмент, но ФИО15 сразу же отказался (т.1 л.д. 187-188). Свидетель ФИО15 пояснил, что он работает администратором на автостоянке большегрузного транспорта, расположенной по <адрес> недалеко от автовокзала. Для проведения сварочных и подсобных работ в продуктовом павильоне, расположенном на территории автостоянки, он нанял Федорова А.И. и Мильчакова В.И. Иных лиц он для выполнения работ не нанимал, но не исключает, что в его отсутствие к Федорову А.И. и Мильчакову В.И. мог кто-то приходить. Для работы он у Федорова А.И. и Мильчакова В.И. не просил, чтобы они приносили какой-либо инструмент, всю работу выполняли на его инструменте. После того, как Федоров А.И. и Мильчаков В.И. приступили к работе, то 15.06.2011 утром около 07.00 часов в начале 08.00 часов на работу пришли Мильчаков В.И. и Федоров А.И., в руках у них были сумки. После того, как Федоров А.И. и Мильчаков В.И. положили сумки в гараже на территории автостоянки, к нему подошел Федоров А.И. в руках у того был шуруповерт «Black & Decker» с зарядным устройством к нему и электролобзик ««Black & Decker»» в корпусе зеленого цвета и предложил ему купить данные вещи, но он сразу же Федорову А.И. ответил, что данные вещи ему не нужны. Он спрашивал у Федорова А.И., кому принадлежат данные вещи, он ему пояснил, что данные вещи ему отдали за долги. Более он у него не стал ничего выяснять. Вещи, принесенные Федоровым А.И. и Мильчаковым В.И. находились в гараже на автостоянке, в дальнейшем были изъяты сотрудниками милиции (т.1 л.д.156-157). Также вина подсудимых подтверждается иными исследованными судом доказательствами: - заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 14.06.2011 по 15.06.2011 из садового домика № коллективного сада № похитил сварочный аппарат, электролобзик, аккумуляторный шуруповерт, удоинитель, причинив ущерб на сумму 9500 руб, который является для него значительным (том 1 л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2011 и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр садового <адрес> коллективном саду № <адрес>. На момент осмотра над окном и под окном имеется повреждение штырей (перелом) для крепления металлической решетки. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, изображение следов взлома оконной решетки (т.1 л.д.4-10); - заключением эксперта № 1000 от 20.07.2011, согласно которого на представленных масштабных снимках отображены следы в виде разлома материала (металла), образованные в результате воздействия силы, превышающей прочность сварного шва. Каких-либо следов орудия взлома на представленных изображениях не обнаружено (т.1 л.д. 42-44); - протоколом личного досмотра ФИО15 от 05.07.2011, в ходе которого в сумке обнаружены и изъяты: шуруповерт «Black & Decker» с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, электролобзик «Black & Decker», провода, детали от сварочного аппарата, сотовый телефон Самсунг с зарядным устройством, пакет светлого цвета с частями микросхем. По данному факту ФИО15 пояснил, что данные сумки оставили у него Федоров и Мильчаков, которые у него подрабатывали (т.1 л.д.142); - справкой о стоимости сварочного аппарата, электролобзика «Black & Decker», аккумуляторного шуруповерта «Black & Decker», удлинителя 40м. (т.1 л.д.149); - протоколами выемки и осмотра от 25.07.2011, в ходе которой у ФИО14 изъяты и осмотрены: шуруповерт «Black & Decker» с зарядным устройством, электролобзик «Black & Decker», сотовый телефон Самсунг с зарядным устройством, 2 пакета с проводами, металлическими деталями, частями микросхем (т.1 л.д.165-172); - в ходе очной ставки с подсудимыми Федоровым А.И., Мильчаковым В.И. свидетель ФИО10 ранее им данные показания поддержал, указав, что ни сварочный аппарат, ни другие вещи брата он Федорову А.И., Мильчакову В.И. и Занину И.С. брать ни для пользования, ни для последующей продажи не разрешал (т.1 л.д. 197-200, 201-204); - в ходе очных ставок с обвиняемым Мильчаковым В.И. и Федоровым А.И., Занин И.С. подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.151-155, 182-186); - в ходе очной ставки с обвиняемым Федоровым А.И., Мильчаков В.И. подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.192-196). Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, находит вину подсудимых Занина И.С., Мильчакова В.И., Федорова А.И. в судебном заседании доказанной. Действия подсудимых Занина И.С., Мильчакова В.И., Федорова А.И. суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Приходя к выводу о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимых Занина И.С., Мильчакова В.И. и Федорова А.И., данные ими при допросе в качестве подозреваемых, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется. Показания подсудимого Федорова А.И., данные им в судебном заседании, суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием уйти от предусмотренной законом ответственности за совершенное им преступление. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств в частности показаниями подсудимых Занина И.С., Мильчакова В.И., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемых и подтвержденных в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО10 разрешения взять сварочный аппарат и электроинструменты подсудимым не давал, данное имущество они похитили, воспользовавшись тем, что ФИО10 спит и за их действиями не наблюдает. Версия подсудимого Федорова А.И. о том, что сварочный аппарат они взяли с разрешения для работы, опровергается также последующим поведением подсудимых, которые указанный сварочный аппарат сразу после хищения разобрали сдали в пункт приема металла, показаниями свидетеля ФИО15, указавшего, что Федоров А.И. и Мильчаков В.И. работали на принадлежащем ему инструменте, он их не просил приносить свой инструмент. Их показаний потерпевшего ФИО4 также следует, что ранее ФИО10 неоднократно ночевал в саду, однако случаев пропажи вещей никогда не было. Доводы Федорова А.И. о том, что в ходе следствия при даче им показаний в качестве подозреваемого со стороны оперативного сотрудника на него оказывалось давление, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садовом домике садового участка № коллективного сада № <адрес>, у Федорова А.И. возник умысел на хищение чужого имущества – сварочного аппарата и электроинструмента, принадлежащего ФИО4, о чем он сообщил Занину И.С. и Мильчакову В.И., которые также находились в вышеуказанным садовом домике. На предложение Федорова А.И. Занин И.С. и Мильчаков В.И. согласились, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО10 уснул и за их действиями не наблюдает, тайно похитили сварочный аппарат и электроинструмент. Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях подсудимые Занин И.С. и Мильчаков В.И., свидетель ФИО10 Объем похищенного имущества, вмененный органами предварительного следствия подсудимым нашел свое полное подтверждение, не оспаривался в судебном заседании и самими подсудимыми. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Из показаний подсудимых, данных ими в период предварительного следствия в качестве подозреваемых, следует, что после того, как утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, Федоров А.И. предложил им похитить из садового домика сварочный аппарат и электроинструмент, принадлежащие ФИО4, на что они согласились. После этого подсудимые, действуя совместно и согласованно, поддерживая действия друг друга, собрали вышеуказанные вещи, сложили их в сумки, после чего Занин И.С. вылез через окно и принял от Мильчкова В.И. первую сумку, следом за ним через окно вылез Мильчаков В.И., которому Федоров А.И. передал вторую сумку с похищенным имуществом и сварочный аппарат, после чего сам вылез через окно и вместе с Заниным И.С. и Мильчаковым В.И. с места преступления скрылся. Таким образом, между Федоровым А.И., Заниным И.С. и Мильчаковым В.И. до начала выполнения объективной стороны преступления состоялся предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде. При этом, решая вопрос о наличии в действиях подсудимых признака причинения значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, а также иных членов семьи, с которыми он ведет совместно хозяйство, наличие иждивенцев. В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что причиненный ущерб 5300 руб. для него и его семьи является значительным. На момент совершения преступления его средний доход в месяц составлял около 20000 руб., супруги – около 15000 руб. На его иждивении находится двое малолетних детей, ежемесячно он оплачивает по 8000 руб. в счет погашения двух кредитов, которые он оформил в 2010 году сроком на 5 лет. Также два кредита оформлены на его супругу, платежи по которым оплачивает она. Хищение сварочного аппарата и электроинструментов на сумму 5300 руб. поставило его семью в затруднительное материальное положение, так как он по профессии является сварщиком и данное оборудование ему было необходимо для работы. В связи с хищением он на протяжении трех месяцев не мог работать, только недавно он смог приобрести новый сварочный аппарат. Исходя из вышеизложенного вина подсудимых в совершении тайного хищения имущества ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Занин И.С., Мильчаков В.И., Федоров А.И. совершили умышленное преступление средней тяжести, объектом посягательства которого выступают отношения собственности. Занин И.С., Мильчаков В.И. ранее не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, вместе с этим злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем неоднократно привлекались к административной ответственности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых Занина И.С. и Мильчакова В.И. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у каждого из подсудимых несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Занина И.С. и Мильчакова В.И. суд не усматривает. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Занина И.С. и Мильчакова В.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то обстоятельства, что Занин И.С. и Мильчаков В.И. совершили преступление средней тяжести впервые и потерпевший на строгом наказании не настаивает, суд считает возможным назначить подсудимым Занину И.С. и Мильчакову В.И. наказание, не связанное с лишением в виде исправительных работ, поскольку исправление Занина И.С. и Мильчакова В.И. возможно без изоляции от общества, будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания. Подсудимый Федоров А.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с этим ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. В отношении подсудимого Федорова А.И. смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающим - наличие в действиях Федорова А.И. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Федорова А.И., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что Федоров А.И. совершил преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости, спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о нежелании Федорова А.И. вести законопослушный образ жизни, склонности его к асоциальному поведению, суд считает необходимым назначить Федорову А.И. наказание связанное с реальным лишением свободы. Назначение иного, более мягкого наказания подсудимому Федорову А.И. не будет соответствовать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного. Оснований для назначения наказания с применением ст.62,64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых Занина И.С., Мильчакова В.И., Федорова А.И. суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимых в счет причиненного материального ущерба 1300 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски прокурора <адрес> о взыскании с подсудимых в доход федерального бюджета процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Приговорил: Признать Занина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка. Меру пресечения Занину И.С. заключение под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Занина И.С. под стражей с 20.06.2011 по 14.09.2011 включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Признать Мильчакова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка. Меру пресечения Мильчакову В.И. заключение под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мильчакова В.И. под стражей с 21.06.2011 по 14.09.2011 включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Признать Федорова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Федорову А.И.. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 14.09.2011. Зачесть в срок наказания время содержания Федорова А.И. под стражей с 21.06.2011 по 14.09.2011 включительно. Взыскать солидарно с Занина <данные изъяты>, Мильчакова <данные изъяты>, Федорова <данные изъяты> в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда 1300 руб. (одну тысячу триста рублей) Взыскать с Занина <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5146 руб. 95 коп. (пять тысяч сто сорок шесть рублей девяносто пять копеек) – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в период предварительного следствия по назначению. Взыскать с Мильчакова <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7205 руб. 73 коп. (семь тысяч двести пять рублей семьдесят три копейки) – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в период предварительного следствия по назначению. Взыскать с Федорова <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежные средства в размере 6176 руб. 34 коп. (шесть тысяч сто семьдесят шесть рублей тридцать четыре копейки) – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в период предварительного следствия по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Председательствующий: Подпись. С.В.Сорокина Выписка верна. Судья: С.В.Сорокина Секретарь: Е.В. Третьякова Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2011 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года в отношении Федорова <данные изъяты> - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Федорова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Подпись. Судьи: Подписи. Выписка верна. Судья: С.В.Сорокина Секретарь: Е.В. Третьякова Приговор вступил в законную силу 02 декабря 2011 года. Судья: С.В.Сорокина Секретарь: Е.В. Третьякова Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-459 за 2011 год. Судья: С.В.Сорокина Секретарь: Е.В. Третьякова
саду №, расположенном в <адрес>. Садовый участок № принадлежит ФИО12 12.06.2011 либо 13.06.2011, точное время не знает,
примерно в 06:10 часов, он пошел открывать ворота, за ним шли трое мужчин, одного из тех он
узнал, это был Дмитрий ФИО10. У одного из тех была спортивная сумка. Дмитрий ему сказал,
что те пошли на работу. После этого данных мужчин он не видел. 15.06.2011 года примерно в 09:00 часов он пошел снимать замки с ворот увидел, что рядом с воротами на расстоянии
2 метров в заборе была дыра. Возле садового участка № ему встретился ФИО10 Михаил, который
сказал, что у него похитили сварочный аппарат и электроинструмент. Он сказал Михаилу, что
увидел в заборе дыру. На следующий день в сад приехали сотрудники милиции (т.1 л.д.49-51).