ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре Носовой К.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Ветлужских Э.В., защитника адвоката Исаева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Манылова А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МАНЫЛОВА <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого: - 14.06.2001 года Первоуральским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. 25.11.2003 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 28 дней из УЩ-349/12 г. Нижний Тагил, по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.11.2003 года - 22.03.2005 года Первоуральским городским судом по ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 14.06.2001 года, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.08.2005 года считать осужденным по приговору от 14.06.2001 года по ст. 158 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации – 5 лет лишения свободы, по приговору от 22.03.2005 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации – 4 года лишения свободы, в соответствии ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 25.06.2009 года освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК-12 г.Нижний Тагил Свердловской области. Осужден приговором Первоуральского городского суда от 09.06.2011 с у учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.08.2011 по п.»а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162, п.»а» ч.3 ст.158, п.»а» ч.3 ст158, п.»г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, п.»а» ч.3 ст.158, п.»г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.»г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в порядке ст.91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации задержан 22.02.2011 года. 23.02.2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд У С Т А Н О В И Л: Манылов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: 17.10.2010 года в дневное время, у Манылова А.А. совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на хищение чужого имущества с территории базы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, о чем Манылов А.А. и неустановленные следствием лица, договорились. Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом – металлом, Манылов А.А. и неустановленные следствием лица, пришли к территории базы <данные изъяты> и воспользовавшись тем, что ворота, имеющиеся в металлическом заборе, огораживающем территорию базы <данные изъяты> открыты, незаконно проникли на территорию базы <данные изъяты> откуда тайно из корыстных побуждений с помощью нанятого Маныловым А.А. манипулятора, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, который не знал о преступных намерениях Манылова А.А., похитили металлоконструкции: металлолом разный общим весом 700 килограмм, на общую сумму 4200 рублей; 3 клетки металлических, общим весом 900 килограмм, стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 9000 рублей; металл листовой, весом 500 килограмм, стоимостью 10000 рублей; 2 штуки рельс, общим весом 240 килограмм, на общую сумму 1440 рублей; батарею из четырех труб, весом 223,1 килограмм, на общую сумму 1338,6 рублей; трубу D 159х6, весом 582 килограмма стоимостью 2496 рублей; контейнер 2х2х2, весом 500 килограмм, стоимостью 3000 рублей; 2 двери складских, общим весом 80 килограмм, стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей; 2 угла 100х100х6, общим весом 100 килограмм, стоимостью 5200 рублей каждый, на общую сумму 10400 рублей; бак металлический 1х3х1,2, весом 200 килограмм, стоимостью 4000 рублей; коники, весом 80 килограмм, стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом Манылов А.А. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Манылов А.А. и неустановленные следствием лица, <данные изъяты> причинил материальный ущерб на общую сумму 64874 рубля 60 копеек. В судебном заседании подсудимый Манылов А.А. вину по предъявленному обвинению фактически не признал, указав, что длительное время он проживал в <адрес>, ему было известно, что по <адрес> около 10 лет назад находилась какая-то организация. На протяжении нескольких последних лет организации давно нет, какие-либо работы не ведутся, ее территория никак не огорожена и не охраняется. На месте организации находится свалка металлолома. В связи с этим, не думая, что металлолом может кому-то принадлежать в октябре 2010 года, он решил собрать указанный металлолом и сдать его в пункт приема металла. С указной целью он позвонил по объявлению и договорился с манипулятором. Также он попросил двух мужчин, данные которых называть отказывается, помочь ему, пояснив, что нужно со свалки погрузить металлолом и перевести в пункт приема металла. На его предложение мужчины ответили согласием. После этого подъехал манипулятор, он сел в машину, указал направление, куда нужно было ехать. Мужчины на место пришли своим ходом, так как мест в машине не хватило. Затем он и мужчины при помощи манипулятора погрузили различные металлоконструкции, которым затем отвезли в пункт приема металла, где сдали. Сколько денег они получили за сданный металлолом и кто расплачивался с водителем манипулятора, он уже не помнит. О том, что он совершил кражу, узнал в дальнейшем от сотрудников милиции, так как выяснилось, что похищенное им имущество принадлежит <данные изъяты> Объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает, за исключением листового металла, так как уверен, что данный металл они не забирали. Однако ранее в ходе следствия Манылов А.А. при допросе в качестве подозреваемого подтвердил ранее написанную им явку с повинной по факту кражи, которую он совершил в осенний период времени 2010 года, с территории базы <данные изъяты> откуда при помощи манипулятора погрузил различный лом, клетки, рельсы, батареи, трубы, контейнер, уголок и другое и сдал в пункт приема лома в <адрес>, получив за все около 5000 рублей (т.4 л.д.133-134). В явке с повинной Манылов А.А. указал, что примерно в конце лета 2010 года он находился в районе базы <данные изъяты> в <адрес>, увидел на территории большие металлические сетки под макулатуру, также узнал, что территория базы не охраняется, после чего решил похитить эти сетки. На следующий день, в дневное время, вызвав по объявлению манипулятор, погрузил в него 4 сетки и за два рейса отвез в пункт приема металла, сдал металл на 3000 рублей, из которых заплатил водителю манипулятора за 2 часа. О том, что он похищал эти сетки, водитель не знал, у него ничего не спрашивал. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 127 т. 4). Вину в предъявленном обвинении Манылов А.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 115-133 том 6). При выезде с сотрудниками милиции к месту совершенного преступления Манылов А.А. дал полные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Манылов А.А. дал показания аналогичные показаниям, данным при проведении допросов и полностью подтвердив свою явку с повинной. Вина подсудимого подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая ФИО13, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц показала, что является собственником предприятия <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, директором является ФИО5 17.10.2010 года ей позвонили и сообщили, что с территории базы неизвестный вывез метал, который сдал в пункт приема металла в <адрес>. Позвонил ей собственник машины «манипулятор», на которой вывозили принадлежащий им металл. Со слов звонившего неизвестный по объявлению нанял машину «манипулятор», на которой и вывез металл с территории их предприятия. Впоследствии ФИО5 установил, куда был сдан металл, но вывести металл они не смогли. После обращения в милицию металл был оставлен на ответхранение по месту его складирования. Территория <данные изъяты> ограждена забором и охраняется. Территория базы используется в производственных целях, кроме того как место для хранения материалов их производственной деятельности. Похищенный металл перечисленный в обвинении подсудимого, также как наименование изделий, их вес и стоимость указаны верно. Все похищенное имущество было оценено и соответствует справке представленной предприятием. Похищенное имущество в настоящее время не возвращено и находится на территории <данные изъяты> в <адрес> (т.7 л.д.25-26). Представитель потерпевшего ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, показал, что является директором <данные изъяты> Предприятие имеет базу и производственные помещения по адресу: <адрес>. Территории предприятия ограждена забором и охраняется. Подтвердив факт обнаружения хищения металла, объем и стоимость похищенного и сумму причиненного <данные изъяты> ущерба, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО13 (т.7 л.д.26). Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает водителем у <данные изъяты>, управляет автомобилем-манипулятором «<данные изъяты> 17.10.2010 ему на сотовый телефон позвонил незнакомый молодой человек, попросил перевезти металлические сетки в <адрес> с одного места на другое. Он согласился. После этого он подъехал к оговоренному месту, где, как ему известно, находилась ранее база <данные изъяты>, с хозяином которой мужчиной по имени Дмитрий, он был ранее знаком. Также перед въездом он видел табличку с наименованием организации. Возле базы его встретил молодой человек, который договаривался с ним по телефону, с которым находились еще двое молодых людей, ранее ему незнакомых. Он спросил, чей это металл, так как база не охранялась. Молодой человек пояснил, что металлолом нужно перевезти в пункт приема металла, что хозяин базы Дмитрий является его родственником. Ворота на базу были не заперты, охраны не было, он свободно проехал на территорию базы, где двое молодых людей подцепляли металлические изделия, а он при помощи манипулятора загружал их. Затем он перевез металлические изделия в пункт приема металла, указанный ему молодым человеком, с которым он договаривался по телефону и с помощью молодых людей, которые ему ранее помогали загружать металл, выгрузил его там. Молодой человек, с которым он договаривался, за работу заплатил ему 700 руб. В дальнейшем ФИО9 позвонил ему и сообщил, что нужно перевезти металлические сетки из <адрес>. Он ему пояснил, что уже вывозил данные сетки и второй раз не поедет, так как молодые люди вызвали у него подозрение. На дополнительные вопросы свидетель ФИО6 пояснил, что, по его мнению, территория, с которой он вывез металл, никому не принадлежала, так как не охранялась, ворота были открыты. Была ли территория огорожена с другой стороны от ворот, он не знает, так как в сторону от ворот он не заходил. В судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей ФИО1 (л.д. 81-83 том 4, л.д. 21-22 том 5), ФИО9 (л.д. 94-95 том 4), ФИО8 (л.д. 96-97 том 4), ФИО7 (л.д. 23-24 том 5), ФИО10 (л.д. 130-131 том 5), данные на стадии предварительного следствия. Свидетель ФИО7 показала, что работает бухгалтером в <данные изъяты> Предприятие занимается изготовлением различной тары. Территория не охраняется, только огорожена забором, ворота запираются. На территории базы находились клетки для складирования тары, а также другие детали, которые использовались их организацией. О краже металлических изделий она узнала от директора ФИО5 В дальнейшем похищенные металлические изделия были найдены, и находятся на хранении в пункте приема металла в <адрес>, поскольку нет технической и материальной возможности транспортировать его обратно. Общая сумма ущерба составила 68874 рублей 60 копеек, с учетом их балансовой стоимости. Свидетель ФИО8 показал, что работает в <данные изъяты>» в должности главного механика 16.10.2010 он ушел с работы в 23-00 час., а вечером 17.10.2010 года от директора ФИО5 узнал о хищении металла черного лома с территории их предприятия <данные изъяты> Свидетель ФИО9 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> серого цвета, которым пользуется его родственник ФИО6 17.10.2010 года днем по сотовому телефону договорился с незнакомым перевезти металлом. 17.10.2010 года днем ФИО6 на его машине перевез металлом с места указанного неизвестным в пункт приема металла. ФИО6 вывоз металла показался подозрительным. Узнав, что металл был вывезен с территории <данные изъяты> он сообщил собственнику предприятия ФИО13 о произошедшем. Свидетель ФИО1 показал, что работает в <данные изъяты> расположенном в <адрес>. В его обязанности входит прием черного металла от населения. 17.10.2010 года около 14.30 часа молодой человек по имени Петр, который ранее неоднократно сдавал ему металл, с ранее ему незнакомыми молодыми людьми на манипуляторе сдал различный лом, металлические клетки, листовой металл, рельсы, батареи, трубы, контейнеры, двери, уголок, металлический бак и коники от лесовозной автомашины, вес лома составил более двух тонн. За лом он выплатил 4378 рублей. Весь металл, который он принял днем 17.10.2010 года оставался на базе на хранении, так как позже от работников милиции ему стало известно, что данный металл был похищен у <данные изъяты>», представитель которого опознал свой металл. О том, что с территории базы <данные изъяты> была совершена кража этого металла, он не знал. Свидетель ФИО10 показала, что является руководителем предприятия – филиала <данные изъяты> по приему цветного лома и его переработке. В <адрес> филиал расположен по <адрес>, где приемом металла занимался ФИО11 факту кражи с территории <данные изъяты> ей стало известно от ФИО1, который пояснил, что принял металл, который оказался краденным. Со слов ФИО1 неизвестные на автомашине – манипулятор, привезли клетки, трубы, рельсы, батареи, баки и еще другие запчасти, которые ФИО1 принял как лом. Вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: В заявлении (л.д.59 том 4) ФИО5, директор <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 9.00 часа до 14.00 часа 17.10.2010 года, находясь на территории базы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, похитил лом черного металла, весом 3 тонны, на сумму 18000 рублей, чем причинил материальный ущерб. Согласно справки № 29 от 26.10.2010 года, выданной директором <данные изъяты>» ФИО5, в результате кражи по адресу: <адрес>, сумма ущерба составляет 68874 рублей 60 копеек. (л.д. 30 том 5 ) В ходе осмотра места происшествия (л.д.61-66 том4) осмотрена территория базы <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. На территории базы с левой стороны от въезда расположены склады, ангары, здания АБК, прямо от въезда расположено здание производственного цеха, за которым стоят два металлических ящика для сжигания отходов. В правом дальнем углу расположен склад для контейнеров (клеток), где находятся 10-12 контейнеров. На момент осмотра на всей территории базы множество изделий из металла, дерева, картона. С места происшествия ничего не изъято. В ходе осмотра места происшествия (л.д.67-70 том 4) осмотрен участок местности, расположенный на территории, огражденной металлическим забором, за кафе <данные изъяты> в <адрес>. На момент осмотра на территории под навесом находится две двери из металлического профиля, три контейнера (клетки), основание клетки, батарея, емкость для сжигания отходов, две рельсы, трубы маленького диаметра, обрезь металла. При производстве выемки (л.д.123-124 том 4) ФИО13 выдала документы, касающиеся предприятия <данные изъяты>»: свидетельства, список работников, информационное письмо, приказ № 36-к, регистр-список. Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Манылова А.А. в совершенном преступлении доказанной. Действия Манылова А.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.»а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшей ФИО13, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10 Показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимого Манылова А.А., о том, что умысла на хищение имущества у него не было, поскольку он считал, что взятые им металлоконструкции никому не принадлежат, так как находятся на неохраняемой и неогороженной территории, куда имеет свободный доступ каждый, и фактически тем самым свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд связывает с защитной линией подсудимого, направленной на избежание предусмотренной законом уголовной ответственности. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности явкой с повинной Манылова А.А., которая в дальнейшем была им подтверждена при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, которые суд берет за основу своих выводов и согласно которым Манылов А.А. не оспаривал, что из корыстных побуждений совершил с территории ЗАО «Кадета» хищение различного лома. Не доверять данным показаниям подсудимого у суда оснований не имеется, поскольку они единообразны и последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и ст.51 Конституции Российской Федерации. По мнению суда, изменение показаний подсудимого связано с его желанием уйти от предусмотренной законом ответственности за совершенное им преступление. Мотивов изменения своих показаний в судебном заседании подсудимый Манылов А.А. не привел. При оценке и доказанности вины подсудимого Манылова А.А. суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации, влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду участниками процесса. Согласно показаний потерпевших ФИО13, ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и совокупности представленных участниками процесса доказательств, нашел своё объективное подтверждение и доказан, факт совершения 17.10.2010 года незаконного проникновения на огражденную территорию <данные изъяты> <адрес> и хищения имущества <данные изъяты> Из показаний потерпевших и свидетелей установлено, что территория <данные изъяты> используется для производственной деятельности и хранения товароматериальных ценностей. Показания свидетеля ФИО6 о том, что, как ему показалось, территория, откуда он при помощи манипулятора вывез металлоконструкции, никому не принадлежала, так как не охранялась, была не огорожена, суд не может принять во внимание, так как связывает их с субъективной оценкой свидетеля произошедших событий, их давностью. Данные показания опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте. Кроме того, данные показания свидетеля основаны на том, что, когда он приехал, ворота базы были не заперты. Была ли огорожена территория за данными воротами, он не знает, так как в сторону от ворот не заходил. Исходя из вышеизложенного доводы защиты об отсутствии в действиях Манылова А.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище» являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Объем, наименование, стоимость похищенного, как и размер причиненного ущерба находит своё объективное подтверждение в показаниях вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, подтверждается исследованными судом письменными материалами дела. Доводы Манылова А.А. о том, что металл листовой он не похищал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 В остальной части объем, наименование, стоимость похищенного и размер ущерба, подсудимым Маныловым А.А. в судебном заседании не оспаривался. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями как самого подсудимого Манылова А.А., так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, из которых следует, что Манылов А.А. хищение металлических изделий с территории базы <данные изъяты> совершал совместно с неустановленными следствием лицами, с которыми он предварительно договорился о совершении хищения, прибыл на территорию базы <данные изъяты> погрузил при помощи манипулятора металл, и в дальнейшем сдал в пункт приема металла. В судебном заседании Манылов А.А. данные указанных лиц назвать отказался, что также суд расценивает как желание Манылова А.А. помочь данным лицам уйти от предусмотренной законом ответственности за совершенное ими совестно преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Манылов А.А. совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, объектом посягательства которого выступают отношения собственности. Манылов А.А. на учете у нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, вместе с этим имеет не снятую и непогашенную судимость, ранее привлекался к административной ответственности. В качестве смягчающего обстоятельства при назначении подсудимому наказания суд учитывает явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Манылову А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания способствовать исправлению осужденного. Оснований для назначения наказания с применением ст.62,64,73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Манылова А.А. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому Манылову А.А. за совершенное им преступление, возможно, назначить наказание без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, без ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: МАНЫЛОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание по совокупности преступлений частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2011 года, и окончательно Манылову А.А. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Манылову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 26.10.2011 года. В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое Маныловым А.А. по приговору Первоуральского городского суда от 09.06.2011 года с 09.06.2011 года по 25.10.2011 года включительно, а также время содержания Манылова А.А. под стражей с 22.02.2011 по 08.06.2011. После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: - металлоконструкции: металлолом разный общим весом 700 килограмм, 3 клетки металлических, весом 300 килограмм каждая, общим весом 900 килограмм, металл листовой, весом 500 килограмм, 2 штуки рельс, весом 120 килограмм каждая, общим весом 240 килограмм, батарею из четырех труб, весом 223,1 килограмм, трубу D 159х6, весом 582 килограмм, контейнер 2х2х2, весом 500 килограмм, 2 двери складских, весом 40 килограмм каждая, общим весом 80 килограмм, 2 угла 100х100х6, весом 50 килограмм каждый, общим весом 100 килограмм, бак металлический 1х3х1,2, весом 200 килограмм, коники, весом 80 килограмм, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, возвратить по принадлежности <данные изъяты>». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись С.В.Сорокина Копия верна. Судья- С.В.Сорокина Секретарь: А.Е.Девитьярова Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2011 года. Судья- С.В.Сорокина Секретарь: А.Е.Девитьярова Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-503 за 2011 год. Судья- С.В.Сорокина Секретарь: А.Е.Девитьярова