Уголовное дело в отношении Зак А.В.

Дело №1-594/2011

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.

при секретаре Шаисламовой К.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Купренкова А.В.,

подсудимого Зак А.В.,

защитника Тропина А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗАК АНТОНА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 17.06.2002 Первоуральским городским судом по ст.158 ч.3 п. «б», ст.158 ч.2 п. «а, б, в, г», ст.325 ч.2, ст.161 ч.2 п. «а, б, в, д» Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации приговора Первоуральского городского суда от 02.10.2001 к наказанию в виде лишения свободы общим сроком на 5 лет 4 месяца;

Определением Свердловского областного суда от 28.04.2004 считать осужденным по ст.ст.158 ч.3, 161 ч.2 п. «а, в», 325 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ФЗ РФ от 08.12.2003 в силу ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации общий срок наказания в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы;

16.07.2004 освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней, на основании постановления Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2004;

2). 29.11.2004 Первоуральским городским судом по ст.158 ч.4 п.б Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации приговора суда от 17.06.2002 к наказанию в виде лишения свободы общим сроком на 7 лет;

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области считать осужденным по приговору от 02.10.2001 по ст.158 ч.2 п.а, в Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по приговору от 17.06.2002 по ст.ст.158 ч.2 п.а, в, 325 ч.2, 161 ч.2 п. а, в Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации общий срок наказания в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

Постановлением Краснотурьинского городского суда от 30.07.2008 считать осужденным по приговору от 29.11.2004 по ст.158 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

31.03.2011 освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

20.10.2011 избрана мера пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Зак А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Первоуральске при следующих обстоятельствах.

07.09.2011 года в ночное время Зак А.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев возле гаража, расположенного на территории земельного участка № по <адрес>, кислородный баллон емкостью 40 литров, согласился на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитить его. С этой целью, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно проникли через забор на территорию земельного участка № по <адрес> и от гаража, расположенного на территории данного земельного участка, похитили кислородный баллон емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом Зак А.В. и лицо, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись.

В результате преступных действий Зак А.В. потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зак А.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что 07.09.2011 он совместно с ФИО6 и ФИО5 на служебном автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион катался по городу. Проезжая мимо <адрес> он, по просьбе ФИО5, который попросился в туалет, остановил автомобиль. Он и ФИО4 вышли из автомобиля, ФИО4 во дворе <адрес> возле гаража увидел кислородный баллон и предложил ему похитить, на что он согласился. После чего они перелезли через забор, взяли кислородный баллон, понесли его к забору, где, отогнув палку в заборе, вытащили баллон с территории земельного участка и загрузили его в автомобиль «<данные изъяты>». ФИО5 они ничего не говорили. Данный баллон они привезли в гараж к ФИО4. Когда выгружали данный баллон, ФИО5 поинтересовался, чей баллон, на что он сказал, что баллон он и ФИО4 украли от <адрес> следующий день ФИО4 продал баллон за <данные изъяты> рублей, деньги он и ФИО4 потратили на личные нужды.

Вина подсудимого Зак А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что у него в собственности имеется недостроенный дом по адресу: <адрес>, который по периметру огорожен забором. 07.09.2011 он уехал домой около 22:30 часов. На территории его земельного участка возле гаража находился кислородный баллон синего цвета весом 80 кг., заправленный кислородом в объеме 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей. 08.09.2011 около 13:00 часов он приехал на территорию своего земельного участка и обнаружил пропажу данного баллона. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Просит взыскать причиненный ущерб с подсудимого.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 07.09.2011 он совместно с Зак и ФИО5 на служебном автомобиле Зак А.В. «<данные изъяты>» катался по городу. Проезжая мимо <адрес> Зак по просьбе ФИО5 остановил автомобиль. Он и Зак вышли из автомобиля. Он (ФИО19) во дворе <адрес> возле гаража увидел кислородный баллон синего цвета и предложил Зак похитить его, на что Зак согласился. После чего они перелезли через забор, взяли кислородный баллон, понесли его к забору, где отогнув палку в заборе, вытащили баллон с территории земельного участка, и загрузили его в автомобиль «<данные изъяты>». ФИО5 они ничего не говорили. Данный баллон они привезли к нему в гараж. Когда выгружали данный баллон, ФИО5 поинтересовался, чей баллон, на что они сказал, что баллон украли от дома <адрес> На следующий день он продал данный баллон за <данные изъяты> рублей, деньги он и Зак потратили на личные нужды.

Свидетель ФИО5, являющийся знакомым подсудимого, суду пояснил, что 07.09.2011 около 21:30 часов он встретился с Зак А.В. и ФИО6 во дворе <адрес>. Зак А.В. был на служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он, ФИО4 и Зак поехали в сторону горы Пильная, доехав до поворота в сторону горы Пильная, свернули, проехав небольшое расстояние он захотел в туалет, и поэтому попросил Зак остановиться, на какую улицу они въехали он не знает. Он вышел и пошел вдоль забора дома, номер он не знает, когда вернулся, то увидел, что Зак и ФИО4 что-то погрузили в автомобиль, что конкретно не видел, и у тех не интересовался. Когда они приехали в гараж к ФИО4, то он увидел, как Зак и ФИО4 из автомобиля выгружают кислородный баллон синего цвета, он понял, что Зак и ФИО4 его похитили, позже они (ФИО4 и Зак) пояснили, что похитили баллон по адресу <адрес>.

Свидетель ФИО7, являющийся директором ООО <данные изъяты>», суду пояснил, что на их предприятии имеется автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На предприятии с 01.09.2011 в должности водителя-экспедитора работал Зак А.В., который мог пользоваться указанным автомобилем в рабочее время. В начале сентября 2011 года Зак должен был съездить в автосервис и отремонтировать данный автомобиль. Отсутствие автомобиля с 07.09.2011 на 08.09.2011 на территории предприятия им замечен не был. 16.09.2011 Зак был уволен. Позднее со слов своего знакомого ФИО2 он узнал, что Зак на служебной машине у него из двора дома в <адрес> похитил кислородный баллон.

Вина Зак А.В. также подтверждается:

Заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые с 22:30 часов 07.09.2011 по 13:00 часов 08.09.2011 из двора строящегося дома по адресу: <адрес> похитили кислородный баллон, принадлежащий ему (л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2011, которым осматривался двор <адрес>. С места происшествия изъят окурок и образец грунта (л.д. 7-13);

Явкой с повинной Зак А.В., в которой он добровольно сообщает, что 07.09.2011 около 23:30 часов на рабочей машине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно с приятелями ФИО5 и ФИО6 проезжая мимо дома <адрес> вынесли со двора газовый баллон кислородный. Затем ФИО4 продал этот баллон за <данные изъяты> рублей (л.д.26);

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Зак А.В. в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого Зак А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями как самого подсудимого Зак А.В., так и показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что Зак хищение кислородного баллона, весом 80 кг. с территории земельного участка № по <адрес> совершал совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым он предварительно договорился о совершении хищения, совместно проникли на территорию земельного участка, огороженную забором, и, действуя совместно и согласованно, погрузил его в служебный автомобиль, и в последующем продал, деньги раздел, и истратил на личные нужды.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с примечанием 3 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основной критерий для признания хранилища таковым - отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Из показаний потерпевшего ФИО2, а также протокола осмотра места происшествия (л.д.7-13) следует, что территория, на которой находился кислородный баллон, является только огороженной, на ней расположен недостроенный жилой дом, хозяйственные постройки и гараж. Таким образом, огороженный приусадебный участок не может быть признан хранилищем.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевший ФИО2 пояснил, что его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, вместе с тем из справок о доходах его и его жены, видно, что доход потерпевшего составляет в среднем <данные изъяты> рублей в месяц, доход его жены составляет в среднем <данные изъяты> рублей в месяц, кислородный баллон предметом первой необходимости не является, поскольку семья проживает в благоустроенной квартире и хищение данного предмета не могло поставить семью в тяжелое материальное положение, стоимость похищенного значительной не является.

При назначении наказания подсудимому Зак А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в его действиях содержится рецидив преступлений, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения, из чего следует, что должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, считает не возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Применение в отношении Зак А.В. положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будут отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, положительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к Зак А.В. не применяются.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ЗАК АНТОНА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 17 ноября 2011 года.

Взыскать с Зак Антона Викторовича в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. Н.А. Шаламова

Копия верна. Судья: Н.А.Шаламова

Секретарь: Е.В. Третьякова

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2011 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года в отношении Зака Антона Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зака А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись.

Судьи: Подписи.

Выписка верна. Судья: Н.А.Шаламова

Секретарь: Е.В. Третьякова

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2011 года.

Судья: Н.А. Шаламова

Секретарь: Е.В. Третьякова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-594 за 2011 год.

Судья: Н.А. Шаламова

Секретарь: Е.В. Третьякова

Судья Шаламова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>