Дело № 1-352/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск Свердловской области 19 октября 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Роготневой Н.С., Козивкина Ю.В.,

подсудимых Матафонова О.О., Дорохина А.И.,

защитников Рябкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тиунова Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ковель В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мезенина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Носовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матафонова <данные изъяты>, ранее не судимого;

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, п.»а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Дорохина <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 24.08.2004 Первоуральским городским судом по ст.158 ч.2 п.»а», ст.166 ч.2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 06.05.2005 освобожден условно-досрочно по постановлению Кировоградского городского суда свердловской области от 26.04.2005 на 1 год 1 месяц 28 дней;

2). 20.01.2006 Первоуральским городским судом по ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п.»г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением приговора от 24.08.2004 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 17.04.2009 освобожден по отбытию наказания;

3). 24.09.2009 Первоуральским городским судом по ст.158 ч.2 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 13.12.2010 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.12.2010;

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 06.07.2011 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержится под стражей с 12.09.2011,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Матафонов О.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дорохин А.И. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Кроме того, Матафонов О.О. и Дорохин А.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

08.05.2011 года около 23.00 часов у Матафонова О.О., находящегося около торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего незнакомой ФИО2, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не смотрела на рядом находящегося Матафонова О.О., а также убедившись, что никто из присутствующих около данного торгового павильона за ним не наблюдает, преследуя корыстные цели, Матафонов О.О., тайно похитил цепочку, из золота 585 пробы, длиной 45 сантиметров, стоимостью 2890 рублей, свисающую с плеча на грудь ФИО2, причинив тем самым ФИО2 значительный материальных ущерб на сумму 2890 руб. С похищенным имуществом Матафонов О.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно передал Дорохину А.И. с целью дальнейшего заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Дорохин А.И., заведомо зная, что цепочку Матафонов О.О. добыл преступным путем, поддержал предложение Матафонова О.О. Осуществляя преступный умысел, направленный на сбыт похищенной у ФИО2 цепочки, Дорохин А.И. предложил своему знакомому ФИО6 сбыть данную цепочку в <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, по паспорту, выданного на имя того. При этом Дорохин А.И. скрыл от ФИО6, что Матафонов О.О. совершил кражу данной цепочки и что он желает сбыть похищенное имущество. 09.05.2011 года в 15.37 часов ФИО6 в присутствии Дорохина А.И., по паспорту, выданному на свое имя, сбыл цепочку из золота 585 пробы, длиной 45 сантиметров, в <данные изъяты>» за 781 рубль. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества, заведомо добытого преступным путем, Дорохин А.И. потратил на свои личные нужды.

08.05.2011 года около 23.30 часов Матафонов О.О., находился со своим знакомым Дорохиным А.И. около торгового павильона, расположенного по адресу <адрес> время распития спиртных напитков у Матафонова О.О. возник умысел на открытое хищение чужого имущества - пары серег, находящихся при ФИО2, у которой ранее он тайно похитил с шеи золотую цепочку. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Матафонов О.О. совместно со своим знакомым Дорохиным А.И. пошел следом за ФИО2, которую догнал у <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Матафонов О.О. подошел со спины к ФИО2 и с силой двумя руками дернул за мочки ушей, в которых находились серьги, но не смог их сдернуть. Не отказываясь от своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обогащения преступным путем. Матафонов О.О. предложил Дорохину А.И. открыто похитить серьги, находящиеся при ФИО2, на что Дорохин А.И. согласился, подошел к ФИО2 и нанес один удар ногой в спину ФИО2, от чего она испытала физическую боль и стала падать на землю. В этот момент Дорохин А.И. схватил ФИО2 за плечи и оттащил к подъезду № <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, с целью обогащения преступным путем Дорохин А.И. с целью возможного сопротивления со стороны ФИО2, одним коленом надавил на грудную клетку ФИО2, и открыто похитил из мочек ушей пару серег в виде средних колец, из золота 585 пробы, весом 1,45 гр., стоимостью 3058 руб. 92 коп. Открыто похитив у потерпевшей ФИО2 имущество, Матафонов О.О. и Дорохин А.И. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3058 руб. 92 коп. и физический вред здоровью.

Подсудимый Матафонов О.О. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе следствия, где он пояснил, что 08.05.2011 года около 23-00 час. он находился вместе со своими знакомыми около торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Рядом с ними стояли ранее ему незнакомые мужчина и женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что у женщины с левой стороны на груди висит золотая цепочка, защелка которой была расстегнута. Увидев золотую цепочку, он незаметно для женщины и окружающих снял цепочку с ее груди. Мужчина с женщиной ушли в сторону <адрес>, а он подошел к Дорохину А.И. и сказал, что у женщины похитил цепочку. При этом он предложил Дорохину А.И. продать данную цепочку, часть денежных средства отдать в счет его долга их общему знакомому - ФИО13, а другую часть взять себе. Дорохин А.И. согласился, взял цепочку. Затем он решил догнать женщину и похитить у нее серьги, которые он также видел у нее в ушах. Догнав женщину у <адрес>, он сдернул пару серег из ее ушей и убежал к торговому киоску по <адрес>, где снова подошел к Дорохину А.И. и передал ему еще пару серег в виде колец. При этом он также предложил Дорохину А.И. продать эти серьги, пояснив, что похитил их. Куда Дорохин А.И. сдал цепочку и серьги, он не знает. После этого он с Дорохиным А.И. не виделся (т.1 л.д.45-47, 213-214).

Подсудимый Дорохин А.И. в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. 08.05.2011 после 23-00 час. он подошел к киоску, расположенному по адресу: <адрес>, увидел, что между находящимися у киоска людьми происходит конфликт, на земле лежал ранее ему незнакомый мужчина. Он подошел к нему, хотел помочь подняться. Однако в этот момент к нему подошла женщина, как ему сейчас известно, ФИО2 и стала кричать, зачем он ударил ее мужа. Он ей пояснил, что никого не ударял, а подошел, чтобы помочь. Затем ФИО2 с мужем ушла в сторону <адрес>. Он с Матафоновым О.О. и другими молодыми людьми также пошел в указанную сторону. По дороге, Матафонов О.О. ничего не поясняя, подбежал к ФИО2 и попытался сдернуть с ее ушей серьги, но у него не получилось, ФИО2 упала. Тогда Матафонов О.О. предложил ему похитить у ФИО7 серьги. Он согласился, подбежал к ней и сдернул с ее ушей серьги. Какого-либо насилия он в отношении ФИО2 не применял. В дальнейшем Матафонов О.О. ему пояснил, что ранее, когда они находились у киоска, он снял с женщины цепочку и предложил ему продать ее, на что он согласился, цепочку и серьги сдал в ломбард, вырученные деньги истратил на личные нужды.

Данные показания Дорохин А.И. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Матафоновым О.О., который показания Дорохина А.И. подтвердил, указав, что ранее давал другие показания, так как полностью событий не помнил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Цепочку он тайно похитил у женщины с одежды, а когда решил похитить ее серьги, то схватил женщину за мочки ушей двумя руками, с силой дернул, но не смог снять, после чего предложил Дорохину А.И. похитить серьги (т.1 л.д.119-122).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 08.05.2011 около 23-00 час. она вместе со своим сожителем ФИО10 возвращалась домой, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, у нее с находящимися там молодыми людьми возник словесный конфликт, причину которого она уже не помнит. Молодой человек по имени Алексей, чтобы не накалять обстановку предложил ее и сожителя проводить. Пройдя около 50 метров, она почувствовала толчок в спину, отчего упала на землю, испытав физическую боль. Перевернувшись на спину, она увидела перед собой молодого человека, в бейсболке, как ей сейчас известно, Дорохина А.И., который надавив ей коленом на грудь, снял с нее серьги. После чего Дорохин А.И. и еще один молодой человек побежали от нее в сторону киоска. Он встала, вернулась к киоску, подошла к Дорохину А.И. и попросила вернуть серьги. Он пояснил, что ни о каких серьгах не знает. Затем кто-то с левой стороны нанес ей удар кулаком в лицо. В этот же момент от киоска отбежали два молодых человека. Когда она вернулась домой, то также заметила, что у нее с шеи пропала золотая цепочка с крестиком, как ее похищали, она не видела. В дальнейшем цепочка и серьги ей были возвращены, однако цепочка была сломана, звенья растянуты, в связи с чем в настоящее время цепочку она носить не может, просит суд взыскать с подсудимого Матафонова О.О. стоимость похищенного золотого крестика – 1700 руб., стоимость испорченной цепочки – 2890 руб.

Ранее в ходе следствия потерпевшая также поясняла, что именно человек в бейсболке, пнул ей кленом в спину, отчего она упала на землю. В ходе очной ставки с подозреваемым Дорохиным А.И. потерпевшая ФИО2 опознала Дорохина А.И., как человека в бейсболке, который на нее напал 08.05.2011 и похитил серьги. Также уточнила, что после того, как Дорохин А.И. ударил ее в спину и она стала падать, он подхватил ее за плечи и потащил к дверям крайнего подъезда <адрес>, где уже прижав коленом в область груди, снял с нее серьги (т.1 л.д.12-13, 103-107).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания, а также пояснила, что причиненный ущерб в сумме 2890 руб. является для нее значительным, так как ее заработная плата на момент хищения составляла около 8000 руб., на ее иждивении находилась дочь, а также сожитель, который на тот момент не работал.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 08.05.2011 в вечернее время он находился возле киоска, расположенного по адресу: <адрес>, пил пиво. Подошла потерпевшая с мужчиной, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем он увидел, что мужчина упал, а женщина кричит, что ее мужа бьют. Он решил их проводить до дома. По пути, он услышал сзади шум, женщина закричала «сережка», он обернулся, увидел, что женщина лежит на земле, держится за ухо, рядом с ней стоял молодой человек в бейсболке. Затем он увидел, как двое молодых людей побежали в сторону киоска.

Ранее в ходе следствия свидетель ФИО8 также пояснял, что услышал крик женщины «сережка», обернулся и увидел, что мужчина лежит на земле, около него стоит молодой человек, который был в кепке. Женщина держалась за ухо, позади той стоял другой молодой человек. Он подошел к молодому человеку, который был без кепки, оттолкнул того, сказав, зачем те это делают. В это время второй молодой человек в кепке как-то схватил женщину и потащил к подъезду. Что происходило у подъезда далее, он не видел, но женщина упала на землю, а молодые люди побежали в сторону <адрес>. Когда женщина поднялась, то сказала, что с той сняли серьги (т.1 л.д.96-98).

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные им показания.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 08.05.2011 он вместе со своим знакомым ФИО8 находился недалеко от торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>. У киоска стояло много народа. Услышав женский крик, ФИО8 пошел посмотреть, что случилось. Затем подъехали сотрудники милиции, забрали ФИО8 в УВД. Позднее со слов ФИО8 ему стало известно, что у женщины похитили золотую цепочку и серьги.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 09.05.2011 года около 13.00 час. к нему домой пришел его знакомый Дорохин А.И., рассказал, что ему дали золото, которое он предложил сдать по его паспорту, пояснив, что потом половину вырученных денег можно будет потратить. Дорохин А.И. пояснил, что золото не краденое, но кому оно принадлежит, он не сказал. После чего он с Дорохиным А.И. пришел в ломбард <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где он сдал переданные ему Дорохиным А.И. золотые украшения, а именно серьги и кольцо на общую сумму 1824 руб. Денежные средства он сразу же передал Дорохину А.И., в дальнейшем они их истратили на личные нужды. О том, что золото было украдено, он узнал от сотрудников милиции 10.05.2011 года (л.д. 50-52 т. 1).

Свидетель ФИО10 пояснил, что около 23.00 час. 08.05.2011 года он возвращался домой вместе со своей сожительницей ФИО2 События произошедшего помнит очень плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В торговый павильон, расположенный по <адрес>, они с ФИО2 зашли, чтобы приобрести квас. Около павильона находилась компания молодых людей, около 5 человек. Один из молодых людей по имени Алексей предложил проводить их с женой. Они с ФИО2 согласились и пошли втроем в сторону их дома. Проходя мимо <адрес>, он почувствовал сзади удар по затылку, отчего упал. В этот момент он увидел, что ранее ему незнакомый молодой человек за одежду тянет его сожительницу ФИО2 к подъезду вышеуказанного дома. Когда он стал подниматься с земли, молодой человек уже побежал от ФИО2 в сторону <адрес>. После этого он пошел домой, а ФИО2 с молодым человеком по имени Алексей побежала в сторону павильона по <адрес>. Со слов ФИО2 ему известно, что у нее были похищены серьги и цепочка (т.1 л.д. 92-94).

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает продавцом в торговом павильоне, расположенном рядом с домом № по <адрес>. 08.05.2011 около 23.00 час. в павильон зашли мужчина и женщина, находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщина стала устраивать скандал с другими покупателями, после чего с мужчиной вышла из павильона. Что затем происходило на улице, она не видела. Около 00.30 час. 09.05.2011 она увидела на улице толпу молодых людей - около 10 человек и женщину, которая на них кричала. Один из молодых людей держал в руке цепочку из золота, говорил второму молодому человеку, что знает, куда ее можно сдать. Через некоторое время она от покупателей узнала, что у женщины, которая скандалила в павильоне, похитили золотые изделия, а потом приехали сотрудники милиции, показали ей фотороботы, на которых она опознала молодого человека, который держал в руках цепочку, им оказался Дорохин А.И. (л.д. 125-126 т. 1).

Свидетель ФИО12 пояснил, что 08.05.2011 около 22.00 час. он находился у торгового павильона, расположенного по <адрес>. Около павильона находилось несколько компаний, всего около 15 человек. Он зашел в павильон, куда также через некоторое время зашли мужчина и женщина, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он обратил внимание на женщину, у нее на шее была цепочка из золота, а в ушах – серьги. Цепочка находилась на шее и не имела повреждений. Мужчина и женщина приобрели что-то, и вышли из павильона. Спустя некоторое время в павильон зашли двое молодых людей, одного из которых зовут Александр, в руках у которого была цепочка, похожая на ту, что он видел на шее у женщины. Молодые люди между собой разговаривали шепотом, приобрели пиво и вышли из павильона. Вскоре к павильону подъехали сотрудники милиции, ему были показаны фотографии, на одной из которых он опознал Дорохина А.И., который держал в руках цепочку (л.д. 169-170 т. 1).

Свидетель ФИО13 пояснил, что 08.05.2011 года, около 23.00 час. он находился у павильона, расположенного по адресу: <адрес>, где также находилось несколько компаний, всего было около 10 человек, среди которых он увидел своих знакомых Матафонова и Дорохина. Когда он подошел к ним, Матафонов стал ему предлагать золотую цепочку в счет своего долга перед ним. Он отказался брать цепочку, сказал, чтобы он отдал ему долг деньгами. Матафонов не говорил ему, откуда у того цепочка и кому она принадлежит (л.д. 171-172 т. 1).

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает управляющей ломбардом, <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 09.05.2011 в ломбард пришли двое молодых людей, один из которых по своему паспорту, на имя ФИО6 сдал цепь из золота и пару серег из золота на сумму 1800 рублей. 10.05.2011 к ним в ломбард приехали сотрудники милиции и сообщили, что цепь и серьги были похищены. О том, что золотые изделия были украдены, она не знала (л.д. 175-176 т. 1).

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу.

В своем заявлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 20.00 час. 08.05.2011 года, находясь у подъезда <адрес>, открыто, с применением насилия, сорвал с нее золотые украшения: цепочку, крестик, сережки, причинив ей материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (т.1 л.д.2).

В ходе осмотра места происшествия осматривался участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 3-6 т. 1).

Документами (т.1 л.д.15), подтверждающими факт приобретения ФИО2 похищенных золотых украшений, их стоимость.

Согласно заключения эксперта № 725 от 10.05.2011, телесные повреждения у ФИО2, в виде <данные изъяты> могли образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений соответствует обстоятельствам дела (л.д. 37-38 т. 1).

В ходе выемки 17.05.2011 ФИО6 добровольно выдал залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55 т. 1).

Согласно справки ювелирного магазина, стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет от 1800 до 2100 руб. за грамм (т.1 л.д.91).

В ходе опознания, потерпевшая ФИО2 среди предъявленных для опознания фотографий указала на Дорохина А.И., как молодого человека, который был в бейсболке, и открыто похитил у нее пару серег в виде колец из золота 585 пробы (т.1 л.д.99-101).

В ходе выемки 26.05.2011 ФИО14 (управляющей ломбардом) добровольно выданы: цепь из золота 585 пробы, длиной 45 см; серьги из золота 585 пробы, в виде средних колец (л.д. 173-174 т. 1).

В ходе осмотра предметов 27.05.2011 в служебном кабинете УВД по городскому округу Первоуральск были осмотрены: залоговый билет, изъятый у ФИО6, пара серег в виде колец, из металла желтого цвета, цепь тонкого плетения, из металла желтого цвета, длиной около 47 см, на одном конце цепочки отсутствует кольцо крепления к застежке (л.д. 178-179 т. 1).

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимых Матафонова О.О. и Дорохина А.И. в судебном заседании доказанной.

Действия Матафонова О.О. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.161 ч.2 п.»г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Дорохина А.И. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.»г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ст.175 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Приходя к выводу о виновности подсудимых в совершенных ими преступлениях, суд в основу приговора кладет показания потерпевшей ФИО2, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтверждаются письменными материалами дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они ничем не опорочены, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Факт совершения Матафоновым О.О. кражи цепочки потерпевшей ФИО2, а также ее заранее не обещанный сбыт Дорохиным А.И., которому было известно о том, что данная цепочка была похищена Матафоновым О.О. у потерпевшей ФИО2, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался самими подсудимыми, которые в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании давали признательные показания. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также в показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, которые в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют о совершении Матафоновым О.О. и Дорохиным А.И. инкриминируемых им преступлений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 о значительности для нее причиненного хищением ущерба в размере 2890 руб., о семейном и материальном положении. Размер ущерба, причиненного хищением, составляет более 2500 рублей.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании состав открытого хищения чужого имущества. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 08.05.2011 около 23-30 час. в районе <адрес> <адрес> <адрес> молодой человек, которого она в последующем опознала как Дорохина А.И., применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, снял с ее ушей золотые сережки. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также и в показаниях свидетеля ФИО8, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего. Подсудимые Матафонов О.О. и Дорохин А.И. как в ходе следствия, так и в судебном заседании также не отрицали факт совершения ими открытого хищения имущества ФИО2, указывали, что изначально Матафонов О.О. подбежал к потерпевшей и попытался сдернуть с ее ушей серьги, но у него не поучилось, после чего он предложил Дорохину А.И. похитить серьги, который согласился, подбежал к ФИО2 и снял с ее ушей серьги, после чего с места совершения преступления вместе с Матафоновым О.О. скрылся.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что перед тем, как Дорохин А.И. похитил у нее серьги, он нанес ей удар ногой в спину, отчего она упала, затем оттащил к подъезду, где надавив коленом на грудную клетку, снял с ее ушей серьги. Свидетель ФИО8 также показал, что видел, как потерпевшая упала на землю и как один из нападавших молодых людей оттащил ее к подъезду дома. Факт причинения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений подтверждается также выводами эксперта, данными им в своем заключении за № 725 от 10.05.2011. Подсудимый Матафонов О.О. пояснил, что с целью хищения сережек он подбежал к потерпевшей и с силой дернул ее за мочки ушей, тем самым применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. Кроме того, Матафонов О.О. действовал совместно и согласованно с Дорохиным А.И. с целью хищения, во время применения насилия находился рядом с Дорохиным А.И. и с потерпевшей, поддерживая своим присутствием действия Дорохина А.И., направленные на хищение. Матафонов О.О. осознавал, что с целью хищения в отношении потерпевшей применяется насилие, соответственно, применение Дорохиным А.И. насилия, не опасного для жизни и здоровья, также охватывалась его умыслом.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы подсудимых о том, что насилия в отношении потерпевшей ими не применялось. Данные доводы суд связывает с защитной линией поведения подсудимых, связанной с их желанием уменьшить общественную опасность совершенного им преступления.

Вместе с этим, суд полагает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом, поскольку как установлено в судебном заседании, угрозы со стороны подсудимых в адрес потерпевшей в процессе хищения ее имущества не высказывались, из предъявленного обвинения также не следует, что подобные угрозы имели место быть.

Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, а также следует из предъявленного подсудимым обвинения, Дорохин А.И. и Матафонов О.О., идя следом за потерпевшей о совершении хищения ее имущества не договаривались. У <адрес> <адрес>, Матафонов О.О., ничего не поясняя, подбежал к ФИО2 и попытался снять с нее серьги, то есть начал выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако у него не получилось, после чего он предложил Дорохину А.И. похитить серьги, который согласился и поддержал действия Матафонова О.О. Исходя из вышеизложенного суд считает, что какой-либо предварительной договоренности, распределения ролей между подсудимыми достигнуто не было. Сама по себе совместность и согласованность действий подсудимых во время совершения открытого хищения чужого имущества не свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора и указывает в данном случае только на совершение указанных действий в группе лиц.

Стоимость похищенных золотых украшений подтверждается показаниями потерпевшей, имеющимися в деле документами, а также не оспаривалась в судебном заседании самими подсудимыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Матафонов О.О. совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести и тяжкое, объектом посягательства которых выступают отношения собственности, а также здоровье граждан, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вместе с тем, ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Матафонова О.О. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Матафонова О.О. является совершение грабежа в составе группы лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому Матафонову О.О. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания.

Оснований для назначения наказания в отношении Матафонова О.О. с применением ст.62,64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимый Дорохин А.И. совершил умышленные корыстные преступления небольшой тяжести и тяжкое, объектами посягательства которых являются отношения собственности, здоровье граждан, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, вместе с этим ранее неоднократно судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Дорохина А.И. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого Дорохина А.И. рецидива преступлений, а также совершение грабежа в составе группы лиц.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый Дорохин А.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вставать не желает, совершил преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости, в период условно-досрочного освобождения, имеет склонность к совершению повторных преступлений, в связи, с чем представляет социальную опасность для общества.

С учетом изложенного, а также, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Дорохину А.И. наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания.

Оснований для применения ст.62, ч.3 ст.68, 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Дорохина А.И. суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их имущественного и семейного положения, суд считает возможным не назначить в отношении Дорохина А.И. и Матафонова О.О. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.161 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого Матафонова О.О. причиненного материального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости золотой цепочки, возвращенной потерпевшей в испорченном виде в размере 2890 руб., в связи с полным признанием иска подсудимым Матафоновым О.О., в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания с подсудимого Матафонова О.О. стоимости золотого крестика, который, со слов потерпевшей, находился у нее на цепочки и также был похищен, гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причастности Матафонова О.О. к хищению данного крестика стороной обвинения представлено не было. Материалы дела по данному факту согласно постановления следователя от 28.05.2011 выделены в отдельное производство.

В соответствии со ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски прокурора <адрес> о взыскании с подсудимых в доход федерального бюджета процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матафонова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.»в», ст.161 ч.2 п.»г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.2 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей;

По ст.161 ч.2 п.»г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.71 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание по ст.158 ч.2 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Обязать Матафонова О.О. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении Матафонова О.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дорохина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.175 ч.1, ст.161 ч.2 п.»г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

По ст.175 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы;

По ст.161 ч.2 п.»г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Дорохину А.И. наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2009 и окончательно определить Дорохину А.И. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорохину А.И. оставить прежней – заключение под стражей, срок наказания исчислять с 19.10.2011, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дорохина А.И. под стражей с 12.09.2011 по 18.10.2011 включительно.

Взыскать с Матафонова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 2890 руб. (две тысячи восемьсот девяносто рублей).

Взыскать с Матафонова <данные изъяты> доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в размере 686 руб. 26 коп. (шестьсот восемьдесят шесть рублей двадцать шесть копеек).

Взыскать с Дорохина <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в размере 1029 руб. 39 коп. (одну тысячу двадцать девять рублей тридцать девять копеек).

Вещественные доказательства: залоговый билет хранить при уголовном деле, золотую цепочку и серьги оставить по принадлежности у потерпевшей по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через суд г.Первоуральска, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Также осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись С.В.Сорокина

Копия верна. Судья- С.В.Сорокина

Секретарь: Е.В. Третьякова

Приговор вступил в законную силу 01. 11. 2011 г.

Судья- С.В.Сорокина

Секретарь: Е.В. Третьякова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-352 за 2011 год.

Судья- С.В.Сорокина

Секретарь: Е.В. Третьякова