Уголовное дело в отношении Бизина Д.А.

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Первоуральский городской суд /
Уголовное дело в отношении Бизина Д.А.

Уголовное дело в отношении Бизина Д.А.

Дело № 1-626/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск Свердловской области 19 декабря 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.В.

С участием государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Боднарук А.Б., Купренкова А.Н.,

подсудимого Бизина Д.А.,

Защитника Очур-Оол А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевших ФИО17, ФИО2,

При секретаре Носовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бизина <данные изъяты> ранее судимого:

1). 27.12.2000 года Первоуральским городским судом по ст.158 ч.2 п.»б,в,г», ст.30-158 ч.2 п.»б,в», 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.01.2004 считать осужденным по ст.158 ч.2 п.»в,г», ст.30-158 ч.2 п.»в», 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы Освобожден 16.09.2004 условно-досрочно на 10 месяцев 21 день на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.09.2004.

2). 12.05.2005 Первоуральским городским судом по ст.158 ч.1, ст.158 ч.3, ст.325 ч.2, ст.30-158 ч.3, 69 Уголовного кодекса Российской Федерации 6 годам пяти месяцам лишения свободы, на основании ст.79,70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору Первоуральского городского суда от 27.12.2000 к шести годам шести месяцам лишения свободы. 26.08.2011 освобожден по отбытии срока наказания.

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 11.11.2011 года,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу 12.11.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п.»д», ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бизин Д.А. совершил из хулиганских побуждений умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья..

Кроме того, Бизин Д.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2011г. около 03-00 час. Бизин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> увидел ранее незнакомую ФИО17, которая находилась возле служебного входа в магазин. После этого Бизин Д.А. подбежал к ФИО17 и, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно нанес удар ногой по предплечью левой руки ФИО17, отчего она испытала физическую боль. От полученного удара ФИО17 не удержавшись на ногах, упала на асфальт, после чего Бизин Д.А. продолжая свои хулиганские действия, направленные на причинение ФИО17 телесных повреждений, нанес ей второй удар ногой в лицо, вновь причинив ей физическую боль. В результате умышленных действий Бизина Д.А. ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 1282/Э от 18.10.2011 образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой и явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня ) и повлекли длительное расстройство здоровья, в совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

08 ноября 2011г. в период времени с 21.10час. до 21.25час. Бизин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Затем Бизин Д.А. подошел к автомобилю и увидел, что двигатель автомашины работает, ключ находится в замке зажигания и в салоне никого нет, после чего у него возник умысел на завладение автомобилем с целью покататься. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, Бизин Д.А. открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля, после чего включив заднюю скорость выехал с места парковки и управляя автомобилем некоторое время катался по городу, а возле <адрес> уходя от преследования сотрудников полиции не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, после чего двигатель автомобиля заглох, а Бизин Д.А. был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Бизин Д.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, по ст.112 ч.2 п.»д» Уголовного кодекса Российской Федерации свою причастность к совершению данного преступления оспаривал.

По обстоятельствам дела подсудимый Бизин Д.А. суду пояснил, что 16.10.2011 он вместе со своим знакомым ФИО7 и еще одним молодым человеком находился в баре <данные изъяты> где он выпил 2 бутылки пива. Около 03-00 час. втроем они пошли домой. В киоске, расположенном рядом с магазином <данные изъяты> они купили еще пива, которое стали недалеко от киоска распивать. Возле киоска было много народу. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и две женщины, одна из которых указала на него с ФИО7, после чего сотрудники полиции его и ФИО7 доставили в ОМВД России по <адрес>, где женщина с гематомой на лице сказала, что это он нанес ей удар. Женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотруднику милиции он пояснил, что никаких ударов женщине не наносил и не видел, чтобы кто-либо иной наносил ей удары. Почему потерпевшая его оговаривает, пояснить не может. По факту угона автомобиля вину признает в полном объеме, подтверждает, что 08.11.2011 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел в магазин за сигаретами. Когда он проходил вдоль <адрес>, то увидел автомобиль <данные изъяты> двигатель которого был заведен, а в салоне никого не было. Тогда он решил съездить за сигаретами на данном автомобиле, открыл дверь, которая была не заперта, сел за руль. Ключи находились в замке зажигания. Проезжая перекресток <адрес>, он заметил, что его преследуют автомобиль ППС. Затем к нему присоединился автомобиль ДПС. Пояснить, почему он не остановился на требования сотрудником полиции, пояснить не может. В дальнейшем, в ходе преследования он с управлением автомобиля не справился, допустил наезд на дерево. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного ей материального ущерба признает в полном объеме.

Несмотря на частичное признанием Бизиным Д.А. своей вины, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО17

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании пояснила, что 16 октября 2011 года она вместе со своей подругой ФИО5 находилась в баре <данные изъяты> расположенном на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, где они выпили по 1 банке пива. Около 03-00 час. они пошли домой. По дороге домой они остановились возле киоска, где ФИО5 купила сигареты и бутылку пива. Затем вместе с ФИО5 они подошли к служебному входу расположенного рядом с киоском магазина <данные изъяты> где ФИО5 села на ступеньки крыльца, а она встала рядом. Недалеко от них находилась компания молодых людей, но внимания они на них не обращали. Они с ФИО5 некоторое время разговаривали, курили. Потом ФИО5 сказала: "Вон летит". В этот момент она развернулась и увидела, что к ней подбегает ранее ей незнакомый Бизин Д.А. и наносит сильный удар по ее левой руке в районе ближе к кисти. Чем именно Бизин Д.А. нанес ей удар, она не заметила, так как все произошло очень быстро и неожиданно. После удара она сразу почувствовала резкую боль в руке, а также от удара она, не удержавшись на ногах, упала на асфальт. После того как она упала, сразу последовал второй удар ей в область лба, отчего она испытала сильную физическую боль. Чем именно ей был нанесен второй удар, она также не заметила, однако видела, что когда лежала, то Бизин Д.А. к ней не нагибался. После этого Бизин Д.А. отошел к киоску, где стояли другие молодые люди. Она с ФИО5 пошла в ОМВД России по <адрес>, где написала заявление. Затем они вместе с сотрудником полиции дошли до киоска, где стояла компания молодых людей и она указала на Бизина Д.А., который причинил ей телесные повреждения. Бизина Д.А. доставили в ОМВД России по <адрес> для разбирательства. После этого она пошла в травмпункт МУ ГБ № <адрес>, где ей поставили диагноз перелом левой лучевой кости. Также после случившегося у нее на лбу образовалась гематома, а потом кровоподтеки на обоих глазах. Пояснить, почему Бизин Д.А. нанес ей удары, не может, так как видела Бизина Д.А. в тот день впервые, каких-либо конфликтов с ним не было.

Свои показания потерпевшая ФИО17 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Бизиным Д.А., а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 (л.д.70-72, 73-75).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что действительно в указанное время она вместе со своей подругой ФИО17 находилась в баре <данные изъяты> Выпив по банке пива, они около 03-00 час. пошли домой. По дороге они остановились возле магазина «Магнит», где она села на ступеньку крыльца, а ФИО17 стояла радом. Какое-то время они разговаривали и курили. Недалеко от них находилась компания незнакомых молодых людей, которые стали выкрикивать в их адрес разного рода оскорбления. Затем она увидела, что к ним подбегает молодой человек и с ходу наносит удар ногой ФИО17, от которого она падает. В какую часть тела был нанесен удар, она не заметила. После этого молодой человек наносит ФИО17, лежащей на асфальте второй удар ногой в область головы и уходит. После этого они с ФИО17 пошли в ОМВД России по <адрес>, где ФИО17 написала заявление. Затем они обратились в больницу, ФИО17 был поставлен диагноз – перелом кисти. Рука у ФИО17 была опухшей, на голове имелись шишки и синяки. До произошедшего у ФИО17 каких-либо видимых телесных повреждений не было. Пояснить почему, молодой человек нанес ФИО17 удары, не может, так как ранее они с ним знакомы не были, каких-либо конфликтов в тот день у них ни с кем не возникало.

Свидетель ФИО6, чьи показания были судом оглашены в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что 15.10.2011 он находился на дежурстве. Около 03-30 час. 16.10.2011 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением обратилась ФИО17, которая пояснила, что около 5 минут назад ее беспричинно избил неизвестный мужчина возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Также ФИО17 пояснила, что неизвестный, который нанес ей удары, в настоящее время в компании молодых людей находится возле круглосуточного киоска, расположенного возле магазина <данные изъяты> После этого вместе с потерпевшей он пошел к вышеуказанному киоску. На момент их прихода возле киоска находилась компания из трех молодых людей, из которых ФИО17 выделила молодого человека, которым впоследствии оказался Бизин Д.А. Данный мужчина был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для разбирательства. Бизин Д.А. в ходе опроса свою причастность к причинению ФИО17 телесных повреждений отрицал. Кроме того вместе с Бизиным Д.А. в дежурную часть был доставлен ФИО7, который на момент задержания Бизина Д.А. находился вместе с ним. По данному факту был собран материал, в ходе которого была опрошена ФИО17 и ее подруга, которая находилась с ней, а также был опрошен Бизин Д.А.. В ходе разбирательства ФИО17 с уверенностью утверждала, что телесные повреждения ей причинил именно Бизин Д.А. ФИО17 в тот день употребляла спиртное, но она находилась в адекватном состоянии, реально оценивала обстановку и происходящее. В этот же день. ФИО17 обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз перелом левой лучевой кости (л.д. 30-31).

Вина подсудимого Бизина Д.А. подтверждается также иными исследованными судом письменными материалами дела.

В своем заявлении ФИО17 указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 16.10.2011 около 03-20 час. возле магазина <данные изъяты> по <адрес> причинил ей телесные повреждения (л.д.2).

Согласно заключению эксперта № 1603/Э от 02.11.2011 ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой и явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и повлекли длительное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 24-25).

Свидетель защиты ФИО7, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что 15 октября 2011 года он вместе со своим знакомым Бизиным Д.А. распивали спиртное, после чего пошли в кафе <данные изъяты> где продолжили распивать спиртное. Затем они с Бизиным вышли из кафе и пошли к круглосуточному киоску, который расположен возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В киоске они с Бизиным купили по бутылке пива. Возле киоска на тот момент находились мужчины, примерно человек 8 и девушки. Он помнит двух девушек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и кричали, что сейчас пойдут в полицию. Они с Бизиным остановились в нескольких метрах от киоска и стали пить пиво, а через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и их с Бизиным доставили в ОМВД России для разбирательства, где их опросили, и они пошли домой. Позднее ему стало известно, что женщины обратились в ОМВД России по факту причинения одной из них телесных повреждения. У него и Бизина в тот день ни с кем конфликтов не возникало, ни он, ни Бизин никому ударов не наносили (л.д. 32-33).

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что по адресу: <адрес> она проживает вместе с мамой ФИО13 У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> приобретенный ею в 2007 году, стоимость которого на сегодняшний день составляет согласно акта оценки 206887 руб. 50 коп. Автомобиль не оснащен охранной сигнализацией. Ключ зажигания в единственном экземпляре хранится у нее, иные кроме нее лица права управления данным автомобилем не имеют. 08 ноября 2011 года она решила поехать в магазин и около 21-00 час. вышла на улицу, села в свой автомобиль и завела двигатель, чтобы он прогрелся, после чего закрыла двери и вернулась домой за сумкой. На тот момент ключ находился в замке зажигания. Примерно через 10-15 минут она вышла на улицу и обнаружила, что автомобиль отсутствует. Она сразу же позвонила в полицию, и примерно через 10 минут ей стало известно, что ее автомобиль находится возле <адрес>. Она приехала на указанное место и увидела принадлежавший ей автомобиль, который наехал на забор <адрес> в результате удара был полностью деформирован и восстановительному ремонту не подлежит. Просит суд взыскать с подсудимого среднерыночную стоимость своего автомобиля, которая согласно акта оценки составляет 206887 руб. 50 коп. и 1500 руб. – затраты на проведение оценки.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 08.11.2011 он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО9 В вечернее время поступило сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты>, был объявлен план-перехват. На данное сообщение экипаж ПА-186 ответил, что они следуют за указанным автомобилем, который движется по <адрес> в сторону <адрес> пояснили, что водитель автомобиля совершил два ДТП, управляет автомобилем с выключенным светом фар, нарушает Правила дорожного движения, на требования остановиться не реагирует. В связи с этим ими было перекрыто движение на перекрестке <адрес>, в направлении которого согласно информации двигался данный автомобиль. Через минуту они увидели автомобиль <данные изъяты>, за которым двигался автомобиль ПА-186 со включенными звуковыми и световыми сигналами. С помощью жезла они подали сигнал остановиться, однако водитель автомобиля <данные изъяты> проехал мимо них, продолжая движение в сторону <адрес>, при этом нарушая требования Правил дорожного движения, не пропуская пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, выезжая на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты> создавал опасность для других участников движения. В связи с этим в зоне нежилой застройки ими было принято решение о применении огнестрельного оружия. Предварительно они несколько раз объявили в громкоговоритель об остановке транспортного средства и применении в противном случае огнестрельного оружия. Водитель <данные изъяты> их требования проигнорировал, ими были сделаны предупредительные выстрелы в воздух, после чего был произведен выстрел по колесу автомобиля, однако пуля попала в диск и отлетела. Водитель угнанного автомобиля продолжил движение. Так как зона нежилой застройки закончилась, то огнестрельное оружие они более не стали применять. В районе дома <адрес> водитель <данные изъяты> с управлением не справился, съехал с дороги, совершив наезд на дерево, после которого автомобиль откинуло на забор рядом стоящего дома. После остановки водитель самостоятельно из автомобиля выйти не мог, так как заклинило дверь. Собственными силами они извлекли из автомобиля водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у водителя обнаружено не было. Водителем оказался Бизин Д.А., ранее не имевший права управления транспортными средствами. Кузов автомобиля был полностью деформирован, автомобиль восстановлению не подлежит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что 08 ноября 2011 года он находился на смене и осуществлял патрулирование на автомашине 186 совместно с инспектором ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО11 и полицейским - водителем ОР ППСП ОМВД России по городу Первоуральск ФИО12 Двигаясь по <адрес> они заметили автомобиль <данные изъяты>, который двигался без включенных габаритных огней, виляя из стороны в сторону, создавая своими действиями реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Они стали двигаться за указанным автомобилем и предприняли попытку остановить транспортное средство, включив световое громкоговорящее устройство, однако водитель их проигнорировал. В этот момент из дежурной части ОМВД России по <адрес> они получили информацию об угоне данного автомобиля и объявлении плана-перехвата. Они сразу же сообщили в дежурную часть о месте нахождения угнанного автомобиля и продолжили движение за ним. Автомобиль свернул на <адрес> и стал осуществлять движение в сторону <адрес>. Водитель автомобиля, управляя транспортным средством, не соблюдал правила дорожного движения, допустил два ДТП. Когда они подъехали к перекрестку <адрес>, там уже стояли сотрудники ГИБДД, которые перекрыли движение, при помощи жезла потребовали остановить автомобиль. Однако водитель автомобиля требования сотрудников ГИБДД проигнорировал и продолжил осуществлять движение по <адрес> в сторону <адрес> на своем служебном автомобиле и сотрудники ГИБДД, продолжили преследование автомобиля. Все это время водитель автомобиля продолжал игнорировать неоднократные требования об остановке автомобиля. Затем сотрудники ГИБДД по громкой связи предупредили о возможности применения оружия, в случае если автомобиль не прекратит движение. Однако водитель автомобиля продолжал игнорировать все требования, затем он услышал несколько выстрелов. В районе <адрес> водитель не справился с управлением автомобиля и съехав с дороги совершил наезд на дерево, вследствие чего автомобиль откинуло в сторону и он врезался в деревянное ограждения дома. Они подбежали к автомобилю, на тот момент водительская дверь в результате механических повреждений была заблокирована, поэтому водитель выбрался из салона с их помощью. Задержанным оказался Бизин Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. О произошедшем они сообщили в дежурную часть и в скорую помощь. Кузов автомобиля был полностью деформирован, автомобиль восстановлению не подлежит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что по адресу: <адрес> она проживает вместе с дочерью ФИО2 У ее дочери в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Автомобилем управляет только ее дочь и ключи от замка зажигания имеются только у нее. 08 ноября 2011 года в вечернее время, после 20.00 час. дочь собралась съездить в магазин, вышла, завела двигатель автомобиля, чтобы он прогрелся, после чего зашла домой за сумкой. Примерно через десять минут дочь вышла из дома и почти сразу же вернулась, пояснив, что автомобиль угнан. После этого ее дочь сразу же позвонила в полицию, где буквально сразу же сообщили, что автомобиль был обнаружен возле <адрес>. Автомобиль был полностью деформирован и ремонту не подлежит.

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. 08 ноября 2011 в вечернее время, он услышал громкий стук, вышел на улицу, увидел автомобиль иностранного производства синего цвета, который стоял возле забора его дома, при этом забор был поврежден, были выломаны несколько досок. Также возле его дома стоял служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Автомобиль иностранного производства был с множественными механическими повреждениями, кузов был полностью деформирован. Он слышал, как сотрудники полиции разговаривали между собой о том, что автомобиль в угоне и что надо извлечь из кузова человека, который им управлял (л.д. 111-112).

Вина подсудимого Бизина Д.А. подтверждается также иными исследованными судом письменными материалами дела.

В своем заявлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности низвестного, который 08.11.2011 около 21-30 час., находясь у <адрес> угнал принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> причинив материальный ущерб на сумму 180000 руб. (л.д.78).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2011, согласно которого произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, расположенного возле <адрес>. На момент осмотра лобовое стекло и стекла левых дверей разбиты, кузов автомобиля полностью деформирован, сломана левая задняя фара, по всему кузову повреждено лакокрасочное покрытие (л.д.80-87).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2011, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного напротив подъезда <адрес> <адрес>. Возле осматриваемого участка с правой стороны припаркован автомобиль <данные изъяты> с повреждениями левой стороны. Также имеются следы протектора шин, которые ведут от осматриваемого участка вдоль автомашины <данные изъяты> в непосредственной близости, далее на дорогу и в сторону <адрес> (л.д.88-94).

Документами на автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО2 (л.д.108-110).

Актом оценки, согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска в исправном состоянии в стандартной комплектации составляет 206887 руб. 50 коп.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимого Бизина Д.А. в судебном заседании доказанной.

Действия Бизина Д.А. суд квалифицирует по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО17 по п.»д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, как совершение из хулиганских побуждений умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевших ФИО17, ФИО2, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО13, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При оценке и доказанности вины подсудимого Бизина Д.А. суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации, влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду участниками процесса.

Факт совершения Бизиным Д.А. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей ФИО2, показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также не оспаривался самим подсудимым, который вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Также суд находит доказанной вину Бизина Д.А. в умышленном из хулиганских побуждений причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО17

В ходе следствия и в судебном заседании потерпевшая ФИО17 давала последовательные показания, указывая, что именно Бизин Д.А. 16.10.2011 нанес ей два удара в область кисти левой руки и головы, причинив телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Свидетель ФИО5 подтвердила факт нанесения потерпевшей ФИО17 телесных повреждений, пояснив, что до произошедшего у ФИО17 каких-либо телесных повреждений не было, после того, как к ним подбежал неизвестный и нанес удары ногой ФИО17, у нее опухла рука, на лице были синяки. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что сразу же после произошедшего потерпевшая обратилась в ОМВД России по <адрес>, сообщила о случившемся, а затем на месте указала на Бизина Д.А. как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. Сам Бизин Д.А. не оспаривал, что в указанное время находился возле магазина «Мангит», однако телесные повреждения ФИО17 он не наносил и не видел, чтобы кто-либо иной ей их наносил.

Непризнание в данной части вины подсудимым, а также его доводы о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО17, суд находит необоснованными и связывает их с защитной линией поведения подсудимого, его желанием уйти от ответственности за совершенное им преступление. Оснований для его оговора со стороны потерпевшей ФИО17 судом не установлено, ранее они знакомы не были, в судебном заседании потерпевшая поясняла, что материальных претензий к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО17, которые судом взяты за основу своих выводов, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что ФИО7 является знакомым Бизина Д.А. и как следствие заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем его показания суд расценивает как желание оказать помощь Бизину И.Р. уйти от предусмотренной законом ответственности за совершенном им преступление.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека и его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено в судебном заседании, ранее потерпевшая ФИО17 с подсудимым Бизиным Д.А. знакома не была, видела его 16.10.2011 впервые, какого-либо общения, в частности конфликтов и ссор у нее с подсудимым Бизиным Д.А. не было. Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам Бизин Д.А. Поведение Бизина Д.А. потерпевшая ФИО17 объяснить не могла, удары были для нее внезапными и неожиданными.

При таких обстоятельствах действия Бизина Д.А. по данному эпизоду обоснованно квалифицированы как совершение из хулиганских побуждений умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО17

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Бизин Д.А. совершил умышленные преступления, которые относятся к категории средней тяжести, объектом посягательства которых выступают отношения собственности, а также здоровье гражданина.

Бизин Д.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, однако имеет не снятую и непогашенную судимость.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд учитывает частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый Бизин Д.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вставать не желает, совершил преступления спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, имеет склонность к совершению повторных преступлений, в связи, с чем представляет социальную опасность для общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Бизину Д.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначения иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст.62,64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения подсудимому Бизину Д.А. категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 07.12.2011 № 420 ФЗ) не имеется.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с подсудимого причиненного ей материального ущерба 208 387 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием иска подсудимым, при этом суд руководствуется положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск прокурора г.Первоуральска о взыскании с подсудимого Бизина Д.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению в размере 2745 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бизина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п.»д» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

По ст.112 ч.2 п.»д» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

По ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Бизину Д.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бизину Д.А. оставить прежней – заключение под стражей, срок наказания исчислять с 19 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Бизина Д.А. под стражей с 11.11.2011 по 18.12.2011 включительно.

Взыскать с Бизина <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 208387 (двести восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Бизина <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению 2745 (две тысячи семьсот сорок пять ) рублей 04 (четыре) копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Также осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись С.В.Сорокина

Копия верна. Судья- С.В.Сорокина

Секретарь: Е.В.Третьякова

Приговор вступил в законную силу 30 декабря 2011 года.

Судья- С.В.Сорокина

Секретарь: Е.В.Третьякова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-626 за 2011 год.

Судья- С.В.Сорокина

Секретарь: Е.В.Третьякова

выписка

Дело № 1-626/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск Свердловской области 19 декабря 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.В.

С участием государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Боднарук А.Б., Купренкова А.Н.,

подсудимого Бизина Д.А.,

Защитника Очур-Оол А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевших ФИО17, ФИО2,

При секретаре Носовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бизина <данные изъяты> ранее судимого:

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 11.11.2011 года,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу 12.11.2011 года,

П Р И Г О В О Р И Л :

Председательствующий судья: подпись С.В.Сорокина

Копия верна. Судья- С.В.Сорокина

Секретарь: Е.В.Третьякова

Приговор вступил в законную силу 30 декабря 2011 года.

Судья- С.В.Сорокина

Секретарь: Е.В.Третьякова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-626 за 2011 год.

Судья- С.В.Сорокина

Секретарь: Е.В.Третьякова