Уголовное дело в отношении Еретнова К.С., Ильина Е.В.

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Первоуральский городской суд /
Уголовное дело в отношении Еретнова К.С., Ильина Е.В.

Уголовное дело в отношении Еретнова К.С., Ильина Е.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.

при секретарях Поляковой А.Н., Семеновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Ветлужских Э.В.,

подсудимых Ильина Е.В., Еретнова К.С.,

защитников адвоката Очур-Оол А.А., представившей удостоверение №, ордер №,

адвоката Ковель В.И., представившей удостоверение <данные изъяты> ордер №,

адвоката Елмановой Т.П., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Носикова А.В., представившей удостоверение <данные изъяты> ордер №,

потерпевших: ФИО57

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЕРЕТНОВА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА <данные изъяты>, ранее судимого:

22.10.2007 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 23.07.2009 года

13.09.2010 года задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 15.09.2010 года судом избрана мера пресечения заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ИЛЬИНА ЕГОРА ВЛАДИМИРОВИЧА <данные изъяты> ранее не судимого

12.11.2007 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

22.05.2008 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, cт.88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ

19.08.2008 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 18.08.2009 года освободился условно-досрочно на 1 год 24 дня из ВК Краснотуринска Свердловской области, по постановлению Краснотуринского городского суда от 05.08.2009 года,

13.09.2010 года задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 15.09.2010 года Первоуральским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Еретнов К.С. и Ильин Е.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории городского округ Первоуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

19.08.2010 год в вечернее время Еретнов К.С. совместно с Ильиным Е.В. находясь возле магазина «Пятерочка», <адрес>, договорились о совершения угона автомашины с целью покататься на ней по городу. Осуществляя единый преступный умысел, и следуя преступной договоренности, Ильин Е.В. остался возле магазина «Пятерочка», Еретнов К.С., с целью угона автомашины, подошел к припаркованной около дома <адрес> автомашине №, принадлежащей ФИО2 стоимостью <данные изъяты>. Имеющимся при себе ножом Еретнов К.С. открыл водительскую дверь автомашины, после чего сел на водительское сиденье. Продолжая единый преступный умысел, Еретнов К.С. выдернул провода зажигания, соединил их между собой и завел автомашину, после чего подъехал к месту встречи с Ильиным Е.В. Действуя совместно и согласованно, Ильин Е.В. осознавая, что Еретнов К.С. совершил угон данной автомашины, с целью покататься совместно на вышеуказанной машине катались по городу. На <адрес> в районе <адрес>, когда в машине <данные изъяты> закончился бензин, Ильин Е.В. и Еретнов К.С., договорились совершить угон автомашины №, принадлежащей ФИО5 Еретнов К.С. слил часть бензина с автомашины № и залил в автомашину № Не прекращая свои совместные и согласованные преступные действия Ильин Е.В. сел за руль автомашины №, Еретнов К.С. сел за руль автомашины №. Действуя совместно и согласованно на данных автомашинах, Ильин Е.В. и Еретнов К.С. уехали в сторону <адрес>, по дороге менялись машинами, управляя ими поочередно.

Кроме того Еретнов К.С. и Ильин Е.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

19.08.2010 года в вечернее время Еретнов К.С. и Ильин Е.В. действуя по предварительной договоренности, после совершения угона автомашины №, принадлежащей ФИО10, возле дома <адрес>, увидели на неохраняемой парковке автомашину №, вступили в предварительный сговор, направленные на незаконное завладение, угон данной автомашины, с целью покататься по городу, без цели хищения. Осуществляя единый преступный умысел, Еретнов К.С. подошел к автомашине №, принадлежащей ФИО58 стоимостью <данные изъяты>, ножом открыл водительскую дверь автомашины, сел на водительское сиденье. Ильин К.В. находился в автомашине №, с целью предупреждения Еретнова К.С. при появлении посторонних. Реализуя совместный с Ильиным Е.В. преступный умысел, Еретнов К.С., выдернул провода зажигания, соединил их между собой и завел автомашину №. После чего Еретнов К.С. по договоренности с Ильиным Е В., находясь за рулем автомашины №, поехал по дороге <адрес>, одновременно Ильин Е.В. находясь за рулем автомашины №, поехал следом за Еретновым К.С.

Действуя совместно и согласованно на данных автомашинах, Ильин Е.В. и Еретнов К.С. уехали в сторону <адрес>, по дороге менялись машинами, управляя ими поочередно. Позднее в <адрес> Ильин Е.В. и Еретнов К.С. бросили автомашину №, скрылись с места происшествия, на автомашине №, приехали и бросили автомашину в <адрес>.

Кроме того, Еретнов и Ильин Е.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

20.08.2010 года в ночное время Еретнов К.С. и Ильин Е.В. действуя совместно и согласовано, после совершения с неохраняемой парковки возле <адрес>, но <адрес>, угона автомашины № принадлежащей ФИО10 и с неохраняемой территории возле дома <адрес> угон автомашины №, принадлежащей ФИО5. стоимостью <данные изъяты>, Ильин Е.В. находясь за рулем автомашины №, Еретнов К.С. находясь за рулем автомашины №, катаясь по улицами <адрес> приехали в лесной массив в <адрес>. Еретнов К.С. совместно с Ильиным Е.В. вышли из автомашин, и договорились, умышлено уничтожить путем поджога автомашину №, принадлежащую ФИО5

С целью уничтожения комплектующих автомашин, и чтобы скрыть следы ранее совершенного преступления, осмотрев салон машины, Еретнов К.С. и Ильин Е.В. увидели банку краски. С целью облегчить возгорания автомашины, Ильин Е.В. в салоне разлил краску. Реализуя единый преступный умысел, Ильин И.В. достал бумагу и коробок спичек. Еретнов К.С. находился рядом, с целью предупреждения Ильина Е.В. о появлении посторонних. Ильин Е.В. спичкой умышлено поджег в салоне автомашины водительское сидение, и краску, разлитую в салоне автомашины, в результате чего салон автомобиля загорелся. Ильин Е.В. с Еретновым К.С., дождавшись, когда автомашина полностью охватило огнем, на автомашине № с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий Еретнова К.С. и Ильина Е.В. полностью уничтожена автомашина №, принадлежащая ФИО5, которая восстановлению не подлежит. Сумма материального ущерба согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Преступными действиями Еретнова К.С. и Ильина Е.В. направленными на умышленное уничтожение чужого имущества, потерпевшему ФИО5 причинили материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

Кроме того, Еретнов К.С. и Ильин Е.В. совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

20.08.2010 года в ночное время Еретнов К.С. и Ильин Е.В., действуя совместно и согласовано, после совершения с неохраняемой парковки возле <адрес>, но <адрес>, угона автомашины ВАЗ № принадлежащей ФИО10 и с неохраняемой территории возле дома <адрес> угон автомашины №, принадлежащей ФИО5, стоимостью <данные изъяты>, Ильин Е.В. находясь за рулем автомашины №, Еретнов К.С. находясь за рулем автомашины № катаясь по улицами <адрес> приехали в лесной массив в <адрес>, где Ильин Е.В. совместно с Еретновым К.С. уничтожили, путем поджога автомашину №. После чего Еретнов К.С. и Ильин Е.В. на автомашине №, принадлежащей ФИО2, уехали в район карьера в <адрес>, где вышли из машины вышли. Еретнов К.С. и Ильин Е.В. с целью уничтожения комплектующих автомашины, и чтобы скрыть следы ранее совершенного преступления, договорились умышленно путем поджога уничтожить автомашину №, принадлежащую ФИО2 Осмотрев салон автомашины, Еретнов К.С. и Ильин Г.В., чтобы облегчить возгорание, разбросали обрезки ткани в салоне автомашины. Реализуя единый преступный умысел, с целью предупреждения Еретнова К.С. о появлении посторонних Ильин Е.В. находился рядом. Еретнов К.С. спичкой умышлено поджог в салоне автомашины обрезки ткани, в результате чего салон автомашины загорелся, после чего Ильин Е.В. и Еретнов К.С. дождались, когда автомашину полностью охватило огнем, с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий Еретнова К.С. и Ильина Е.В. полностью уничтожена автомашину №, принадлежащую ФИО2 M.Г., которая восстановлению не подлежит, сумма материального ущерба согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Преступными действиями Еретнова К.С. и Ильина Е.В. направленными на умышленное уничтожения чужого имущества, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации подсудимый Еретнов К.С. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что он никакого преступления не совершал. 19-20 августа 2010 года находился с родственниками и своей девушкой. На стадии предварительного следствия в результате оказанного на него психологического и физического воздействия написал явку с повинной и дал признательные показания, оговорив себя и подсудимого Ильина.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде оглашены, показания данные Еретновым К.С. при производстве предварительного следствия ( 69-72 том1, 169-171 том1)

При допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации Еретнов К.С. показал, что в середине августа 2010 года на <адрес> с Ильиным увидел автомашину №, которую решил угнать, чтобы покататься. Ножом открыл водительскую дверь, в салоне машины, вырвал провода зажигания, соединил их между собой и завел машину. Впоследствии с Ильиным катались на машине. Около дома <адрес> договорились с Ильиным угнать, с целью покататься машину №. Ножом он открыл дверь, в салоне соединил провода напрямую, завел. Он на № Ильин за ним на № поехали в <адрес>. В <адрес>, они заехали в лес. Чтобы избавиться от машины и следов они краской облили весь салон машины, после чего Ильин поджог тряпку и бросил ее в машину, № загорелась. После чего с Ильиным на № поехали в <адрес>. Подъехав к карьеру возле <адрес>, они вышли из машины. Он открыл капот машины, сдернул шланг бензонасоса и слил бензин, которым они намочили тряпки и кинули их в машину, тряпки подожгли.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации подсудимый Ильин Е.В. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что он никакого преступления не совершал. 19-20 августа 2010 года находился с родственниками и своей девушкой. На стадии предварительного следствия в результате оказанного на него психологического и физического воздействия дал признательные показания, оговорив себя и подсудимого Еретнова.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде оглашены, показания данные Ильиным Е.В. при производстве предварительного следствия (л.д. 173-174 178-179 том1, л.д.3-4 том2)

При допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации Ильин Е.В. показал, что в середине августа гулял с Еретновым. Еретнов угнал № на которой они катались Позже на <адрес> ФИО3 вскрыл и угнал № Меняясь машинами, они катались по городу, потом уехали в <адрес>, и в <адрес>, где бросили машину №. На машине № доехали до карьера <адрес>, где вышли из машины. Еретнов взял тряпки и обрывки ткани, выдернул шланг из бензонасоса, намочил обрывки ткани, бросил в салон машины и поджег.

Вина подсудимых находит своё объективное подтверждение согласно совокупности доказательств, представленных суду участниками процесса.

По эпизоду угона и уничтожения машины у потерпевшего ФИО5

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации потерпевший ФИО5 показал, что у него в собственности имеется автомашина №, стоимостью более <данные изъяты>. Машина белого цвета, кузов покрыт тентом серого цвета, сигнализацией не оборудована. 19.08.2010 года машину закрыл и оставил на неохраняемой парковке возле <адрес>. 20.08.2010 года утром обнаружил, что машины на месте нет, о чем заявил в милицию. 24.08.2010 года сотрудники милиции сообщили, что нашли его машину № в лесном массиве <адрес>. На месте он обнаружил, что его машина № уничтожена огнем полностью. Согласно, оценки, и выводов эксперта машина восстановлению не подлежит. В салоне машины находилась банка с краской. При проведении оценки экспертом установлено, что машина восстановлению не подлежит. Машина оценена в сумму <данные изъяты>. Причиненный ущерба является для него значительной, так как общий доход у него в месяц составляет не более <данные изъяты>. Являясь предпринимателем, занимался грузоперевозками. Машины была единственным средством для его деятельности и источником заработка для содержания семьи. В настоящее время машина эксплуатации не подлежит. Просит взыскать с подсудимых сумму причиненного ему ущерба <данные изъяты> и за услуги оценщика <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО14, показал, что являясь <данные изъяты> в середине августа 2010 года по факту возгорания грузового автомобиля № выезжал в лесной массив у <адрес>. На месте происшествия осмотрев автомашину, установил, что нарушений или повреждений агрегатов или электропроводки не было, автомашина не могла самовозгореться. В горловине бензобака никаких посторонних предметов обнаружено не было, двери автомашины следов механических повреждений не имели. Кузовов и салон автомашины уничтожены огнем. С учетом наибольшей локализации следов горения и полного уничтожения кабины и салона автомашины сделал вывод, что очагом возгорания является салон автомашины. Собрав первичны материал, направил результаты проверки в УВД.

По эпизоду угона и уничтожения машины у потерпевшего ФИО2

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации потерпевший ФИО2 показал, что 19.08.2010 года около 23.00 часа припарковал машину № около дома <адрес>. Машина сигнализацией не оборудована, двери машины он закрыл. 20.08.2010 года утром своей машины на месте парковки не обнаружил, о чем заявил в милицию. Позже ему сотрудники милиции сообщили, что его автомашина с признаками угона сожжена и находится в <адрес>. На месте он обнаружил, что машина полностью выгорела. Сумма причиненного ущерба является для него значительной. Автомашину №, бежевого цвета. приобрел в июле 2010 года за <данные изъяты>. Автомашина была им отремонтирована и находилась в исправном состоянии. Машину он использовал для частного извоза, данная деятельность являлась для него и его семьи средством для заработка. С учетом оценки и затрат на ремонт машины просит взыскать с подсудимых сумму причиненного ему ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО15 показал, что работает <данные изъяты>. Территория карьера не огорожена, используется только для хозяйственных и производственных нужд. Проехать на территории карьера возможно по проселочной дороге. 20.08.2010 года утром в районе насосной станции увидел дым и направил тракториста ФИО16 посмотреть причину возгорания. ФИО16 сообщил, что сгорела машина, о чем он сообщил в ПОМ.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО16 показал, что утром 20 августа по указанию начальника карьера, ездил в район насосной станции <данные изъяты>. На тупиковой дороге увидел, догорающую легковую машину. Рядом с машиной никого не было.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО17 показала, что в конце июля 2010 года ее гражданский муж- ФИО2, приобрел автомашину № за <данные изъяты>. После ремонта муж на данной машине занимался извозом в службе такси. 19.08.2010 года поздно вечером муж припарковал свою машину около их дома. Утром 20.08.2010 года машины на месте не было. Позже сотрудники милиции сообщили, что машина обнаружена в лесу, что машина сгорела.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО18 показал, что потерпевший ФИО2 его сосед. Как и он ФИО2 оставляет свою машину около дома <адрес>. От ФИО2 ему стало известно, что в ночь на 20.08.2010 года у того от дома угнали машину.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО19 показал, что являясь <данные изъяты>, в середине августа 2010 года по факту возгорания автомашины № выезжал в лесной массив на территории <адрес>. На месте происшествия осмотрев автомашину, установил, что нарушений или повреждений агрегатов или электропроводки не было, автомашина не могла самовозгореться. В горловине бензобака никаких посторонних предметов обнаружено не было, двери автомашины следов механических повреждений не имели. Кузовов и салон автомашины уничтожены огнем. С учетом наибольшей локализации следов горения и полного уничтожения кабины и салона автомашины сделал вывод, что очагом возгорания является салон автомашины. Собрав первичны материал, направил результаты проверки в УВД.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО20 показал, что с другими оперуполномоченным ОУР УВД <адрес> принимал участие в задержании и впоследствии общался с Еретновым К.С. и Ильиным Е.В. До общения с задержанными об обстоятельствах совершенных Ильиным и Еретновым, а также о роли и участии каждого из них в совершенных преступления не знал. Еретнов ему рассказал, что 19 августа вечером гуляя по городу, договорился с Ильиным об угоне машин. Еретнов рассказал обстоятельствах совершения с Ильиным угона 19 августа № с улиц <адрес>. Со слов Еретнова он вскрывал машины, заводил соединяя провода зажигания. Со слов Еретнова, катаясь на машинах, уже ночью 20 августа Еретнов и Ильин уехали в сторону <адрес>, где вместе сожгли № Потом на автомашине № уехали в <адрес>, где за <адрес> с Ильиным сожгли № и с места преступления скрылись. Еретнов пояснил, что они менялись машинами и катались на обеих машинах, а потом решили избавиться от машин и уничтожить следы преступления, поэтому машины сожги. Еретнов по обстоятельствам совершенных им и Ильиным преступлений добровольно и собственноручно написал явку с повинной. Какого-либо насилия или понуждения к написанию явки с повинной или даче пояснений или показаний ни к Еретнову, ни к Ильинк не было.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20

Вина подсудимых по эпизоду в отношении имущества ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

В своем заявлении (л.д.2 том 1) ФИО2 указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 23.00 часа 19.08.2010 года до 10.00 час 20.08.2010 года неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем №, причинив ему значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия, протокол и фототаблица (л.д. 5-6 том1) осмотрен участок местности, расположенный напротив третьего подъезда <адрес>, С места происшествия ничего не изъято.

В ходе осмотра места происшествия, протокол и фотаблица (л.д.12-13 том1) осмотрен участок местности, расположенный с северной стороны <адрес>. На участке местности отдаленном от каких-либо строений обнаружен обгоревший кузов автомашины №. На момент осмотра капот автомашины, правая передняя дверь и бензобак открыты. Спереди автомашины лежит решетка радиатора. Автомашина стоит на дисках, резиновые части колес отсутствуют. По периметру автомашины на земле лежат молдинги, позади автомашины оплавленный фрагмент задней правой фары красного цвета, возле правой задней двери - лежит ручка двери. В правой передней двери лежит зеркало заднего вида, возле левой передней двери лежит зеркало заднего вида и оплавленная ручка двери. Возле заднего левого колеса лежит оплавленная ручка левой задней двери. Салон автомашины полностью выгорел, в нем имеются металлические основания кресел, передней и задней консолей, руля и другие. В пяти метрах от автомашины обнаружены бутылки из-под пива «Белый медведь» и минеральной воды «Старотерская». С места происшествия изъято: фрагменты пожарного мусора, образец грунта, окурки сигарет, номера с кузова автомобиля, которые осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д. 151 -152 том 2)

В ходе осмотра места происшествия, протокол и фототаблица (л.д. 221-223 том1) при осмотре места пожара районе <адрес>, <адрес>, в лесном массиве осмотрена автомашина №. На момент осмотра двери автомашины закрыты, крышка багажника и капот автомобиля - открыты. Лакокрасочное покрытие кузова автомашины, остекление и салон автомашины полностью уничтожены огнем. Электрическая проводка автомашины следов аварийного режима работы не имеет. Следов наличия веществ, способных к самовозгоранию не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято.

В ходе выемки, протокол (л.д. 9-10 том2) ФИО2 выдано заключение № от 24.09.2010 года транспортного средства ВАЗ№, принадлежащего ФИО2 Заключение осмотрено и приобщено к материалам дела (л.д. 11-12 том 2)

Согласно экспертного заключения № от 24.09 2010 года, проведенного <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю №, принадлежащему ФИО2, составляет <данные изъяты>. (л.д. 14-27 том 2)

Вина подсудимых по эпизоду в отношении имущества ФИО5 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

В своем заявлении (л.д. 83 том1) ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 21.00 часа 19.08.2010 года до 09.00 часа 20.08.2010 года неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем №, который он припарковал возле <адрес>. Причиненный ущерб составляет <данные изъяты>, который для него является значительным.

В ходе осмотра места происшествия, протокол и фототаблица (л.д.84-85 том1) осмотрен участок местности, расположенный с торцевой стороны <адрес>, со стороны первого подъезда дома. С места происшествия изъят образец грунта.

В ходе осмотра места происшествия протокол и фототаблица (л.д. 112-122 том1) осмотрена проселочная дорога между <адрес> и <адрес>. На обочине дороги на расстоянии 1 км от <адрес>, по правой обочине относительно направления движения в сторону <адрес>, находится остов бортовой автомашины №, тентованной, с признаками повреждения. Капот кабины, детали двигателя, бензобак, задний борт машины отсутствуют, все остальное повреждено огнем. На трех фрагментах заднего государственного регистрационного номера, частично поврежденного огнем, читаются символы «№ На корпусе кузова (кабине) номер №. Автомашина полностью уничтожена огнем, восстановлению не подлежит. С места происшествия изъята банка из-под пива.

В ходе осмотра места происшествия, протокол и фототаблица (л.д.60-61 том2) лесном массиве на северной окраине <адрес>, на месте пожара осмотрена автомашина №, грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Снаружи и внутри автомашина имеет следы от воздействия высокой температуры пламени: остекление кабины, лакокрасочное покрытие кабины уничтожены огнем, внутри кабины - обивка салона, сиденья, панель полностью уничтожены огнем. Корпус кузова частично поврежден, тент уничтожен полностью. Очаг пожара расположен в передней части автомобиля, в месте расположения кабины. При визуальном осмотре электропроводки следов аварийного режима работы не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято.

В ходе выемки (л.д.82-83 том2) ФИО5 добровольно выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, принадлежащего ФИО5,В. Которое осмотрено и приобщено к материалам дела (л.д. 84-85 том 2)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю №, принадлежащему ФИО5, составляет <данные изъяты>. (л.д. 87-101 том 2)

При проведении очных ставок между Ильиным Е.В. и ФИО24 (л.д. 179-182 том 2), Еретновым К.С. и ФИО20 (л.д. 218-221 том 2), Еретновым К.С. и ФИО25 (л.д. 215-217 том 2), Еретновым К.С. и ФИО21 (л.д. 207-210 том 2), ФИО20, ФИО21 и ФИО22 пояснили, что об обстоятельствах совершенного преступления Ильиным и Еретновым узнали от задержанных, при этом Еретнов добровольно и в произвольной форме написал явку с повинной о совершенных преступлениях.

В явке с повинной (л.д.132 том 1) Еретнов К С. указал, что в середине августа 2010 года он с Ильиным Е., в ночное время в районе <адрес> решили угнать автомашину №. Он ножом вскрыл водительскую дверь, залез в машину и завел ее, замкнув провода. После чего с Илиным на машине покатались по городу. Когда в автомашине закончился бензин, они решили в районе <адрес> угнать машину № на которой доехали до <адрес>, где сожгли данную автомашину, чтобы скрыть следы. После этого на автомашине № они вернулись в <адрес>, машину также сожгли, в карьере.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Еретнова К.С. и Ильина Е.В. в совершении преступлений доказанной. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности каждого из подсудимых.

Суд считает, что, не признавая свою вину в совершении угонов и уничтожения автомашин потерпевших 19-20 августа 2010 года, подсудимые Еретнов К.С. и Ильин Е.В. каждый избрал для себя защитную позицию, направленную на уклонение от ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании проверены и не нашли своего объективного подтверждения доводы подсудимых Еретнова К.С. и Ильина Е.В. о незаконных методах ведения дознания и предварительного следствия должностными лицами <данные изъяты>

Суд считает неубедительными доводы подсудимых Еретнова К.С., Ильина Е.В. и защиты об отсутствии у подсудимых умысла и действий, направленных на неправомерное завладение, угон и уничтожение потерпевших ФИО5 и ФИО2 19-20.08.2010 года.

Суд при оценке доказанности вины подсудимых не учитывает и не берет за основу показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

Судом установлено, что никто из вышеперечисленных свидетелей не был участником или очевидцем действий подсудимых в вечернее -ночное время 19-20.08.2010 года.

С учетом наличия родственных и дружеских отношений с подсудимыми, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании вышеперечисленные свидетели своими показаниями пытаются предоставить возможность подсудимым Ильину Е.В. и Еретнову К.С. избежать ответственности за совершенное преступление.

При оценке и доказанности вины подсудимых Еретнова К.С. и Ильина Е.В. суд за основу берет оглашенные показания данные Еретновым К.С. и Ильиным Е.В. на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и соблюдением норм законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что по каждому из эпизодов и о действиях каждого из подсудимых сотрудникам органа дознания и следственного аппарата УВД по городскому округу Первоуральск стало известно только после допроса Ильина Е.В. и Еретнова К.С.

Судом установлено, что данные доказательства получены с соблюдением норм законодательства Российской Федерации. Показания Еретновым К.С. и Ильиным Е.В. даны неоднократно, данные доказательства согласуются как с обстоятельствами дела, так и совокупностью иных доказательств вины подсудимого исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании согласно, оглашенных показаний Еретнова К.С. ( 69-72 том1, 169-171 том1) и его явки с повинной (л.д.132 том1), оглашенных показаний Ильина Е.В. (л.д. 173-174, 178-179 том1, л.д.3-4 том2) на период 19-20 августа 2010 года имея предварительную договоренность, действуя совместно и согласованно, Еретнов К.С. и Ильин Е.В. от дама на <адрес> угнали автомашину №. В тот же период от дома в районе <адрес> угнали машину «№ Впоследствии доехав до <адрес>, действуя совместно и согласовано, сожгли данную автомашину, чтобы скрыть следы. Позже на автомашине № они вернулись в <адрес>, действуя совместно и согласовано, машину сожгли в карьере.

Суд считает, что по каждому из эпизодов обвинения подсудимых Еретнова К.С. и Ильина Е.В. нашел своё объективное подтверждение и доказан квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Выводы о виновности подсудимых Ильина Е.В. и Еретнова К.С. в содеянном, суд основывает на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО5, свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО14 ФИО37, данными в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, и совокупностью письменных доказательств, представленных суду участниками процесса.

Из которых установлено, что 19.08.2010 года от дома <адрес> совершен угон автомашины №, принадлежащей ФИО2 стоимостью <данные изъяты>. Тогда же 19.08.2010 года от дома <адрес> с неохраняемой парковки совершен угон автомашины №, принадлежащей ФИО5, стоимостью <данные изъяты>.

В последствии в ночное время 20.08.2010 года в лесном массиве <адрес> автомашина №, принадлежащая ФИО5 уничтожена путем поджога. Тогда же в районе <адрес> за <адрес> уничтожена путем поджога автомашина №, принадлежащая ФИО2

Объем и стоимость имущества уничтоженного у потерпевших ФИО5 и ФИО2, как и сумма причиненного каждому из потерпевших ущерба подтверждается кроме показаний потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, и заключениями эксперта.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина №, принадлежащая ФИО5 восстановлению не подлежит. Сумма материального ущерба согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина №, принадлежащая ФИО2 восстановлению не подлежит, сумма материального ущерба согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба» нашел своё подтверждение. В судебном заседании, установлено, что стоимость автомашины и сумма, причиненного ущерба <данные изъяты> для ФИО5 и <данные изъяты> для ФИО2, является значительной частью от дохода каждого из потерпевших, и превышает сумму 2500 рублей, установленную законодательством Российской Федерации для определения значительного ущерба для потерпевшего.

Согласно, пояснений как потерпевшего ФИО5, так и потерпевшего ФИО2 уничтоженная автомашина для каждого из них являлась средством для их основной трудовой деятельности. Уничтожение автомашины существенно повлияло на благосостояние каждого из потерпевших и их семей.

По эпизоду 19 -20. 08.2010 года неправомерного завладения автомашиной №, и уничтожения автомашины № принадлежащей ФИО2

Действия подсудимого Еретнова К.С. суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Ильина Е.В. суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступными действиями Еретнова К.С. и Ильина Е.В. направленными на умышленное уничтожение чужого имущества, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей, который для него является значительным.

Действия подсудимого Еренова К.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Действия подсудимого Ильина Е.В.. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

По эпизоду 19 -20. 08.2010 года неправомерного завладения автомашиной №, и уничтожения автомашины №, принадлежащей ФИО5

Преступными действиями Еретнова К.С. и Ильина Е.В. направленными на умышленное уничтожение чужого имущества, потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

Действия подсудимого Еретнова К.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд считает, что действия подсудимых по эпизодам в отношении имущества ФИО5 и ФИО2 следует переквалифицировать со ст.167 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на ст.167 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.08.2010 года автомашина №, принадлежащая ФИО5, и автомашина №, принадлежащая ФИО2 уничтожены, путем поджога в лесном массиве, за пределами населенного пункта, в безлюдном и удаленном от каких-либо строений месте. Вышеперечисленные обстоятельства и место уничтожения автомашин исключали возможность распространения огня на другие объекты и возникновения при этом угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

При назначении наказания подсудимым Еретнову К.С. и Ильину Е.В. суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, а также обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Судом установлено, что Еретнов К.С. и Ильин Е.В. ранее судимы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем их действия в соответствии ст.18 Уголовного Кодекса Российской Федерации не содержат рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает у подсудимого Еретнова К.С. явку с повинной в совершенном преступлении.

При определении размера наказания подсудимому Еретнову К.С. и порядка его отбытия суд учитывает его состояние здоровья, наличие у Еретнова К.С. постоянного места жительства и рода занятий, где он удовлетворительно характеризуется.

При определении размера наказания подсудимому Ильину Е.В. и порядка его отбытия суд учитывает его состояние здоровья, наличие у Ильина Е.В. постоянного места жительства.

При определении размера наказания подсудимым Еретнову К.С. и Ильину Е.В. и порядка его отбытия суд учитывает, что преступления совершены в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления. Суд также учитывает, что Ильиным Е.В. преступления совершены в период условно-досрочного освобождения и в период отбытия наказания, назначенного Ильину Е.В. приговором Первоуральского городского суда <адрес> от 19.08.2008 года.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что подсудимые Еретнов К.С. и Ильин Е.В. должных выводов для себя не делают. Продолжая совершать правонарушения и преступления, подсудимые Еретнов К.С. и Ильин Е.В., каждый представляет опасность для общества, поскольку имеют склонность к совершению правонарушений и преступлений.

При определении размера наказания Еретнову К.С. суд учитывает требования ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, всех обстоятельств дела, и данных личности подсудимых, суд считает, что не имеется законных оснований для назначения подсудимым Еретнову К.С. и Ильину Е.В. за совершенные преступления наказание ниже чем предусмотрено санкцией статьи закона, то есть для применения положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что не имеется законных оснований для назначения подсудимым Еретнову К.С. и Ильину Е.В. порядок отбытия наказания условно, в соответствии ст.73 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела и наступивших от действий подсудимых последствий, и с учетом данных о личности перевоспитание и исправление подсудимых Еретнова К.С. и Ильина Е.В. не возможно без изоляции от общества.

При определении порядка отбытия наказания учитывая, совершение подсудимыми тяжких преступлений и при совокупности данных о личности, суд считает, что в соответствии ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации подсудимым Еретнову К.С. и Ильину Е.В. следует назначить порядок отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что назначение подсудимым Еретнову К.С. и Ильину Е.В. иного наказания и с иным порядком отбытия не будет отвечать принципам социальной справедливости, и не достигнет цели исправления и перевоспитания подсудимых.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимых Еретнова К.С. и Ильина Е.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст.299 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные суду доказательства исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомашин, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕРЕТНОВА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Еретнову К.С. наказание

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5

- по ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ТРИ года,

- по ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2

- по ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ТРИ года,

- по ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,

На основании ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Еретнову К.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ВОСЕМЬ месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения подсудимому Еретнову К.С. оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Еретнову К.С. исчислять с 20 января 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Еретнову К.С. время задержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания его под стражей с 13.09.2010 года по 20.01.2011 года.

ИЛЬИНА ЕГОРА ВЛАДИМРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Ильину Е.В. наказание

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5

- по ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ТРИ года,

- по ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2

- по ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ТРИ года,

- по ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,

На основании ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Ильину Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 79 ч.7 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Ильину приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2008 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному приговором суда частично присоединить наказание, назначенное приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2008 года. Окончательно к отбытию Ильину Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет ВОСЕМЬ месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения подсудимому Ильину Е.В. оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Ильину Е.В. исчислять с 20 января 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Ильину Е.В. время задержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания его под стражей с 13.09.2010 года по 20.01.2011 года.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

-автомашину ВАЗ-2103, хранящуюся у ФИО2, оставить по принадлежности ГомонМ.Г.,
-автомашину ГАЗ-3302, фрагменты госномера, хранящиеся у ФИО5, оставить по принадлежности ФИО5,

-банку, хранящуюся при деле, уничтожить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО5 солидарно с Еретнова Константина Сергеевича и Ильина Егора Владимировича – 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО2 солидарно с Еретнова Константина Сергеевича и Ильина Егора Владимировича - 44 775 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Еретнова Константина Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 6519 (шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 47 (сорок семь) копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с Ильина Егора Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 7548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Ю.В. Проскуряков

Копия верна. Судья Ю.В.Проскуряков

Секретарь С.А.Панькова

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2011 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2011 года в отношении Еретнова Константина Сергеевича и Ильина Егора Владимировича - оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи:подписи

Выписка верна. Судья Ю,В.Проскуряков

Секретарь С.А.Панькова

Приговор вступил в законную силу 01 апреля 2011 года.

Судья Ю.В.Проскуряков

Секретарь С.А.Панькова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № № за 2011 год, л.д.№ т. №

Судья Ю.В.Проскуряков

Секретарь С.А.Панькова

Председательствующий: Проскуряков Ю.В. Дело № №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Трушниковой Т.С,
судей Казанцева Д.В., Русановой И.Л.

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2011 года с участием осужденных Еретнова К.С, Ильина Е.В., путем видеоконференцсвязи дело по кассационным жалобам осужденного Еретнова К.С, осужденного Ильина Е.В., адвоката Елмановой Т.П. в интересах осужденного Еретнова К.С, на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2011 года, которым

ЕРЕТНОВ КОНСТАНТИН СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

осужден к лишению свободы по двум преступлениям, предусмотренным ст. 166 ч. 2 д. а УК РФ сроком на 3 (три) года, за каждое преступление, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ИЛЬИН ЕГОР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый,

осужден к лишению свободы по двум преступлениям, предусмотренным ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года за каждое отступление, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70, 79 УК РФ к наказанию по настоящему приговору в виде одного года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору того же суда от 19 августа 2008 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступление адвоката Шмидт Е.А., представившей удостоверение №, ордер №, в интересах осужденного Еретнова К.С. адвоката Меньшикова A.M., представившего удостоверение №, и ордер № в интересах Ильина Е.В., полагавших приговор суда отменить по доводам жалоб осужденных и адвоката Елмановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Еретнов К.С. и Ильин Е.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору у потерпевших ФИО5 и ФИО10, а так же умышленном уничтожении ранее угнанных автомобилей.

Преступления ими совершены в период с 19 на 20 августа 2001 года при обстоятельствах. изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Еретнов и Ильин вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Еретнов К.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного расследования, под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции. Он ранее данные показания не подтвердил. Судом допрошены ФИО26, ФИО27, которые подтвердили его алиби на день совершения преступления, однако суд к показаниям указанных свидетелей отнесся критически. Считает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств его причастности к совершению данных преступлений. Суд при назначении наказания не учел его положительно характеризующие данные и наличие ребенка от гражданской жены ФИО30.

В кассационной жалобе адвокат Елманова Т.П. просит приговор в отношении Еретнова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве. Доводы приводит аналогичные, доводам жалобы осужденного Еретнова К.С.

В жалобе осужденный Ильин Е.В. не согласен с приговором суда просит его отменить. Указывает, что он не причастен к совершению преступлений, за которые его осудили. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили его алиби. Показания сотрудников милиции противоречивы, однако суд не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Еретнова К.С. и Ильина Е.В., в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве, и основаны на исследованных судом доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Еретнов К.С. показал, что в середине августа 2010 года на <адрес> в <адрес>, с ФИО1 увидели автомашину №, которую решили угнать с целью покататься. Он ножом открыл водительскую дверь, в салоне вырвал провода замка зажигания, завел автомобиль. Катались с Ильиным на данной машине пока не закончился бензин. Около <адрес> увидели автомобиль № которую так же решили угнать. Аналогичным способом он завел автомобиль, заправили бензином №, который слили из бензобака № поехали кататься уже на двух машинах. По дороге менялись машинами. Доехав до <адрес>, заехали в лес, где решили избавиться от машины № с целью уничтожения следов преступления. Облили салон краской, которую нашли в салоне и подожгли. После чего с Ильиным на автомобиле № проехали в <адрес>. Подъехали к карьеру, вышли из машины. Он открыл капот, сдернул шланг бензонасоса и слил бензин, которым намочил тряпки и кинули их в салон машины. Тряпки подожгли (л.д. 69 - 72 том 1).

Допрос в ходе предварительного расследования Еретнова проводился в присутствия адвоката. Замечаний и жалоб на проведение допроса от указанных лиц не

Изменение показаний в ходе судебного разбирательства Еретнов и Ильин объяснили тем, что в период предварительного расследования к ним применялось физическое насилие со стороны сотрудников милиции. Однако телесных повреждений у них зафиксировано не было, с жалобами они никуда не обращались.

Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО5. ФИО2, свидетелей ФИО15. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, письменными материалами дела. Ранее сотрудникам милиции не были известны некоторые конкретные обстоятельства совершенных Еретновым и Ильиным преступлений, которые они смогли установить только из показаний осужденных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Еретнова К.С. и Ильиных Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными.

Действия всех лиц, носили согласованный характер и были направлены на завладениями автомобилями принадлежащими ФИО5 и ФИО2, а так же с целью сокрытия следов преступления, ранее угнанные автомобили были ими уничтожены.

Квалификация действий осужденных по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (два преступления), по ст. 167 ч.2 УК РФ (два преступления) является верной.

В судебном заседании было исследовано алиби, заявленное обоими осужденными, допрошены свидетели, исследованы представленные документы, всем обстоятельствам суд з приговоре дал надлежащую оценку.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие их личности, обстоятельства при которых совершено преступление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

Данных, свидетельствующих о наличии у Еретнова малолетнего ребенка, в материалах дела не содержится.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, при рассмотрении, данного уголовного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2011 года в отношении Еретнова Константина Сергеевича и Ильина Егора Владимировича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья Ю.В.Проскуряков

Секретарь С.А.Панькова

Подлинник кассационного определения находится в материалах уголовного дела № за № год, л.д.№ том №

Судья Ю,В.Проскуряков

Секретарь С.А.Панькова

ВЫПИСКА

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.

при секретарях Поляковой А.Н., Семеновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Ветлужских Э.В.,

подсудимых Ильина Е.В., Еретнова К.С.,

защитников адвоката Очур-Оол А.А., представившей удостоверение №, ордер №,

адвоката Ковель В.И., представившей удостоверение №, ордер №,

адвоката Елмановой Т.П., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Носикова А.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших: ФИО2, ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЕРЕТНОВА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА <данные изъяты>, ранее судимого:

ИЛЬИНА ЕГОРА ВЛАДИМИРОВИЧА <данные изъяты> ранее не судимого

П Р И Г О В О Р И Л:

Назначить Еретнову К.С. наказание

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5

- по ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ТРИ года,

- по ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2

- по ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ТРИ года,

- по ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,

Срок отбытия наказания Еретнову К.С. исчислять с 20 января 2011 года.

Назначить Ильину Е.В. наказание

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5

- по ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ТРИ года,

- по ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2

- по ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ТРИ года,

- по ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,

Срок отбытия наказания Ильину Е.В. исчислять с 20 января 2011 года.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

-автомашину ВАЗ-2103, хранящуюся у ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2,
-автомашину ГАЗ-3302, фрагменты госномера, хранящиеся у ФИО5, оставить по принадлежности ФИО5,

-банку, хранящуюся при деле, уничтожить.

Председательствующий судья: подпись Ю.В. Проскуряков

Копия верна. Судья Ю.В. Проскуряков

Секретарь Н.Н. Пономарёва

Выписка верна. Судья Ю.В. Проскуряков

Секретарь Н.Н. Пономарёва

Приговор вступил в законную силу 01 апреля 2011 года.

Судья Ю.В. Проскуряков

Секретарь Н.Н. Пономарёва

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №-ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья Ю.В. Проскуряков

Секретарь Н.Н. Пономарёва

Дело №у-205/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 02ноября 2011г.

Президиум Свердловского областного суда в составе: председателя Овчарука И.К. и членов президиума Хрущелева В.В., Баландиной Т.П., Курченко В.Н., Смагиной И.Л при секретаре Шмидке А.Ю. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению Первого заместителя прокурора Свердловской области на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.04.2011г в отношении Еретнова К.С.

Заслушав доклад судьи Курченко В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорного представления, выслушав мнение прокурора Маленьких В.М., поддержавшего представление, объяснение адвоката Фоминых О.Б. и осужденного Еретнова К.С, просивших отменить судебные постановления и дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2011 года

Еретнов Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ранее судимый (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте):

22.10.2007г. Первоуральским городским судом по ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23.07.2009г.

по отбытии наказания,осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по 2 эпизодам преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Ильин Е.В., надзорное представление в отношении которого не приносится.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.04.2011г. приговор оставлен без изменения. Еретнов признан виновным в угонах группой лиц по предварительному сговору с Ильиным автомобилей ФИО2 и ФИО5, а также в уничтожении указанных автомобилей с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены в ночь с 19.08.2010г. на 20.08.2010г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении не оспариваются фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация содеянного. Вместе с тем приговор от 20.01.2011г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.04.201г. предлагается изменить, исключить указание суда на наличие у Еретнова непогашенной судимости по приговору от 22.10.2007г. и снизить ему меру наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум считает, что имеются основания для изменения состоявшихся судебных постановлений.

Выводы суда о виновности Еретнова в угонах автомобилей без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Действиям Еретнова дана правильная юридическая оценка. В надзорной жалобе Еретнов указывает, что он совершил преступления под угрозой применения насилия со стороны Санникова. Последний угрожал ему ножом и он вынужден совершить преступления. Однако эти доводы Еретнова являются надуманными, они не основаны на материалах дела.

Допрошенный на предварительном следствии Еретнов дал подробные показания об обстоятельствах угона транспортных средств и их поджоге ( том 1 л.д.70-72, 140-143, 169-171) В судебном заседании Еретнов отказался от этих показаний, стал утверждать, что он непричастен к преступлениям. Суд первой инстанции исследовал все эти доказательства, отвергнув доводы об алиби Еретнова. В дальнейшем Еретнов изменил позицию, в надзорной жалобе выдвинул версию о совершении преступлений под угрозой применения насилия. Эти доводы Еретнова об угрозе применения к нему насилия противоречат установленным судом доказательствам.

Вместе с тем при назначении наказания суд не учел, что судимости у Еретнова погашены.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Во вводной части приговора от 20.01.2011г. отмечено, что Еретнов ранее судим по приговору от 22.10.2007г. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что имеющаяся у Еретнова судимость не образует рецидива преступлений, поскольку 22.10.2007г. он осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Определяя размер наказания, суд учел, что Еретновым новые преступления совершены в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, из чего сделан вывод о наличии у осужденного склонности к совершению преступлений.

В то же время приговором от 22.10.2007г. Еретнов осужден за преступления небольшой и средней тяжести, совершенные им 18, 22 и 24 июля 2007 года, то есть до достижения возраста 18 лет (т. 3 л.д. 41 - 44), наказание отбыл 23.07.2009г. (т. 3 л.д. 35).

В соответствии со ст. 95 УПК РФ, для лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте и осужденных к лишению свободы, срок погашения судимости составляет 1 год после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору от 22.10.2007г. у Еретнова на момент совершения новых преступлений 19 - 20.08.2010г. являлась погашенной.

В силу ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. По смыслу уголовного закона, данные о наличии у подсудимого снятых либо погашенных судимостей не могут учитываться в качестве отрицательно характеризующих его личность.

С учетом этого обстоятельства ссылка на наличие у Еретнова непогашенной судимости по приговору от 22.10.2007г. и учет ее при назначении наказания подлежит исключению из приговора, а наказание осужденному следует снизить.

На основании изложенного и руководствуясь п.6ч.1 ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первоуральского городского суда от 20 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2011 года в отношений Еретнова Константина Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание суда на наличие у Еретнова непогашенной судимости по предыдущему приговору от 22.10.2007г.

Наказание Еретнову за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ- до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Еретнову назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Председатель: подпись И.К.Овчарук

Копия верна: Судья- Ю.В.Проскуряков

Секретарь- С.А.Панькова

Подлинник постановления находится в уголовном деле № за № год, л.д.№ том №

Судья- Ю.В.Проскуряков

Секретарь- С.А.Панькова

_ш