ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Проскурякова Ю.В. при секретаре Семеновой А.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Манягина О.Ю., подсудимой Санниковой Е.В., защитника – адвоката Игнатовой А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Шаравьёва В.В., его представителя адвоката Елмановой Т.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении САННИКОВОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ <данные изъяты>, ранее не судимой: в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не задерживалась, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд У С Т А Н О В И Л: Санникова Е.В., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: 13.11.2010 г. в 07:50 часа водитель Санникова Е.В., управляя автомашиной №, при движении в <адрес>, в направлении <адрес>, в районе дома <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ), обязывающего всех участников движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», не учла, что приближается к участку дороги, где возможно появление людей на проезжей части, проигнорировала знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», не проявляя должной внимательности и осторожности, продолжила движение с прежней скоростью. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Санникова Е.В., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, имея возможность обнаружить опасность для движения, которую была в состоянии обнаружить, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ согласно которого, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедилась в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, проявив невнимательность к сложившейся дорожной обстановке, не приняла во внимание действия других участников движения, а именно, что перед пешеходным переходом остановилась автомашина, двигающаяся во встречном направлении, то есть на проезжей части уже имелась опасность для движения, в результате невнимательности своевременно не обнаружила опасность для движения в виде пешехода ФИО10., переходившего проезжую часть дороги, слева направо, относительно направления движения автомашины ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак А 710 ВТ 96 регион, под управлением Санниковой Е.В., находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2. Санникова Е.В. в нарушение п.1.5 ПДД РФ. обязывающего участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда пешеходу, не уступила дорогу и своевременно меры к торможению не приняла, в результате при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустила наезд на пешехода ФИО12 который был госпитализирован в ГБ № <адрес> В результате ДТП пешеход ФИО11 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения в условиях ДТП, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека. Своими действиями Санникова Е.В. нарушила требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», грубо нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий в виде причинения ФИО16 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Санникова Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением. В судебном заседании Санникова Е.В. ходатайство поддержала, указав, что заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласна, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Защитник адвокат Игнатова А.А. заявленное Санниковой Е.В. ходатайство поддержала. Потерпевший ФИО13 его представитель адвокат Елманова Т.П. в судебном заседании поддержали заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрения уголовного дела в отношении Санниковой Е.В. без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Санниковой Е.В. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Санникова Е.В. обвиняется в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание, за совершение которого не превышает трёх лет лишения свободы. Суд удостоверился, что Санникова Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом ею получена. Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Санниковой Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Санниковой Е.В. квалифицирует по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. (в редакции от 07.03.20011 года) При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В качестве смягчающих обстоятельств при назначении подсудимой Санниковой Е.В. наказания суд учитывает наличие на содержании малолетних и несовершеннолетних детей. Суд учитывает, как смягчающие обстоятельства совершение преступления Санниковой Е.В. впервые, её раскаяние в совершенном преступлении, о чём свидетельствует, полное признание своей вины и принятие мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба. Отягчающих наказание обстоятельствам по делу судом не установлено. При назначении размера наказания и порядка его отбытия суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строго наказания подсудимой. При назначении размера наказания и порядка его отбытия суд учитывает состояние здоровья Санниковой Е.В. и членов её семьи, наличие у подсудимой малолетних детей на содержании, наличие определенного места жительства и рода занятий, где она характеризуется положительно. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд считает, что не имеется законных оснований для назначения подсудимой Санниковой Е.В. размер наказания за совершенное преступление ниже, чем предусмотрено санкцией статьи закона, для применения положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. С учетом наличия определенного места жительства и рода занятий у Санниковой Е.В., при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимой Санниковой Е.В. возможно назначить наказание без изоляции от общества. Суд считает, что наказание подсудимой Санниковой Е.В. возможно назначить в рамках ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положения ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение Санниковой Е.В. наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного подсудимой. Суд считает, что подсудимой Санниковой Е.В. возможно назначить наказание по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации без дополнительного в виде лишения права управления транспортным средством. Суд учитывает наличие у Санниковой Е.В. совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также совершение преступления впервые. Не назначая дополнительное наказание, суд также учитывает, что транспортное средство для подсудимой Санниковой Е.В. является единственным и необходимым средством для получения дохода от предпринимательской деятельности, и средством передвижения для её многодетной семьи. Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО14 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 151, ст.ст.1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд определяет размер исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. При определении сумы исковых требований подлежащих удовлетворению суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие физических страданий, наличие нравственных и моральных переживаний ФИО15 в результате совершенного преступления. При определении размера исковых требований подлежащих удовлетворению суд также учитывает социальный статус подсудимой, наличие у подсудимой Санниковой Е.В. на содержании четырех несовершеннолетних и малолетних детей, а также материальное положение подсудимой и членов его семьи. Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: САННИКОВУ ЕЛЕНУ ВАЛЕРЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить Санниковой Е.В. по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве основного наказания ограничения свободы на срок ОДИН год в виде: -не уходить и находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, -не изменять место жительства и рода занятий, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за порядком отбытия наказания, -не выезжать за пределы городского округа <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за порядком отбытия наказания, -один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за порядком отбытия наказания. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Санниковой Е.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Санниковой Елены Валерьевны в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей её интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Ю.В. Проскуряков Копия верна. Судья Ю.В. Проскуряков Секретарь Н.Н. Пономарёва Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2011 года. Судья Ю.В. Проскуряков Секретарь Н.Н. Пономарёва Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №. Судья Ю.В. Проскуряков Секретарь Н.Н. Пономарёва