ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Проскурякова Ю.В. с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Бажуковой А.В., заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области Решетникова В.Ю., помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С., защитников –Макаровой Ф.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Кочнева С.Г. представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Логиновских П.Х., потерпевшей ФИО17 при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЛОГИНОВСКИХ ПЕТРА ХАЛЯФОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого, 11.12.2008 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы 22.07.2009 года мирового судьи судебного участка №3 го Первоуральска Свердловской области по ст. 306 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с присоединением приговора от 11.12.2008 года, общий срок - 2 года 6 месяцев лишения свободы. 15.10.2010 года освобожден по отбытию наказания. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 21.12.2010 года, судом избрана мера пресечения заключение под стражу 23.12.2010 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд У С Т А Н О В И Л: Логиновских П.Х. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено на территории городского округа <адрес> при следующих обстоятельствах. 21.10.2010 года около 15.30 часа Логиновских П.Х., проходя по <адрес>, имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, подошел к дому <адрес>, дверь которого была закрыта на замок. Убедившись, что в доме никого нет, осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Логиновских П.Х., разбил стекло в оконной раме. После чего Логиновских П.Х. незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО17: музыкальный центр «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, два ресивера, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, DVD плеер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, монитор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, клавиатуру, стоимостью <данные изъяты>, мышь для компьютера, стоимостью <данные изъяты>, наушники «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, дорожную сумку, стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> сотовый телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Похищенное имущество Логиновских П.Х. сложил в сумку, и спрятал у забора выше указанного дома, чтобы позднее забрать. Преступные действия Логиновских П.Х., увидел ФИО3, который пресекая преступные действия, после ухода Логиновских П.Х. унес сумку с похищенным имуществом к себе домой, чтобы в дальнейшем вернуть ФИО17 Таким образом, Логиновских П.Х свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего потерпевшей ФИО17 на общую сумму <данные изъяты>, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации подсудимый Логиновских П.Х. свою вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, показал, что 21.10.2010 года он находился в <адрес> на работе у сестер. В октябре <адрес> он не был и преступлений не совершал. Свидетели его оговаривают. В судебном заседании при проверке доводов подсудимого Логиновских П.Х. о непричастности к совершению, инкриминируемого ему обвинения, допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО6 показала, что её брат подсудимый Логиновских П.Х. в 2010 году с момента освобождения из колонии, до момента его задержания проживал в <адрес> у их матери или сестры. Ей неизвестно поддерживал ли её брат и встречался со своими знакомыми, проживающими в <адрес>. Подсудимый периодически приходил к ней на работу и помогал ей. Она не помнит, был ли брат у них в почтовом отделении 21.10.2010 года. В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО4 показала, что в <адрес> является заместителем руководителя почтового отделения, где работает сестра подсудимого. В 2010 году после освобождения из мест лишения свободы в период октября-ноября подсудимый периодически приходил и помогал сестре выполнять её роботу. Находился ли подсудимый 21.10.2010 года с сестрой на работе, утверждать не может. ФИО6 утром получив корреспонденцию, разносит по адресам. В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО5, подтвердив факт, что в период октября декабря 2010 года подсудимый периодически приходил на работу к сестре и помогал той, пояснила, что не помнит, был ли у них в почтовом отделении 21.10.2010 года подсудимый. В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО6 показала, что её брат Логиновских П.Х. в 2010 году с момента освобождения из колонии, до момента его задержания проживал в <адрес> у матери, позже у неё дома. Что происходило с братом 21.10.2010 года, и где он был, она не знает. Был ли Логиновских Петр в городе Первоуральске, она не знает. Чем занимается Петр ничего ей не рассказывал. Вина подсудимого Логиновских П.Х. в совершении 21.10.2010 года имущества из дома ФИО17 подтверждается совокупностью доказательств по делу исследованных в судебном заседании. В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации потерпевшая ФИО17 показала, что с семьей проживают по адресу <адрес>. 21 октября соседи по дому сообщили о хищении у них из квартиры. Прибыв домой, обнаружила, что окно веранды разбито. В квартире беспорядок. Соседи показали сумки, в которых находились вещи из её квартиры. Со слов соседа тот увидел, как неизвестный из её квартиры вынес сумки и оставил за забором их дома. Сосед забрал сумки, а позже вернул ей. Объем, комплектация и стоимость похищенного у неё имущества в обвинении подсудимого указаны верно, ущерб составил <данные изъяты>. Все похищенное имущество ей возвращено, исковых требований не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает. Ссор или конфликтов с подсудимым нет. Ранее подсудимого не знала. В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО7 показал, что во второй половине октября 2010 года по телефону от соседей узнал, что неизвестные вытащили и похитили из их квартиры сумки с вещами. Со слов ФИО3 неизвестный через огород пронес и спрятал сумки с вещами похищенными. ФИО3 перенес сумки к себе домой. В сумках находились монитор от компьютера, клавиатура, мышь, наушники, ресивер, центр музыкальный и иное. Все похищенное имущество позднее было им возвращено. В дом неизвестные проникли, сломав окно. В квартире все было перевернуто, вещи и иное было выброшено из шкафов. В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО3 показал, что во второй половине октября 2010 года днем с ФИО8, находясь около своего дома, увидел, как подсудимый со стороны огорода их дома перекинул на улицу сумки. Когда подсудимый, спрятав сумки в кустах, ушел, то они с ФИО8 сумки перенесли к нему домой. Позднее видел, что со стороны <адрес> подсудимый и другие неизвестные подошли к кустам, где были оставлены сумки. Потом сломав калитку забора, неизвестные зашли к ним в огород, но их прогнала его мама. О случившемся сообщили соседям ФИО7 и работникам милиции. В сумках, которые он принес домой, находились ресивер, монитор компьютера и другие вещи, как позже выяснилось похищенные из квартиры соседей ФИО7. Ссор или конфликтов с подсудимым нет. Ранее подсудимого не знал. В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО8, подтвердив факт, что днем 21.10.2010 года подсудимый через огород ФИО3 вынес и спрятал сумки с вещами, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Свидетель ФИО8 показал, что, ссор или конфликтов с подсудимым нет, ранее подсудимого не знал. В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО9 показала, что в четвертом часу дня 21 октября 2010 года, в окно своей квартиры видела, что четверо мужчин находились около их дома. Позже видела, что двое из них заходили домой к соседке ФИО7. Со слов её сына, знает, что из квартиры соседки ФИО7 совершили кражу вещей. Сын видел, как похищенные вещи в сумках спрятали около их дома. Сумки с похищенными вещами сын перенес к ним домой. Позже данные сумки они передали соседям ФИО7. Ссор или конфликтов с подсудимым нет. Ранее подсудимого не знала. В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО3 при этом показал, что ссор или конфликтов с подсудимым нет. Ранее подсудимого не знал. В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО11 показал, что 21 октябрь 2010 года в районе 16 часов сосед ФИО7 сообщил, что его квартиру «обокрали». Когда они с братом пришли в квартиру к ФИО7, то в квартире был беспорядок, вещи разбросаны. В квартире ФИО7 находился подсудимый и другой парень. Введя их в заблуждение, что хозяин квартиры внутри дома, подсудимый и другой убежали. Ссор или конфликтов с подсудимым нет. Ранее подсудимого не знал. В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО12, подтвердив факт нахождения днем 21.10.2010 года подсудимого в квартире потерпевшей ФИО7, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 Ссор или конфликтов с подсудимым нет. Ранее подсудимого не знал. В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО13 показал. Что 21 октября 2010 года примерно в 10 часов утра к нему домой пришли его знакомые ФИО14 Игорь и подсудимый Логиновских. Купив спиртного, они вместе пришли домой к их знакомым, проживающим на <адрес>. Пока они находились в гостях, подсудимый примерно в 14-15 часов отлучался. Позднее когда они возвращались в город, подсудимый попросил пройти с ним и забрать какие-то вещи из дома на соседней улице. Подсудимый сумки не смог найти на улице, поэтому зашел в огород какого-то дома, а позже в дом. Ссор или конфликтов с подсудимым нет. Продолжительное время он и ФИО14 поддерживают дружеские отношения с подсудимым. В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации свидетель ФИО14 показал, что около 10 часов утра 21 октября 2010 года встретился с подсудимым Логиновских. Купив спиртное, он, подсудимый и ФИО13 приехали в гости к знакомым на <адрес>, где распивали спиртное. Днем подсудимый Логиновских сказал, что должен сходить переговорить с каким-то Алексеем на <адрес> позже они возвращались домой, подсудимый сказал, что должен забрать сумки от дома на <адрес> пояснял, что днем проник в дом, где забрал аппаратуру, которую сложил в сумки, но забрать сумки тот не смог, так как ему помешали. Ссор или конфликтов с подсудимым нет. Продолжительное время он и ФИО13 поддерживают дружеские отношения с подсудимым. Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: В заявлении (л.д.3 том1) ФИО17 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 21 октября 2010 года в период с 13.00 до 16.15 часа разбив стекла в раме окна, незаконно проникли в ее дом по адресу: <адрес>2, <адрес>, откуда похитили имущество: два ресивера, монитор от компьютера, музыкальный центр, ДВД, цифровой фотоаппарат, зарядное устройство, мышку от компьютера, простой фотоаппарат. В ходе осмотра места происшествия, протокол и фототаблица (л.д.5-8, 9-13 том1) при осмотре квартиры по <адрес>2, <адрес>, на стеклянной полке пенала обнаружен и изъята пленка со следами папиллярных линий, на дверце тумбочки у кровати с внутренней стороны обнаружен и изъята пленка со следами папиллярных линий рук, и микрочастицы. Согласно протокола (л.д.34-35 том1) ФИО9 выданы: музыкальный центр «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, 2 ресивера в корпусе серого цвета к спутниковой антенне, ДВД проигрыватель в корпусе серого цвета «<данные изъяты>», монитор в корпусе черного цвета, клавиатура к компьютеру черного цвета, мышь лазерная серого цвета с проводом серого цвета, наушники черного цвета, сумка дорожная раскладная коричневого цвета, фотоаппарат «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>» №, телефон «<данные изъяты>» №, все телефоны без сим-карт и зарядных устройств, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.42-43 том1) При проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО14 (л.д.98-99 том1) между Логиновских П.Х. и ФИО13 (л.д.118-120 том1) ФИО14 и ФИО13 пояснили, что 21.10.2010 года в <адрес> Логиновских П.Х. заходил в огород какого-то дома, чтобы забрать сумку с аппаратурой, но сумки там не нашел. Согласно протокола предъявления лица для опознания (л.д.160-161 том1) ФИО3 из представленных лиц по телосложению, росту, по темным волосам и форме носа опознал Логиновских П.Х. ФИО3 показал, что данный молодой человек 21.10.2010 года через забор перекинул сумки, которые спрятал у забора. Позже данный молодой человек ушел в сторону <адрес>, а спустя некоторое время пришел с тремя молодыми людьми, чтобы забрать сумки, но не нашел, так как он до этого сумки отнес к себе во двор. Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Логиновских П.Х. в совершении преступления доказанной. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого Логиновских П.Х. При оценке и доказанности вины подсудимого Логиновских П.Х. суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду, участниками процесса. Суд считает, что доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему обвинения, являются защитной позицией подсудимого, направленной на уклонение от ответственности за совершенное преступление. Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого, что 21.10.2010 года он не совершал преступление, так как находился на территории <адрес>. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 ФИО15 ФИО15 объективно не подтвердили алиби подсудимого на 21.10.2010 года. При оценке доказанности вины подсудимого Логиновских П.Х. суд за основу берет показания потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменные доказательства вины подсудимого, не доверять которым, у суда оснований нет. В период следствия, на очных ставках, и в суде потерпевшая и свидетели дают четкие и последовательные показания, оснований для оговора подсудимого не имеют. Суду ни подсудимым Логиновских П.Х., ни кем из участников процесса не представлено объективных доказательств о наличии у потерпевшей или кого-либо из свидетелей поводов или оснований для оговора подсудимого. Объем похищенного имущества из квартиры потерпевшего ФИО17, его комплектация и стоимость подтверждается, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательств вины подсудимого, исследованными в судебном заседании. В суде свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО12 и другие вышеперечисленные свидетели указали, что подсудимый Логиновских П.Х. 21.10.2010 года находился на территории <адрес>, а так же совершил хищение имущества ФИО7 из дома <адрес> Суд считает, что в действиях подсудимого Логиновских П.Х. нашел своё объективное подтверждение и доказан квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище». Из показаний потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО12 и других вышеперечисленных свидетелей, протокола осмотра места происшествия, нашел своё объективное подтверждение и доказан факт совершения подсудимым Логиновских П.Х. из корыстных побуждений действий направленных на незаконное проникновение в дом ФИО7 <адрес>. Из показаний потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО14 следует, что совершив хищение имущества из дома ФИО7, подсудимый Логиновских П.Х. похищенное имущество в сумках вынес, из корыстных побуждений спрятал недалеко от дома потерпевшей. Судом установлено, что впоследствии распорядиться похищенным подсудимый Логиновских П.Х. не смог по независящим от него обстоятельствам. Суд действия подсудимого Логиновских П.Х. квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.( в редакции от 07.03.2011 года) При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Логиновских П.Х., а также обстоятельства дела. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Логиновских П.Х., суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого Логиновских П.Х. определенного места жительства. При определении размере наказания и порядка его отбытия суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодательством Российской Федерации к категории тяжких. При определении размере наказания и порядка его отбытия суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО17 не настаивающей на назначении строгого наказаний подсудимому. Суд так же учитывает, что в результате действий подсудимого тяжких последствий не наступило. Размер наказания подсудимому Логиновских П.Х. суд определяет с учетом требований ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении размера наказания и порядка его отбытия суд в качестве данных характеризующих личность подсудимого Логиновских П.Х. учитывает, что корыстное преступление совершено подсудимым через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, за ранее совершенное преступление. С учетом данных о личности суд считает, что подсудимый Логиновских П.Х. должных выводов для себя делать не желает, на путь исправления не встал, продолжив совершать правонарушения и преступления. С учетом данных о личности, суд считает, что подсудимый Логиновских П.Х. имеет склонность к совершению преступлений, в связи, с чем исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества. При определении размера наказания и порядка его отбытия подсудимому Логиновских П.Х. суд считает, что не имеется законных оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего, чем предусмотрено санкцией статьи закона. Учитывая социальное и материальное положение подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, и при отсутствие тяжких последствий от содеянного им, суд считает, возможным подсудимому Логиновских П.Х. назначить за совершенное им преступление наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому Логиновских П.Х. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд считает, что назначение иного наказания и отбытия наказания в иных условиях не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и не повлияет на исправление подсудимого Логиновских П.Х. Суд считает, что не имеется законных оснований для назначения Логиновских П.Х. порядка отбытия наказания условно, с применением положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что гражданский иск прокурора в интересах государства о взыскании с подсудимого Логиновских П.Х. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ЛОГИНОВСКИХ ПЕТРА ХАЛЯФОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации. ( в редакции от 07.03.2011 года) Назначить Логиновских П.Х. наказание по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничений свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Логиновских П.Х. оставить прежней содержание под стражей. Срок отбытия наказания Логиновских П.Х. исчислять с 04 мая 2011 года. Зачесть Логиновских П.Х. в срок отбытия наказания, время его нахождения под стражей, с момента задержания, в качестве подозреваемого в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 21.10.2010 года по 04.05.2011 года. После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу – музыкальный центр «<данные изъяты>», 2 ресивера, ДВД проигрыватель «<данные изъяты>», монитор, клавиатуру к компьютеру, мышь компьютерную, наушники, сумку дорожную, фотоаппарат «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» №, телефон «<данные изъяты>» №, без сим-карт и зарядных устройств, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО17 – оставить по принадлежности ФИО17 Взыскать с Логиновских Петра Халяфовича в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Ю.В.Проскуряков Копия верна. Судья: Ю.В.Проскуряков Копия верна. Секретарь: Т.А.Семакина Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № за 2011 год. Секретарь: Т.А.Семакина