Уголовное дело № 1-606/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецова Г.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Первоуральска Коврижных А.А.,

адвоката Игнатовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Рябкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Петрова А.А.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области уголовное дело № 1-606 по обвинению

Петрова Александра Александровича, <данные изъяты>

30.08.2007 года Первоуральским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы,

28.07.2009 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных. В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор Первоуральского городского суда от 30.08.2007 года, окончательно к отбытию определено два года шесть месяцев десять дней лишения свободы. 24.08.2009 года освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК-2 г. Екатеринбурга,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 25.07.2011 года, 27.07.2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от 25.03.2011 года.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от 19.07.2011 года.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Так, 25 марта 2011 года, в вечернее время, Петров А.А., заведомо зная, что в <адрес> <адрес> <адрес>, отсутствуют хозяева, с корыстной целью и имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, пошел к вышеуказанному дому. Подойдя к данному дому, Петров А.А., воспользовавшись, тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, действуя умышленно, с целью получения имущественной выгоды, перелез через забор и проник в огород данного дома. После чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Петров А.А., подошел к калитке расположенной со стороны огорода и рукой сломал ее. Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Петров А.А., через взломанную им калитку проник в крытый двор <адрес> <адрес> <адрес>, где действуя умышленно, с целью получения имущественной выгоды и обогащения преступным путем, похитил алюминиевый таз емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО10 После чего продолжая осуществлять свои преступные действия, Петров А.А., нашел во дворе дома металлический прут, подошел к двери дома и продолжая свои преступные действия металлическим прутом взломал навесной замок на двери и незаконно проник в дом, то есть в жилище ФИО10, где действуя с корыстной целью направленной на хищение чужого имущества с кухни похитил навесной металлический умывальник, <данные изъяты>, кастрюлю <данные изъяты>, чугунный котелок стоимостью <данные изъяты>, чугунную сковородку стоимостью <данные изъяты>. После чего продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Петров А.А., с похищенным имуществом вышел во двор дома, где со двора дома тайно похитил самодельную телегу, принадлежащую ФИО10, стоимостью <данные изъяты>, на которую он погрузил похищенные им вещи. После чего продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Петров А.А., через ворота вышел на улицу и с похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем, в этот же день, Петров А.А. продал похищенное у ФИО10 имущество, а деньги истратил на личные нужды. Тем самым, своими преступными действиями Петров А.А. причинил материальный ущерб ФИО10 на сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным.

Кроме того, 19 июля 2011 года в дневное время, Петров А.А., заведомо зная, что в <адрес> <адрес>, отсутствуют хозяева, с корыстной целью и имея преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, взяв дома металлическую телегу пошел к вышеуказанному дому. Подойдя к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>, Петров А.А., воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, действуя умышленно, с целью получения имущественной выгоды, оставил металлическую телегу на улице, а сам незаконно перелез через забор, через который проник в огород данного дома, после чего продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Петров А.А., подошел к тропинке, выложенной из металлических пластин, находившейся на территории огорода данного дома. Продолжая осуществлять свои преступные действия, Петров А.А., действуя умышленно, с целью получения имущественной выгоды и обогащения преступным путем, похитил 45 металлических пластин, размером 15*25 см., <данные изъяты> <данные изъяты>, которые он перекидал за забор. Затем Петров А.А. продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества и обогащения преступным путем, перелез через забор на улицу, где сложил похищенные им металлические пластины в телегу, и с места преступления скрылся. Тем самым своими преступными действиями Петров А.А. причинил потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму 1575 рублей.

В судебном заседании вина подсудимого нашла свое полное и объективное подтверждение, и сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый Петров А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и в судебном заседании пояснил, что 25.03.2011 года в вечернее время он решил проникнуть в <адрес> <адрес> <адрес>, к ранее знакомой ФИО10, и похитить ценные вещи, поскольку ему достоверно было известно, что в доме никого нет. В связи с чем, он подошел к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>, перелез через деревянный забор и проник в огород данного дома. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обошел дом, увидел калитку, ведущую в крытый двор дома и взломал ее. В крытом дворе дома он похитил алюминиевый таз емкостью 30-40 литров, после чего нашел металлический прут, которым взломал навесной замок, висевший на двери дома. После чего проник в дом, где из кухни похитил умывальник объемом 3 литра, кастрюлю объемом 7 литров, чугунный котелок, чугунную сковородку. Далее с похищенным вышел в крытый двор дома, где нашел металлическую самодельную телегу, куда сложил похищенные вещи. После чего, с похищенной телегой и сложенным в нее похищенным имуществом, Петров вышел на улицу и отправился в пункт приема металла, где сдал похищенное неизвестному мужчине на общую сумму <данные изъяты>. С количеством и стоимостью похищенного имущества согласен.

Также, подсудимый Петров А.А. свою вину в совершении кражи по эпизоду от 19.07.2011 года признал полностью. Вместе с тем, просил исключить квалифицирующий признак <данные изъяты> и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По существу суду пояснил, что 19.07.2011 года, в дневное время он гулял по <адрес>, и поскольку ранее он уже совершал кражу из дома ФИО10 и видел, что в огороде данного дома имеется тропинка, выложенная из тяжелых металлических пластин, у него возник умысел на хищение данных пластин. В связи с чем, он вернулся к себе домой, где взял металлическую телегу, принадлежащую его матери, и направился к дому ФИО10 по адресу <адрес> <адрес>. Подойдя к забору, он оставил телегу за забором данного дома, и зная, что в доме никого нет, и за его преступными действия никто не наблюдает, Петров А.А. незаконно перелез через забор и проник в огород данного дома, подошел к выложенной дорожке из металлических пластин, убедившись, что за ним никто не наблюдает, стал перекидывать по одной металлической пластине за забор, где у него находилась телега. Перекидав около 50 штук, он обратно перелез через забор на улицу и скидал похищенные металлические пластины в телегу и с похищенным поехал на <адрес>, где в траве под мостом, спрятал похищенное имущество. После чего направился домой, где оставил телегу. Утром, 20.07.2011 года, он вернулся на <адрес>, чтобы забрать пластины, однако там их уже не было.

Вина подсудимого Петрова А.А. по эпизоду кражи от 25.03.2011 года подтверждается как его признательными показаниями, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что подсудимого ранее знал, потерпевшая является <данные изъяты>, неприязненных отношений с ними не имел.

Свидетель пояснил, что с 1983 года у его матери в собственности имеется дом-дача по адресу: <адрес> переулка <адрес>, где его мать проживает с мая по октябрь постоянно. 19.03.2011 года он со своим страшим сыном приезжал в дом к матери, где все было в порядке. После чего 23.04.2011 года, он уже с матерью приехал на дачу. Входная дверь была закрыта на внутренний замок, которую он пытался открыть своим ключом, но та не открывалась. Тогда он понял, что дверь закрыта изнутри. После чего он перелез через забор и увидел, что дверь, которая расположена со стороны огорода сломана. Зайдя во двор, он обнаружил, что двери в дом были прикрыты и была сломана ручка, на которой крепилась цепь с навесным замком. При осмотре дома, его мама обнаружила, что похищен со двора алюминиевый таз емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, из дома похищены металлический умывальник, объемом 3 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, кастрюлю емкостью 7 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунный котелок стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунную сковородку стоимостью <данные изъяты> рублей, также с огорода была похищена самодельная телега, стоимостью <данные изъяты> рублей. Его матери был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Данный ущерб для его матери является значительным, поскольку она является пенсионеркой, размер пенсии которой составляет <данные изъяты> рублей, мать проживает одна, бюджет у них с матерью раздельный. Стоимость похищенного имущества они рассчитывали исходя из стоимости металла в пункте приема. Похищенным имуществом мать пользовалась постоянно.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО10 в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что в деревне <данные изъяты> <адрес> переулка, с 1983 года она имеет в собственности <адрес>, в котором она проживает с мая по октябрь постоянно. 23.04.2011 года она совместно с сыном, приехали в дом и обнаружили, что входная дверь была заперта изнутри. Связи с чем, ее сын перелез через забор и увидел, что дверь со стороны огорода сломана. Зайдя во двор она обнаружила, что похищен алюминиевый таз, размером 40*70, с двумя ручками овальной формы объемом 40 литров. Также увидела, что двери в дом были прикрыты, и была сорвана ручка, на которой крепилась цепь с навесным замком. Зайдя в дом, она обнаружила, что похищены навесной умывальник объемом 3 литра, алюминиевая кастрюля объемом 7 литров, чугунный котелок, чугунная сковорода. Алюминиевый таз она оценивает в <данные изъяты>, настенный умывальник в <данные изъяты>, алюминиевую кастрюлю в <данные изъяты>, чугунный котелок 200 рублей, чугунную сковороду в <данные изъяты>. Кроме того, с огорода была похищена самодельная телега, сваренная из труб, которую она оценила в <данные изъяты> Общий материальный ущерб составил <данные изъяты>, который является для нее значительным, так как она является пенсионером и ее ежемесячная пенсия составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-15).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что Петров Александр Александрович, является ее сыном. С 2007 года, сын находился в местах лишения свободы за совершение краж. В 2010 году после освобождения Петров на работу не устраивался. На ее просьбы трудоустроиться реагировал агрессивно и отвечал, что работать не желает, говорил, что будет воровать, так как ему нужны деньги. На учете у нарколога и психиатра сын не состоит, по характеру вспыльчивый, иногда злоупотребляет спиртными напитками. Друзей у сына нет, очень часто Петров уходил из дома и не появлялся несколько дней. (л.д. 39-40).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он в должности оперуполномоченного ОУР УВД по городу Первоуральску работал по заявлению ФИО10 по краже ее имущества. При расследовании проверки им проверялись лица из числа судимых за подобные преступления, проживающие в данном районе и ведущие антиобщественный образ жизни. При проверки Петрова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с тем велась беседа, в ходе которой Петров изъявил желание добровольно написать явку с повинной, в которой указал о совершенной кражи.

Также вина подсудимого Петрова А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением потерпевшей ФИО10 от 25.07.2011 года по факту кражи по эпизоду с середины марта по 23 апреля 2011 года, в котором она указала, что ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 2),

-протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2011 года, согласно которому объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес> (л.д. 6-11);

- протоколом явки с повинной Петрова А.А. от 25.07.2011 года, согласно которой он признал факт хищения имущества из дома по № по <адрес> переулка <адрес>. (л.д. 26)

- справкой директора магазина <данные изъяты> согласно которой общая стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> (л.д. 41)

-заключением комиссии экспертов от 13.10.2011 года № 571 Свердловской областной клинической психиатрической больницы, согласно которой подсудимый Петров А.А. на момент инкриминируемого ему преступления <данные изъяты> он мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 97-99)

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицой к нему, где Петров А.А. показал способ проникновения в <адрес> переулка <адрес> и количество похищенного (л.д. 169-174);

- постановлением об установлении даты совершения преступления, согласно которого датой совершения преступления считается 25.03.2011 года (л.д.182).

Вина подсудимого Петрова А.А. по эпизоду кражи от 19.07.2011 года подтверждается как его признательными показаниями, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что подсудимого ранее знал, потерпевшая является его матерью, неприязненных отношений с ними не имел.

Свидетель пояснил, что с 1983 года у его матери в собственности имеется дом-дача по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где его мать проживает с мая по октябрь постоянно. 19.07.2011 года около 16.00-17.00 часов, ему на сотовый телефон позвонила мать и пояснила, что вышла в огород и обнаружила пропажу металлических платин на тропинке. 20.07.2011 года, приехав к матери, он обнаружил что металлические пластины в количестве 45 штук действительно отсутствуют. После случившегося его мать сразу же обратилась в милицию.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО10 в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что <адрес> по <адрес> <адрес>, с 1983 года она имеет в собственности <адрес>, в котором она проживает с мая по октябрь постоянно. 19.07.2011 года она находилась дома, в этот день была дождливая погода и она сидела дома и никуда не выходила. После того, как дождь закончился, она вышла на улицу и обнаружила, что на тропинке в огороде отсутствуют металлические пластины в количестве 45 штук. Стоимость похищенных пластин она оценивает в <данные изъяты>. (л.д. 126-127).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО9 в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что с марта 2011 года до сентября 2011 года у нее дома проживал ее сын ФИО2, который является гражданином <данные изъяты>. В настоящее время сын уехал к себе на родину к своей семье. Когда ФИО14 проживал у нее, то занимался скупкой металла. У кого сын приобретал металл и куда его сдавал ей не известно. Связи с сыном в настоящее время она поддерживает (л.д. 123-124).

Также вина подсудимого Петрова А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением потерпевшей ФИО10 от 25.07.2011 года по факту кражи по эпизоду от 19.07.2011 года, в котором она указал о причиненном ей ущербе (л.д. 114),

-протоколом осмотра места происшествия от 25.07.201 года, согласно которому объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес> (л.д. 117-120);

- протоколом явки с повинной Петрова А.А. от 25.07.2011 года, согласно которой он признал факт хищения металлических пластин с территории огорода <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 121)

- справкой начальника Первоуральского участка <данные изъяты> согласно которой стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> (л.д. 111)

- заключением комиссии экспертов от 13.10.2011 года № 572 Свердловской областной клинической психиатрической больницы, согласно которой подсудимый Петров А.А. на момент инкриминируемого ему преступления <данные изъяты> он мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 147-199)

- протоколом проверки показаний на месте и схемой к нему, согласно которой Петров А.А. показывает, как с территории огорода <адрес> переулка <адрес> похитил металлические пластины (л.д. 169-170, 175-177).

Таким образом, допросив подсудимого Петрова А.А., свидетеля ФИО6, огласив показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Петрова А.А. по эпизодам от 25.03.2011 года и от 19.07.2011 года доказанной.

Судом установлено, что 25 марта 2011 года, в вечернее время, Петров А.А., незаконно, с целью обогащения преступным путем, проник в <адрес> <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевый таз емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты>, металлический умывальник, объемом 3 литра, стоимостью <данные изъяты>, кастрюлю емкостью 7 литров, стоимостью <данные изъяты>, чугунный котелок стоимостью <данные изъяты>, чугунную сковородку стоимостью <данные изъяты>, самодельную телегу, стоимостью <данные изъяты>. Тем самым, своими преступными действиями Петров А.А. причинил материальный ущерб ФИО10 на сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным.

Действия подсудимого Петрова А.А. по эпизоду от 25.03.2011 года следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в ходе судебного заседания квалифицирующий признак п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- « с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду от 25.03.2011 года нашел свое полное и объективное подтверждение. Поскольку судом установлено, что Петров А.А. незаконно проник в жилище ФИО10 по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, откуда похитил принадлежащее ФИО10 имущество.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак -«с причинением значительного ущерба гражданину». Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и является оценочным понятием, для определения которого необходимо учитывать стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Как было установлено в судебном заседании, потерпевшей ФИО10 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшая является пенсионеркой, размер ежемесячной пенсии которой составляет <данные изъяты>, проживает она одна, хозяйство ведет самостоятельно, похищенным пользовалась постоянно. Из показаний потерпевшей и ее сына, следует, что данный ущерб для ФИО10 является значительным.

По эпизоду от 19.07.2011 года, судом установлено, что в этот день Петров А.А., с корыстной целью и имея преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, взяв дома металлическую телегу пошел к дому № по <адрес> <адрес>. Подойдя к дому, Петров А.А., тайно, незаконно перелез через забор и проник в огород данного дома, с территории которого похитил 45 металлических пластин, размером 15*25 см., толщиной около 10 мм., весом 5 кг каждая, общим весом 225 кг., по цене <данные изъяты>, принадлежащие ФИО10 Тем самым своими преступными действиями Петров А.А. причинив потерпевшей ФИО10 ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель по данному эпизоду просил исключить квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в хранилище», и действия подсудимого квалифицировать по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с примечанием к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и как было установлено в судебном заседании, территория, на которой находилась тропинка, состоящая из металлических пластинок, является огороженной, на которой расположен жилой дом. Таким образом, огороженный приусадебный участок не может быть признан хранилищем, поскольку он не предназначен для хранения материальных ценностей.

Таким образом, суд считает необходимым действия подсудимого Петрова А.А. по эпизоду от 19.07.2011 года переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской федерации на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все собранные по делу доказательства в деталях согласуются между собой, подтверждая и обосновывая друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неопровержимо указывают на подсудимого Петрова А.А. как на лицо, совершившее:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от 25.03.2011 года.

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от 19.07.2011 года.

Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Петров А.А. по эпизоду от 25.03.2011 года совершил преступление, которое относится к категории тяжких, а по эпизоду от 19.07.2011 года - к категории небольшой тяжести.

Петров А.А. на учете у нарколога не состоит, вместе с тем по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, судим за аналогичные преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрову А.А. суд учитывает то, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, наличие явки с повинной по обоим эпизодам совершенных преступлений.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется отрицательно, данные преступления совершил в период непогашенной судимости, суд пришел к выводу о необходимости назначения Петрову А.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет соответствовать общим началам назначения наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вместе с тем, назначая подсудимому наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать Петрову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия подлежит полному удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Петрову А.А. определить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петрову А.А. оставить прежней-содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 06.12.2011 года.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания Петрова А.А. под стражей с 25.07.2010 года по 05.12.2011 года включительно.

Взыскать с Петрова А.А. в доход федерального бюджета <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области, а осужденным-в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья -

Секретарь:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.01.2012 приговор Первоуральского городского суда от 06.12.2012 в отношении Петрова А.А. изменен: из приговора в части осуждения Петрова А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба гражданину, наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до одного года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Петрову А.А. назначено наказание в виде одного года 06 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Петрова А.А.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25.01.2012