ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Первоуральск Свердловской области 16 января 2012 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Г.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С.,

подсудимых Бородихина Ю.А., Чайкова К.А., Чайкова А.А.,

защитников: адвоката Игнатовой А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тропина А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бадасян А.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом, судебном заседании, уголовное дело № 1-15/2012 (1-524/2011) в отношении

БОРОДИХИНА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

ЧАЙКОВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в виде содержания под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ЧАЙКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

мера пресечения в виде содержания под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», 306 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бородихин Ю.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Чайков А.А. и Чайков К.А. совершили заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Чайков А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

03.09.2011 года в период с 23:00 до 00:00 час. Чайковы К.А. и А.А. и Бородихин Ю.А., находясь в вагончике по адресу: <адрес>, где проживают ФИО20 и ФИО11, после нанесения побоев ФИО20 на почве личных неприязненных отношений, за причинение которых, уголовное дело прекращено за примирением сторон, с целью предотвращения со стороны потерпевшего ФИО20 и его сожительницы ФИО11 сообщения о совершении ими преступления, Чайковы К.А. и А.А., Бородихин Ю.А. занесли ФИО20, находившегося после нанесения побоев без сознания, в хозяйственную комнату, куда также велели пройти и его сожительнице ФИО11. После этого Чайков А.А. и Чайков К.А. закрыли ФИО20 и ФИО24 в хозяйственной комнате, стали искать чем можно подпереть дверь. Чайков А.А. держал дверь хозяйственной комнаты, а Чайков К.А. осмотрев комнату, подал Чайкову А.А. скамейку, которой тот пытался подпереть дверь. В это время Чайков К.А. увидел на стене, на вешалке спортивный костюм из трикотажной ткани черного цвета и у него возник умысел на хищение данного спортивного костюма, принадлежащего ФИО20, стоимостью <данные изъяты> рублей. Осуществляя свой преступный умысел, Чайков К.А., снял костюм с вешалки и, скомкав, держал его в руках. Пока Чайковы пытались закрыть дверь хозяйственной комнаты, Бородихин Ю.А. увидел под кроватью в жилой комнате сварочный аппарат и у него возник умысел на его хищение. Осуществляя свой преступный умысел, Бородихин Ю.А. достал из под кровати сварочный аппарат <данные изъяты> рублей, защитную маску для электросварочных работ, стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 электропровода, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО21. Продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, Бородихин Ю.А. донес похищенное им имущество до входной двери дома, где держа провода и маску для электросварочных работ в руках, попросил подошедшего к нему Чайкова А.А. донести сварочный аппарат до машины. В это время к ним подошел Чайков К.А., держа в руках скомканную ткань черного цвета, которого Бородихин Ю.А. также попросил помочь ему донести сварочный аппарат до автомашины. Чайков А.А. и Чайков К.А., понимая, что сварочный аппарат Бородихину Ю.А. не принадлежит, согласились. После этого, выполняя просьбу Бородихина Ю.А., Чайков К.А. передал скомканный спортивный костюм, который держал в руках Бородихину Ю.А., а тот, завернул в него провода и маску для сварочных работ, передал все обратно Чайкову К.А.. Сам Бородихин Ю.А. совместно с Чайковым А.А. взяли сварочный аппарат «Искра», который, вдвоем вынесли из дома. Чайков К.А. вынес провода и маску для сварочных работ, завернутые в похищенный им костюм. Затем похищенное имущество Бородихин и Чайков сложили в автомашину, на которой с места преступления скрылись.

В результате действий Чайков К.А. потерпевшему ФИО20 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО21 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того Чайков А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

04.09.2011 г. около 01:05 час. Чайков А.А., следуя с места преступления с похищенным Бородиным Ю.А. и Чайковым К.А. имуществом, на личной автомашине <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на шлагбаум <данные изъяты> расположенный в районе <данные изъяты> Чайков А.А. осознавая, что в принадлежащей ему автомашине находится похищенное Бородихиным Ю.А. имущество, и опасаясь, что преступные действия будут раскрыты, с места ДТП скрылся. В это же время у Чайкова А.А. возник преступный умысел заявить о совершении ложного преступления, для того чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Продолжая осуществлять свой преступный умысел Чайков А.А. самостоятельно пришел в милицию, где заявил о том, что тремя неизвестными лицами совершено тяжкое преступление - угон принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то преступление предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем подал письменное заявление в отдел МВД России по <адрес>, от своего имени, зная, что написал заявление о привлечении к уголовной ответственности невиновных лиц. При подаче заявления Чайков А.А. был предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако, осуществляя свой преступный умысел, Чайков А.А. подтвердил ложное заявление при опросе. Кроме того, во время выезда следственно-оперативной группы совместно с Чайковым А.А. на место происшествия, Чайков А.А. указал вымышленное место преступления, где следов преступления обнаружено не было. Впоследствии, во время осмотра его автомашины, сотрудниками милиции было установлено, что автомашина признаков угона не имеет, а заявление о совершении преступления в отношении Чайкова А.А. ложное.

Подсудимый Бородихин Ю.А. вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, не согласен с тем, что совершил хищение группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Чайкову А.А. и Чайкову К.А. помочь ему разобраться с ФИО20, с которым накануне у него произошла ссора. Чайков А.А. и Чайков К.А. согласились помочь ему и с этой целью они на автомашине под управлением Чайкова А.А. приехали к вагончику по адресу: <адрес>, где во дворе дома избили ФИО20, затем занесли его в дом, где также продолжали избивать ФИО20. При этом, о совершении хищения какого либо имущества из вагонщика они не договаривались, умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения у них также не было. Во время того, когда Чайковы запирали ФИО20 и его сожительницу в хозяйственной комнате, он увидел в жилой комнате, под кроватью сварочный аппарат, который решил похитить, при этом Чайковых с ним рядом не было, они не видели, как и откуда он вытащил сварочный аппарат, провода и маску для сварочных работ из-под кровати и донес к входной двери. Из-за полученных ранее телесных повреждений, ему было тяжело нести похищенное, поэтому он попросил подошедших к входной двери Чайковых помочь ему вынести сварочный аппарат из дома, на что те согласились. В период предварительного следствия он неправильно выразился, пояснив, что предлагал Чайковым украсть сварочный аппарат, он просил их лишь помочь донести его до машины, о краже с ними не договаривался. У Чайкова К.А., когда он подошел к нему, в руках он держал какую-то черную тряпку, которую тот передал ему, а он завернул в нее провода и маску и передал Чайкову К.А., который с этими предметами вышел из дома к автомашине. Он и Чайков А.А. вынесли из дома сварочный аппарат, затем все похищенное им сложили в машину и уехали с места преступления. О хищении с Чайковыми он не договаривался, все произошло очень быстро, а о том, что Чайков К.А. похитил из дома спортивный костюм, принадлежащий ФИО20, он узнал во время разговора с Чайковым К.А. в машине, как тот похищал его, он не видел.

Подсудимый Чайков А.А. вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, по ст. 306 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью.

Пояснил в судебном заседании, что 03.09.2011 года его брату Чайкову Константину позвонил Бородихин, рассказал, что ночью его избил неизвестный, сломал Бородихину ребра и попросил помочь проучить мужчину, избить его. Константин позвонил ему и тоже попросил помочь им, он согласился. Все вместе они приехали в д. <адрес> на его машине <данные изъяты> и пошли к дому мужчины пешком. Втроем они подошли к ограде дома, указанного Бородихиным, им навстречу вышел мужчина. Он сразу ударил мужчину палкой в область головы, после чего мужчина от них, они догнали его, избили, затем завели в дом, где Константин ударил мужчину палкой по голове, оглушив его, после чего мужчина потерял сознание и перестал оказывать им сопротивление. После чего Бородихин проверил соседнюю комнату, чтобы там не оказалось выхода из дома и телефонов, мужчину и девушку увели в хозяйственную комнату, он подпер дверь скамейкой, затем пошел к входной двери. Находясь у двери дома ФИО26, он увидел Бородихина со сварочным аппаратом, который попросил помочь ему вынести сварочный аппарат до машины. В этот момент к ним подошел Константин Чайков со скомканным в руках спортивным костюмом, о том, что это спортивный костюм, он узнал уже после того, как они уехали от дома ФИО27 Как Бородихин похищал сварочный аппарат и Константин похищал спортивный костюм, он не видел, он ничего похищать не собирался и об этом они не договаривались, все произошло очень быстро. О том, что брат украл спортивный костюм, он только узнал в автомашине, когда они уехали из дома. Не оспаривает, что когда выносил вместе с Бородихиным сварочный аппарат из дома, то он понимал, что сварочный аппарат им не принадлежит, но не остановил Бородихина. С похищенным Бородихиным сварочным аппаратом на автомашине, под его управлением, они поехали в сторону коллективного сада, где проживает Бородихин. За ними двигалась какая-то автомашина, они стали скрываться и он повернул направо на стрельбище, не зная, что там имеется шлагбаум и врезался в него. Затем они все выскочили из машины, убежали в лес, а похищенный Константином спортивный костюм и сварочный аппарат, остались в машине. Он и брат пришли к Бородихину в коллективный сад, где утром, опасаясь, что их действия будут раскрыты, он написал ложное заявление об угоне его автомашины, чтобы отвести от себя подозрения, которое отнес в полицию. Позднее девушка, находившаяся в доме, опознала его по глазам, о чем сообщила сотрудникам полиции и он признался, что избивал Панова и написал ложное заявление об угоне его автомашине, раскаивается в содеянном. В период следствия он оговорил себя, сказав, что договорился с Бородихиным о хищении сварочного аппарата, где Бородихин взял сварочный аппарат он не видел, они договорились лишь о том, что помогут вынести аппарат до машины, когда он находился у входной двери.

Подсудимый Чайков К.А. вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично.

Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бородихин Ю.А. и рассказал, что его избил неизвестный, сломав ему ребра. Бородихин Ю.А. попросил помочь разобраться с этим мужчиной и проучить его, избив, на что он согласился. Он позвонил своему брату Чайкову Александру, чтобы тот помог им избить мужчину. Вечером они собрались на автодроме, оделись в камуфляжную одежду, перчатки и взяли с собой палки из пластиковой трубы. Бородихин привез вязаные шапки с прорезями для глаз. Приехав в <адрес> они оставили автомашину неподалеку от дома мужчины, пешком дошли до частного дома, где навстречу вышел мужчина с собакой. Чайков А. ударил мужчину палкой в область груди, после чего тот побежал в дом, они побежали за ним, догнали, избили мужчину, затем зашли в дом, где мужчина схватил со стола ножницы и хотел оказать им сопротивление, он, увидев это ударил мужчину палкой по голове и оглушил его. После чего Бородихин проверил соседнюю комнату, чтобы там не оказалось выхода из дома и телефонов, после чего мужчину и девушку увели в соседнюю комнату и подперли дверь скамейкой. В комнате он на вешалке увидел спортивный костюм черного цвета: куртка и брюки и решил костюм похитить для себя, он взял его, скомкав в руках, когда брал костюм. То рядом с ним ни Бородихина Ю.А., ни Чайкова А.А. не было. Затем он пошел к выходу, где передал скомканный костюм Бородихину, помог вынести к машине провода и маску для сварки, которые Бородихин завернул в костюм и передал ему. Бородихин и Чайков Александр вынесли из дома сварочный аппарат, о краже из дома какого – либо имущества они не договаривались. Он согласился помощь Бородихину донести сварочный аппарат до машины, а уже в машине он рассказал Чайкову А.А. и Бородину Ю.А., что забрал со стены из дома спортивный костюм.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО20, данными на предварительном следствии, которые на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в судебном заседании, где он пояснил, что с гражданской женой – ФИО11 проживает в вагончике, принадлежащем общественной организации «Фонд для бывших заключенных». В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что залаяла собака, вышел из вагончика, увидел, что по дороге идет незнакомый мужчина, он увидел, что мужчина несет спортивную сумку. Ему известно, что в этом районе часто совершаются кражи. Он остановил мужчину, попросил того показать, что находится в сумке, при этом сказал, что тот наверное что-то украл. Мужчина сказал, что ничего не воровал, при этом показал ему, что в сумке у него лежит лук-репка, который ему дала мать, проживающая в городе <адрес>. Мужчина сказал, что тот работает сторожем в каком-то коллективном саду, показал наколки, сказал, что судим и был сильно пьян. В его адрес мужчина стал высказываться грубой нецензурной бранью, он толкнул мужчину, сказав, чтобы тот уходил. Мужчина сказал, что ему «кранты», ушел в направлении коллективного сада. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, собака вновь залаяла, он вышел посмотреть. Увидел троих бегущих мужчин в камуфлированной форме, на голове были одеты матерчатые маски черного цвета с вырезом для глаз и для рта, на руках - перчатки. Он побежал в вагончик, но неизвестные его догнали, избили. До утра ДД.ММ.ГГГГ11 года он лежал в вагончике, утром его гражданская жена вызвала «скорую помощь», в травмпункте ему оказали необходимую помощь. Из вагончика у него похищен черный спортивный костюм, китайского производства, он приобретал его на вещевом рынке в городе <адрес> за <данные изъяты> рублей. Костюм он одевал два или 3 раза. В настоящее время оценивает его в <данные изъяты> рублей. Как похитили костюм он не видел. В момент, когда его избивали, то у него ничего не требовали, напомнили о вчерашнем конфликте. Из вагончика также похитили сварочный аппарат, который ему для работы передал его начальник. Он понимает, что его избили не с целью хищения, а из-за ссоры с мужчиной, которая произошла в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-21, 113).

Показаниями потерпевшего ФИО21, данными на предварительном следствии, которые на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО20 и сообщил, что его избили неизвестные, заперли в комнате и тайно похитили спортивный костюм, принадлежащий ФИО20, а так же принадлежащий ему бытовой сварочный аппарат «Искра», переменного напряжения 220 вольт, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, в настоящее время документы на данный аппарат у ФИО1 утеряны. Вместе с аппаратом был похищен защитный щиток для сварки, стоимостью <данные изъяты> и бывшие в употреблении провода различной длинны и марки, какие точно сказать не может, данные провода для него материальной ценности не представляют. Со слов ФИО20 и сожительницы ему известно, что как похитили вещи они не видели, так как в момент хищения они были закрыты в комнате, обнаружили, что произошла кража после того как неизвестные ушли. В результате кражи был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который значительным для него не является (том 1 л.д.58).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, которые на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в судебном заседании, где она пояснила, что проживает с ФИО20 в <адрес>, по <адрес>, в строительном вагончике, принадлежащем ФИО21. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 завел в дом ранее незнакомого, очень пьяного мужчину, с сумкой в руках. ФИО20 предложил показать содержание сумки, подозревая, что его в воровстве овощей с огородов. Мужчина – как сейчас известно ФИО2 - добровольно показал содержимое сумки, она успела заметить, что в сумке лежал лук-репка. Затем ФИО22 достал водку предложил ФИО20 выпить водки и те выпили остатки спиртного, в их разговоре произошла какая-то ссора, но из-за чего сказать не может. ФИО20 стал выгонять ФИО22 из дома и не сильно толкнул его в сторону выхода, ФИО22 оказался за выходом на улице, стал ругаться и говорил, что отомстит, оскорблял ФИО20. ФИО20 вышел на улицу, а когда зашел в дом, то с его слов, ей стало известно, что ФИО20 на оскорбления один раз ударил ФИО22 рукой, отчего тот упал на землю, после ушел. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. залаяла собака, ФИО20 вышел на улицу, в комнату забежал неизвестный в комуфляже и с маской на лице, сказал сесть на кровать, затем неизвестные избивали ФИО20. В ходе нападения в мужчине, который был самого низкого роста, по форме тела и по глазам в разрезе маски, она узнала ФИО2. В ходе данного нападения никто из троих мужчин, никаких требований о передаче им имущества или ценностей не высказывал. Она видела, что удары ФИО20 в доме наносили оба высоких мужчины, а не ФИО22. После того как ее и ФИО20 закрыли в комнате, неизвестные ушли, уже позднее они обнаружили, что пропал спортивный костюм принадлежащий ФИО20 и сварочный аппарат принадлежащий ФИО21 (том 1 л.д. 23-25, 56).

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего суду, что работает в ОМВД по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, он получил сообщение от дежурного по УВД и в составе СОГ выехал на место происшествия по заявлению ФИО20, что его избили трое неизвестных в комуфляжной форме и в масках, палками, после чего тайно похитили принадлежащий ему спортивный костюм и сварочный аппарат, принадлежащий его начальнику. В это же время, в дежурную часть, обратился с заявлением Чайков А.А. об угоне, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления, по ст. 306 УК РФ, однако, на заявлении настаивал. Чайков А.А. был опрошен по обстоятельствам совершения преступления, подтвердил заявление, пояснив, что в его машине находилось трое пассажиров в комуфляжной одежде. Он вышел из машины в киоск, а когда вернулся, то машина на месте не было, ключи от машины остались у него. В это время от дежурного ему поступило сообщение, что автомашина принадлежащая Чайкову А.А. обнаружена в районе <адрес> около стрельбища, он вместе с Чайковым А.А. проехали и осмотрели машину. Установили, что автомашина признаков угона не имеет, он попросил ключи от машины у Чайкова А.А., обнаружил, что замок зажигания не поврежден, машина исправна. Далее свидетель ФИО29 рассказал, что двое нападавших были высокого роста, уехали на автомашине из д. Хомутовка в сторону стрельбища. У него возникли сомнения в том, что и заявление Чайкова А.А. об угоне правдиво. Чайков А.А. признался в нанесении побоев ФИО20, краже и сознался, что подал ложное заявление о совершении угона, поскольку в машине осталось похищенное имущество. При осмотре автомашины Чайкова К.А. были обнаружены две маски с прорезями для глаз, отрезок пластиковой трубы, похищенные провода и маска для электросварки. Сварочный аппарат в машине отсутствовал, но багажник машины был поврежден, возможно, что сварочный аппарат был похищен неизвестными до приезда сотрудников полиции: машина находилась без присмотра длительное время. В ходе беседы Чайков А.А. пояснял, что когда они грузили сварочный аппарат в машину, их действия видели посторонние проезжавшие мимо, которые поехали за теми, Чайков испугавшись свернул в сторону стрельбища на дорогу которую не знал и допустил наезд на шлагбаум, после чего они с места ДТП скрылись.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, где он сообщает, что в дежурную часть доставлен ФИО20 ФИО30 с телесными повреждениями (том 1 л.д. 2);

Заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. где он сообщает о хищении костюма, стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра явился вагончик, расположенный в <адрес> (том 1 л.д. 5-9);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО15, где он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля <данные изъяты> и был предупрежден по ст. 306 УК РФ (том 1 л.д.66);

Заявлением Чайкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые угнали его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден по ст. 306 УК РФ (том 1 л.д. 67);

Объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. где он указал обстоятельства совершения угона его автомашины (том 1 л.д. 69);

Протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра является участок местности на автомобильной дороге у павильона «Продукты», расположенном в <адрес> (том 1 л.д. 71-76);

Протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра является автомашина <данные изъяты> которая признаков угона и повреждений замка зажигания не имеет (том 1 л.д. 77-89);

Материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у стрельбища в <адрес> обнаружена автомашина <данные изъяты> с механическими повреждениями (том 1 л.д. 92-101);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 1-2-104);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты оригиналы заявления и объяснения ФИО4, 2 протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО16 (том 1 л.д.106-107), которые были осмотрены (том 1 л.д. 108-110).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что вину подсудимых в совершении преступлений доказанной.

Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств достаточна для решения вопроса о виновности подсудимых.

В основу обвинительного приговора суд кладет фактически установленные обстоятельства, показания потерпевших ФИО20, ФИО31 пояснивших, что не были очевидцами хищения имущества, а также показания подсудимых ФИО22 и ФИО23, данных в судебном заседании, где они оспаривали факт предварительного сговора в совершении хищения имущества из дома, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, никем не оспорены.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2011 года в период с 23:00 до 00:00 час. Чайковы К.А. и А.А. и Бородихин Ю.А. договорились избить <данные изъяты> ранее избившего Бородихина Ю.А., с этой целью, приехали на автомашине, принадлежащей Чайкову А.А., к вагончику по адресу: <адрес>. После нанесения побоев Панову А.В., с целью предотвращения сообщения о совершении ими преступления, Чайковы и Бородихин закрыли Панова и Мигунову в хозяйственной комнате, стали искать чем можно подпереть дверь. Чайков А.А. держал дверь хозяйственной комнаты, а Чайков К.А. осмотрев комнату и подал Чайкову А.А. скамейку, которой тот пытался подпереть дверь. В это время Чайков К.А. увидел на стене, на вешалке спортивный костюм из трикотажной ткани черного цвета и у него возник умысел на хищение данного спортивного костюма, принадлежащего ФИО32, стоимостью <данные изъяты> рублей. Осуществляя свой преступный умысел, Чайков К.А., снял костюм с вешалки и, скомкав, держал его в руках. Пока Чайковы пытались закрыть дверь хозяйственной комнаты, Бородихин Ю.А. увидел под кроватью в жилой комнате сварочный аппарат, у него возник умысел на его хищение. Осуществляя возникший умысел, Бородихин Ю.А. достал из под кровати сварочный аппарат, защитную маску для электросварочных работ и электропровода, принадлежащие ФИО34. и донес похищенное имущество до входной двери дома, где держа провода и маску для электросварочных работ в руках, попросил подошедшего к нему Чайкова А.А. помочь донести сварочный аппарат до машины. В это время к ним подошел Чайков К.А., держа в руках скомканную ткань черного цвета, которого Бородихин Ю.А. также попросил помочь донести сварочный аппарат до автомашины. Чайков А.А. и Чайков К.А., понимая, что сварочный аппарат Бородихину Ю.А. не принадлежит, согласились. Чайков К.А. передал скомканный спортивный костюм, который держал в руках Бородихину Ю.А., а тот, завернул в него провода и маску для сварочных работ, передал все обратно Чайкову К.А.. Сам Бородихин Ю.А. совместно с Чайковым А.А. взяли сварочный аппарат «Искра», который вынесли из дома, Чайков К.А. вынес провода и маску для сварочных работ, завернутые в похищенный им костюм. Все похищенное имущество вместе сложили в автомашину, на которой с места преступления скрылись.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании не нашел подтверждения, поскольку как установлено из показаний подсудимых о краже сварочного аппарата и спортивного костюма они договаривались, пришли к Панову с целью избить его. В доме события развивались быстро, хищение сварочного аппарата Бородихиным Ю.А., как и хищение Чайковым К.А. спортивного костюма, принадлежащего Панову А.В., единым умыслом подсудимых не охватывались. Действия Бородихина А.Ю. - по хищению сварочного аппарата, а Чайкова К.А. – по хищению спортивного костюма, охватывались в момент хищения только самостоятельными умыслами Бородихина Ю.А. и Чайкова К.А., при этом, умысел на хищение возник впечатно, перед хищение имущества ни Бородихин, ни Чайков К.А. о совершении кражи ни с кем не договаривались, Бородихин лишь обратился к Чайковым с просьбой помощь донести похищенное им имущество до машины, на что получил согласие Чайковых, суд считает, что в действиях Чайкова К.А. и Бородихина Ю.А. имеется эксцесс исполнителя.

Суд считает. что действия Чайкова К.А. по факту хищения спортивного костюма следует квалифицировать как мелкое хищение, поскольку стоимость спортивного костюма составляет 900 рублей, что достоверно установлено из показаний потерпевшего ФИО20, данных в период предварительного следствия.

Согласно примечания к статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей.

Также в судебном заседании, из показаний подсудимых Чайковых установлено, что когда они помогали Бородихину выносить из дома, похищенный им сварочный аппарат, то понимали, что сварочный аппарат Бородихину не принадлежит, то есть являлся для них заведомо краденным.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что действия Бородихина Ю.А. по факту кражи сварочного аппарата следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.1 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия Чайковых следует правильно квалифицировать по ст. 175 ч.1 ((в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Действия Чайкова А.А. по факту сообщения об угоне автомашины суд квалифицирует по ст. 306 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Квалифицирующий признак «соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» нашел полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимого Чайкова А.А., его заявлением, где он сообщил об угоне его транспортного средства несколькими лицами, то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о виновности подсудимого Чайкова А.А., суд исходит из показаний свидетеля ФИО35 письменных доказательств: заявления Чайкова А.А. от 04.09.2011 года, протоколов следственный действий, материалов по факту ДТП от 04.09.2011 года, которые согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого Чайкова А.А., подтвердившего в судебном заседании факт написания ложного заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших угон его транспортного средства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства дела, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершены оконченные преступления небольшой тяжести.

Отягчающим наказание Чайковым и Бородихину обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание подсудимым Чайковым и Бородихину обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимых Чайковых А.А. и К.А. на иждивении малолетних детей; Чайкову А.А. – полное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. ст. 15 ч.6, 62, 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, их роли в совершении преступлений, стоимость похищенного имущества, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, а также наличие у подсудимых устойчивых социальных связей: фактическое наличие у подсудимых семей, наличие постоянного места работы и жительства, где они характеризуются положительно, на учете у нарколога и у психиатра не состоят, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального лишения свободы и им следует назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как наиболее отвечающее принципу социальной справедливости, тяжести содеянного и исправлению подсудимых, возложив на них в период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать их исправлению.

При определении срока наказания подсудимых, испытательного срока, суд руководствуется положениями ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает обстоятельства совершения преступлений.

При этом, в соответствие со ст. 74 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения подсудимому Чайкову К.А. по приговору Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, отбыл более половины наказания и каких либо нарушений при отбытии наказания по указанному приговору не имел.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Бородихина Ю.А. процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов, предоставленных в ходе предварительного расследования, подлежит удовлетворению на основании удовлетворению в полном объеме на основании ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальные издержки в этой части подлежат возмещению за счет осужденного.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОРОДИХИНА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в ОДИН год лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Бородихину Ю.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного Бородихина Ю.А. возложить, в период испытательного срока, следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его ведома, постоянного места жительства.

Зачесть в срок отбытия наказания Бородихину Ю.А. время предварительного задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 06 по 08.09.2011 года.

Меру пресечения Бородихину Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Бородихина Юрия Анатольевича в пользу федерального бюджета расходы за оплату услуг адвокатов, предоставленных в ходе предварительного следствия, предоставленного в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

ЧАЙКОВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в ОДИН год лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Чайкову К.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного Чайкова К.А. возложить, в период испытательного срока, следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его ведома, постоянного места жительства.

Меру пресечения Чайкову К.А. – содержание под стражей – изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Чайкова К.А. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Чайкову К.А. время предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор Первоуральского городского суда от 28.12.2010 года в отношении Чайкова К.А. исполнять самостоятельно.

ЧАЙКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 175 ч.1(в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 306 ч.2 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 175 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в один год лишения свободы;

по ст. 306 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в один год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Чайкову А.А. наказание в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Чайкову А.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного Чайкова А.А. возложить, в период испытательного срока, следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его ведома, постоянного места жительства.

Меру пресечения Чайкову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Зачесть в срок отбытия наказания Чайкову А.А. время предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу:

отрезок пластиковой трубы, фрагмент вязаной ткани серого цвета, с прорезями для глаз, черную шапка с прорезями для глаз и рта, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

подлинное заявление и объяснение Чайкова А.А., хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

электрический кабель с изоляцией белого цвета, длиной 9300 мм; электрический кабель с изоляцией белого цвета, длиной 6400 мм; многожильный электрический провод, длиной 13 450 мм, диаметр 5 мм; многожильный электрический провод, из двух отрезков, длиной 6 400 мм, диаметр 6 мм; маску для электросварки черного цветя, переданные на хранение потерпевшему ФИО21, по вступлении приговора в законную силу – оставить ФИО18.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Первоуральский городской суд, осужденными, содержащимися под стражей - в этот же срок - со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья - Г.А.Чеботарева