Дело 1-128\2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года г. Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Коврижных А.А., подсудимого Чепайкина Г.В., защитников адвоката Медведевой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО12 при секретаре Носовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чепайкина Григория Вениаминовича, <данные изъяты>: - в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался 18.01.2012 года, 20.01.2012 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд Установил: Чепайкин Г.В. совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах. 26.03.2009 года в дневное время Чепайкин Г.В. и ФИО7 находились <адрес>, где распивали спиртное. После распития спиртного Чепайкин Г.В. и ФИО7 пошли на маршрутный автобус, чтобы поехать в <адрес>. Находясь в 100 метрах от <адрес>, Чепайкин Г.В. попросил у ФИО7 сотовый телефон «Samsung SGH U600», принадлежащий гр. ФИО7. После чего Чепайкин Г.В. сделал телефонный звонок и убрал сотовый телефон к себе в карман, пояснив ФИО7, что на сотовый телефон должны перезвонить. Около 17.00 час. 26.03.2009 года Чепайкин Г.В. и ФИО7 приехали в <адрес> и пришли на автобусную остановку <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, где ФИО7 высказал законные требования Чепайкину Г. В., чтобы тот вернул сотовый телефон. Тогда у Чепайкина Г.В. возник умысел на хищение указанного телефона с целью обогащения преступным путем. Действуя из корыстных побуждений, Чепайкин Г.В., достоверно зная, что не намерен возвращать сотовый телефон ФИО7, сообщил ФИО7 заведомо ложную информацию о том, что сотовый телефон «Samsung SGH U600» вернет ФИО7 на следующий день, после чего злоупотребляя доверием ФИО7, и продолжая осуществлять свой преступный умысел, Чепайкин Г.В., воспользовавшись тем, что ФИО7, тому доверяет, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Samsung SGH U600», стоимостью 8220 рублей, без стоимости зарядного устройства, в котором находилась сим-картой «Билайн», стоимостью 200 рублей. С похищенным сотовым телефоном Чепайкин Г.В. скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 8420 рублей, который является для него значительным. В этот же день, то есть. 26.03.2009 года Чепайкин Г.В. похищенный сотовый телефон продал не установленному следствием лицу. Подсудимый Чепайкин Г.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, суду пояснил, что в марте 2009 года познакомился с молодым человеком по имени ФИО15, впоследствии он узнал, что его фамилия ФИО14. Они с ФИО14 употребили спиртное и он попросил у ФИО14 сотовый телефон, что бы позвонить своей знакомой. Позвонив он положил сотовый телефон к себе в карман и пояснил ФИО14, что ему должны перезвонить. Затем он решил телефон ФИО14 не отдавать, и с данным сотовым телефоном скрылся, впоследствии телефон продал, а деньгами распорядился по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме. Потерпевшая ФИО12 пояснила, что у нее был сын ФИО7 В марте 2009 года ее сын пришел домой и пояснил, что у него взял позвонить сотовый телефон его знакомый, и в дальнейшее телефон не вернул, хотя сын неоднократно просил вернуть ему сотовый телефон. В течении нескольких дней сын пытался дозвониться до своего знакомого, и попросить вернуть телефон, однако не смог этого сделать. После этого сын пошел в милицию и написал заявление о том, что у него похитили сотовый телефон. Дополнительно суду пояснила, что телефон покупала она, но пользовался им сын, считает, что для сына ущерб значительный так как сын в тот момент не работал. Так же пояснила, что Чепайкин Г.В. полностью выплатил стоимость сотового телефона, просила Чапайкина Г.В. строго не наказывать. В связи со смертью потерпевшего ФИО7, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО7, который на предварительном следствии пояснял, что примерно 23.03.2009г. он устроился столяром на пилораму, расположенную в <адрес>. Работая на пилораме, он познакомился с двумя молодыми людьми - Григорием и Максимом. На пилораме он работал с испытательным сроком. Не пройдя испытания, он был уволен за употребление спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, около 13 часов он стал распивать спиртное на работе вместе с Григорием и Максимом. Они распили примерно 3 бутылки водки. Он был сильно пьяным, когда на автобусе поехали домой. По дороге на автобусе Григорий попросил у него сотовый телефон «SAMSUNG», корпус - слайдер темно- синего цвета. Данный телефон он приобрел 20.05.2008г. в магазине «Связной» за 8360 рублей вместе с зарядным устройством и телефонной гарнитурой. Григорий взял у него сотовый телефон, после чего отправил бесплатное SMS - сообщение с просьбой перезвонить, после чего положил принадлежащий ему телефон к себе в карман. Он попросил Григория вернуть ему телефон. Григорий отдать телефон отказался и пояснил, что ему должны перезвонить. На автобусе они доехали до Первоуральской автостанции, после чего пошли на автобусную остановку, расположенную у проходной <данные изъяты>. Когда они шли к автобусной остановке, он неоднократно просил у Григория вернуть ему его телефон. Однако тот телефон не отдавал, пояснив, что ожидает, когда ему перезвонят. На остановку они пришли около 17.00 часов, где он также попросил Григория, чтобы тот вернул сотовый телефон, но Григорий пояснил, что тому должны перезвонить и тот вернет телефон завтра, на что он ни чего не ответил. На остановке было много людей, ожидающих приезда маршрутного транспорта. Находясь на остановке, он подошел к торговому павильону, где собирался купить себе воды. В это время за Григорием он не наблюдал. Года он обернулся, то увидел, что Григория нигде нет. Он обошел автобусную остановку, но Григория и Максима нигде не нашел. После этого он уехал домой. Матери о том, что у него был похищен сотовый телефон, он сразу же не рассказал, т.к. надеялся самостоятельно его отыскать. В течение нескольких дней он звонил Григорию на его сотовый телефон. Ему ответила женщина, которая сказала ему, что Григория дома нет. Он еще несколько раз пытался найти Григория, но все было безрезультатно, и поэтому он решил обратиться в милицию с заявлением. В телефоне находилась SIM- карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 200 рублей. Телефон был похищен у него без зарядного устройства, стоимостью 140 рублей. Всего ему был причинен ущерб на сумму 8420 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. в настоящее время он нигде не работает, источника дохода не имеет. (л.д. 58). Показания свидетеля ФИО9 оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле. Свидетель ФИО9 показал суду, что по адресу: <адрес>, <адрес> он проживает с родителями и сестрой. В ноябре 2008г. он устроился столяром в столярный цех, расположенный в <адрес> по специальности распиловщик. В марте 2009 года к ним в цех устроились ФИО7 и Чепайкин Г.В., с которыми он вместе работал. Проживал он в <адрес> на территории деревообрабатывающего цеха в домике. 26.03.2009 года в утреннее время ФИО14 и Чепайкин приехали на работу. Чепайкин привез с собой бутылку водки, которую они все вместе стали распивать у него в домике. Несколько раз они ходили в магазин где, приобретали спиртное. Около 16 часов они пошли на остановку в <адрес> на автобус <данные изъяты> маршрута. По дороге на автобусную остановку Чепайкин взял у ФИО14 сотовый телефон «SAMSUNG», корпус - слайдер черного цвета. Телефон ФИО14 тому дал сам, т.к. Чепайкин хотел позвонить. Они дождались автобуса, на котором доехали до Первоуральской автостанции. Когда они вышли из автобуса, то пошли на автобусную остановку, расположенную у проходной <адрес>. По дороге на остановку ФИО14 несколько раз просил у Чепайкина вернуть ему телефон. В его присутствии Чепайкин ответил ФИО14, что телефона у него нет. Отдавал ли тот ФИО14 телефон, он не видел и не знал. Они дошли до автобусной остановки, где находились около часа. Находясь на остановке, ФИО14 вновь несколько раз просил Чепайкина вернуть сотовый телефон, но тот продолжал говорить, что телефона у него нет. Он увидел, что на противоположной стороне дороги к остановке подъезжает автобус № маршрута. Он перебежал на другую остановку, но на автобус не успел и вернулся обратно к ФИО14 и Чепайкину. Вскоре Чепайкин позвал его дойти до <адрес> пешком. ФИО14 с ними не было. Куча тот ушел, он не видел. По дороге к «<адрес>» Чепайкин показал ему сотовый телефон, принадлежащий ФИО14 и предложил его продать. Ему было безразлично, что Чепайкин собирается сделать с сотовым телефоном, он согласился. После чего Чепайкин зашел в продуктовый магазин, расположенный у Первоуральского хлебокомбината, где продал сотовый телефон продавцу данного магазина - девушке в возрасте около 29 лет за 1800 рублей. Данные деньги они потратили наличные нужды в игровом клубе «Гейзер». (л.д. 18). Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО7 в котором ФИО7 указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 26 марта 2009г. обманным путем завладели его сотовым телефоном «SAMSUNG SGH - V600» IMEI: 35300502661701 стоимостью 9 220 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 2). - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в соответствии с которым произведен осмотр участка местности, расположенный в переулке между <адрес>., зафиксировано место совершения преступления. С места происшествия ничего не изъято (л.д.3-5). - документами о стоимости и принадлежности сотового телефона «SAMSUNG SGH - V600», (л.д. 13); - явкой с повинной, в которой Чепайкин Г.В. указал, что в апреле 2009 года он работал на пилораме, расположенной в <адрес>. Работал с молодыми людьми (ФИО16), с которыми познакомился в этот же день. Они вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного пришел хозяин пилорамы и отправил их домой. Они поехали в <адрес>. Он взял у ФИО17 сотовый телефон, чтобы позвонить гражданской жене, после чего телефон положил к себе в карман и не вернул. С тех пор ФИО18 он не видел. Телефон был продан им в магазине у хлебокомбината за 1800 рублей. Полученные за телефон деньги, он потратил на спиртное. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему обязуется выплатить полностью (л.д.29). Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, находит вину подсудимого Чепайкина Г.В. в судебном заседании доказанной. Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Чепайкину Г.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает. Действия Чапайкина Г.В. необходимо квалифицировать с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ, по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшей ФИО12, показания потерпевшего ФИО10 данными на предварительном следствии, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, не противоречат признательным показаниям подсудимого Чепайкина Г.В., согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Состав преступления, предусмотренный ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации нашел свое полное подтверждение в суде. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, так потерпевшая ФИО12 поясняла, что ее сын на момент совершения преступления не работал, кроме того на предварительном следствии потерпевший ФИО7 указал, что ущерб для него является значительным, т.к. в настоящее время он нигде не работает, источника дохода не имеет Подсудимый Чепайкин Г.В. в судебном заседании не оспаривал факт хищения путем обмана и злоупотребления доверием, им сотового телефона потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Чепайкин Г.В. совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, объектом посягательства которого является собственность граждан. Чепайкин Г.В. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в тоже время привлекался к административной ответственности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельством по делу не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить Чепайкину Г.В. наказание в виде исправительных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения наказания. В соответствии со ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Приговорил: Признать Чепайкина Григория Вениаминовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка. Меру пресечения Чепайкину Г.В. до вступления приговора в законную силу оставит прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <данные изъяты> Взыскать с Чепайкина Григория Вениаминовича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1029 рублей 39 копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Судья. Подпись- Копия верна. Судья- Секретарь- <данные изъяты> Судья- Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № Секретарь-