Дело № 1-280/2012 ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года г. Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Н.А. при секретаре Шаисламовой К.О., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Богданович Ю.В., подсудимого Родько А.М., защитника Куванникова А.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РОДЬКО АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты> осужденного: 1). 16.01.2012 Первоуральским городским судом по ст.ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы общим сроком на 2 года 6 месяц, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался 03.04.2012, 04.04.2012 постановлением Первоуральского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд Установил: Родько А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г.Первоуральске при следующих обстоятельствах. В начале декабря 2011 года Родько А.М. решил совершить кражу из помещения. С этой целью он пришел к металлическому вагончику, расположенному возле дома № по <адрес>, где взломав запор на двери, незаконно проник внутрь вагончика, откуда тайно похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и алюминиевую канистру емкостью 10 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось 5 литров бензина, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО8 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Родько А.М. потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Родько А.М. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где пояснил, что в начале декабря 2011 года около 01:00 часа он пришел к дому № <адрес> и, зная, что там никого нет, перелез через забор, подошел к подсобному помещению. Деревянная дверь была закрыта на внутренний замок. Во дворе он нашел металлический прут, просунул его между дверью и косяком, после чего отогнул дверь и дверь открылась. Зайдя внутрь помещения, он увидел пилу <данные изъяты> и металлическую канистру на 10 литров, в которой находилось немного бензина. Данное имущество сложил в картофельный мешок и с места преступления скрылся. В дальнейшем бензопилу он продал, а деньги потратил на личные нужды (л. д. 21-23, л. д. 96-97). Вина подсудимого Родько А.М. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО8 суду пояснил, что <адрес> у него расположена дом-дача, в доме он проживает постоянно летний период. Рядом с домом у него находится металлический вагончик, обшитый деревом. В данном вагончике он хранит свои инструменты. 01.12.2011 года он последний раз был на даче, в доме и в вагончике все было в порядке. 22.03.2012 года он вновь приехал на дачу и обнаружил, что входная дверь в вагончик открыта, ранее дверь закрывалась на один врезной замок. При осмотре замок имел повреждения, зайдя в вагончик, он увидел, что похищена бензопила <данные изъяты> с документами, которую оценивает в настоящее время в <данные изъяты> рублей, канистра алюминиевая на 10 литров оценивает в <данные изъяты> рублей, в канистре находилось 5 литров бензина АИ-92, стоимостью <данные изъяты> за один литр, на общую сумму <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным. Его пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц, пенсия жены также составляет <данные изъяты> рублей в месяц. предметом первой необходимости данные вещи не являются. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель ФИО1 являющаяся женой потерпевшего, дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8 (л. д. 57-58) Свидетель ФИО2 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале февраля 2012 года он купил у Родько бензопилу марки «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета, с документами за <данные изъяты> рублей. Родько пояснил, что бензопила принадлежит ему, что ему срочно нужны деньги. 03.04.2012 ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отделение с бензопилой, так как она краденная, и он добровольно выдал бензопилу работникам полиции (л. д. 24-25). Свидетель ФИО3., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что в марте 2012 года к нему домой пришел Родько Алексей и предложил ему и ФИО2 приобрести бензопилу. Они сказали, что бензопилу нужно осмотреть. После чего они пошли домой к Родько. Убедившись в том, что бензопила в рабочем состоянии, передали Родько за бензопилу <данные изъяты> рублей, при этом Родько сказал, что бензопила принадлежит ему. О том, что данная бензопила была похищена, он не знал и не догадывался (л. д. 68-70). Свидетели ФИО6 и ФИО7 будучи допрошенными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения бензопилы и алюминиевой канистры ничего не пояснили (л.д.77-79, л.д.80-81). Вина Родько А.М. также подтверждается: Протоколом устного заявления ФИО13 от 02.04.2012 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного который в период с 01.12.2011 до 22.03.2012 сломав замок на дверях сарая расположенного по адресу: <адрес> проник в сарай откуда похитил имущество на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 2); Протоколом явки с повинной Родько А.М., в которой она добровольно сообщает, что в начале декабря 2011 года проник в подсобное помещение, путем отжатия двери по адресу: <адрес> откуда похитил бензопилу <данные изъяты> и металлическую канистру, емкостью десять литров (л.д.8); Протоколом выемки от 02.04.2012, согласно которому ФИО2 добровольно выдал бензопилу <данные изъяты> (л.д.10-11); Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2012, которым осматривалась дом <адрес>, и расположенный рядом с ним деревянный сарай, на котором имеется навесной замок с механическими повреждениями. С места происшествия изъят замок, микрочастицы (л.д. 36-39); Протоколом осмотра предметов от 10.04.2012, согласно которому осмотрена бензопила <данные изъяты> (л.д.54-55); Справкой ИП <данные изъяты> согласно которой стоимость бензопила «<данные изъяты>» составляет от <данные изъяты> рублей (л.д.67). Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Родько А.М. в совершенном преступлении установленной. Действия подсудимого Родько А.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Так потерпевший ФИО14. пояснил, что совокупный доход его семьи состоящей из двух человек составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Хищение бензопилы и канистры не поставило семью потерпевшего в тяжелое материальное положение, предметом первой необходимости данные вещи не является. Кроме того, в ходе предварительного следствия похищенная бензопила была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему. Сумма причиненного материального ущерба незначительно превышает установленный законодателем минимум значительного ущерба. При назначении наказания подсудимому Родько А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий, личность виновного, который на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и, принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого Родько А.М. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Приговорил: Признать РОДЬКО АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ДВЕСТИ СОРОК часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 03.04.2012 по 23 мая 2012 года, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, всего пятьдесят дней. Освободить от отбытия наказания в связи с зачетом времени содержания под стражей. Взыскать с Родько Алексея Михайловича в доход федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куванниковой Н.Г. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: бензопилу «Husqvarna», с документами, находящуюся на хранении у потерпевшего, оставить по принадлежности у ФИО14 Приговор Первоуральского городского суда в отношении РОДЬКО АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА от 16.01.2012, которым он осужден по ст.ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы общим сроком на 2 года 6 месяц, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Председательствующий судья: Н.А. Шаламова Копия верна. Судья: Н.А.Шаламова Секретарь: Е.В.Третьякова На 23 мая 2012 года приговор в законную силу не вступил. Судья: Н.А.Шаламова Секретарь: Е.В.Третьякова Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-280 за 2012 год. Судья: Н.А.Шаламова Секретарь: Е.В.Третьякова