Дело 1-38\2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года городской округ Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Сорокиной С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Козивкина Ю.В.,
подсудимого Деева М.С.,
защитника Ковель В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО17,
при секретаре Носовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Деева <данные изъяты> ранее судимого:
04.03.2008 Алапаевским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п.»б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. 01.03.2010 освобожден по отбытию наказания;
- в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
Установил:
Деев М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
22.08.2010г. в утреннее время Деев М.С., находясь в <адрес> в гостях у ФИО5, увидел в коридоре дома курточку, в кармане которой находился сотовый телефон, принадлежащие ФИО17 В это время у него возник умысел на хищение чужого имущества с целью обогащения преступным путем. Осуществляя свой преступный умысел, Деев М.С., воспользовавшись тем, что ФИО17 спит в комнате и за ним никто не наблюдает, прошел в коридор вышеуказанного дома, одел на себя и тайно похитил курточку, стоимостью 500 рублей, в в кармане которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, 6 ключей, стоимость одного ключа 50 рублей на общую сумму 300 рублей, один ключ с брелком от скутера, материальной ценности не представляет, сотовый телефон «Fly» без зарядного устройства стоимостью 2690 руб., в котором находились сим карта сотовой связи «Мегафон» и сим карта сотовой связи «Билайн», которые материальной ценности не представляют, принадлежащие ФИО17 С похищенным имуществом Деев М.С. из дома вышел и с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Деев М.С. распорядился по своему усмотрению, курточку носил, а сотовый телефон продал в <адрес>, неустановленному следствием лицу за 300 рублей, деньги потратил на свои нужды. Таким образом, Деев М.С. причинил своими преступными действиями потерпевшему ФИО17, материальный ущерб на общую сумму 3640 руб., который является для него значительным.
Подсудимый Деев М.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме, суду пояснил, что 21 августа 2010 года его пригласил в гости в <адрес> ФИО19 Евгений, он согласился. В вечернее время он и ФИО19 приехали в <адрес>, купили спиртные напитки, после чего пошли в гости к ФИО5 В доме был хозяин дома ФИО5 Евгений, его жена, а также ФИО6 Марина, ФИО4 Венера. Позднее в дом на скутере приехал ФИО17, привез водку. После чего все сидели дома и распивали спиртное. В ночное время все легли спать в доме у ФИО5. Утром, когда он проснулся, ему надо было ехать на работу. Он встал, увидел в коридоре куртку и, решив похитить ее, одел на себя. Кроме того, на тумбочке в коридоре он увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО17, который также решил похитить. Телефон он положил к себе в карман брюк и вышел из дома. В куртке ключей, а также денежных средств не было. В <адрес> он продал сотовый телефон на железнодорожном вокзале неизвестному мужчине за 300 рублей, деньги потратил на личные нужды. Куртку носил, пока она не порвалась, после чего ее выбросил. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ФИО17 суду пояснил, что 21.08.2010 он на скутере приехал к своим знакомым ФИО5, проживающим по адресу: <адрес>. Скутер он поставил во дворе дома ФИО5. В доме помимо хозяев дома находились ФИО6 Марина, ФИО4 Венера и ранее не знакомый Деев М.С. Все вместе они стали распивать спиртное. Он был в куртке черного цвета из вельветовой ткани, которую повесил в коридоре. В кармане куртки находился сотовый телефон «Флай» с двумя сим-картами, стоимостью 2 690 руб. В процессе распития спиртного он сам давал Дееву М.С. ключи от скутера, чтобы он съездил на колонку за водой. В ночное время он с ФИО5 на его скутере ездили в магазин за спиртным, а затем, вернувшись, продолжили распитие спиртного. Скутер он поставил во двор, ключи положил в карман куртки. Там же лежал и сотовый телефон. В ночное время, допив спиртное, все легли спать. Утром он проснулся около 7 часов и обнаружил, что пропала его куртка, висевшая в коридоре, которую он оценивает в 500 рублей. В куртке также находились и были похищены денежные средства в сумме 150 рублей, сотовый телефон «Флай», стоимостью 2690 руб., 6 ключей от квартиры, цеха и складского помещения, каждый оценивает в 50 рублей на общую сумму 300 рублей и ключи от скутера, не представляющие материальной ценности. Со двора дома пропал его скутер. В доме находились все, кто распивал спиртное, кроме Деева М.С. Причиненный Деевым М.С. ущерб составил 3640 рублей, который является для него значительным, так как на момент совершения преступления он длительное время не получал зарплату, которая в среднем за месяц составляла у него 5000 рублей. Проживает он вместе с братом и матерью, которые на работают, иных источников дохода он не имеет. В настоящее время причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает вместе со своими родственниками ФИО7 по адресу: <адрес>. 21.08.2010 в вечернее время она вместе с ФИО8 находилась дома, куда также пришел Деев М.С. и ФИО5 Позже к ним на скутере приехал ФИО17 Все стали распивать спиртное, она с ФИО6Б. находилась в другой комнате. Утром на следующий день, когда все проснулись, обнаружили, что из дома пропала курточка ФИО17, в которой находился его телефон, а также скутер, на котором ФИО17 приехал к ним и оставил его во дворе дома. В доме находились все, кто вечером распивал спиртное, кроме Деева М.С.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 21.08.2010 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В доме также находился ее муж ФИО5, ФИО4, ФИО8, Деев М.С., ФИО17, все распивали спиртное. Ночью все легли спать. Утром они проснулись и обнаружили, что пропала куртка ФИО17, которая находилась в коридоре на вешалке, его сотовый телефон, который, со слов ФИО17 лежал в кармане куртки, а также скутер, на котором ФИО17 приехал к ним вечером и оставил его во дворе. В доме находились все, кто вечером распивал спиртное, кроме Деева М.С.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле.
Свидетель ФИО8 показала, что 21.08.2010 года она вместе с ФИО4 пришла к ней домой, куда также пришел ФИО5 с Будиловым и ранее ей незнакомый Деев М.С., все находились в состоянии алкогольного опьянения. В доме они стали распивать водку, она с ФИО4 пили пиво и сидели отдельно в комнате ФИО4 Потом пришла ФИО7 и стала тоже выпивать с мужчинами. Около 23 часов приехал знакомый ФИО17 на скутере, который он поставил во дворе, с собой привез бутылку водки, и мужчины продолжили распитие спиртного. Она и ФИО4 легли спать, а утром она пошла в туалет около 8 часов и обнаружила, что во дворе отсутствует скутер ФИО17, о чем ему сообщила. ФИО17 проснулся и посмотрел, что кроме скутера пропала его куртка, в которой находился сотовый телефон с двумя сим-картами и ключи от квартиры, работы и ключи от скутера. В доме находились все кроме Деева М.С. (л.д.50).
Свидетель ФИО5 показал, что 21.08.2010 года к нему в гости пришел ФИО19 с ранее незнакомым ему Деевым М.С., он с ними стал употреблять спиртное. В доме также находились ФИО4 и ФИО6, которые пили пиво в комнате ФИО4. Потом к ним в гости на скутере приехал ФИО17, который стал с ними распивать спиртное. Утром от ФИО17 он узнал, что со двора пропал скутер. Также кроме скутера пропала куртка ФИО17, в которой находился сотовый телефон с двумя сим картами и ключи от квартиры, с работы и ключи от скутера. Куртка ФИО17 висела в прихожей. В доме находились все, кроме Деева М.С. (л.д. 66-67).
Свидетель ФИО9 показал, что Деев М.С. приходится ему сыном. Проживает он отдельно от него со своей матерью ФИО10 02.10.2010 года около 11 часов к нему пришел сын, привез детям фрукты. Одет был сын в черную матерчатую куртку. У сына был бордовый сотовый телефон (раскладной), откуда он у него, он не спрашивал (л.д. 57-58).
Свидетель ФИО10 показала, что Деев М.С. приходится ей сыном. Последний раз сын приезжал к ней 01.10.2010 года, и уехал от нее 03.10.2010 года. Все эти дни сын находился у нее дома и никуда не ходил. Одет был сын в черную куртку. Сотовый телефон был у сына раскладной, верх - розовый, низ - черный. Были ли у сына деньги, она не знает, дома он бывает редко (л.д. 59-60).
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:
- в своем заявлении ФИО17 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь на 22.08.2010 по адресу <адрес> похитил курточку, в которой находился сотовый телефон «Fly» черного цвета, сумма ущерба 2.900 рублей, а также похитил скутер «Хонда» синего цвета, стоимостью 10.000 рублей. Общая сумма ущерба 12.900 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д.2).
- товарным чеком, согласно которого стоимость сотового телефона FLY DS 185 black составляет 2790 рублей (л.д.3).
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в соответствии с которым произведен осмотр частного <адрес>. С места происшествия изъято: 2 бутылки из-под водки со следами папиллярных линий рук и потожировыми следами (л.д.4-10).
- заключением эксперта № 1271 от 01.09.2010 года, согласно которому след пальцев рук, обнаруженный на поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Деева М.С. (л.д. 28-29).
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого ФИО11 опознал молодого человека, изображенном на фотографии под № 2, Деева <данные изъяты>, который у него дома распивал спиртное с 21.08.2010 года на 22.08.2010 года (л.д.72-74).
- явкой с повинной, в которой Деев М.С. указал, что в августе 2010г. он приехал с ФИО22 в <адрес>, где дома у ФИО5 распивали спиртные напитки. Ночью он похитил сотовый телефон и светлую куртку и уехал в <адрес> на электричке. Телефон продал на железнодорожном вокзале в <адрес>, а в куртке работал на базе, потом выбросил (л.д.93).
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО17 и подозреваемым Деевым М.С., в ходе которой потерпевший ФИО17 подтвердил ранее данные им показания (л.д.101-104).
- справкой о стоимости зарядного устройства к сотовому телефону Fly DS 185 (л.д.112).
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, находит вину подсудимого Деева М.С. в судебном заседании доказанной.
Действия подсудимого Деева М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшего ФИО17, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации нашел свое полное подтверждение в суде.
Так в ходе судебного заседания было установлено, что 22.08.2010 Деев М.С., находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО17 спит и за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащую ФИО17 куртку, в которой находились сотовый телефон, денежные средства 150 рублей, а также ключи в количестве 6 штук, ключ от скутера. Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО17, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Непризнание подсудимым Деевым М.С. объема похищенного имущества суд расценивает как его защитную линию поведения, направленную на уменьшение общественной опасности совершенного им преступления.
Суд полагает, что объем похищенного имущества, вмененный органами предварительного следствия Дееву М.С. нашел свое полное подтверждение, обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное имущество могло быть похищено иными лицами, судом не установлено. Из показаний потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7 установлено, что утром 22.08.2010, когда они проснулись, в доме присутствовали все, кроме Деева М.С., иное имущество похищено не было.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде.
При этом, решая вопрос о наличии в действиях подсудимого признака причинения значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.
В судебном заседании потерпевший ФИО17 пояснил, что причиненный ей ущерб 3640 руб. для него является значительным. На момент совершения преступления он проживал вместе с матерью и братом, которые не работали. Его средний доход в месяц составлял около 5000 рублей, однако в момент совершения кражи, он несколько месяцев не получал заработную плату. Поэтому ущерб в сумме 3640 руб. поставил его в затруднительное материальное положение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Деев М.С. совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, объектом посягательства которого является собственность граждан.
Деев М.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вместе с этим ранее судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу является наличие в действиях Деева М.С. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что Деев М.С. совершил преступление при наличии на снятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить Дееву М.С. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости.
Оснований для назначения наказания с применением ст.62, 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии со ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск прокурора г.Первоуральска о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Деева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дееву М.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14.01.2011.
Взыскать с Деева <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 52 (пятьдесят две) копейки – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению.
Вещественные доказательства – куртку, рубашку, футболку, находящиеся в камере хранения УВД по ГО Первоуральск, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Также осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись С.В. Сорокина
Копия верна. Судья С.В. Сорокина
Секретарь: Н.Н. Пономарёва
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2011 приговор Первоуральского городского суда Свердловской области 14 января 2011 года в отношении Деева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Деева М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Выписка верна. Судья С.В. Сорокина
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Приговор вступил в законную силу 16 марта 2011 года.
Судья С.В. Сорокина
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-38 за 2011 год.
Судья С.В. Сорокина
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Председательствующий – Сорокина С.В. дело № 22-2637/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Екатеринбург 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шубиной Н.П., судей Москвиной СИ., Селиванова А.Г. рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Деева М.С. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2011 года, которым
ДЕЕВ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее судимый,
- осужден по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
По делу распределены процессуальные издержки, понесенные на досудебной стадии производства по делу, а также определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Новоселовой Е.В. в защиту интересов осужденного Деева М.С, просившей об изменении приговора по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Деев М.С. признан виновным в краже принадлежащего гр. ФИО17 имущества на общую сумму 3 640 рублей, с причинением ему значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление осужденным совершено 22 августа 2010 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Деев М. вину в краже чужого имущества признал полностью и подтвердил обстоятельства, при которых он утром 22 августа 2010 года тайно похитил куртку и телефон у ФИО17
В кассационной жалобе осужденный Деев М.С, не оспаривая доказанности своей вины в краже имущества, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания либо определить иное наказание, не связанное с лишением свободы. Находит приговор чрезмерно суровым, постановленным без учета смягчающих обстоятельств - наличия у него малолетнего ребенка, возмещения причиненного ущерба, отсутствия претензий к нему со стороны потерпевшего, явки с повинной. Помимо этого оспаривает значительность причиненного ФИО17 ущерба и указывает о том, что потерпевший имеет источник дохода, жилье и необходимые бытовые приборы. Похищенные ценности были оценены со слов пострадавшего, без учета срока их эксплуатации.
Принесенное на приговор и.о. прокурора г. Первоуральска Некрасовой Л.В. кассационное представление до начала заседания было отозвано автором, в связи с чем кассационное производство по делу в этой части прекращено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Деева М.С. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.
Значительность причиненного потерпевшему в результате хищения материального ущерба на общую сумму 3 640 рублей, в судебном заседании подтверждена показаниями самого владельца имущества - потерпевшего ФИО17, который пояснил о том, что на момент совершения хищения он длительное время не получал заработную плату, проживал с неработающими матерью и братом, не имел иных источников дохода помимо зарплаты в 5 000 рублей. Куртка была оценена им с учетом износа в 500 рублей, телефон им был приобретен 08 августа 2010 года за 2 790 рублей и являлся новым. Кроме того, у него были похищены деньги, две сим-карты и 6 ключей на сумму 300 рублей.
С учетом установленной показаниями потерпевшего ФИО17 стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного кражей куртки, телефона и иного имущества, обоснованность квалификации действий Деева М.С. по данному преступлению по вмененному квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, наличие которого ФИО17 подтвердил в судебном заседании, не вызывает сомнений.
По этим основаниям доводы осужденного в этой части судебная коллегия не может признать обоснованными и оснований для исключения данного квалифицирующего признака или изменения квалификации действий Деева М.С. судебная коллегия не усматривает.
Наказание Дееву М.С. назначено в соответствии с требованиями ст., ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех на которые ссылается в жалобе осужденный. С учетом указанных обстоятельств, совершения умышленного оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия рецидива преступлений, обоснованно признанного судом в качестве отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Назначенное Дееву М. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.
Отсутствие моральных и материальных претензий потерпевшего не является обязательным для суда и не может служить безусловным основанием к смягчению назначенного наказания.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области 14 января 2011 года в отношении Деева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Деева М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья С.В. Сорокина
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Подлинник кассационного определения находится в материалах уголовного дела № 1-38/2011 на листах дела 206-207.
Судья С.В. Сорокина
Секретарь Н.Н. Пономарёва