Дело № 1-129-2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Первоуральск Свердловской области 16.02.2011 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Злобина В.А.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Корлякова Д.М.
подсудимого Бак В.А.
защитника Бадасян А.Р., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей ФИО3
рассмотрев уголовное дело в отношении Бак Владислава Александровича <данные изъяты>, ранее судимого:
- 28.06.2005 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освободился 06.03.2008 года по отбытию наказания;
- 28.08.2009 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- 18.03.2010 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения заключение под стражу избрана 17.12.2010г.
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л:
Бак В.А. совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.
В конце августа - начале сентября 2008 года у Бак В.А., который ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно с ФИО3 в <адрес> <адрес>, заранее располагая сведениями, что у ФИО3 дома находятся денежные накопления, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 Бак В.А., преследуя корыстные цели и цель обогащения преступным путем, сообщил последней заведомо ложную информацию, что может на оптовой базе г. Екатеринбурга приобрести для сына ФИО3 компьютер со значительной скидкой, сообщив при этом стоимость компьютера в <данные изъяты> рублей. ФИО3, доверяя Бак В.А., так как с ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ним в гражданском браке, передала часть личных денежных средств, а именно деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и взяв при этом взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей у брата ФИО2, Бак В.А. для приобретения ко дню рождения сына компьютера. Продолжая осуществлять свои преступные цели, Бак В.А., злоупотребляя доверием ФИО3, пояснил последней, что для приобретения компьютера ему необходимо съездить в г. Екатеринбург на оптовую базу, таким образом, введя в заблуждение ФИО3, добиваясь того, что ФИО3 разрешит Бак В.А. съездить в г. Екатеринбург за компьютером. Бак В.А. с похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО3 вышел из квартиры и, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, путем обмана похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, и скрылся с места совершения преступления. Денежные средства, принадлежащие ФИО3 Бак В.А. в г. Екатеринбурге проиграл в игровые автоматы. Завладев путем обмана денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Бак В.А., заведомо знал, что деньги берет у ФИО3, чтобы проиграть в игровые автоматы, приобретать бытовую технику не собирался и сообщил ложную информацию о приобретении компьютера для сына ФИО3 Преступными действиями Бак В.А., ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшей является значительным.
В начале сентября 2008 года у Бак В.А., который ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ФИО3 в <адрес>, заранее располагая сведениями, что у ФИО3 есть брат ФИО2 и у него имеются денежные накопления, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 Бак В.А., преследуя корыстные цели и цель обогащения преступным путем, сообщил ФИО2 заведомо ложную информацию, что может на оптовой базе г. Екатеринбурга приобрести для него ноутбук за <данные изъяты> рублей и ЖК - телевизор за <данные изъяты> рублей, т.е. со значительной скидкой. ФИО2, доверяя Бак В.А., так как ДД.ММ.ГГГГ года Бак В.А. состоял с сестрой ФИО3 в гражданском браке, находясь на автостанции г. Первоуральска передал Бак В.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения бытовой техники. Продолжая осуществлять свои преступные цели, Бак В.А., злоупотребляя доверием ФИО2, пояснил последнему, что для приобретения компьютера ему необходимо съездить в г. Екатеринбург на оптовую базу, таким образом, введя в заблуждение ФИО2, добиваясь того, что ФИО2 разрешит Бак В.А. съездить в г. Екатеринбург за ноутбуком и ЖК - телевизором. Бак В.А. с похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО2 уехал в г. Екатеринбург и, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, путем обмана похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, и скрылся с места совершения преступления. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 Бак В.А. проиграл в игровые автоматы в г. Екатеринбурге. Завладев путем обмана денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Бак В.А., достоверно зная, что деньги ФИО2 не вернет и проиграет их в игровые автоматы, сообщил ложную информацию, что приобретет бытовую технику. Преступными действиями Бак В.А., ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным,
В ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а затем в подготовительной части судебного заседания Бак В.А., а также его защитник заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину, в совершенных преступлениях, признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
В дальнейшем, в судебном заседании подсудимый Бак В.А. и его защитник данное ходатайство поддержали.
Потерпевшие ФИО3, и ФИО2, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО3, заявила исковые требования в размере <данные изъяты> руб., просила назначить наказание связанное с реальным длительным сроком лишения свободы.
Потерпевший ФИО2, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявил исковые требования в размере <данные изъяты> руб. Свое мнение по мере наказания не высказал.
Государственный обвинитель полностью поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Бак В.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к средней тяжести (согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации). Вину в совершенных преступлениях он признал полностью, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Действия подсудимого Бак В.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как два мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам и данные составы преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: явки с повинной по каждому из преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его тяжелое состояние здоровья.
Отягчающее наказание подсудимого обстоятельство является рецидив преступлений
Подсудимый Бак В.А. в целом характеризуется отрицательно, он ранее судим за совершение корыстных преступлений. С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совершившего преступления средней тяжести, менее чем через шесть месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение корыстных преступлений, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, то что потерпевшая настаивает на строгом наказании, всех обстоятельств дела, и несмотря на обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Бак В.А. не возможно без изоляции от общества, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы и с учетом его материального положения. Применение в отношении Бак В.А. положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости, личности подсудимого.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении материального вреда в соответствии со ст. 1064 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и с подсудимого следует взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального вреда следует оставить без рассмотрения, признав за ним право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший не явился в судебное заседание, не просил рассмотреть его исковые требования в его отсутствие, гособвинитель не поддержал его исковые требования, потерпевший не представил расчета причиненного вреда, поскольку согласно обвинения предъявленного похищено имущество ФИО2 на <данные изъяты> руб., а исковые требования заявлены им о взыскании <данные изъяты> руб. Никаких суждений о том, почему он просит взыскать именно <данные изъяты> руб., если похищено имущество на <данные изъяты> руб., потерпевший не представил.
В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бак Владислава Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
-по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО3) в виде двух лет лишения свободы
- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО2) в виде двух лет лишения свободы
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить окончательно Бак В.А. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2010 года, и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Бак В.А. оставить без изменения содержание под стражей.
Срок наказания Бак В.А. исчислять с 16.02.2011 г. Зачесть в срок отбывания наказания Бак В.А. время его содержания под стражей по приговору Первоуральского городского суда от 18.03.2010г., то есть с 08.07.2009 г., по 15.02.2011 года.
Взыскать с Бак Владислава Александровича в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения признав за ним право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника в заседании суда кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе или своем заявлении адресованном суду.
Председательствующий: судья. подпись.
Копия верна. Судья В.А. Злобин
ФИО6 Пономарёва
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Злобин
ФИО6 Пономарёва
Подлинник приговора находится в уголовном деле №г.
Судья В.А. Злобин
ФИО6 Пономарёва