Дело 1-195\2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года городской округ Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Сорокиной С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Ветлужских Э.В.,
подсудимой Ленивцевой Е.В.
защитника Токаревских Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Носовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ленивцевой <данные изъяты>, ранее не судимой,
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
Установил:
Ленивцева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
11.02.2011 г. около 09.00 ч. Ленивцева Е.В., находилась в коридоре общежития, расположенном в <адрес>, и увидела, что из комнаты №, не закрыв за собой на замок входную дверь, вышла ФИО6 В этот момент у Ленивцевой Е.В., которая предположила, что в комнате № имеется ценное имущество, принадлежащее ФИО6, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, действуя умышленно, с целью обогащения преступным путем, Ленивцева Е.В., через незапертую дверь, незаконно проникла в комнату № <адрес> в комнате № по <адрес>, Ленивцева Е.В., продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью получения имущественной выгоды, тайно, из корыстных побуждений, похитила из комнаты № сотовый телефон «Билайн А 100» стоимостью 1800 рублей, без учета стоимости зарядного устройства и гарнитуры к нему, и сотовый телефон «SIEMENS A75» стоимостью 900 рублей, без учета стоимости зарядного устройства к нему, в котором находились сим-карта компании «Мотив» стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенными сотовым телефоном «Билайн А100» и сотовым телефоном «SIEMENS A75» Ленивцева Е.В. из вышеуказанной комнаты вышла и с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей. Похищенные сотовые телефоны Ленивцева Е.В. оставила себе для личного пользования. Позже похищенные Ленивцевой Е.В. сотовые телефоны сотрудниками милиции были изъяты.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Ленивцева Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.
В ходе судебного заседания Ленивцева Е.В. ходатайство поддержала, указав, что заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласна, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Ленивцевой Е.В. разъяснены и понятны.
Защитник Токаревских Е.Н. заявленное Ленивцевой Е.В. ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Ленивцевой Е.В. без проведения судебного разбирательства не возражала, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Потерпевшая ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в отношении Ленивцевой Е.В. без проведения судебного разбирательства не возражала, материальных претензий к подсудимой не имеет.
Ленивцева Е.В. обвиняется в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, максимальное наказание за совершение которого не превышает 6 лет лишения свободы.
Суд удостоверился, что Ленивцева Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом ею получена.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Ленивцевой Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поскольку ФЗ РФ от 07.03.2011 года в санкцию ст.158 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в связи с чем ст.158 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года в целом предусматривает более мягкое наказание, чем ст.158 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года на момент совершения преступления. С учетом положений ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации действия Ленивцевой Е.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Ленивцева Е.В. совершила умышленное преступление, которое относятся к категории тяжких, объектом посягательства которого являются отношения собственности.
Ленивцева Е.В. не имеет судимости, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, вместе с этим по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.
В качестве смягчающих обстоятельств при назначении подсудимой наказания суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Ленивцева Е.В. совершила преступление впервые, мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания, суд полагает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, имущественного положения Ленивцевой Е.В., отсутствие у нее постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В связи с тем, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Ленивцеву <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Обязать Ленивцеву Е.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Также осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись С.В. Сорокина
Копия верна. Судья С.В. Сорокина
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2011 года.
Судья С.В. Сорокина
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-195 за 2011 год.
Судья С.В. Сорокина
Секретарь Н.Н. Пономарёва