Дело № 1-116/2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Сорокиной С.В.
при секретаре Носовой К.В.
с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Ветлужских Э.В., Козивкина Ю.В.,
подсудимых Булатова П.А., Ощепкова С.Л.,
защитников Ковель В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Булатова <данные изъяты>, ранее судимого:
17.02.2010 Первоуральским городским судом по ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался;
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
Ощепкова <данные изъяты> ранее судимого:
1). 20.12.2007 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Первоуральска по ст.117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. Постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 30.06.2008 года условно-досрочно освобожден 10.07.2008 на 5 месяцев 20 дней;
2). 17.02.2010 Первоуральским городским судом по ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался;
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.»а,б», ст.158 ч.2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Булатов П.А. и Ощепков С.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
18.12.2010 года в период времени с 14:00 до 17-00 час. Булатов П.А. и Ощепков С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью обогащения преступным путем, совместно и по предварительному сговору, решили совершить кражу чужого имущества с территории <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Осуществляя единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом - металлом, Булатов П.А. и Ощепков С.Л., пришли к территории <данные изъяты> и воспользовавшись тем, что ворота, имеющиеся в металлическом заборе, огораживающем территорию <данные изъяты> открыты, Булатов П.А. и Ощепков С.Л., незаконно проникли на территорию <данные изъяты> откуда тайно похитили металлоконструкции, а именно металлический стол сортировочный для труб, весом 41 кг., стоимостью 4000 рублей, а также взломали и похитили один пролет металлического забора, огораживающего территорию <данные изъяты>», весом 25 кг., стоимостью 1000 руб. С похищенным имуществом Булатов П.А. и Ощепков С.Л., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению – сдали в пункт приема метала <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, где впоследствии они были изъяты сотрудниками милиции и возвращены представителю потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО11 Своими преступными действиями Булатов П.А. и Ощепков С.Л. <данные изъяты>» причинили материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Подсудимый Булатов П.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что у него есть знакомый Ощепков С.Л. 18.12.2010 года он встретился с Ощепковым С.Л., с которым стали употреблять спиртное. Выпив, они решили купить еще спиртного, однако деньги закончились, в связи с чем они решили пойти поискать металл, чтобы в дальнейшем его сдать, а на вырученные денежные средства приобрести еще спиртного. Они прошли по свалкам, однако металла не нашли, после чего решили пойти на территорию <данные изъяты>, так как знали, что там можно найти и похитить металл и сдать его. На территорию предприятия они зашли через ворота, которые были не заперты. У здания из снега они с Ощепковым С.Л. достали металлическую конструкцию в виде стола, которую отнесли в пункт приема металла, расположенный в соседнем здании и сдали за 123 руб. После этого они вернулись к забору <данные изъяты> так как когда несли в пункт приема металла металлический стол, увидели, что из-под снега торчит пролет металлического забора, который также решили сдать в пункт приема металла. За пролет забора в пункте приема метала им заплатили 75 руб. Полученные от сдачи металлических конструкций денежные средства они с Ощепковым С.Л. истратили на приобретение спиртного. В содеянном раскаивается, гражданский иск представителя потерпевшего признает в полном объеме.
Допрошенный в качестве обвиняемого подсудимый Булатов П.А. показал, что изначально они с Ощепковым С.Л. пролет забора похищать не хотели. Однако так как вырученных от сдачи металлического стола денег на спиртное не хватало, они решили вернуться и похитить ранее ими увиденный пролет забора, который они также сдали в пункт приема металла (л.д. 108-110).
Подсудимый Ощепков С.Л. вину по предъявленном обвинению признал полностью суду пояснил, что 18.12.2010 он встретился со своим знакомым Булатовым П.А. Распив спиртное они решили еще выпить, но так как денег не было, то пошли искать металл, чтобы в последующем его сдать и на вырученные деньги приобрести еще спиртного. Пройдя по свалкам и не найдя металла, они решили пойти на территорию <данные изъяты>», так как знали, что там можно найти и похитить металл. На территорию предприятия они зашли через ворота, которые были открыты. Недалеко от здания они с Булатовым П.А. вытащили из-под снега металлический стол, который сдали в пункт приема металла, расположенный в соседнем здании, получив за него 123 руб. После этого, они вернулись к забору <данные изъяты>», так как когда несли сдавать металлический стол, то по дороге увидели, что в снегу лежит металлический пролет забора, который они тоже решили сдать в пункт приема металла. За пролет забора им заплатили 75 руб. Вырученные денежные средства они с Булатовым П.А. истратили на спиртное. В содеянном раскаивается, гражданский иск представителя потерпевшего признает в полном объеме.
Допрошенный в качестве обвиняемого подсудимый Ощепков С.Л. показал, что изначально они с Булатовым П.А. пролет забора похищать не хотели. Однако так как вырученных от сдачи металлического стола денег на спиртное не хватало, они решили вернуться и похитить ранее ими увиденный пролет забора, который они также сдали в пункт приема металла (л.д.99-101).
Представитель потерпевшего ФИО6 суду пояснил, что с 2004 года является директором <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Предприятие огорожено забором, а также имеется видеонаблюдение. В рабочие дни ворота организации открыты, в субботу и воскресенье предприятие не работает, поэтому ворота закрыты. Однако у работников имеются ключи от ворот, чтобы иметь возможность приходить на работу в выходные дни. По соседству с их предприятием расположена организация <данные изъяты> на территории которой распложен пункт приема металла. Территория его предприятия и <данные изъяты> разделены забором. 18.12.2010, когда он уходил домой, то на территории его предприятия все было в порядке. 20.12.2010 придя на работу, он обнаружил, что на открытом складе, где у него хранятся различные металлические конструкции, пропал сортировочный стол весом около 40 кг., который он оценивает в 4000 руб., а также отсутствовал один пролет забора, огораживающего территорию предприятия стоимостью 1000 руб. При этом ворота, когда он пришел на работу, были заперты. Запись видеонаблюдения не сохранилась, так как срок ее хранения составляет 2 суток. Также он ходил в пункт приема металла, расположенный на территории <данные изъяты>», где его сотрудники ему пояснили, что 18.12.2010 приходили двое мужчин, которые сдали металлический стол и пролет забора. По факту хищения он обратился с заявлением в милицию. Похищенные металлоконструкции ему в дальнейшем вернули, однако стол был распилен на три части, а пролет забора сломан. Просит взыскать с подсудимых причиненный ему материальный ущерб в сумме 5000 руб.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает приемщиком металла в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 18.12.2010 она находилась на рабочем месте. Около 14-00 час. пришли Ощепков С.Л. и Булатов П.А., которых она ранее знала визуально, так как они неоднократно сдавали металл. Указанные лица принесли с собой металлическую конструкцию в виде стола, весом 41 кг., за которую она им заплатила 123 руб. Через 3-4 часа Булатов П.А. и Ощепков С.Л. вновь пришли в пункт приема метала, принесли с собой пролет забора, весом 25 кг., за который она им заплатила 75 руб. 20.12.2010 приехали сотрудники милиции и директор <данные изъяты>», расположенного по соседству с их организацией, которые пояснили, что с территории <данные изъяты> были похищены металлические конструкции, а именно стол и пролет забора. Указанные металлические изделия были ею выданы, стол сотрудниками пункта приема металла был распилен на три части.
Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что работает разнорабочим в пункте приема металла <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 18.12.2010 года он находился на работе. Около 14.00 часов к ним пришли двое мужчин, которых он знает визуально, так как те регулярно приносят металл. Данные мужчины первоначально принесли металлический стол, затем через некоторое время принесли металлическую конструкцию с сеткой-рабицей. При этом пояснили, что данные металлоконструкции нашли на свалке. Металлический стол он распилил на три части. 20.12.2010 года к ним приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что металлический стол и металлическая конструкция с сеткой-рабицей, которые принесли мужчины были похищены (л.д. 65-66).
Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу:
В своем заявлении ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые с 18.12.2010 по 20.12.2010 года с территории <данные изъяты>», расположенной <адрес>, похитили металлические конструкции, общая сумма ущерба составила 5000 рублей (л.д.3).
Согласно накладных № 61 от 26.05.2004, № 27 от 26.03.2007, справки стоимость стола сортировочного составляет 4000 руб., одного пролета забора – 1000 руб. (л.д.5,9, 83).
В явке с повинной Ощепков С.Л. указал, что 18.12.2010 вместе с Булатовым П.А. вынес с территории <данные изъяты>» металл, который они сдали пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).
В ходе осмотра места происшествия - приемного пункта филиала <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъято: три фрагмента металлической конструкции весом 41 кг., металлическая конструкция с сеткой из металлической конструкции из уголка 50x50 мм. (л.д. 11-18).
В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что данный участок местности огорожен металлическим забором. С правой стороны имеются ворота, замок которых на момент осмотра повреждений не имеет. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 23-30).
В ходе осмотра предметов, в пункте приема металла филиала <данные изъяты> были осмотрены: стол, представляющий собой металлическую конструкцию, состоящую из 3 частей; металлическая конструкция, к которой приварены металлическая сетка-рабица, по краю которой приварен металлический уголок (л.д. 54-58).
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимых Булатова П.А. и Ощепкова С.Л. в судебном заседании доказанной.
Действия Булатова П.А. и Ощепкова С.Л. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.»а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, поскольку ФЗ РФ от 07.03.2011 года в санкцию ст.158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в связи с чем ст.158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года в целом предусматривает более мягкое наказание, чем ст.158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года на момент совершения преступления.
Приходя к выводу о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания Булатова П.А., Ощепкова С.Л., которые в судебном заседании не отрицали того, что действительно 18.12.2010 с территории <данные изъяты>» похитил металлоконструкции, объем и стоимость которых они не оспаривают, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8 Показания данных лиц являются последовательными непротиворечивыми, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Вместе с этим, суд считает, что действия Булатова П.А. и Ощепкова С.Л. по хищению имущества <данные изъяты>» следует расценивать как единое продолжаемое преступление.
Из установленных судом обстоятельств следует, что у Булатова П.А. и Ощепкова С.Л. возник умысел на хищение имущества – металла с территории <данные изъяты>» с целью его последующей сдачи в пункт приема металла и приобретения на вырученные денежные средства спиртного, который они и осуществили. Изъятие имущества совершалась из одного и того же источника, у одного собственника, единым способом хищения, в короткий промежуток времени. В судебном заседании установлено, что реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, Булатов П.А. и Ощепков С.Л. сначала похитили металлический стол, который отнесли в пункт приема металла и сдали, после чего вернулись за пролетом забора, который они увидели в тот момент, когда несли металлический стол и, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, также похитили его, сдав в тот же пункт приема металла.
Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в хранилище» нашли свое полное и объективное подтверждение при рассмотрении дела судом.
В судебном заседании подсудимые пояснили, что 18.12.2010 решили с территории <данные изъяты>» похитить металл, который в последующем намеревались сдать в пункт приема металлолома. С этой целью они пришли к территории указанного предприятия, где через ворота проникли на территорию предприятия, откуда похитили металлоконструкции и сдали их в последующем в пункт приема металла.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Булатов П.А. и Ощепков С.Л. совершили умышленное преступление средней тяжести, объектом посягательства которого выступают отношения собственности.
Булатов П.А. по месту жительства характеризуется положительно, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, вместе с тем состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств при назначении подсудимому Булатову П.А. наказания суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Булатова П.А. судом не установлено.
Ощепков С.Л. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, вместе с этим ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель г.Первоуральска.
В качестве смягчающих обстоятельств при назначении подсудимому Ощепкову С.Л. наказания суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого Ощепкова С.Л. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая, что преступление подсудимыми совершено в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что каких-либо выводов подсудимые для себя не сделали, на путь исправления не встали и вставать не желают, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению осужденных.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст.62,64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении подсудимого Ощепкова С.Л. без учета требований ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Вместе с этим с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное Булатову П.А. и Ощепкову С.Л. по приговору Первоуральского городского суда от 17.02.2010.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании с подсудимых причиненного материального ущерба 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием иска подсудимыми Ощепковым С.Л. и Булатовым П.А. при этом суд руководствуется положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск прокурора г.Первоуральска о взыскании с подсудимых Булатова П.А. и Ощепкова С.Л. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Булатова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Булатова П.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания осужденного вручить Булатову П.А. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Признать Ощепкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечению Ощепкову С.Л. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24.03.2011.
Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2010 в отношении Булатова П.А. и Ощепкова С.Л. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Булатова <данные изъяты> и Ощепкова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда 5000 руб. (пять тысяч рублей).
Взыскать с Булатова <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежные средства в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 (двадцать шесть) копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в период предварительного следствия по назначению.
Взыскать с Ощепкова <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в период предварительного следствия по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Также осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись С.В.Сорокина
Копия верна. Судья С.В. Сорокина
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Приговор вступил в законную силу 05 апреля 2011 года.
Судья С.В.Сорокина
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-116 за 2011 год.
Судья С.В.Сорокина
Секретарь Н.Н. Пономарёва