ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года город Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,
при секретаре Азаровой О.Г.,
с участием истца Ереминой А.В., представителя ответчика ИП Гредасовой Р.И. Коковина А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Анастасии Владимировны к ИП Гредасовой Раисе Ивановне о защите прав потребителя,
установил:
Истец Еремина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Гредасовой Р.И. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 08.03.2009 в магазине индивидуального предпринимателя Гредасовой Р.И. приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты> рублей, гарантия продавца 1 год. 11.01.2010 истец обратилась в магазин ответчика с требованиями принять телефон на гарантийное обслуживание, так как имелись недостатки – телефон отключался. Телефон был принят и после устранения недостатков 22.02.2010 возвращен истцу. 24.02.2010, то есть в пределах гарантийного срока истцом вновь были обнаружены недостатки товара, а именно: не устанавливалась связь. 11.01.2010 телефон был сдан на гарантийное обслуживание для устранения недостатков, но недостатки устранены не были. 25.02.2010 истец обратилась к ответчику с письменной претензией. В добровольном порядки ответчик отказался возвратить денежные средства в размере стоимости сотового телефона. Истец просит взыскать стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара ненадлежащего качества или денежных средств, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска от 01.12.2010 исковые требования Ереминой А.В. к ИП Гредасовой Р. И. удовлетворены частично. С ответчика ИП Гредасовой Р.И. в пользу Ереминой А.В. взыскана стоимость приобретенного сотового телефона в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., сумма оплаченной технической экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Гредасова Р.И. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что мировой судья при вынесении решения неверно применил нормы материального права, а именно: не учел положения п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», в соответствии с которым в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно заключению независимой экспертизы (акт № от 18.02.2010 п. 9.2, п. 10.3) товар эксплуатировался с нарушениями. Таким образом, заявленный истцом недостаток товара («связь не устанавливается») возник после передачи его потребителю. В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара возможен только при обнаружении существенного недостатка товара, под которым в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, понимается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Однако заявленный истцом недостаток может быть устранен путем замены в семидневный срок системной платы, стоимость которой составляет около половины стоимости телефона, что не позволяет квалифицировать данный недостаток как существенный. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 5 отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание ответчик ИП Гредасова Р.И. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Коковкин А.В. иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что ИП Гредасова Р.И. освобождается от ответственности за предоставление некачественного товара, поскольку дефект мобильного телефона («связь не устанавливается») возник после того, как товар был передан истцу Ереминой А.В., дефект возник вследствие неправильной эксплуатации, в частности, в результате воздействия жидкости на интерфейсное гнездо системной платы. С заключением эксперта не согласны, так как экспертом сделаны взаимоисключающие выводы. Так, согласно п. 9.2 заключения воздействие жидкости с внешней стороны гнезда интерфейсного разъема телефона может являться причиной возникновения непредсказуемых функциональных недостатков в процессе эксплуатации изделия в результате возникновения коротких замыканий электрических цепей интерфейсной шины системной платы. При этом эксперт пришел к выводу, что дефект гнезда интерфейсного разъема не является причиной возникновения функциональных недостатков изделия.
Истец Еремина А.В. иск и доводы искового заявления поддержала, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, в котором имеются ссылки на все необходимые нормы материального права.
Мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что истец Еремина А.В. заключила договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Гредасовой Р.И. на покупку сотового телефона «<данные изъяты>», номер <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует копия гарантийного талона от 08.03.2009 г. Срок гарантии установлен в 1 год. 24.02.2010, то есть в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, а именно: не устанавливалась связь. 11.01.2010 телефон был сдан на гарантийное обслуживание для устранения недостатков, но недостатки устранены не были. 25.02.2010 истец обратилась к ответчику с письменной претензией. В добровольном порядке ответчик возвратить денежные средства в размере стоимости сотового телефона, отказался. Данные обстоятельства стороны не оспаривали и в ходе апелляционного рассмотрения.
28.09.2010 года по данному делу проведена техническая экспертиза сотового телефона, приобретенного истцом. Согласно заключения эксперта № от 28.09.2010 года, мобильный телефон «<данные изъяты>», на момент проведения экспертизы имеет заявленный истцом недостаток «связь не устанавливается». Причина возникновения заявленного истцом недостатка – скрытый производственный дефект системной платы телефона, для устранения недостатка требуется замена системной платы телефона в сборе. Время возникновения недостатка изделия соответствует времени выполнения замены системной платы. Мобильный телефон «<данные изъяты>», на момент проведения экспертизы имеет химический дефект гнезда интерфейсного разъема системной платы. Причина возникновения дефекта – воздействие жидкости на интерфейсное гнездо системной платы, что является нарушением правил эксплуатации. Дефект гнезда интерфейсного разъема не является причиной возникновения функциональных недостатков изделия и не имеет причинно- следственной связи с возникновением заявленного истцом недостатка «связь не устанавливается». Заключение эксперта содержит выводы о причинах возникновения дефектов, у суда нет оснований не доверять данному заключению.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст.13 п.1,2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара ( работы, услуги).
При разбирательстве дела таких оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
Суд считает, что доводы ответчика о том, что дефект мобильного телефона («связь не устанавливается») возник вследствие неправильной эксплуатации телефона являются необоснованными, поскольку согласно заключения эксперта № от 28.09.2010 дефект гнезда интерфейсного разъема не является причиной возникновения функциональных недостатков изделия и не имеет причинно-следственной связи с возникновением заявленного истцом недостатка «связь не устанавливается». Причиной возникновения заявленного недостатка является скрытый производственный дефект системной платы телефона, то есть вина потребителя отсутствует.
Обстоятельство, что недостаток товара является несущественным, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. В соответствии с Постановлением Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" сотовый телефон не является технически сложным товаром, соответственно на него не распространяются требования п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».
Все доводы апелляционной жалобы направлены только на пересмотр доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменению вынесенного решения, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка №5 г. Первоуральска от 01.12.2010 суд не установил.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 города Первоуральск от 01 декабря 2010 года по иску Ереминой Анастасии Владимировны к ИП Гредасовой Раисе Ивановне о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гредасовой Раисы Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: И.И.Кормильцева