Дело № 11-37/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Деменевой Л.С.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сейдалиева Этибара Немат Оглы к Погодиной Светлане Александровне о взыскании суммы по договору подряда по частной жалобе Сейдалиева Этибара Немат Оглы на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Первоуральска Свердловской области от 29.09.2010 о прекращении производства по гражданскому делу

УСТАНОВИЛ:

Сейдалиев Э.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г.Первоуральска Свердловской области с исковым заявлением Погодиной С.А. о взыскании суммы по договору подряда в размере <данные изъяты>., взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Первоуральска от 29.09.2010 производство по гражданскому делу по иску Сейдалиева Э.Н. к Погодиной С.А. о взыскании суммы по договору подряда было прекращено, в связи с отказам истца от иска..

В своей частной жалобе Сейдалиев Э.Н. просит отменить определение от 29.09.2010 о прекращении производства по делу. В жалобе указал, что он не был извещен о судебных заседаниях, судебных повесток и иных извещений в свой адрес он не получал, находился в командировке.. 29.09.2010 указанное гражданское дело было рассмотрено без участия истца, чем было нарушено его право на обеспечение непосредственной защиты его нарушенных прав и законных интересов. В судебном заседании 29.09.2010 представитель истца Кутырева Ю.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, отказ от иска мировым судьей был принят, производство по делу прекращено. Мировой судья не проверил, выражает ли отказ от иска представителя истца действительную волю истца, каким образом он влияет на права и законные интересы сторон спорного материального правоотношения. При прекращении производства по делу истцу не были разъяснены последствия отказа от исковых требований о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается. Кроме того, определение мирового судьи от 29.09.2010 не было направлено истцу, как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель- истец Сейдалиев Э.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи от 29.09.2010 отменить.

Ответчик Погодина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд находит частную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что мировым судьей 29.09.2010 постановлено определение, которым гражданское дело по иску Сейдалиева Э.Н. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу доверенности от 15.09.2010 Кутырева Ю.В. выступала в процессе в качестве представителя истца и обладала всеми процессуальными правами истца, в том числе и правом отказаться от иска.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании у мирового судьи 29.09.2010 от исковых требований отказалась, вместе с тем заявления от истца об отказе от исковых требований в материалах дела не имеется.

В таком случае мировым судьей не выяснено волеизъявление самого истца на отказ от исковых требований, а также ему не разъяснены последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей определение от 29.09.2010 о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Сейдалиева Этибара Немат оглы удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Первоуральска Свердловской области от 29.09.2010 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сейдалиева Этибара Немат Оглы к Погодиной Светлане Александровне о взыскании суммы по договору подряда отменить.

Направить гражданское дело по иску Сейдалиева Этибара Немат Оглы к Погодиной Светлане Александровне о взыскании суммы по договору подряда на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Первоуральска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.С.Деменева