Дело № 11-33/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловская область, г. Первоуральск 18 апреля 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Деменевой Л.С., при секретаре Пшевалковской Я.С., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Дом Плюс» к Абрамовой Ольге Петровне, Абрамову Василию Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по частной жалобе представителя ООО «Дом плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска в части разрешения вопроса о судебных расходах УСТАНОВИЛ: ООО «Дом Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Первоуральска с иском к Абрамовой О.П., Абрамову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по жилому помещению по адресу: <адрес>. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Манастырная М.А., исковые требования увеличила, просила взыскать пени в сумме <данные изъяты>., в остальной части доводы иска поддержала в полном объеме. Ответчик Абрамова О.П. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги признала в полном объеме. Ответчик Абрамов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что является собственником 1/3 доли в квартире, в квартире не проживает, в 2002 году снят с регистрационного учета. О наличии задолженности не знал. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска от 01.12.2010 исковые требования ООО «Дом плюс» в части основных требований удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, взыскано <данные изъяты>. ООО «Дом Плюс» подало апелляционную жалобу на решение в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек. Просит решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить и требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. В жалобе, а также в представленных дополнениях к ней, указала, что, принимая решение, мировым судьей необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. Размер оплаты услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты>. является разумным и соответствует средним рыночным ценам на юридические услуги в г. Первоуральске, доказательства представлены. Ответчик обязан доказывать несоразмерность указанной суммы. Данная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0, от 20 октября 2005 г. N 355-0, которые обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов. Просит изменить решение и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Дом плюс» Манастырная М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить: требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты>. Ответчик Абрамова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Ответчик Абрамов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы апелляционного производства, находит решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Первоуральска от 01.12.2010 законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что взыскиваемая сумма в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам соответствует тем суммам, которые указываются в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг, от ответчиков не поступало каких-либо возражений в части начисления данной задолженности, соответственно, какой-либо особой сложности в определении размера суммы, подлежащей к взысканию по настоящему делу не имелось. Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для применения указанной нормы отсутствует необходимость поступления заявления со стороны ответчика о неразумности взыскиваемых средств, а также о несоразмерности данных средств. Судом была определена разумная сумма, подлежащая к взысканию, вопреки доводам жалобы, её определение не являлось произвольным. Так, цена иска составляет <данные изъяты>., включая неустойку за допущенное нарушение сроков уплаты. Ответчики не оспаривают данную сумму. Соответственно, взыскание расходов в размере 25% от суммы основного долга являлось с очевидностью неразумным, решение в данной части судом необходимым образом мотивировано. При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска у суда не имеется, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» подлежит оставлению без удовлетворения Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 1 города Первоуральска от 01.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом Плюс» – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Л.С.Деменева