г. Первоуральск 14 апреля 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., с участием представителя истца Скоробогатова В.М., при секретаре Пшевалковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Забродиной Елены Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Первоуральска (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Первоуральска) Батищева В.В. от 14.02.2011 об оставлении без движения искового заявления Забродиной Елены Валерьевны к ООО «Фригольд» о взыскании суммы, установил: Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Первоуральска (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Первоуральска) Батищева В.В. от 14.02.2011 исковое заявление Забродиной Елены Валерьевны к ООО «Фригольд» о взыскании суммы оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 09.03.2011, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие требования об уплате суммы по договору, нет документов, подтверждающих оплату суммы по договору, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку требования истца следуют из договорных отношений сторон и к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется. Забродина Е.В., не согласившись с данным определением суда об оставлении иска без движения, подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что мировым судьей исковое заявление оставлено без движения по основаниям, не указанным в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представление необходимых доказательств является задачей, разрешаемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления в суд. Поэтому определение мирового судьи от 14.02.2011 об оставлении ее искового заявления без движения подлежит отмене. Забродина Е.В. и ее представитель Скоробогатов В.М. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали. Выслушав заявителя, ее представителя, исследовав письменные материалы, суд находит определение мирового судьи от 14.02.2011 подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме. 2. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз.5), расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (абз.8). На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). Перечень требований, необходимых для составления заявления, содержащийся в ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. На основании ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении необходимых доказательств может быть решен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Анализируя вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оставление искового заявления без движения по тем основаниям, что Забродиной Е.В. не представлены документы, подтверждающие уплату суммы по договору, является необоснованным. Исходя из смысла абз.5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон не возлагает обязанности на заявителя при его обращении в суд предоставлять какие-либо доказательства, кроме тех, на которые имеется ссылка в заявлении и которым он при этом располагает. Оставляя данное заявление без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу о том, что истец обязан уплатить при подаче настоящего иска государственную пошлину, так как данное заявление не подлежит рассмотрению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Вывод мирового судьи является преждевременным, так как на стадии принятия искового заявления к производству суда, судья не вправе высказывать суждение по существу спора. Поскольку, предъявляя данный иск, Забродина Е.В. в обоснование своих требований ссылалась на вышеуказанный Закон, поэтому вывод мирового судьи о необходимости уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска суд находит неверным. Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 14.02.2011 подлежит отмене с направлением искового заявления Забродиной Е.В. мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: частную жалобу Забродиной Елены Валерьевны – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Первоуральска (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Первоуральска) Батищева В.В. от 14.02.2011 об оставлении без движения искового заявления Забродиной Елены Валерьевны к ООО «Фригольд» о взыскании суммы– отменить. Направить мировому судье судебного участка № 8 г.Первоуральска исковое заявление Забродиной Елены Валерьевны к ООО «Фригольд» о взыскании суммы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Л.С. Деменева