Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 11-28/2011 по иску Кислицына Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Кислицына Максима Викторовича на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Кислицын М.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург» о прекращении исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона «Samsung”, модель SGH-i900 WiTu8Gb, заключенного 16.09.2009, взыскании с ответчика стоимости телефона <...> руб., неустойки, определенной на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме <...>., возмещении расходов на оплату услуг представителя <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении указал, что 16.09.2009 приобрел у ответчика сотовый телефон стоимостью <...> руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. Через 5 месяцев эксплуатации выявился недостаток, то есть появился треск в динамике при разговоре, не отправлялись СМС, телефон не синхронизировался с компьютером, происходит «зависание» и самопроизвольное отключение. 23.02.2010 телефон с прилагаемой к нему гарнитурой был передан представителю продавца для проверки качества с оформлением квитанции. 20.03.2010 он – истец – был ознакомлен с заключением, в котором было указано на то, что дефект не подтвердился, при этом была произведена обязательная замена программного обеспечения. Не согласившись с таким заключением, он – истец – в этот же день оформил письменную претензию с требованием вернуть стоимость телефона, но ответа не получил. Считает, что ответчик осуществил проверку качества телефона с нарушением требований ст. 18 п. 5 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей»), так как не был уведомлен продавцом о дате и времени проведения проверки, поэтому заключение нельзя считать законным. Непонятно, зачем было обновлено программное обеспечение, если по утверждению ответчика телефон не имел недостатков. Можно сделать вывод о том, что фактически был произведен ремонт телефона.

На день предъявления иска ответчик допустил просрочку исполнения предусмотренного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» обязательства возвратить уплаченную за товар сумму. В связи с этим на основании ст. 23 п. 1 того же Закона ответчик обязан заплатить неустойку в размере <...> % от стоимости товара за каждый день просрочки. Кроме того, он – истец вынужден тратить силы и время на переговоры с ответчиком, в связи с чем испытывает постоянный стресс, то есть ответчик своими действиями причиняет моральный вред, который он – истец оценивает в <...> руб. Понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг с оформлением квитанции на сумму <...> руб.

По заявлению истца была произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть–Ритейл») в связи с переименованием общества (л.д. 17).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 города Первоуральск от 17.11.2010 иск Кислицына М.В. был оставлен без удовлетворения, с истца в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб.

Кислицын М.В., не согласившись с решением, обжаловал его, представив апелляционную жалобу (л.д. 82), в которой указал, что мировой судья в обжалуемом решении утверждает о том, что законодательством не установлена обязанность продавца обеспечить участие покупателя при проведении проверки качества товара; чтобы воспользоваться своим правом покупатель должен предпринять активные действия в виде уведомления продавца о желании присутствовать при проверке. Но данный вывод противоречить п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», которым предусматривается право потребителя участвовать в проверке качества, но чтобы реализация этого права была возможна, потребитель должен знать о дате, времени и месте проведения такой проверки переданного продавцу товара, то есть продавец обязан уведомить потребителя об этом. От ответчика такого уведомления не поступало, что является нарушением прав потребителя, в связи с чем нельзя признать законным проведение проверки качества телефона. Кроме того, мировой судья в решении указал, что в претензии не оспариваются выводы специалиста сервисного центра, проводившего проверку качества, истец в одностороннем порядке и без оснований признал эту проверку ремонтом и заявил требование о возврате стоимости товара. Но такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в претензии он – истец – не был согласен с заключением об отсутствии дефектов товара, не был уверен в том, что такая проверка осуществлялась вообще, посчитал, что неисправность, возможно, была устранена. Таким образом, фактически возник спор, поэтому продавец в соответствии со ст. 18 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» обязан был провести за свой счет экспертизу товара в сроки, установленные ст.ст. 20, 21, 22 того же Закона, то есть в течение 10 дней со дня предъявления претензии. Этого сделано не было, ответ на претензию не был дан. Заключение судебной экспертизы, не установившей дефектов телефона и осуществления в отношении него ремонта не имеет правового значения, так как на момент предъявления иска его – истца – права были нарушены ответчиком.

В суде апелляционной инстанции Кислицын М.В. настаивал на отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что при сдаче телефона продавец проверял его, то есть попытался позвонить, отправить СМС, но у него это не получилось, поэтому он принял телефон для проведения проверки качества. После сдачи телефона 23.02.2010 телефон не получал.

Представитель истца Пономарев В.А. настаивал на отмене обжалуемого решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принятии решения о прекращении исполнения договора купли-продажи телефона от 16.09.2009; взыскании с ответчика стоимости товара <...> руб.; взыскании неустойки в размере <...>. (<...> % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства возвратить уплаченную за товар сумму через 10 дней после предъявления претензии, просрочка на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции составила 370 дней); взыскании <...> руб. в счет компенсации морального вреда; взыскании <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Чепель О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кислицына М.В., настаивая на том, что ФЗ «О защите прав потребителя не устанавливает обязательство продавца извещать покупателя о проведении проверки качества сданного на проверку товара. Ранее представлялись возражения на жалобу (л.д. 110-111), в которых указано, что для реализации своего права на участие в проверке качества товара потребитель должен написать в месте приобретения этого товара письменное заявление о желании присутствовать в сервисном центре при проведении проверки. Бланки таких заявлений находятся в торговых точках. В этом случае потребитель получит приглашение на определенную дату в удобное для него время. Истец такого заявления не писал. Проверкой качества дефекты обнаружены не были. Замена программного обеспечения не является ремонтом. Экспертиза в отношении телефона истца назначалась судом. В заключении эксперта содержится ответ на один из вопросов о том, что ремонт данного телефона не производился. Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по данному иску и устанавливает факт соответствия качества товара.

В силу ст. 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 того же Кодекса, то есть, в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения ном материального права или норм процессуального права.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 п.п. 1, 2 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 п. 1 того же Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 18 того же Закона потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены товара;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пункт 6 ст. 18 того же Закона устанавливает пределы ответственности продавца и изготовителя товара и определяет бремя доказывания причин возникновения недостатков товара. Критерием такого разграничения является наличие или отсутствие гарантийного срока на товар, то есть периода, в течение которого продавец (изготовитель) принимает на себя повышенные обязательства перед потребителем. Если на товар установлен гарантийный срок, то продавец несет ответственность перед потребителем за возникшие в товаре недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации, хранения, транспортировки, вследствие вины третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 п. 5 того же Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель справе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 20 п. 1 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 16.09.2009 между сторонами состоялся договор купли-продажи аппарата сотовой связи «Samsung”, модель SGH-i900 WiTu8Gb стоимостью <...> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8). Гарантийный срок составлял 1 год. 23.02.2010, то есть в течение гарантийного срока, истец передал товар продавцу в связи с выявившимися дефектами качества работы телефона, препятствовавшими использованию аппарата. Товар был принят по квитанции (л.д. 6), в которой были перечислены претензии: треск динамика при разговоре, СМС не отправляется, не синхронизируется с компьютером, зависание, самопроизвольное отключение.

Из оформленного Обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сервис» технического листа № <...> от 09.03.2010 по проведению проверки качества телефонного аппарата сотовой связи «Samsung”, модель SGH-i900 WiTu8Gb, № (л.д. 5) усматривается, что этот аппарат был продиагностирован, заявленная неисправность не была обнаружена, было проведено обновление программного обеспечения. Однако, представитель ответчика не отрицал, что истец не уведомлялся о проведении проверки качества товара. При этом, по мнению ответчика, обязанность по такому уведомлению на него не возложена. Но законодательством закреплено право потребителя участвовать при проверке качества. Это право истца могло быть обеспечено только ответчиком, так как Кислицын М.В. не имел возможности узнать о дате, времени и месте проведения проверки. Выразить в письменном виде свое желание участвовать в проверке истец мог в случае предоставления ему бланка заявления, если таковые имеются у ответчика. Доказательств предложения истцу оформить такое заявление суду не представлено. Поэтому усматривается нарушение прав истца как потребителя, лишенного возможности участия в проверке качества товара, к которому у него были претензии. Действия, производившиеся с телефоном при проверке, вызвали у истца сомнения, проверка качества была проведена позднее 10 дней. Кроме того, оформленная истцом 20.03.2010 претензия с отказом принять телефон после проверки качества (л.д. 4), осталась без ответа, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Это также является нарушением прав потребителя и послужило поводом к обращению истца 20.04.2010 в суд за защитой своих уже нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, несмотря на заключение судебной технической экспертизы (л.д. 26-32), подлежит удовлетворению требование Кислицына М.В. об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании с ответчика стоимости товара <...> руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы. Период просрочки составляет 374 дня (с 01.04.2010 по 14.04.2011), неустойка за 1 день просрочки составляет <...>., за весь период - <...>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 12990 руб. в связи с несоразмерностью полной суммы неустойки с последствиями просрочки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в <...> руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. Данная сумма не выходит за рамки разумного исходя из периода рассмотрения дела, его сложности. Расходы подтверждаются квитанцией индивидуального предпринимателя Пономарева В.А.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей». Его размер составляет <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <...>.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер пошлины составит <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

апелляционную жалобу Кислицына Максима Викторовича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Первоуральск от 17.11.2010 отменить и принять новое решение.

Иск Кислицына Максима Викторовича удовлетворить частично.

Принять отказ Кислицына Максима Викторовича от дальнейшего исполнения договора купли-продажи аппарата сотовой связи «Samsung”, модель SGH-i900 WiTu8Gb, <...>, заключенного 16.09.2009 между Кислициным Максимом Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (<...>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Евросеть-Ритейл» в пользу Кислицына Максима Викторовича <...> - стоимость товара, <...> руб. нейстойку, <...> руб. - в счет компенсации морального вреда, <...> руб. - в счет возмещения расходов по услугам представителя; всего взыскать <...> руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета штраф <...>.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.А. Опалева