О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 апреля 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А., при секретаре Тущенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 11-35/2011 по иску Ладыгина Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК-Сервис» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных издержек, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «УСК-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Первоуральск Свердловской области от 14.02.2011, У С Т А Н О В И Л: Ладыгин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК-Сервис» (далее – ООО «УСК-Сервис») о взыскании суммы <...> необходимой для устранения ущерба в принадлежащей ему квартире, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных издержек в сумме <...> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Первоуральск Свердловской области от 14.02.2011 исковые требования Ладыгина В.А. удовлетворены частично, с ООО «УСК-Сервис» в его пользу взыскано <...> руб., из них <...> руб. – рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения ущерба, <...> руб. - компенсация морального вреда. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Не согласившись с решением ООО «УСК-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом, а в дальнейшем мировым судьей принципиально неверно определена сумма ущерба. При определении суммы ущерба, оценщик в своем отчете оценил не стоимость ущерба, а стоимость ремонтных работ по монтажу и демонтажу строительных материалов, необходимых для устранения ущерба. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для разъяснения данного им заключения, поскольку вопросы, указанные в ходатайстве, являлись существенными для правильного и всестороннего разрешения дела. В заключении эксперт основывал свои доводы, применяя СНиП, рекомендованные для жилых помещений, каковым балкон не является. Возникли сомнения в компетентности эксперта в связи с тем, что проведение строительной-технической экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертиза», которое выбрано судом без учета мнения сторон. Кроме того, наименование и адрес экспертного учреждения в определении суда и фирменном бланке экспертного учреждения не совпадают. Наименование и адрес экспертного учреждения, указанные в счете на оплату, также не соответствуют данным в определении суда. Также к заключению не приложены документы, подтверждающие образование эксперта, квалификацию и стаж экспертной работы 1 год. В ходе исполнения договора ответчиком по просьбе истца были уложены лаги, не предусмотренные при подписании договора и приобретенные ответчиком за свой счет. Кроме пожеланий об укладке лаг, других замечаний в ходе производства работ, от истца, являющегося строителем, и согласно п. 3.2.4 договора обязанного обеспечить личное присутствие в ходе работ, не поступало. В случае предложения истца внести изменения в договор от 07.07.2010 и их оплат, ответчик был бы обязан их выполнить. Таким образом, истец получил тот результат, на который вправе был рассчитывать согласно условиям договора. Согласно введению в СНиП, используемые экспертом при производстве экспертизы, строительные нормы имеют рекомендательный характер и устанавливают для добровольного применения общие правила ведения строительства, сложившиеся в практике и обусловленные действующим законодательством. Кроме того, в судебном заседании истцом не доказано, что он испытывал физические и нравственные страдания, поэтому судом необоснованно взыскано <...> руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец возражал против удовлетворения требований, указанных в апелляционной жалобе. Пояснил, что присутствовал при производстве работ и указывал на необходимость лаг по периметру балкона. Работниками ответчика это не было сделано, в результате чего уложенный на балконе деревянный пол, не имеющий по краям опоры, прогибается. Представитель ответчика ООО «УСК-Сервис» Рытвин К.А., в судебном заседании настаивал на отмене решения мирового судьи, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении - суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Как установлено в судебном заседании, между ООО «УСК-Сервис» и Ладыгиным В.А. был заключен договор № <...> от 07.07.2010 на передачу и установку конструкции ПВХ, обшивку лоджии деревом и монтаж пола. Работа по договору выполнена с недостатками, которые были отражены истцом в акте приема-передачи № <...> от 26.07.2010. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, Ладыгин В.А. обратился к независимому оценщику, которым определен ущерб в размере <...> руб. Мировой судья при определении размера ущерба правильно руководствовался отчетом № <...> от 08.10.2010, поскольку отчет является надлежащим по делу доказательством, иных документов, подтверждающих размер ущерба, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком указывается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для разъяснения данного им заключения № <...> по поставленным мировым судьей вопросам о соответствии выполненных ответчиком работ СНиП и ГОСТ. В удовлетворении ходатайства отказано правомерно, поскольку свое мнение по вопросам, поставленным в определении суда, эксперт выразил в заключении в понятной форме. Компетентность эксперта, составлявшего заключение, подтверждена приложенными к заключению дипломом об образовании (л.д. 80), удостоверением о краткосрочном повышении квалификации (л.д. 81). Кроме того, право ООО «Независимая экспертиза» на осуществление такой деятельности подтверждено. Наименование и адрес экспертного учреждения, которому поручалось проведение экспертизы, соответствует наименованию в фирменном бланке такого учреждения. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дала по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Кроме того, статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред - это физические или нравственные страдания. Их причиной могут быть только действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К моральным страданиям может привести и бездействие. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Мировой судья разумно определил размер такой компенсации в сумме <...> руб. По мнению суда, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка № 3 города Первоуральск Свердловской области от 14.02.2011 по иску Ладыгина Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК-Сервис» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УСК-Сервис» оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Т.А. Опалева Копия верна. Судья