Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Масленниковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 11-10/2011 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Руднева Эдуарда Владимировича на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Руднев Э.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее - ООО «М.Видео Менеджмент») о защите прав потребителя, указав в заявлении, что 16.05.2009 в одном из магазинов ответчика в городе Екатеринбург приобрел холодильник Liebherr CBNes 39670. Вместе с холодильником был приобретен сертификат программы дополнительного обслуживания №. То есть, были заключены два договора: договор купли-продажи холодильника и договор по обслуживанию этого холодильника. Доставка приобретенного товара произошла 19.05.2009. После изучения инструкции по эксплуатации выяснилось, что отсутствует одна из деталей – крышка нижнего амортизатора закрывания дверцы. Кроме того, при транспортировке были повреждены пластины, в которые вворачиваются передние ножки. При покупке сертификата на обслуживание в магазине представитель продавца сообщил, что в случае претензий обращаться необходимо в магазин, в сертификате указан телефон магазина, поэтому 21.05.2009 он – истец – позвонил туда, но ему ответили, что заявки на устранение недостатков товара не принимают и рекомендовали обратиться в сервисный центр, что он и сделал. В сервисном центре заявку приняли на 25.05.2009. В этот день диспетчер сообщил, что мастер заболел и прибудет только 27.05.2009. Сертификатом на обслуживание установлен срок для выезда мастера 2 дня. Этот срок был нарушен. Диспетчеру он – истец – сообщил об отсутствии крышки амортизатора, потребовал устранить этот недостаток, так как продавец обязан был передать товар в полной комплектации. В соответствии с сертификатом на обслуживание недостающая деталь должна была быть поставлена в течение 30 дней. 27.05.2009 мастер выправил поврежденные пластины для ножек и подтвердил отсутствие крышки. Но осталась небольшая деформация, устранение которой невозможно. По поводу крышки мастер просил перезвонить ему через несколько дней. Позднее по телефону мастер посоветовал обратиться в сервисный центр. После неоднократных звонков туда он – истец – отправил подробное письмо по электронной почте, но ответа не последовало. Считая, что исполнитель услуг свои обязательства в соответствии с сертификатом не исполняет, он – истец – отправил по месту приобретения товара отказ от исполнения договора по обслуживанию холодильника с требованием вернуть уплаченные за сертификат деньги. Ответ также не получен. В связи с тем, что продавец передал товар с недостатками, не оговоренными при продаже, он – истец – вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены холодильника на <...>., которые просит взыскать с ответчика. Поскольку в рамках договора на оказание услуг, оформленного сертификатом, услуг оказано не было, недостающая деталь предоставлена не была, в связи с чем он – истец – отказался от оказания услуг по обслуживанию холодильника, просит взыскать <...> руб., уплаченные по этому договору. Кроме этого, просил взыскать неустойку в размере общей цены заказа (цены сертификата) <...> руб. за нарушение срока оказания услуги. В связи с неисполнением в установленный законом 10-дневный срок требования о возврате стоимости сертификата, просил взыскать неустойку также в размере цены услуги, то есть в сумме <...> рублей. Также просил взыскать <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> в счет возмещения расходов по отправке ответчику письма с отказом от исполнения договора на оказание услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Первоуральск от 28.06.2010 с ответчика в пользу истца были взысканы сумма уменьшения покупной стоимости холодильника - <...> руб., стоимость договора на обслуживание - <...> руб., неустойка за просрочку двухдневного срока на устранение недостатков в рамках договора обслуживания – <...> руб., неустойка за неисполнение в десятидневный срок требования о возврате уплаченной за услугу суммы – <...>., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., расходы по отправке письма – <...>.; всего взыскано <...>.

Руднев Э.В., не согласившись с решением в части взысканных сумм, обжаловал его, представив апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции Руднев Э.В. настаивал на изменении решения мирового судьи в части и взыскании тех сумм, которые были указаны в его исковом заявлении.

Представитель ответчика Плохин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против изменения решения мирового судьи, пояснил, что ответчик еще до суда был готов вернуть истцу стоимость сертификата, Руднев Э.В. обращался только с претензией на погнутость пластин для передних ножек. Мастер устранил этот дефект. После этого Руднев прислал претензию об отсутствии детали. Но это произошло через полгода после приобретения холодильника. 06.11.2009 был дан ответ с согласием вернуть деньги за сертификат без удержания стоимости работ, которые мастер произвел при устранении дефектов 27.05.2009. Разумный срок для обращения истца по поводу отсутствия крышки амортизатора был истцом пропущен, так как истец сразу узнал об отсутствии этой детали. До 13.10.2009 истец в установленном порядке не обращался за предоставлением крышки, то есть нарушения исполнения договора услуги со стороны ответчика не было. Кроме того, истец не обращался в магазин, чтобы сдать сертификат и получить уплаченные за него деньги.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мирового судьи содержит полную мотивировку выводов об ответственности ООО «М.Видео Менеджмент» за те недостатки товара, которые выявились после приобретения холодильника истцом и о которых ответчик не информировал истца как покупателя, а также за несвоевременное исполнение и неисполнение обязательств по обслуживанию холодильника в соответствии с приобретенным сертификатом. В решении имеются все ссылки на нормы материального Закона, регулирующего правоотношения между продавцом (исполнителем услуг) и покупателем (приобретателем услуг). Представителем ответчика не представлено доказательств того, что истцу давался ответ на его претензию от 13.10.2009. Также отсутствуют доказательства утверждений представителя ответчика о том, что Руднев Э.В. до октября 2009 года не заявлял об отсутствии детали.

Однако, с учетом того, что холодильник, доставленный истцу, до приобретения не мог быть осмотрен Рудневым Э.В., так как не выставлялся в качестве образца, находился в упаковке, имел при этом вмятину, деформацию пластины для крепления ножек, а также отсутствовала крышка амортизатора закрывания дверцы, сумма уменьшения цены подлежит увеличению до <...> руб.

Поскольку ответчиком не доказана вина истца в длительном неполучении стоимости сертификата после отказа от услуг по обслуживанию холодильника, также подлежит увеличению до <...> руб. сумма неустойки за неисполнение обязательства по выплате стоимости сертификата.

Кроме того, решением мирового судьи с ответчика не взыскан штраф, предусмотренный ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», и отсутствует мотивировка об отсутствии необходимости взыскания штрафа.

Остальные суммы, взысканные решением мирового судьи в пользу истца, изменению не подлежат, поскольку стоимость сертификата на получение услуг по обслуживанию холодильника составляет <...> руб., неустойка за нарушение сроков по оказанию услуги в виде ремонта пластины для крепления ножек соответствует периоду просрочки (2 дня), размер морального вреда также соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

апелляционную жалобу Руднева Эдуарда Владимировича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Первоуральск от 28.06.2010 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «М.Видео Менеджмент» в пользу Руднева Эдуарда Владимировича <...> руб. в счет уменьшения покупной цены товара, <...> руб. в счет возврата стоимости сертификата, <...> руб. неустойку за нарушение сроков оказания услуги, <...> руб. неустойку за нарушение сроков по выплате стоимости сертификата, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> в счет возмещения расходов по отправке претензии; всего взыскать <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «М.Видео Менеджмент» штраф <...>.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.А. Опалева