АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 10.03.2011 городской округ Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., при секретаре Дмитриевой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-25/2011 по иску Исакова Николая Владимировича к Администрации городского округа Первоуральск, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области, Кузинскому сельскому территориальному управлению о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Исакова Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Лезневской Г.Н. от 17.01.2011, которым в удовлетворении исковых требований Исакова Николая Владимировича к Администрации городского округа Первоуральск, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области, Кузинскому сельскому территориальному управлению о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности – отказано, суд УСТАНОВИЛ: Исаков Н.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области, Кузинскому сельскому территориальному управлению о признании права собственности на объект недвижимости в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований представитель истца Исакова Н.В. - Крючков Д.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что его доверитель согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нижнесельским сельсоветом, приобрел <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В данном случае сделка купли-продажи <данные изъяты> имела место, так как спорный объект недвижимости действительно был продан Нижнесельским сельсоветом в лице председателя ФИО5 истцу. С момента приобретения <данные изъяты> и по настоящее время Исаков Н.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом. <данные изъяты> переоборудована под склад, где Исаков Н.В. хранит материалы, использует здание в других личных целях. Исаков Н.В. склад содержит в надлежащем состоянии. В органах Первоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости и в Управлении Федеральной государственной регистрационный службы право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано. Просил признать за Исаковым Н.В. право собственности на объект недвижимости в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Представители ответчиков Администрации городского округа Первоуральск, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области, Кузинского сельского территориального управления в судебное заседание не явились, представили суду письма, которыми просили рассмотреть дело в их отсутствие. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 17.01.2011 постановлено: в удовлетворении исковых требований Исакова Николая Владимировича к Администрации городского округа Первоуральск, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области, Кузинскому сельскому территориальному управлению о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности – отказать. В апелляционной жалобе истец указал, что он владеет спорным имуществом на основании решения Исполнительного комитета Нижнесельского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому считал данное владение законным. Данная сделка по передаче спорного имущества истцу до настоящего времени не оспорена, ответчики считают её законной, на спорное имущество за 20 лет никто, кроме истца, не претендовал. Поскольку истец не знал и не мог знать о незаконности приобретения спорного имущества, давностное владение должно быть признано судом добросовестным. Гражданский кодекс Российской Федерации. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска от 17.01.2011, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Представитель истца Крючков Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска от 17.01.2011, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что до момента приобретения Исаковым В.М. спорное нежилое помещение использовалось как склад для хранения <данные изъяты>, поэтому значилось как <данные изъяты> Спорное недвижимое имущество представляет собой нежилое помещение с каменными стенами, которое не оборудовано под <данные изъяты>. Представители ответчиков - Администрации городского округа Первоуральск, Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям. В судебном заседании истцом представлены доказательства, подтверждающие факт использования спорного объекта недвижимости – здания склада – по назначению в течение длительного периода времени (более 15 лет), при этом владение осуществлялось как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно. В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" были даны рекомендации при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, согласно которых судам необходимо учитывать следующее: -давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; -давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; -давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; -владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюсти определенные условия, а именно осуществлять владение добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет, как своим собственным. В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости – здание склада поступило во владение Исакова Н.В. в <данные изъяты> году, когда было вынесено решение Исполнительного комитета Нижнесельского сельсовета народных депутатов о продаже <данные изъяты>. Согласно представленного решения Исполнительного комитета Нижнесельского сельсовета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «продать Исакову Н.В. <данные изъяты> по <адрес> за <данные изъяты> рублей, деньги за здание внести в кассу сельского Совета и разрешить использовать данные здания для развития аренды, по усмотрению Исакова Н.В.» (л.д.44). Согласно квитанции № секретарем Сельского совета за задание <данные изъяты> от Исакова Н.В. получено <данные изъяты> рублей (л.д.6). С <данные изъяты> года, то есть на протяжении более чем 15 лет Исаков Н.В. добросовестно владеет зданием склада, как своим собственным, использует здание в личных целях, содержит склад в надлежащем состоянии, несет бремя содержания данного имущества. Указанное подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые поясняли, что в <данные изъяты> год истец приобрел у Исполнительного комитета Нижнесельского совета народных депутатов спорный объект недвижимости – нежилое помещение, по сегодняшний день Исаков Н.В. использует нежилое помещение как склад, хранит там детали для автомобиля. Лиц, претендующих на здание склада, не имеется, спора на данное имущество никогда не было. Все это время владение имуществом являлось открытым, т.е. было распознаваемо окружающим и непрерывным, поскольку из владения Исакова Н.В. не выбывало, спорный объект недвижимости не отчуждался. Вышеизложенное подтверждается письменными материалами дела. Из ответа на запрос Первоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате комплекса работ по технической инвентаризации и техническому учету объекта недвижимости, был оформлен технический паспорт на строение (здание склада), содержащий техническое описание объекта недвижимости. Сведения о собственнике спорного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ в инвентарном деле отсутствуют (л.д.90). Суду представлен технический паспорт на здание склада по адресу <адрес>, номер инвентарного дела № (л.д. 11-18). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации права, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаниях на спорный объект недвижимости отсутствуют (л.д.9). Отсутствие объекта в муниципальной собственности подтверждено справкой Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью (л.д.57). Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель в период с <данные изъяты> года и по настоящее время (более 15 лет) непрерывно, открыто и добросовестно владеет зданием как своим собственным, и какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют. Со стороны ответчиков не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требования о признании за истцом права собственности на здание склада. Отказывая в иске Исакова Н.В., мировой судья судебного участка № 7 г.Первоуральска указала, что доказательств, подтверждающих добросовестное приобретение спорного недвижимого имущества, суду не представлено, а квитанция на прием налоговых платежей (л. д. 6), не подтверждает добросовестное приобретение его доверителем спорного имущества. Исходя из смысла положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. То есть в приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения. Хотя на период покупки спорного нежилого помещения законодательно не был предусмотрен переход права собственности объектов недвижимости в личную собственность, Исаков Н.В. расценивал, что приобретает <данные изъяты> на законных основаниях: имеется решение Исполнительного комитета Нижнесельского совета народных депутатов о продаже <данные изъяты>, передана сума за покупку <данные изъяты> что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестное приобретение истцом спорного недвижимого имущества. Хотя в квитанции на сумму <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> указано «квитанция на прием налоговых платежей», истец воспринимал данный документ как платежный документ, подтверждающий его покупку спорного объекта недвижимости, почему этот документ был оформлен как квитанция на прием налоговых платежей, ему не известно. Пояснения истца в этой части согласуются с письменными материалами дела: в решении Исполнительного комитета Нижнесельского совета народных депутатов было указано именно о внесении <данные изъяты> рублей в счет оплаты за <данные изъяты>. При данных обстоятельствах, суд считает, что указанная квитанция на сумму <данные изъяты> рублей является надлежащим доказательством того, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть является доказательством добросовестного владения спорным имуществом. К этому выводу суд также приходит в связи с тем, что на протяжении более 20 лет на данное имущество никто кроме Исакова Н.В. не претендовал. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Действительно на момент приобретения Исаковым Н.В. <данные изъяты> действовали нормы Гражданского Кодекса РСФСР, в ред. 1964 года. В силу ст. 93 настоящего Кодекса различалась собственности личная и социалистическая. В личной собственности граждан могли находиться только предметы личного обихода. В то же время на период владения Исаковым Н.В. спорным имуществом действовали нормы части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что в личную собственность граждан могут входить объекты недвижимости. Течение срока приобретательной давности в отношении заявителя следует исчислять в период не позднее, чем с <данные изъяты> года и с учетом предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. То есть с момента в ведения в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прошло более 15 лет владения истцом спорным нежилым помещением. Согласно решения исполнительного комитета Нижнесельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Исакову Н.В. (л.д. 7, 44) продана <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, с оговоркой, что <данные изъяты> передается «для развития аренды». Однако из пояснений истца следует, что зданием <данные изъяты> он владел не на основании договора аренды, считал, что купил спорное имущество, которое перешло в его законное владение. Его пояснения в этой части согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей, ничем не опровергаются. В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Таким образом, судом установлено, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет, пользуется зданием склада как своим собственным более пятнадцати лет. При вынесении решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.А. от 17.01.2011 выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права, и при таких обстоятельствах указанное решение мирового судьи подлежит отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Исакова Н.В. Руководствуясь ст.ст. 12, 320, 327 – 329, пп.3,4 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Апелляционную жалобу Исакова Николая Владимировича удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 7г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 17.01.2011 отменить. Признать за Исаковым Николаем Владимировичем право собственности на объект недвижимого имущества – здание склада, расположенного по адресу: <адрес>. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Н.В. Майорова
МИФ НС РФ № 10 по Свердловской области, Кузинского сельского территориального
управления в судебное заседание не явились. Согласно заявлению от Администрации городского округа Первоуральск, телефонограммы от представителя Кузинского сельского территориального
управления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение заявленных требований оставили на усмотрение суда.