Определение 19 мая 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Шиховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Первоуральска Свердловской области Федорца А.И. от 04.03.2011 по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Сазонову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено: в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в городе Екатеринбурге к Сазонову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины отказать, выслушав пояснения ответчика Сазонова А.В., просившего решение мирового судьи оставить без изменения, установил: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту ЗАО СГ «Спасские ворота») обратился в суд с иском к ответчику Сазонову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины по событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2007 в 20:40 по адресу <адрес>. Сазонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., что подтверждается заключением <данные изъяты> от 26.10.2007 №. Кроме того, ФИО4 понес расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> Ответственность Сазонова А.В. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждено полисом страхования №. в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Так как Сазонов А.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации съехал с места ДТП страховщик, произведя страховое возмещение, предъявил регрессные требования к причинителю вреда и просит взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, в требованиях имеется ссылка на то, что по данным справки о ДТП Сазонов А.В. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что является самостоятельным основанием для предъявления к нему регрессного требования. Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие В обосновании заявленных требований указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и просит решение отменить. Кроме того, в материалы дела представлены документы, согласно которым 08.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (свидетельство серии №) В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате реорганизации ОАО «Страховая группа МСК» стала правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по всем правам и обязательствам. В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит заменить истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК» в лице Филиала в Екатеринбурге ОАО «Страховая группа МСК» В материалы дела представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, а также уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 08.04.2011 № ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Ответчик Сазонов А.В. решение мирового судьи считает законным, оснований для его отмены не имеется. Виновность в ДТП не оспаривает, им нарушен пункт 9.10. Правил дорожного движения, так как он не выдержал боковой интервал, совершая маневр разворота. С места ДТП не скрывался, просто отъехал в сторону, освободив проезжую часть для движения транспортных средств. Впоследствии, с его участием была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения данной жалобы настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд Исследовав материалы по делу, выслушав пояснения ответчика Сазонова А.В., суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд рассмотрел дело по тем доказательствам, которые представлены сторонами. Как установлено в ходе судебного заседания 12.10.2007 в 20:40 около <адрес> Сазонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, причинив ущерб в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается предоставленными истцом материалами (л.д. 5-36), поступившими из ГИБДД УВД <адрес> материалами по факту привлечения Сазонова А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Сазонова А.В. в его совершении, размер ущерба, факт наступления страхового случая и факт производства страховой выплаты сторонами по делу не оспаривается. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, принадлежит право регресса к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если субъект скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Обязанности водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии закреплены в п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. Факт оставления места дорожно-транспортного правонарушения устанавливается уполномоченными должностными лицами в области безопасности дорожного движения в рамках административного законодательства, а не представителем страховой компании. Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения спора по существу в отношении ответчика факт привлечения его к административной ответственности за то, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия отсутствует, так как согласно сведениям, поступившим по судебному запросу из ГИБДД УВД <адрес>, производство по делу в отношении Сазонова А.В. по протоколу об административном правонарушении № от 12.10.2007 прекращено, в связи с чем, виновность Сазонова А.В. в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия 12.10.2007 не установлена. Также не представлено никаких доказательств, что ответчик в момент ДТП находился за рулем в нетрезвом состоянии. При таких обстоятельствах, мировой судья на законных основаниях отказал во взыскании ущерба страховой компании в порядке регресса. При этом суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части исчисления сроков исковой давности. Ответчиком Сазоновым А.В. оспаривается право регрессного требования к нему со стороны истца, а также подача искового заявления истцом по истечении сроков исковой давности. Истец указывает на то, что срок исковой данности не пропущен и его следует исчислять с даты перечисления денежных средств третьему лицу, то есть с 19.12.2007. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием определена в ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившая общий срок исковой давности). Определяя момент, с которого начинает течь срок исковой давности по требованию страховщика о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к лицу, обязанному выплатить данную сумму на основании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд исходит из того, что срок исковой давности исчисляется с момента наступления страхового случая. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность. В силу п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, соответственно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. С этого момента и исчисляется срок исковой давности по заявленному страховщиком требованию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 12.03.2010 N КГ-А40/1697-10. Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве). В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь. Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит, что срок исковой давности за обращением в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. Доказательства, представленные суду, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 8 города Первоуральска Свердловской области Федорца А.И. от 04.03.2011законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, достаточных правовых оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит. Никаких новых доказательств суду не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 328 абз. 2, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 8 города Первоуральска Свердловской области Федорца А.И. от 04.03.2011 по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Филиала в Екатеринбурге Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Сазонову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Филиала в Екатеринбурге Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»- оставить без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись Е.В. Карапетян Копия верна. Судья