г. Первоуральск 08.08.2011

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Дмитриевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Голяковой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Первоуральска Свердловской области Батищева В.В. от 20.06.2011 об отказе в приеме заявления об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голяков В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Крашенинникову Д.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>

24.05.2010 мировым судьей судебного участка № 5 города Первоуральска Карпенко Д.Г. по данному гражданскому делу вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Голякова В.Г. полностью отказано. Решение вступило в законную силу 17.08.2010.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Первоуральска Батищевым В.В. от 20.06.2011 отказано в удовлетворении заявления Голяковой Н.В. о замене истца правопреемником по гражданскому делу № 2-11/2010 по иску Голякова Владимира Григорьевича к Крашенинникову Денису Викторовичу о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Первоуральска Батищевым В.В. от 20.06.2011 отказано в принятии заявления Голяковой Натальи Владимировны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 города Первоуральска Карпенко Д.Г. от 24.05.2010 по гражданскому делу № 2-11/2010.

Голякова Н.В., не согласившись с определением мирового судьи от 20.06.2011 об отказе в приеме заявления об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, подала частную жалобу на данное определение, в которой указала, что она, как правопреемник стороны - истца по гражданскому делу № 2-11/2010, считает, что вправе подать заявление об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 города Первоуральска Карпенко Д.Г. от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вынесенное решение влияет на ее законные интересы и затрагивает имущественные права. А значит определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Первоуральска Батищева В.В. от 20.06.2011 об отказе в приеме заявления об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконными и подлежит отмене.

В судебном заседании Голякова Н.В. поддержала доводы частной жалобы, дополнительно пояснила, что мировой судья рассмотрел заявление, не уведомив ее о месте и времени судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности давать объяснения и представлять доказательства.

Заинтересованные лица Крашенинников Д.В., Абаев С.Г., Зыков В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения Голяковой Н.В., суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке лиц.

Выслушав пояснения Голяковой Н.В., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Первоуральска Батищева В.В. от 20.06.2011 об отказе в принятии заявления Голяковой Н.В. об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Мировым судьей г.Первоуральска Батищевым В.В. правильно указано, что Голякова Н.В. не являлась стороной или третьим лицом по данному гражданскому делу, так как имела только временные полномочия представлять интересы истца в силу привлечения ее в качестве представителя, которые закончились в связи со смертью Голякова В.Г. До настоящего времени вопрос о замене умершего Голякова В.Г. его правопреемником Голяковой Н.В. не разрешен по существу. На основании определения Первоуральского городского суда от 08.08.2011 определение мирового судьи от 20.06.2011 об отказе в замене стороны правопреемником отменено, с направлением дела мировому судье для решения данного вопроса по существу.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей определения об отказе в приеме заявления об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам у Голяковой Н.В. отсутствовали правомочия для подачи такого заявления По аналогии закона мировым судьей обоснованно применены нормативные положения ст. 134 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд отказывает в принятии искового заявления, если, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным орган; органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Кроме того, в нарушение статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Голяковой Н.В. в заявлении об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам не указано ни одного из оснований, предусмотренных данной нормой закона, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Батищева В.В. от 20.06.2011 об отказе в принятии заявления об отмене решениям мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Суд также разъясняет, что в случае замены стороны по делу ее правопреемником, правопреемник не лишен права обращаться с заявлением об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 12, 320, 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Первоуральска Свердловской области Батищева В.В. от 20.06.2011 об отказе в приеме заявления об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Голяковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.В. Майорова