ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011 года город Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., при секретаре Пшевалковской Я.С., с участием представителя истца Валова И.Ю., представителя ответчика Обожиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ильиных Павла Геннадьевича к Первоуральскому Отделению № 1779 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 30.05.2011 УСТАНОВИЛ: Истец Ильиных П.Г. обратился в суд с иском к Первоуральскому отделению № 1779 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительными условия кредитного договора № от 23.05.2008 о возложении обязанности по оплате Заемщиком Кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Первоуральск от 30.05.2011 исковые требования Ильиных П.Г. удовлетворены в полном объеме. Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Первоуральского отделения № 1779 ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В решение мирового судьи не указано какими правилами, законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». На момент выдачи кредита действовало письмо Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П» в соответствии с пунктом 1 которого указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указания Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит отражением поступающих платежей по кредиту и наличию задолженности заемщика банку выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является договором банковского счета в смысле 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать самостоятельную банковскую услугу. Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в той части, не противоречащей специальному закону- Закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод суда о незаконности взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Кроме того, судом не правильно применены нормы процессуального права, а именно представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска от 30.05.2011, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» Обожина Н.П. доводы жалобы поддержала. Истец Ильиных П.Г. и его представитель Валов И.Ю. в суде апелляционной инстанции возражали против отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным. В обоснование возражений на апелляционную жалобу указали, что признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался не только специальными положениями банковского законодательства, но и несоответствием условий заключенного кредитного договора требованиями действующего гражданского законодательства. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, банковский счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Судом было установлено, что получение ипотечного кредита поставлено Ответчиком в прямую зависимость от оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, ответчик, используя свое заведомо доминирующее положение в отношениях с заемщиками, включил в договор условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы апелляционного производства, находит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска законным и обоснованным. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями данной нормы права. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, о чем мировым судьей сделан верный вывод с достаточной мотивировкой такого вывода и указанием норм материального права. Ссылка представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а письма Банка России к нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Мировым судьей правильно установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является основанием для признания такого условия недействительным. Таким образом, выводы о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. При этом мировым судьей отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. Мировой судья верно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все доводы апелляционной жалобы направлены только на пересмотр доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения. Решение мирового судьи подробно мотивировано, отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 1 от 30.05.2011 по иску Ильиных Павла Геннадьевича к Первоуральскому Отделению № 1779 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Л.С.Деменева