Дело 11-73/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года Первоуральский суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Кузьминой А.А. рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Мушавкиной Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Первоуральска Федорца А.И. от 10.06.2011 по иску Лапиной Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Мушавкиной Татьяне Михайловне о защите прав потребителя, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Выслушав пояснения истца Лапиной О.С., просившей решение мирового судьи оставить без изменений, ответчика Мушавкиной Т.М., просившей решение суда отменить, установил: Лапина О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мушавкиной Т.М. о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Первоуральска Федорца А.И. от 10.06.2011 требования истца были удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Мушавкина Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В судебном заседании ответчик Мушавкина Т.М. на доводах апелляционной жалобы настаивает. Суду пояснила, что ею не оспаривается факт повреждения сапог, принадлежащих истцу, при проведении ремонта обуви. Она согласна выплатить истцу ущерб в размере, определенном решением мирового судьи. Однако, она просит решить вопрос о передаче ей поврежденных сапог после возмещения ущерба. Также указывает на то, что при сдаче обуви в ремонт до сведения заказчиков доводится информация о проценте износа обуви, сдаваемой в ремонт, который составляет <данные изъяты> от стоимости обуви. Эта информация насполагается на видном месте и оступна всем посетителям. При ответе на претензию, учитывая износ <данные изъяты>, требования признавались в размере стоимости новых сапог. Просит учесть, что требований в части компенсации морального вреда Лапиной О.С. в претензии не предъявлялось. Истец Лапина О.С. решение мирового судьи считает законным и обоснованным. На передачу ответчику поврежденных сапог она не согласна, так как никакими нормативными актами не предусмотрена передача ответчику поврежденной вещи. Считает, что ей должен быть возмещен причиненный ущерб, и поврежденная вещь также должна остаться у нее, так как за ту сумму, которая взыскана по решению суда в ее пользу, сапоги она приобрести не сможет, сапоги в настоящее время стоят гораздо дороже. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания сторон, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи, в совокупности с другими доказательствами, исследовав представленные письменные материалы, полагает возможным согласиться с выводами суда относительно нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика бремени негативных последствий, связанных с повреждением имущества истца. Факт повреждения вещи – женских сапог <данные изъяты> в результате ремонта сторонами не оспаривается. Согласно статье 35 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при сдаче сапог в ремонт обуви заказчик (истец) был ознакомлен с правилами сдачи обуви в той части, что при первой сдаче обуви в ремонт стоимость обуви составляет <данные изъяты> от полном стоимости, не могут быть положены в основу для отмены решения мирового судьи исходя из следующего. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как пояснил сам ответчик, износ обуви <данные изъяты> был определен им голословно. Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец с данным правилом был ознакомлен, и был согласен на процент износа сданных в ремонт сапог в <данные изъяты> Поскольку представленные сапоги видимых повреждений не имеют, кроме вызванных недоброкачественным ремонтом, суд полагает возможным согласиться с процентом износа, определенным мировым судьей - <данные изъяты> Соответственно, размер убытков составит <данные изъяты> Подлежит возмещению в пользу истца стоимость некачественной услуги в размере <данные изъяты> (стоимость работ по ремонту сапог). Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 вышеуказанного Закона). Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно взыскал с ИП Мушавкиной Т.М. компенсацию морального вреда в пользу Лапиной О.С., а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход государства. Размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход государства на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции определен в соответствии с п.1 ст.333.19 с учетом подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. Доказательства, представленные суду, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Расчеты произведены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Первоуральска Федорца А.И. от 10.06.2011 законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется. Вместе с тем суд считает возможным указать на обязанность истца Лапиной О.С. после возмещения убытков передать ответчику индивидуальному предпринимателю Мушавкиной Т.М. поврежденную вещь – сапоги <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> поскольку судом принято решение о полном возмещении ущерба от повреждения данной вещи. Руководствуясь статьями 328 абз. 2, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Первоуральска Федорца А.И. от 10.06.2011 по иску Лапиной Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Мушавкиной Татьяне Михайловне о защите прав потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мушавкиной Татьяны Михайловны - оставить без удовлетворения. Указать на обязанность истца Лапиной Ольги Сергеевны после возмещения убытков передать ответчику индивидуальному предпринимателю Мушавкиной Татьяне Михайловне поврежденную вещь – сапоги <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Е.В.Карапетян