Дело 11-74\11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Деменевой Л.С., при секретаре Пшевалковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска от 17.06.2011. установил: Коваленко Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (в дальнейшем ООО Эльдорадо» о взыскании стоимости приобретенного товара в сумме <данные изъяты> руб., суммы предоставления кредита <данные изъяты> руб., расходы за доставку товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требований истца в добровольном порядке, начиная с 24.04.2011, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в доход государства. В судебном заседании истец Коваленко Е.В. поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» исковые требования признал в части возврата стоимости товара в сумме 12024 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Первоуральск от 17.06.2011 исковые требования Коваленко Е.А. удовлетворены частично: с ООО «Эльдорадо» в пользу Коваленко Е.А. взыскана стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты> руб., плата за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб., расходы за доставку товара <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., остальные исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «Эльдорадо», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, каким является холодильник, допустим только при обнаружении существенных недостатков товара, чего в ходе судебного заседания установлено не было. В суде апелляционной инстанции Коваленко Е.А. возражал против изменения мирового судьи. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» просил решение мирового судьи отменить, в иске Коваленко отказать. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы апелляционного производства, находит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска законным и обоснованным. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Судом установлено, что 07.07.2011 Коваленко Е.А. в магазине № 21 ООО «Эльдорадо» приобрел в кредит холодильник «<данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком (л.д.11). 13.01.2011 истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить недостаток: не морозит холодильник и морозильная камера (л.д.8). 28.01.2011 отремонтированный холодильник возвращен истцу. 12.02.2011 Коваленко Е.А. вновь направил претензию с требованием о возврате стоимости приобретенного товара, поскольку при работе холодильника мотор вентилятор морозильной камеры издавал сильный треск (л.д.15). Шум сопровождался хаотичной серией щелков. Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что дефект как сильный шум и треск в задней части холодильника является производственным и образовался в результате неисправности мотора вентилятора морозильной камеры, качество холодильника не соответствует сертификату качества и ГОСТам по причине неисправности мотора. Указанный дефект относится к существенным недостаткам товара. Разрешая спор, суд дал оценку отчету № о 16.05.2011 (л.д.42- 45). Данный отчет не был оспорен ответчиком в ходе судебного заседания. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что обнаруженный дефект устраним без несоразмерных расходов. Суд не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности частичного признания иска, поскольку ООО «Эльдорадо» с замечаниями на протокол судебного заседания не обращалось. С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 12.02.2011, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства. В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Эти нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части у суда не имеется. Поскольку истец неоднократно обращался к продавцу товара по поводу ремонта холодильника, в течение определенного периода (новогодние каникулы) не имел возможности им пользоваться, что привело к ряду неудобств в хранении продуктов питания, переживал, нервничал, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд первой инстанции правильно определил размер штрафа, рассчитав его от всей суммы, подлежащей взысканию При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, все доводы апелляционной жалобы направлены только на пересмотр доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения. Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска от 17.06.2011 по иску Коваленко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Л.С.Деменева