Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 октября 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Дмитриевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №11-90/2011 по иску Матушкиной Ирины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-П» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Матушкиной Ирины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Батищева В.В. от 26.08.2011, которым в удовлетворении исковых требований Матушкиной И.В. отказано, руководствуясь ст.ст. 12, 320, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Матушкина И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г.Первоуральска Батищеву В.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-П» о расторжении договора купли-продажи холодильника <данные изъяты> серийный номер №, заключенного 17.10.2008 между ней и ответчиком, возвращении уплаченных за холодильник денежных средств в размере <данные изъяты>, уплате неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения ее требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец Матушкина И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду поясняла, что 17.10.2008 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «НОРД-П» был заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> с предоставлением гарантии на холодильник 36 месяцев. В течение гарантийного срока, а именно 23.04.2011 она обнаружила недостатки товара: перестала морозить морозильная камера, снизилась температура в камере хранения продуктов. 06.05.2011 года специалистом <данные изъяты> была проведена проверка качества товара, обнаружен недостаток - подтекание фреона, он пояснил, что необходим ремонт. В акте специалист указал, что выявлен недостаток товара: подтекание масла на обратной трубке испарителя, утечка фреона в системе. Она от ремонта холодильника отказалась, так как считает, что после ремонта недостатки могут появиться вновь, кроме того, считает, что ремонт потребует слишком больших денежных затрат и времени, в связи с чем 11.05.2011 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в полном объеме в размере стоимости холодильника. Ответчик удовлетворить требования отказался, о чем предоставил письменный ответ. Считает, что заключение эксперта дано не полно, в частности не были проведены замеры температурных режимов холодильника, что является основанием судить о некомпетентности эксперта. Она не согласна с заключением проведенной экспертизы, поскольку считает обнаруженные недостатки товара существенными. Возмещение компенсации морального вреда основано на том, что она переживала по поводу произошедшего, вынуждена была терпеть неудобства в связи с обнаруженными в холодильнике недостатками, холодильник функционирует ненадлежащим образом, в результате чего у нее испортились продукты.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-П» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в связи с обнаружением недостатков в товаре 06.05.2011 года специалистом <данные изъяты> была проведена проверка качества товара, составлен акт согласно которого выявлен недостаток товара: подтекание масла на обратной трубке испарителя, утечка фреона в системе. Для устранения недостатка необходим был ремонт, но истец от гарантийного ремонта холодильника отказалась. 11.05.2011 истец обратилась с претензией о возврате ей уплаченных денежных средств за холодильник, на данную претензию ответчиком своевременно был дан ответ. Поскольку установленный законом 15-дневный срок со дня передачи покупателю технически сложного товара истек, недостатки товара не являются существенными и неустранимыми, что подтверждается заключением эксперта, иных оснований для возврата истцу денежных средств в размере стоимости товара не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей судебного участка № 5 г.Первоуральска Батищевым В.В. постановлено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований Матушкиной И.В. к ООО «НОРД-П» о защите прав потребителей отказано, с Матушкиной И.В. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате проведенной товароведной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Матушкина И.В. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Первоуральска Батищева В.В. от 26.08.2011, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы, сделанные мировым судьей в своем решении, основаны на недостаточно полно исследованных доказательствах и неправильном применении норм материального права.

Истец Матушкина И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что обнаруженные в холодильнике недостатки являются существенными, носят производственный характер. Она обращалась в различные сервисные службы за консультацией, где ей поясняли, что холодильник при обнаруженных недостатках ремонту не подлежит либо ремонт является очень сложным с большой долей вероятности повторного возникновения дефектов. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Сервисного центра <данные изъяты> замена испарителя, фильтра является особо сложным ремонтом и стоит <данные изъяты> руб., а устранение утечка газа - фреона в запененной части холодильника стоит <данные изъяты> руб. Таким образом, ремонт холодильника в действительности в разы превысит ориентировочную стоимость, указанную в Отчете эксперта ФИО9 С заключением эксперта она не согласна, поскольку считает, что имеются достаточные основания считать обнаруженные в холодильнике дефекты существенными. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на сайте сервисной службы <данные изъяты>, сервисного центра <данные изъяты> Просила расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> и взыскать с него уплаченные за холодильник денежные средства. Кроме того в ходе экспертизы установлено, что недостатки товара являются производственными, при данных обстоятельствах с нее не должны были взыскивать расходы на оплату услуг эксперта, поэтому просила отказать в требованиях ответчика о взыскании расходов по оплате экспертизы. Считает, что расходы по проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб. должны быть взысканы с ответчика. Также просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных эксперту ФИО10 по договору оказания услуг от 14.10.2011. Также просила уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения ее требований о возврате денежных средств на день подачи иска в размере <данные изъяты>., поскольку ей был продан некачественный товар. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основываются на том, что в связи с продажей ей некачественного товара, она не может использовать холодильник по его прямому назначению: не морозит морозильная камера холодильника, снижена температура в камере хранения продуктов, что не позволяет хранить продукты в холодильнике. Кроме того, когда ее не было дома несколько дней, она по приезду домой обнаружила, что вследствие производственного недостатка продукты, хранившиеся в морозильной камере, приобретенные ей на сумму <данные изъяты> руб., были испорчены, в связи с чем она очень переживала. Для защиты своих прав ей приходилось тратить свое рабочее, личное время на судебные разбирательства. Также считает, что на нее необоснованно возложена решением мирового судьи обязанность по оплате госпошлины, поскольку она обращалась с иском о защите прав потребителя, освобождена от уплаты госпошлины. Просила решение мирового судьи от 26.08.2011 отменить, вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить ее иск.

Представитель ответчика ООО «НОРД-П» Позднякова И.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно 17.10.2008 истец приобрела у ответчика холодильник «<данные изъяты> по цене <данные изъяты> в течение гарантийного срока в мае 2011 года покупателем были обнаружены недостатки товара, однако основания для возврата денежной суммы за товар отсутствуют, поскольку обнаруженные недостатки не являются существенными и неустранимыми, что подтверждается заключением эксперта. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, нет. Кроме того, из консультации со специалистами сервисного центра ООО «НОРД-П» ей известно, что стоимость комплексного ремонта холодильника будет составлять не более <данные изъяты> % от стоимости товара, то есть <данные изъяты> руб., а именно необходимо вскрыть запененную часть холодильного шкафа в месте обнаруженного дефекта, очистить трубопровода от теплоизоляции, устранить утечки трубопровода испарителя с дальнейшей перезаправкой хладагентом холодильного агрегата. Данная работа производиться в течение 7 дней, ремонт ответчик готов произвести. Ответ на претензию истца от 16.05.2011 ответчиком был своевременно подготовлен и вручен истцу. Матушкиной И.В. неоднократно предлагалось провести гарантийный ремонт холодильника, но согласие на ремонт от истца получено не было. Требование истца о взыскании с ответчика ООО «НОРД-П» в ее пользу суммы <данные изъяты> руб. за оказанные экспертом услуги по договору от 14.10.2011, а также возложение на ответчика обязательств несения расходов по проведенной товароведной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. не признала, поскольку для устранения недостатка необходим был ремонт, на проведение гарантийного ремонта сторона ответчика была согласна, но истец отказалась. Данный судебный спор возник по инициативе истца, поэтому она должна нести данные расходы. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО11., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Батищева В.В. от 26.08.2011 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировой судья правильно определил существенно значимые обстоятельства по делу и сослался на нормы главы II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судом было установлено наличие договорных отношений между сторонами и возникновение в связи этим обязательств.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу ст.23 п.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 данного закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого же товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 575 от 13.05.1997 год «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товара: существенных недостатков», в перечень таких товаров включены холодильники и морозильники.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.10.2008 в магазине Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-П» истец приобрел товар: холодильник <данные изъяты> серийный номер №, по цене <данные изъяты> гарантия продавца 36 месяцев, что подтверждено кассовым чеком и товарным чеком от 17.10.2001. В течение гарантийного срока, а именно 23.04.2011 покупателем были обнаружены недостатки товара: перестала морозить морозильная камера, снизилась температура в камере хранения продуктов. 06.05.2011 специалистом <данные изъяты> была проведен проверка качества товара, выявлены недостатки товара: подтекание масла на обратной трубке испарителя, утечка фреона в системе, истец от ремонта товара отказался. Данные обстоятельств подтверждены актом проверки качества изделия <данные изъяты> от 06.05.2011; 11.05.2011 истец обратился к ответчику с письменной претензией, указав, что товар ненадлежащего качества и потребовала возврата денежных средств в полном объеме в размере стоимости приобретенного холодильника. В добровольном порядке ответчик возвратить денежные средства в размере стоимости холодильника отказался, о чем предоставил письменный ответ от 17.05.2011. Согласно представленному заключению эксперта от 02.08.2011, проведенного <данные изъяты> на момент осмотра холодильник <данные изъяты> серийный номер № имеет неисправность: недостаточно количество фреона в системе холодильного агрегата (микроутечка хладагента из системы) о чем свидетельствует установленная на максимальное положение ручка терморегулятора, неполное обмерзание испарителя и следы подтекания масла на обратной трубке испарителя. Причиной образования данного дефекта является внутренняя коррозия трубопровода холодильного агрегата в запененной части шкафа холодильника. Данный дефект является производственным. Данный дефект существенным не является. Для устранения обнаруженной неисправности требуется вскрытие запененной части холодильного шкафа в месте обнаруженного дефекта (очисть трубопровод от теплоизоляции), устранение утечки либо замена трубопровода испарителя дальнейшей перезаправкой хладагентом холодильного агрегата. Ориентировочная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Следы ремонта у представленного холодильника отсутствуют. Требование истца о возврате денежных средств в полном объеме в размере стоимости приобретенного холодильника, предъявлено по истечении 15 дней со дня получения товара покупателем, выявленные дефекты товара не являются существенными, поскольку существенными недостатками можно признать: обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Выявленные недостатки устранимы, могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерных затрат времени, проявились единожды.

В судебном заседании истец указывала на то, что заключение эксперта не отражает действительного состояния холодильника, противоречит обстоятельствам дела, поскольку в действительности в холодильнике имеются существенные недостатки. В частности истец в обоснование своих доводов указала на то, что согласно информации различных сервисных служб подобная поломка холодильника требует очень сложного ремонта, в разы превышает стоимость ремонта, указанного в отчете № от 02.08.2011, составленном экспертом ФИО12, по информации другого сервисного центра <данные изъяты> ремонт холодильника невозможен. Истцом представлена информация, выложенная на сайт сервисной службой <данные изъяты> (л.д. 117-118), на сайт «<данные изъяты> (л.д. 119), на сайт сервисного центра <данные изъяты> (л.д. 120-122. При этом Матушкина И.В. не отрицала, что, обращаясь за консультацией в различные сервисные центры, она не предоставляла холодильник на предмет исследования.

В то ж время при проведении судебной товароведной экспертизы холодильника <данные изъяты> указанный холодильник был представлен для исследования эксперту ФИО13 которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Согласно отчету № от 02.08.2011 эксперт <данные изъяты> ФИО14 имеет профессиональное образование в области экспертной оценки холодильного оборудования, образование высшее – диплом УрГЭУ по специальности «Товароведение продовольственных продуктов», стаж работы в сфере технического обслуживания и ремонта холодильного оборудования – <данные изъяты>, работает экспертом в <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что ей производился осмотр холодильника <данные изъяты> который на момент проведения экспертизы находился в рабочем состоянии, в полном объеме подтвердила выводы, сделанные в ее заключении при проведении судебной товароведной экспертизы, дополнительно пояснив, что обнаруженный в холодильнике недостаток является устранимым, не относится к существенным, для устранения обнаруженной неисправности требуется вскрытие запененной части холодильного шкафа в месте обнаруженного дефекта, то есть очищается трубопровод от теплоизоляции, заменяется трубопровод испарителя с дальнейшей перезаправкой хладагентом холодильного агрегата. Это делается следующим образом, необходимо очистить трубопровод от теплоизоляции, то есть необходимо продуть систему азотом, устранить место протечки путем замены трубопровода испарителя с дальнейшей перезаправкой хладагентом холодильного агрегата. При этом дальнейшего отслоения стенки шкафа холодильника не будет. Микроутечка хладагента из системы устраняется именно таким образом. У каждой организации имеются свои расценки по замене трубопровода. Заменять трубопровод именно таким образом - рекомендация самого завода-изготовителя. При любом вскрытие запененной части холодильного шкафа в месте обнаруженного дефекта трубопровод заменяется автоматически. Коррозия трубопровода была обнаружена ей следующим образом: на обратной трубке испарителя имелось подтекание масла, поскольку произошла микроутечка хладагента из системы. В данном случае коррозия трубопровода появилась в запененной части. В данном холодильнике существенных недостатков нет. К существенным недостаткам могло бы относиться - разрыв пластика, выход из строя электроники, утечка испарителя. Представителя ООО «НОРД-П» Новикова Е.А. ранее не знала. Никого давления при проведении экспертизы на нее ответчик не оказывал.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что заключение эксперта составлено объективно, согласуется с другими доказательствами по делу, обстоятельствами дела. Экспертное заключение является одним из доказательств, имеющих значение для объективного разрешения спора. Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано специализированным, независимым экспертным учреждением. Достаточных и достоверных доказательств сомневаться в компетентности эксперта и правильности сделанных им выводов, стороной истца суду не представлено.

Информация с сайтов сервисных служб, на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, не является официальным документом, не может быть взята за основу при вынесении решения суда.

В судебном заседании сторонам разъяснялись положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Матушкиной И.В. о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар, неустойки за прострочку исполнении требования потребителя о возврате стоимости товара является законным и обоснованным. Ссылка истца на то, что были в результате имеющихся дефектов холодильника испорчены продукты на сумму <данные изъяты> руб., ничем не подтверждена.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Маушкиной И.В. как потребителя по договору купли-продажи не установлен, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В то же время суд полагает, что решение мирового судьи от 26.08.2011 в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы, а также взыскании с истца в доход государства госпошлины – подлежит изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку согласно отчету № 7519 от 02.08.2011 в предоставленном на экспертизу холодильнике обнаружен дефект, который является производственным, то есть данный недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые потребитель не отвечает, суд считает, что данные расходы по проведенной судебной товароведной экспертизе должен нести ответчик. Требования ответчика в части взыскания с истца в его пользу расходов за экспертизу необоснованны и незаконны, поэтому решение мирового судьи в части удовлетворения указанных требований ответчика подлежит изменению.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-П» в пользу Матушкиной Ирины Васильевны подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг № от 14.10.2011, чеком (л.д. 112, 113).

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины обязанности ее уплатить, в том числе в случае отказа в иске, неправомерно. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец Матушкина И.В. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 26.08.2011 подлежит в части взыскания с Матушкиной И.В. госпошлины в доход государства подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 320, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Батищева В.В. от 26.08.2011 в части распределения судебных расходов– ИЗМЕНИТЬ, исключить из мотивированной и резолютивной его частей суждения и выводы о взыскании с Матушкиной Ирины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-П» расходов по оплате проведенной товароведной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскании с Матушкиной Ирины Васильевны государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> Принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании с Матушкиной Ирины Васильевны судебных расходов в виде расходов по оплате экспертизы в доход Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-П» и государственной пошлины в доход государства.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Батищева В.В. от 26.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матушкиной И.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-П» в пользу Матушкиной Ирины Васильевны расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: подпись Н.В. Майорова

Копия верна. Судья

Секретарь