ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

с участием представителя истца Пономарёвой С.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Елены Петровны к Иванову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Иванова Дмитрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сидяковой Я.В. от 11.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вагина Е.П. обратилась в суд с иском к Иванову Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры № <адрес> 15.03.2011.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Первоуральск от 11.07.2011 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы: на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>..

Иванов Д.Е., не согласившись с решением, обжаловал его, представив апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции Иванов Д.Е. и его представитель адвокат Пономарёва С.Ф. настаивали на удовлетворении жалобы, отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что с решением не согласен, поскольку считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а так же не была доказана полностью вина ответчика в заливе квартиры, не определена вина управляющей компании.

Истец Вагина Е.П. в суде апелляционной инстанции возражала против отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы апелляционного производства, находит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что истец Вагина Е.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Затопление квартиры истца произошло 15.03.2011 года.

Согласно показаниям свидетеля Иванова С.Е., акту осмотра от 22.03.2011 года, составленному ООО «УралПромКонтакт-2008», установлено, что затопление произошло из квартиры №, собственником которой является Иванов Д.Е.

В части определения вины в затоплении квартиры истца и. соответственно в части определения ответственного за возмещение причиненного Вагиной Е.П. материального ущерба, мировым судьей сделан верный вывод об ответственности именно Иванова Д.Е. (собственника квартиры) с достаточной мотивировкой такого вывода и указанием норм материального права.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что причиной затопления явился прорыв батареи в квартире ответчика, в связи с чем ответственность за ее содержание несет собственник жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по устранению течи в батареи.

Таким образом, между бездействием ответчика по неустранению недостатков в содержании своего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь.

Что касается определения суммы размера ущерба, то данные требования правомерно удовлетворены мировым судьей в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела суд не установил. Все доводы апелляционной жалобы направлены только на пересмотр доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения. Решение мирового судьи подробно мотивировано, отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 города Первоуральск от 11.07.2011 по иску Вагиной Елены Петровны к Иванову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.С.Деменева