О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Первоуральск 16 сентября 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Деменевой Л.С.,

с участием представителя истца Карпушина А.В.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Лескиной Оксаны Владимировны к Патракеевой Нелли Николаевне о взыскании суммы основного долга, пени, судебных расходов,

по частной жалобе Патракеевой Нелли Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Первоуральска Свердловской области от 24.08.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лескина Оксана Владимировна обратилась в суд с иском к Патракеевой Нелли Николаевне о взыскании суммы основного долга, пени, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 3 представителем ответчика Калимулиным Р.Р. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, так как ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, а данный адрес находится в границах судебного участка № 6. В связи с чем, дело было принято с нарушением подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 от 24.08.2011 г. в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика Калимулиным Р.Р. о передаче гражданского дела по подсудности, отказано.

Считая определение от 24.08.2011 незаконным, представитель Патракеевой Н.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, принимая иск к рассмотрению, не имел точных сведений о месте жительства Патракеевой Н.Н., в связи с чем, на основании п.1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан был передать дело по подсудности.

В судебное заседание Патракеева Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие, доводы частной жалобы поддерживает.

Представитель истца Карпушин А.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, поскольку в исковом заявлении им был указан тот адрес, который Патракеева Н.Н. указала при заключении договора. Кроме того, при подаче искового заявления в Первоуральский городской суд, и кассационной жалобы на решение суда Патракеева Н.Н. сама указывала адрес: <адрес>. Считает, что частная жалоба подана с целью затягивания дела.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Данная норма применяется только в том случае, когда иск был подан к ответчику, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее (ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в исковом заявлении адрес ответчика Патракеевой Н.Н. указан: <адрес> (л.д. 4-6). В договоре № от 03.12.2010 адрес заказчика также указан: <адрес> (л.д. 10-11). ФИО1 имеет регистрацию по <адрес> (л.д. 89).

Общее правило территориальной подсудности содержится в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При решении вопроса о "месте жительства" в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (ст. 20 ГК РФ).

Ответчик должен подтвердить, что он проживает по определенному адресу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Патракеева Н.Н. постоянно проживала на момент принятия искового заявления по адресу: <адрес>. Наоборот, в ответе на претензию № от 21.01.2011 (л.д. 20-21), исковом заявлении (л.д.92-93), кассационной жалобе на решение Первоуральского городского суда (л.д. 90-91) Патракеевой Н.Н. был указан адрес места жительства: <адрес>.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству правило подсудности было соблюдено, и у мирового судьи не имелось оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Патракеевой Нелли Николаевны оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области Карпенко Д.Г. от 24.08.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя Лескиной Оксаны Владимировны к Патракеевой Нелли Николаевне о взыскании суммы основного долга, пени, судебных расходов, по подсудности без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Л.С.Деменева